От Руслан
К Мигель
Дата 25.04.2007 12:58:08
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Катастрофа;

а вы действительно хотите ответить, или "покуражиться"? :)

>Почему нет работы?

Назовите какая есть работа без солярки и удобрений.

>Разве у нас сельское хозяйство только с однозначно запрограммированными параметрами напихивания солярки, удобрений и рабочих рук для того, чтобы получить на выходе продовольствие?

Еще и без тракторов - вы забыли.
Как-то можно по другому? Назовите как.

>Разве нельзя, изменив технологию, использовать другие пропорции, при которых сельское хозяйство уже станет рентабельным?

Ну как же, скажите не мучайте!!!

>Почему подыхать? По-Вашему, любое подорожание ресурсов должно приводить к массовым смертям?

Сведение к абсурду? Бабий аргумент?

>Нет, человечество тем и сильно, что может приспосабливаться к изменяющимся условиям.

Может. А те кто не может должны подыхать?

>Попытайтесь представить, что сколько стоит в сельском хозяйстве.

Это мне сложно, я же не экономист.

>При здоровом рынке цена рабочих рук Коли и Клавы = полезности их альтернативного применения, то есть, пока были солярка и удобрения, им платили примерно такую зарплату, которая соответствовала выработке ими продукции без солярки и удобрений, с помощью другой технологии.

Здоровый рынок это как граница Хэмминга? ;) Что-то я не понял умозрительных рассуждений про "другую технологию". Это сохой на людях пахать?

>(Я пренебрегаю другими издержками, кроме закупки солярки, удобрений и найма рабочей силы.) Если оставить их без солярки и удобрений, то, следовательно, они смогут произвести на альтернативном применении своих рабочих рук не меньше добавленной стоимости, чем с соляркой и удобрениями.

Умозрительно.

>Если не могут - вопрос к тому, почему нет альтернативы, а не к тому, почему дорогие солярка и удобрения. Так что помирать вовсе необязательно. Вернее, обязательно, но каждому в отпущенное время.

Нет это к вам вопрос - зачем повышать цены если "альтернативы" нет?

>А тут позвольте поучить вас, солидаристов, уму-разуму.

Да, не позволяю, я прошу: "поучите уму-разуму".

>Раз уж взялись обсуждать тему экспорта энергоносителей, то не сворачивайте с неё, завидев малейшую слабость в своей позиции.

Я настолько "не в теме", что не вижу этой слабины.

>Проблема распределения национального дохода между "экономически успешными хозяевами" и работниками весьма косвенно связана с объёмом экспорта. Если сократить экспорт, а доход от продажи нефти передавать в те же руки, то значительная часть национального дохода будет тратиться всё на те же самые поездки в Баден-Баден и закупки БМВ.

Не понимаю если экспорт сократить и цены понизить то и доход понизится? И "в те же руки" попадет меньше дохода? Пытаюсь осмыслить ваши утверждения. Я, знаете, на бытовом уровне, в экономике я слабоват.

>А на закупку продовольствия населением как не шло денег, так и не будет идти. Так что экспорт солярки и удобрений не связан с тем, куда пойдут Настенька и Андрюша.

Почему нет? Появится работа в народном хозяйстве, а не в перепродаже. Настенька пойдет в бухгалтерию, а Андрей в кб дизеля проектировать.

>Учитесь держаться одной мысли.

Да, буду учиться.

>>Деньги не вкладываются обратно в накопление. Специально разрушаются механизмы накопления, деньги изымаются и бросаются на разграбление. Как, куда человек их вложит? Купит мед.страховой полис? Вложит их в пенсионный фонд? А куда вложит деньги "фирма" в науку, разработки? Что-то не вкладывают...
>>Экономически не выгодно, видимо.

>А Вы думаете, что сможете понять, почему инвестиции недостаточно выгодны, с такой дисциплиной мышления?

Да, безусловно, смогу, я и более сложные вещи понимал. А модели вообще простая вещь. Но я вижу вы в них плаваете.

> При чём тут направление накоплений? Можете сосредоточиться на одной модели?

Да могу, но ваша модель какая-то однобокая, непонятно что она включает и когда. Я мыслю из имеющихся реальностей.

>Мы же, вроде как солярку и удобрения обсуждаем, а не медицинское страхование.

Мы осуждаем ваш подход к экономической эффективности.

>Вы же умудряетесь в двух абзацах наговорить столько бреда, для разбора которого нужно несколько учебников. Всем на этом форуме прекрасно известно, что отсылать солидаристов к учебникам бесполезно. Значит, солидаристам остаётся надеяться, что их будут просвещать на ходу. Но разбирать сразу помногу их бреда никто не будет - не осилит.

Не пойму, как же так, простые обывательские представления взятые из наблюдения за жизнью. И нужно несколько учебников, чтобы их разобрать? Чтобы обьяснить, что "При здоровом рынке" всё должно быть иначе?

>Я уже не раз писал, что здравомыслящие люди что-то с вами, солидаристами, обсуждают только для того, чтобы покуражиться над вами. Больше вы ни для чего не интересны. Но если вы даже не сможете сосредоточиться на простейших моделях и будете без конца перебегать с темы на тему, то даже куражиться над вами станет неинтересно. Останется общаться самим с собой.

Вот вы написали такое длинное сообщение, а на простой вопрос не отвечаете, мне, конечно приятно, что я даю вам повод покуражится, но если вы не будете отвечать, а будете заговаривать зубы про "альтернативные технологии в с/х" вам придется "общаться самим с собой". :)
От Мигель
К Руслан (25.04.2007 12:58:08)
Дата 27.04.2007 02:10:14

Тому, кто действительно хочет понять, я неплохо объясняю - и понимают.

>Вот вы написали такое длинное сообщение, а на простой вопрос не отвечаете,

Я не увидел в Вашем послании одного простого вопроса. Оно является иллюстрацией принципа "Один дурак может задать столько вопросов, что сто учёных не ответят". Причём вопросов, по большому счёту, риторических: хорошо видно, что Вам "и так всё ясно", а настроя разобраться у Вас нет, хочется только "срезать". Поэтому нагромождаете кучу аргументов "от здравого смысла" по кажущимся противоречиям отдельных моих предложений, на которые Вы разодрали мой связный текст, с Вашим видением действительности. Разобраться в логике моих пояснений Вы не желаете. Если бы Вы сосредоточились на какой-то одной теме и действительно хотели что-то понять, я бы попытался дать детальные разъяснения.
От Руслан
К Мигель (27.04.2007 02:10:14)
Дата 27.04.2007 11:47:21

для вас это некорректный вопрос

>Я не увидел в Вашем послании одного простого вопроса.

Что вы сказки рассказываете, всё вы понимаете. Быдло которое у вас под ногами валялось оно на ответственности экономистов?

Я то понимаю, что для вас это некорректный вопрос. И вы понимаете, что он никуда не денется. Найдите хоть какой-то разумный ответ, а то так и придется "идиотами" отбрехиваться.
От Мигель
К Руслан (27.04.2007 11:47:21)
Дата 27.04.2007 12:50:32

А что Вы, собственно, хотите узнать?

>>Я не увидел в Вашем послании одного простого вопроса.
>
>Что вы сказки рассказываете, всё вы понимаете. Быдло которое у вас под ногами валялось оно на ответственности экономистов?

>Я то понимаю, что для вас это некорректный вопрос. И вы понимаете, что он никуда не денется. Найдите хоть какой-то разумный ответ, а то так и придется "идиотами" отбрехиваться.

Ну, не ограничивают правила форума активность идиотов и их идиотских вопросов, что же поделаешь! Поэтому Вы абсолютно правы: не только этот, но и многие другие вопросы здешних спорщиков никуда не денутся. Конечно же, отвечать на него я Вам не буду. Во-первых, свою точку зрения на реформы сразу в нескольких аспектах рассмотрения я тут уже выкладывал, но солидаристов это не слишком заинтересовало. Во-вторых, Вы уже столько раз успели мне нахамить, в том числе и в прошлое наше общение (когда спрашивали "Хм. А Вы практик?"), что как-то странно с Вашей стороны выглядит предложение продолжить просветительскую деятельность в данном формате.
От Руслан
К Мигель (27.04.2007 12:50:32)
Дата 27.04.2007 13:42:58

Я что-то не нашел примеров моего хамства, дадите ссылочку?

>Ну, не ограничивают правила форума активность идиотов и их идиотских вопросов, что же поделаешь!

Правила ограничивают обзывание идиотами.

>Поэтому Вы абсолютно правы: не только этот, но и многие другие вопросы здешних спорщиков никуда не денутся.

А вы составьте FAQ и отсылайте к нему. Нормальная, кстати, практика.

>Конечно же, отвечать на него я Вам не буду. Во-первых, свою точку зрения на реформы сразу в нескольких аспектах рассмотрения я тут уже выкладывал, но солидаристов это не слишком заинтересовало.

Повторение мать учения, давайте ссылки.

>Во-вторых, Вы уже столько раз успели мне нахамить, в том числе и в прошлое наше общение (когда спрашивали "Хм. А Вы практик?"), что как-то странно с Вашей стороны выглядит предложение продолжить просветительскую деятельность в данном формате.

Вот то сообщение:

http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/180/180781.htm

Я что-то не нашел примеров моего хамства, дадите ссылочку? Я же столько раз успел вам нахамить?