Редкостная логика. Читаете то, что написано, понимаете - то, что хотите.
>>Например, во многих городах на грани отказа водопроводы. Случись авария – начнутся эпидемии. Хозяйство РФ может обеспечить все необходимое для ремонта – трубы, насосы, материалы и рабочие руки. Но в городах на это нет денег. Тогда они берут на Западе кредиты под 20,5% годовых (как это сделал Ярославль). Из каких же денег западный банк дает им эти кредиты? Из тех российских денег, которые туда отправил Греф на хранение! Дайте Ярославлю эти деньги под 12% – и всем в России это будет выгодно. Нет, надо разорить город и обогатить западный банк.
>
>Что же автору так не нравится?
То что написано!!! Наши деньги отдаются на запад под маленькие проценты, и они же возвращаются в Россию под бОльшие проценты. Почему нельзя было отдать эти деньги прямо в Ярославль под те же проценты, что и в Стабфонде? Как можно этого не понять? Я думаю только при наличии ОЧЧЕНЬ большого желания.
>Что кредит взят на Западе (уточняю – у Европейского банка реконструкции и развития)? Так это, вроде, хорошо. У страны в каждый конкретный момент есть ограниченные средства для осуществления инвестиций – это объективная реальность при любом строе. Взяли кредит на стороне – значит, совокупный инвестиционный фонд страны увеличился.
>Плохо, что взяли под проценты? Лучше давать всем желающим деньги даром? Но тогда их не хватит, потому что… см. выше. Совокупный инвестиционный фонд ограничен.
Демагогия. Откровенная.
>Проценты слишком высокие? Давайте посмотрим. Кредит выдан в 2003 году, в рублях. Инфляция за предыдущий год составила 15%. Значит, реальный навар, на который мог рассчитывать ЕБРР – 5% годовых. На этом сильно не разбогатеешь. Да и город, кстати, не разорился, а получил новую систему водоснабжения – и теперь не тратит денег на латание дыр в прогнивших трубах.
>Кстати, «К 60 – 70м годам из имеющихся в городе 780 километров водопроводов более половины обветшали. На их ремонт тратились средства, которые были необходимы на капитальное обновление и строительство новых коммуникаций.
>К началу девяностых годов срок эксплуатации большей части водопроводных систем превышал двадцать лет, а некоторые сооружения эксплуатировались более полувека.»
>Это, заметьте, еще задолго до «антинародной власти».
Ну, тут ктобы сомневался: "Если в кране нет воды, значит выпили ж... Ой, проклятые коммуняки"
Я-то понимаю. А вы не хотите. Или не можете. Да и с чтением у Вас проблемы.
>>Что же автору так не нравится?
>То что написано!!! Наши деньги отдаются на запад под маленькие проценты, и они же возвращаются в Россию под бОльшие проценты. Почему нельзя было отдать эти деньги прямо в Ярославль под те же проценты, что и в Стабфонде? Как можно этого не понять? Я думаю только при наличии ОЧЧЕНЬ большого желания.
Первое. В 2003 году Стабфонда не было. Читали об этом? Я писал.
Второе. Проценты платятся в зависимости от уровня риска. Российской Федерации отдать деньги в Ярославль горазо опаснее, чем в западный банк -
хотя бы потому, что там их могут элементарно разворовать. К тому же из банка деньги при необходимости можно изъять, а из ярославского водопровода - нельзя. Поэтому проценты разные.
В общем, я так понял, что Вы считаете: в 2003 году у государства было достаточно "длиных" денег, чтобы давать их всем желающим на инвестиционные проекты сроком на 10 лет. Не укажете ли, где были эти деньги и сколько их было?
>>>Что же автору так не нравится?
>>То что написано!!! Наши деньги отдаются на запад под маленькие проценты, и они же возвращаются в Россию под бОльшие проценты. Почему нельзя было отдать эти деньги прямо в Ярославль под те же проценты, что и в Стабфонде? Как можно этого не понять? Я думаю только при наличии ОЧЧЕНЬ большого желания.
>
>Первое. В 2003 году Стабфонда не было. Читали об этом? Я писал.
>Второе. Проценты платятся в зависимости от уровня риска. Российской Федерации отдать деньги в Ярославль горазо опаснее, чем в западный банк -
>хотя бы потому, что там их могут элементарно разворовать.
Российская Федерация - это не частная контора,работающая ради наживы, а государство, которое осуществляет определенные обязательства перед обществом. Одно из этих обязательств - поддерживать систему ЖКХ в рабочем состоянии. Отдавая деньги в западный банк при кризисе в ЖКХ, государство не выполняет свои обязательные функции, т.е. нарушает закон и совершает преступление.
>К тому же из банка деньги при необходимости можно изъять, а из ярославского водопровода - нельзя. Поэтому проценты разные.
>В общем, я так понял, что Вы считаете: в 2003 году у государства было достаточно "длиных" денег, чтобы давать их всем желающим на инвестиционные проекты сроком на 10 лет. Не укажете ли, где были эти деньги и сколько их было?