>> Я тут стараюсь не обсуждать модели возврата к СССР
>К СССР и не надо возвращаться.
ОК.
> Вам нужен Славик КПСС или демократия?
Я не испытываю антипатии к Славику. Даже наоборот. Славик бесплатно занимался управлением страной, тем чем сейчас занимаются чиновники на окладе (которых в 2.5 раза больше чем в СССР). Что касается демократии, то я как технарь-кибернетик никогда не поверю в возможность равновесного влияния каждого на степень управления обществом, потому это всегда будет делом немногих.
>Вам нужны блекло одетые женщины?
Вы любите женщин в штанах? :-)
Но вообще это комплекс. Одеть было нечего, жрать было нечего – из этой серии.
> Вам нужны десятки тысяч танков, подводные лодки класса К-19 у причала и двести самолетов М-3? Все это порождение бюрократической системы СССР.
Зато никто не напал. Танков нужно было много потому если что – осталось бы мало. Ну может доктрина принятия первого удара была достаточно затратная. Но так получилось, это выбор исторический, а не бюрократической системы.
>> и естественно не обсуждать модели аналогично глубины перестройки
>> общества
>А по иному не выкрутиться, нынешний путь - путь в морг, причем в
>ближайшем будущем, если правы те нефтяники, кто предупреждает о резком
>уменьшении добычи нефти к 2010-му году. А если Казахстан и Туркмения
>нас пошлют - то морг дело прям завтрашнего дня.
Туркмения вообще не причем. У Казахстана большая часть нефти в русских районах. И в уж намного меньше чем в целом по России с Сибирью.
Но дело даже не в этом. Этнос находится в состоянии обскурации (фаза этногенеза такая). В таком возрасте нельзя гонять на длинные дистанции – сдохнешь. Только медленно и не сильно напрягаясь – перестраиваться. Первоочередные задачи – рождаемость и преступность (включая коррупцию) даже не чисто экономические, а общественные.
>> Система поделена на бюрократов и частный бизнес в силу сложившегося
>> разделения труда.
>Что мешает работать крупным гос предприятиям по рыночным условиям? Ими
>будут руководить те же менеджеры, ничем не отличающиеся от западных.
Теоретически - ничего не мешает. Но практически нет внутригрупповой конкуренции. Эта конкуренция может где и не нужна (например слились американские авиастроители в Боинг и тд). Возможно государство должно владеть атомными электростанциями, но должно ли оно владеть металлургическими заводами? Шахтами – разрезами?
>Зачем нам нужен крупный частный (!) собственник? Этот крупный
>собственник неизбежно завладеет властью и продаст наши скальпы Западу.
Проблема не в самом собственнике, а в том что сейчас этот собственник а)этически чуждый б) преступник, выходец из преступных кругов. Пришелец. Продажа скальпов западу (как это хотели сделать Ходар и К ) следствие именно этого состояния, а не собственника как такового.
>Да и саму рыночную экономику уже давно бы преобразовали на самом
>Западе, для лучшей эффективности, но этому мешают интересы всяких
>Ротшильдов - местных олигархов.
Когда надо там принимают волевые решения, наплевав на интересы ротшильдов, примеров тому немало.
>> Здесь отслеживаемый параметр . способность предвидеть будущее.
>> Чиновник занят настоящим. Бизнесмен будущим.
>> Полезность чиновника определяется насколько хорошо он исполняет
>> законы и инструкции. Полезность бизнесмена . его доля в ВВП.
>Способность предвидеть будущее есть следствие оценки труда
>управляющего - гони прибыль.
Тогда с другой стороны:
Прибыльность предприятия == способность управляющего управлять рисками и предвидеть будущее. Этот талант дан немногим. И для того чтобы эти таланты отфильтровались на соответствующих позициях нужна жесткая конкуренция. В свою очередь в бюрократически-чиновничьей среде такая конкуренция противопоказана ( будут не конкурировать а подсиживать друг друга)
> Я не испытываю антипатии к Славику. Даже наоборот. Славик бесплатно
> занимался управлением страной
Это была бюрократическая система, которая проиграла, как только
отмерли вожди - революционеры. Горбачева не ЦРУ к нам забросила, он
закономерное порождение системы, ее принципа отбора -
бюрократического.
> Что касается демократии, то я как технарь-кибернетик никогда не
> поверю в возможность равновесного влияния каждого на степень
> управления обществом, потому это все равно будет делом немногих.
Не надо всем управлять, вот этого точно не надо, но существенно
улучшить систему контроля - это демократия позволяет.
>> Вам нужны десятки тысяч танков, подводные лодки класса К-19 у
>> причала и двести самолетов М-3? Все это порождение бюрократической
>> системы СССР.
> Зато никто не напал. Танков нужно было много потому если что .
> осталось бы мало. Ну может доктрина принятия первого удара была
> достаточно затратная. Но так получилось, это выбор исторический, а
> не бюрократической системы.
Многое, что творилось в армии, было как раз результатом
бюрократической системы. Исходя из личных отношений и подковерной
борьбы принимались решения, которые были абсурдны. Если учесть, что
это у нас был дефецит ресурсов, а не у США... Вот ответе на такой
простой вопрос - зачем СССР была нужна армия из миллионов мужчин
самого работоспособного возраста?
> Туркмения вообще не причем. У Казахстана большая часть нефти в
> русских районах. И в уж намного меньше чем в целом по России с
> Сибирью.
Без них наши не могут выполнить контракты.
> Этнос находится в состоянии обскурации (фаза этногинеза такая).
Наш этнос? Вроде, он должен находится в конце постнадломной депрессии?
А в обскурацию должен вваливаться западный суперэтнос, он нас на веков
5 старше.
> Теоретически - ничего не мешает. Но практически нет внутригрупповой
> конкуренции.
Так и предлагается выдернуть <менеджеров> из под бюрократов, сделать
их полностью самостоятельными, акциями компании в основном владеет
государство, но рулить не имеет права. Между государство и компанией
прозрачные отношения, открытые и полностью формализованные.
Правительство управляет подобными компаниями исключительно через
установление правил игры, жестких, контролируемых обществом
(демократия). На Западе все это давно обкатано.
> Проблема не в самом собственнике, а в том что сейчас этот
> собственник а)этически чуждый б) преступник, выходец из преступных
> кругов. Пришелец.
И да, и нет. Конечно, нас атаковали сугубо этнические группы (всего
несколько этнических групп завладели всем имуществом общества, хотя их
доля в населении - мизер) под сладкие речи об интернационализме
(которые ведут представители все тех же групп, не забывая непрерывно
лить помои на русских). Но. . . в англосаксии те же проблемы, <старых
англосаксов> заменяют на <новых англосаксов>, во Франции, в Голландии,
везде правящая элита стала космополитичной и ставку делает на обслугу
без рода и племени. Вероятно это закономерный этап глобальной кап
экономики. Олигархи любой национальности для нас, поэтому, опасны.
Любой капиталист силою вещей стремиться к прибыли, т.е. хочет быть
включенным в конечном итоге в данную космополитическую элиту.
> Когда надо там принимают волевые решения, наплевав на интересы
> ротшильдов, примеров тому немало.
Это Рузвельт что ли? Думаете, он не оговорил предварительно все с
Ротшильдами (собирательный образ)? Знаете, кто охраняет американских
президентов? Не спецназ ФБР, не спецназ армии или флота, а спецназ
самой старой спецслужбы США - United States Secret Service. Название у
нее очень простенькое, это секретная служба Министерства финансов. И
думаю, что это глубоко символично.
> Тогда с другой стороны:
> Прибыльность предприятия == способность управляющего управлять
> рисками и предвидеть будущее. Этот талант дан немногим. И для того
> чтобы эти таланты отфильтровались на соответствующих позициях нужна
> жесткая конкуренция. В свою очередь в бюрократически-чиновничьей
> среде такая конкуренция противопоказана ( будут не конкурировать а
> подсиживать друг друга)
См выше - предлагается выдернуть <менеджеров> из под бюрократов.