>>А Вы не так ставите вопрос. Если речь о возможных курсах, то это одно, а сводить речь к альтернативам-личносям - это не серьезно
>
>Серьезно или нет, но выбирают именно личность.
Нет
>>Глупости. При чем тут волевые качества, гитлер мог быть пассионарием, нно англичанам он не заменял чемберлена.
>
>Причем здесь англичане? Речь о выборе для немцев, которым он как раз и заменил прежних "веймарских" лидеров.
Очень даже причем. Я коммунист, мне елкин - как англичанам гитлер.
>>про Рыжкова Вы похалуй преувеличиваете, насчет его не харизмы, да и вообще это не серьезный разговор. вот голосовать не за свои интересы или интересы родины, а за "харизму" - это да, выбор, хреновый правда.
>
>Это как раз общие фразы. Обещали-то совсем другое. А интересы... В чьих интересах при Рыжкове принимались законы, разваливавшие экономику?
Я что-то писал про обещали? Тогда зачем стерли? а если не писал, то при чем тут это? Понятнее нельзя?
>>Для тех, кто не хотел ельцина действительно рыхков был вариантом. при нем роль этого поста все равно не была бы такой значимой, не стал бы он СССР ломать.
>
>И Ельцин тогда не обещал ломать СССР! Вот ведь в чем дело!
Да что Вы говорите. Противостояние россия - ссср разжинал елкин, а рыжков бы притушил. Этопрекрасно было ясно и ттгда.Да это я т ио отклонился. пусть бы речь шла не о россии а о СССР. о власти в СССР. Ясно, что рыжков был бы менее празрушителен, хотя и хуже сталина нолучше елкина.
>>Что это за разговор - объективно сильнее. силу политику придают сторонники.
>
>Да. Но это не "вообще люди", а вполне реальные личности, вроде того же Лебедя или Примакова.
:) ВЫ имеете в виду "реальные пацаны"? Избиратели как раз и есть реальные личности
>>Если бы большинство выссказало поддержку противнику, и желательно не только на выборах то вот это и была бы сила. А ситуация с примаковым другая. что он там решал при елкине? Другое дело - был ли курс кпрф вообще адекватным, вернули ли они бы социализм или только название?
>
>Не вернули бы они социализм, это понятно. Зюганов не Ленин.
Мне бы вашу понятливость, че там понятного, при чем тут ленин?
>>Может и не все, но с "этим " можно некак не быть
>
>То есть не обсуждать "неудобную" тему.
Вы напрягитесь и сформулируйте, что Вы ххххххххотели сказать. А то намеки какието неясные. А ничего неудобного для меня в обсуждении того, что Вы голосовали за елкина нету. Не я же голосовал
>Я что-то писал про обещали? Тогда зачем стерли? а если не писал, то при чем тут это? Понятнее нельзя?
Обещали то, что казалось соответствующим интересам ("борьба с привилегиями" и пр.)
>Да что Вы говорите. Противостояние россия - ссср разжинал елкин, а рыжков бы притушил.
Упрощаете. Была создана КП РСФСР (Полозков) - причем здесь Ельцин? А в условиях СССР, где КПСС была главной оргструктурой, это был шаг к развалу. Работа шла широким фронтом.
>Этопрекрасно было ясно и ттгда.Да это я т ио отклонился. пусть бы речь шла не о россии а о СССР. о власти в СССР. Ясно, что рыжков был бы менее празрушителен, хотя и хуже сталина нолучше елкина.
Разрушительные законы реально принимались при Рыжкове - это факт. Его премьерство по советской экономике ударило сильно. Не было никаких оснований связывать с ним надежды на выход из кризиса, в который не без его участия зашла страна.
>ВЫ имеете в виду "реальные пацаны"? Избиратели как раз и есть реальные личности
Избиратели - не всегда сторонники. Голосовать они могут по любым мотивам (в т.ч. "сердцем" и другими местами). Если уж Вы Сталина упомянули, какие у него были избиратели? Т.е. получается, что сторонников у него не было? Сторонники - те, кто реально участвует в политической борьбе и имеет влияние на людей (в т.ч. на избирателей).
>Мне бы вашу понятливость, че там понятного, при чем тут ленин?
При том, что изменить общественный строй не всякому по плечу. Даже если думать, что у Зюганова было такое желание.
>А ничего неудобного для меня в обсуждении того, что Вы голосовали за елкина нету.
Неудобно Вам то, что не срабатывает Ваша упрощенная модель. За Ельцина я не голосовал - в 1991 он мне скорее нравился, но права голоса еще не было (может, и к лучшему). В 1996 все уже было с ним понятно, и голосовали за него от страха перед возможными переменами (это и называлось "сердцем" - которое в пятки ушло).
>>Я что-то писал про обещали? Тогда зачем стерли? а если не писал, то при чем тут это? Понятнее нельзя?
>
>Обещали то, что казалось соответствующим интересам ("борьба с привилегиями" и пр.)
Я не спрашиваю, что обещали. спрашиваю к чему Вы об это мпомянули. Еще раз спрашиваю, что Вы хотели сказать исходным сообщением? Или просто хотели завести беседу в надежде что что-нибудь прояснится, возможно и то, что Вы же и имели в виду?
>>Да что Вы говорите. Противостояние россия - ссср разжинал елкин, а рыжков бы притушил.
>
>Упрощаете. Была создана КП РСФСР (Полозков) - причем здесь Ельцин? А в условиях СССР, где КПСС была главной оргструктурой, это был шаг к развалу. Работа шла широким фронтом.
Знаете что, если Вы будете отрицать то, что елкин стремился к власти пусть и ценой развала СССР. а Рыжков к развалу не стремился - я не буду спорить, буду просто на Вас показывать пальцем, как на человека неадекватного.
>>Этопрекрасно было ясно и ттгда.Да это я т ио отклонился. пусть бы речь шла не о россии а о СССР. о власти в СССР. Ясно, что рыжков был бы менее празрушителен, хотя и хуже сталина нолучше елкина.
>
>Разрушительные законы реально принимались при Рыжкове - это факт. Его премьерство по советской экономике ударило сильно. Не было никаких оснований связывать с ним надежды на выход из кризиса, в который не без его участия зашла страна.
Основания были. Может и ене очень сильные, но зато сто процентов ясно было, что он лучше елкина. Рыжков поплктал-поплутал бы и вышел на правильную дорогу, или бы просто удалось выиграть время, чтобы опомнились и организовались более адекватные товарищи.
>>ВЫ имеете в виду "реальные пацаны"? Избиратели как раз и есть реальные личности
>
>Избиратели - не всегда сторонники. Голосовать они могут по любым мотивам (в т.ч. "сердцем" и другими местами). Если уж Вы Сталина упомянули, какие у него были избиратели? Т.е. получается, что сторонников у него не было? Сторонники - те, кто реально участвует в политической борьбе и имеет влияние на людей (в т.ч. на избирателей).
У Сталина с избирателями и сторонниками все в порядке было. ( я не в курсе, избирался ли он куда, может в ВС СССР, но если бы понадобилось хватило бы и избирателей. Избиратели вполне реально учавствуют в полит борьбе.
>>Мне бы вашу понятливость, че там понятного, при чем тут ленин?
>
>При том, что изменить общественный строй не всякому по плечу. Даже если думать, что у Зюганова было такое желание.
Пустой разговор.
>>А ничего неудобного для меня в обсуждении того, что Вы голосовали за елкина нету.
>
>Неудобно Вам то, что не срабатывает Ваша упрощенная модель. За Ельцина я не голосовал - в 1991 он мне скорее нравился, но права голоса еще не было (может, и к лучшему). В 1996 все уже было с ним понятно, и голосовали за него от страха перед возможными переменами (это и называлось "сердцем" - которое в пятки ушло).
Какая модель, что вы опять ... тащите?