Форум С.Кара-Мурзы : Ветка : Культура (-)

От	Георгий
К	И.Т.
Дата	16.04.2007 16:17:01
Рубрики	Тексты;

Культура (-)

От	Георгий
К	Георгий (16.04.2007 16:17:01)
Дата	26.04.2007 03:13:34

В. Бушин. "Изготовление евреев" (пинок небезызвестному Бакланову) (*+)

http://www.duel.ru/200717/?17_7_1

ИЗГОТОВЛЕНИЕ ЕВРЕЕВ
Христос воскрес и,
взглянув на Россию, заплакал.
В.Б.

1.
Мой давний товарищ М., зная, что я написал книгу об А.Солженицыне (<Гений
первого плевка>. Алгоритм, 2003, 2005 и 2006) прислал мне статью известного
писателя Григория Бакланова <Кумир>, напечатанную в <Международной еврейской
газете>. В статье речь идёт о Солженицыне. А у меня на столе в это время как
раз лежали подаренные в <Алгоритме> только что вышедшие там две книги
неизвестного мне Якова Рабиновича - <Быть евреем в России: спасибо
Солженицыну> (700 стр.) и <Россия еврейская> (382 стр.). И в них тоже о моём
персонаже: это как бы ответы еврея на его двухтомник <Двести лет вместе>,
посвященный русско-еврейским взаимоотношениям.
Понятно, что статья и книги сразу заинтересовали меня уже одним присутствием
в них моего героя, но по мере чтения обнаружилось, что всё в них на сей счёт
мне давно и хорошо известно, кое в чём даже лучше, чем им, однако у обоих
авторов оказалось немало увлекательного и помимо темы Солженицына. Судите
сами.

Кто написал <Архипелаг>?

Г. Бакланов уже не первый раз замечает: <Литература опасный род занятий:
пишешь про кого-то, а сам ты виден на просвет>. Правильно. И дальше:
<Солженицын, проявляя поразительное невежество, пишет...> Да, невежество
нобелевского лауреата столь поразительно, так изумляет и ошарашивает, что
закрадывается сомнение: да он ли, русский человек, имеющий за плечами
Ростовский университет и два или три курса знаменитого Московского института
философии, литературы и истории, сам ли писал, допустим, <Архипелаг ГУЛаг>?
Ведь чего стоит там одно лишь уверение, что <из-за болот и лесов Наполеон
не нашел Москвы> (Архипелаг ГУЛАГ. YMCA-PRESS, Париж,1973, Т.1, с.387).
Какой русский хотя бы с семилетним образованием в шестидесятых годах
прошлого века мог написать такое? А там - вороха подобных сведений! Уж не
говорю о ворохах орфографических нелепостей. Как тут не прислушаться к
голосам, уверяющим в иностранном происхождении <Архипелага>. Например, я уже
не раз в книгах Н.Федя <Литература мятежного века> (М., 2003), А.Огнёва
<Контрреволюция и литература> (Тверь, 2007), в других публикациях встречал
как строки из мемуаров американского посла в СССР Д.Бима вот это: <Когда мои
сотрудники в Москве принесли мне ворох листов за подписью Солженицына, я
сначала не знал, что с ними делать. Когда же засадил за редактирование и
доработку этих материалов своих редакторов, то получил <Архипелаг ГУЛАГ>.
Проведенная по всему миру реклама этой книги нанесла мощный удар по СССР>(Н.
Федь, с.512; А. Огнёв, с.145; Правда, 25.2.1997). А сей Бим вот как
упоминается в секретной записке председателя КГБ Ю.В.Андропова от 10 апреля
1972 года в ЦК КПСС: <По полученным данным, РОСТРОПОВИЧ, на даче которого
продолжает проживать СОЛЖЕНИЦЫН, 27 марта посетил посла США Бима и беседовал
с ним в течение двух часов. А 9 апреля он посетил посольство ФРГ>
(Кремлёвский самосуд. М, 1994, с. 221). Конечно, среди американских
<редакторов> могли найтись такие, что не ведали о Наполеоне в Москве и могли
насовать в книгу таких вот красот: ВячИслав, КЕрилл, КишЕнёв. воССпоминания,
каРРикатура, в ПоволжьИ и т.д. Да, дремучесть жуткая.
Но Бакланов-то, воспитанник Литературного института, державный лауреат и
многократный орденоносец тоже, знаете ли... Конечно, слово <невежество>
тяжеловесно, если я приложу его к Григорию Яковлевичу, то немедленно буду
объявлен антисемитом. А вот его коллега и собрат Я. Рабинович изобрел и
навешивает на противников весьма деликатное украшение - <забавные детали
антинаучности>. И, следуя его примеру, смело можно сказать, что в статье
<Кумир> немало таких забавных деталей. Причем они разбросаны по самым разным
сферам человеческой деятельности и знаний, по разным эпохам - от древнейших
времён до наших дней. Есть, к сожалению, и не очень забавные.

Писатель Бакланов и матрос Железняк по дороге в Рим и Одессу

Г. Бакланов писатель в основном военный, и военная тема интересует его
всегда, а в этой статье он упоминает даже об Иудейской войне первого века
нашей эры. Казалось бы, за давностью времен нам тут можно молча пройти мимо,
но есть в этом упоминании одна уж очень характерная деталька антинаучности:
<2000 лет назад римляне победили не покорившихся им иудеев и по дороге от
Иерусалима до Рима распяли на крестах воинов-иудеев>. Никто, разумеется, не
намерен оправдывать свирепость римлян, но из сказанного видно, что
писатель-воин просто не представляет себе, где Рим, а где Иерусалим, и как
могла пролегать между ними та кровавая дорога.
Во-первых, сплошь сухопутной дороги не было и нет. Если двинуть из
Иерусалима на север через нынешнюю Сирию, потом - почти через всю Турцию на
запад, то дальше надо преодолеть Босфорский пролив и добраться по территории
нынешней Греции до Албании, которую от Италии отделяет Адриатическое море.
Но как ставить кресты на проливах и морях? К тому же это тысячи километров.
А если от Иерусалима двинуть на юг, потом по северной Африке - на запад
через нынешний Египет, Ливию, Алжир, Марокко, то опять же на пути водная
преграда - Гибралтарский пролив, а затем - Испания и Франция. Этот путь раза
в три-четыре длиннее северного. Нет, не были римляне такими кровавыми
показушниками, чтобы чуть ни весь тогдашний мир опоясывать крестами с
распятыми. Да и в плен они захватили всего несколько тысяч воинов. Как ими
разукрасить такую длинную дорогу?
Видимо, писатель спутал Иудейскую войну (66 - 73 годы) с восстанием
гладиаторов и рабов под руководством Спартака (74-71 годы до н.э.). Тогда, с
великим трудом подавив восстание, римляне действительно утыкали одну дорогу
крестами с распятыми, но она была всего в несколько десятков километров - от
Капуи, где в школе гладиаторов зародилось восстание, до Рима. Пожалуй, сей
пассаж с превращением такой дороги в тысячекилометровый крестный путь
еврейских воинов стоит солженицынского Наполеона, который как матрос
Железняк, что <шёл на Одессу, а вышел к Херсону>, заблудился в русском лесу
и чуть не утонул в русских болотах. Метаморфозы, подобные многократному
преувеличению крестного пути евреев-воинов, не есть ли одна из причин того,
что кое-кто сомневается в достоверности цифрового выражения Холокоста?

Звонок из инстанций

Игнорирование реальных обстоятельств, простой и здравой житейской логики
весьма характерно для Г.Бакланова. Вот пример совсем из другой области. Он
писал, что в 1973 году, когда вышел солженицынский <Архипелаг>, некие
высокие инстанции очень упорно добивались его подписи под осуждающим книгу
заявлением и без конца названивали по телефону, а он вскоре перестал
отвечать. Но однажды, говорит, телефон трещал 21 минуту, и только на 22-й я
снял трубку. Очень увлекательная деталька! Но, во-первых, никак не доказано,
что это звонили именно некие <инстанции> и именно по данному поводу.
Во-вторых, невозможно представить, чтобы на том конце провода кто-то столько
времени ждал ответа. В-третьих, ну как поверить, что и сам Бакланов по часам
следил, сколько минут длится звонок. В-четвертых, да выдержит ли аппарат
такой трезвон, не захлебнётся ли? И наконец, так ли уж нужен был инстанциям
непременно Бакланов, когда и без него хватало писателей, которых возмутил
<Архипелаг>, и они откровенно объявляли об этом в статьях и коллективных
заявлениях. Так что, дотошные подробности вплоть до 21 минуты работают
против автора и рождают сомнение.

Черта оседлости и крепостное право

Из невоенных суждений Бакланова можно отметить его замечание о том, что-де,
в отличие от украинцев и грузин, башкир или калмыков, <евреи в состав России
не просились, их присоединили>. Что значит не просились? Они же не имели
своего <состава>, а являлись без всякого спроса и всё. Их присутствие на
Руси отмечено ещё во времена князя Владимира. <...их присоединили. И тут же
прочертили черту, за которую им и ногой ступить не разрешалось>. Черту
оседлости установили в 1791 году, и охватывала она 15 губерний - целое
государство, и большое! - внутри этих губерний евреи могли жить и
перемещаться как угодно. А вот русские крестьяне ещё за триста лет до этого
на своей родной земле по царским указам и по Судебнику 1494 года стали
крепостными, т.е. бесправными рабами помещиков, их можно было и продать и
обменять на что угодно, например, на породистую собаку (см. хотя бы сцену
охоты в <Войне и мире> Толстого). Евреям в черте оседлости ничто подобное не
грозило. Не слышно, чтобы Иванов продал Петрову Абрамовича или Сидоров
обменял Рабиновича на бульдога.
Это различие полезно бы помнить. Тем более, что Бакланов тут же признаёт:
<Никогда никакая черта не сдерживала расселение народов. Не помешала и черта
оседлости>. Видимо, тут он прав: не помешала.

Дорога на Хельсинки и в Москву

Возвращаясь к военной теме, перенесёмся через столетия к Финской войне. И
здесь мы обнаружим у писателя явно антинаучные детальки, правда, отнюдь не
забавные: он обзывает эту войну <позорной> для нас.
С какой же стати? Её целью было вполне естественное желание в условиях
начавшейся мировой войны по возможности обезопасить вторую столицу
государства, которая находилась всего в 32-х километрах от госграницы. И это
советское руководства намеревалось осуществить мирным путём: в обмен на
Карельский перешеек, откуда дальнобойные орудия могли обстреливать
Ленинград, оно предложило финнам территорию в два раза большую. Может ли
Бакланов привести второй подобный пример в мировой истории? Уж не предлагали
ли, например, США соседке Мексике взамен оттяпанной у неё половины
территории хотя бы один из 24-х Гавайских островов?.. Финны, за спиной
которых стояли Германия, Франция и Англия, отказались от добрососедского
обмена. А в результате через три с половиной месяца не мы явились в
Хельсинки просить мира, а финны после прорыва линии Маннергейма, открывшего
дорогу к их столице, примчались в Москву и подписали мир на наших условиях.
В итоге мы добились всех целей, которые ставили: отодвинули границу,
получили военную базу на полуострове Ханко (Гангут) и т.д. Вот так позор!..
И вскоре, когда Финляндия вместе с Германией, несмотря на договоры с ними,
подло напали на Советский Союз, все, достигнутое в той войне, нам очень
пригодилось. Вспомним хотя бы 160-дневную оборону Ханко в тылу агрессора, в
ходе которой было отбито 36 яростных штурмов, а затем эвакуировано в
Ленинград свыше 22 тысяч солдат и матросов с оружием и техникой.

Позорные войны, о коих не слышал военный писатель

А позорной, Григорий Яковлевич, была для нас война с Японией в 1904-1905
годах, в которой мы потеряли 270 тысяч солдат и офицеров, почти весь
Тихоокеанский флот, а по унизительному Портсмутскому договору - половину
Сахалина, Порт-Артур и часть КВЖД. Но, слава Богу, в 1945 году Красная Армия
смыла этот позор и всё вернула.
Позорным был и разгром франко-английских и бельгийско-голландских войск в
мае-июне 1940 года. Тем более позорным, что это было не внезапное нападение,
как японцев на нас в 1904 году или немцев в 1941-м при договоре о дружбе, а
удар на девятом месяце войны, когда войска союзников были давно
отмобилизованы, вооружены и занимали надёжные оборонительные позиции,
включая линию Мажино. Тем более позорным, что силы союзников превосходили
немецкие: 147 дивизий против 136. Тем более, что для полного разгрома немцам
потребовалось всего четыре недели. И тем более, наконец, что французы не
смыли этот позор: их родину после наших сокрушительных ударов освободили
американцы, англичане да канадцы.
Позорной была и война США против Вьетнама. Тем более позорной, что эта
небольшая страна находится не под боком у американцев, как Финляндия у нас,
а за тысячи миль на другой стороне Земли и не могла представлять для них
никакой опасности. Тем более позорной, что ведь агрессор действовал при
поддержке войск 15-ти союзников по НАТО. Тем более, что война длилась 16
лет, и за такой срок американцы ничего не добились, не образумились, а,
потеряв около 40 тысяч солдат и офицеров убитыми, более 150 тысяч ранеными,
наконец убрались восвояси. Так же позорны бандитские войны США против
Югославии, Афганистана, Ирака. Надеюсь, Григорий Яковлевич, сами понимаете,
почему.

По стопам ненавистного Солженицына

Но вот началась Вторая мировая. Франция разбита и оккупирована. Что дальше?
Бакланов пишет: <Гитлер готовил высадку в Англии>. Участнику войны да ещё и
военному писателя надо бы знать: немцы жестоко бомбили Англию, но никакую
высадку всерьёз не готовили, а уже с октября 1940 года лишь создавали
видимость её подготовки с целью дезинформации Советского Союза, на который
вскоре и напали.
Что пишет Бакланов о Великой Отечественной? Ну, как у них заведено, первый
удар по Сталину: <На десятый день войны перетрусивший Сталин обратился к
народу: <Братья и сестры!>>.
Не на десятый, Григорий Яковлевич, а даже на двенадцатый. А известно ли вам,
что Гитлер, у которого было всё расписано по плану и всё в руках, выступил
перед народом только в октябре, объявив, что <Враг разбит и никогда уже не
поднимется>. Т.е. лишь тогда, когда пришел к выводу, что дело сделано,
победа в кармане. А 22 июня он отделался меморандумом, который Риббентроп
зачитал на пресс-конференции журналистам. Надо же соображать, сколь
грандиозное событие произошло 22 июня 1941 года, а слово Сталина в стране и
во всём мире было так весомо, что суетиться с поспешными заявлениями он
просто не имел права, надо было составить хотя бы предварительное
представление о масштабе и характере событий. Тем более, что в первый же
день выступил по радио не кто-нибудь, а его первый заместитель в
правительстве, нарком иностранных дел и член Политбюро В.М.Молотов.
Маниакально твердя о позорных, мол, <десяти днях> Сталина, кто из вашей
дружной артели интересовался, выступали ли с речами главы правительств или
министры иностранных дел Польши, Франции, Англии да и самой Германии в
первых числах сентября 1939 года, когда последняя напала на первую? Выступил
ли Рузвельт 7 декабря 1941 года после удара японцев по Пёрл-Харбору?.. А 22
июня выступил по радио только Черчилль. И как не понять: это же был
счастливейший день его жизни.
И потом, когда немцы были всего в нескольких десятках верст от Москвы,
Сталин произнёс мужественные речи 6 ноября на заседании Моссовета и 7-го на
Красной площади во время устроенного по его приказу военного парада. А где
был и чем занимался Гитлер, когда Красная Армия была на таком же расстоянии
от Берлина? Он метался по бункеру и визжал: <Где армия Венка?! Предатели!
Трусы! Почему молчит Венк?..> А потом затеял предсмертное венчание с Евой
Браун. Что ещё оставалось?.. Об этом у вас, коллега, - ни слова.
А <перетрусивший Сталин> это не что иное, как плагиат у ненавистного вам
Солженицына. Тот писал в <Архипелаге>, лживость которого вы до сих пор не
раскусили и умиляетесь им, что речь 3 июля произнес <полуплачущий Сталин>, а
какие-то рязанские мужики, слушая его, потешались над ним. И было это,
говорит, у кузни, где висел репродуктор. Да кто ж его именно там, где вечный
грохот и звон, приспособил? Находили более подходящие места - сельсовет,
клуб, библиотека.

Вдова, презирающая слабаков, бросается на помощь

Недавно у Бакланова с Солженицыным объявилась в этом вопросе лихая
единомышленница - семидесятилетняя Ольга Мирошниченко, знаменитая вдова
Георгия Березко, Юрия Трифонова и, кажется, Зиновия Гердта. Она сочинила
сногсшибательный роман о Надежде Аллилуевой, по которому мадам Тодоровская
поставила ошеломительный фильм, недавно показанный по телевидению. А потом
вдову надоумило ещё и дать интервью для <Эхо Москвы>. Там она сказала о
Сталине: <Не мог он себя взять в руки и выступить перед страной, когда
началась война, ну не мог...Он был слабак, понимаете? Как личность он был
слабак. Понимаете? Он испугался войны. Понимаете?>.
Да как же не понять! Не только он испугался. Взять хотя бы одного из мужей
Мирошниченко. В биографическом словаре писателей ХХ века (М, 2000) о нём
сказано: <Когда началась война, он уехал в Среднюю Азию...> (с. 693). А ему
предстояло скоро идти в армию. И просидел он в Средней Азии, вероятней
всего, в урючном Ташкенте, аж до 1944 года, когда Красная Армия уже изгнала
захватчиков. И в армию он ухитрился так и не попасть, что, впрочем, не
помешало ему вскоре после войны получить Сталинскую премию хоть и третьей
степени, но всё же...
А Сталин в первые же дни войны не иначе, как с испугу, нахватал важнейших и
ответственейших должностей: оставаясь Генсеком и Предсовмина, стал еще
наркомом обороны, председателем Ставки и Верховным Главнокомандующим. Вот уж
слабак так слабак!
Бакланов заканчивает заявление о речи Сталина гневно: <А потом этих братьев
и сестер - в лагеря за свой позор>. Опять никакого соображения! Как так
<этих>? Совсем не <этих>. Со словами <братья и сестры>, как правильно
сказано в начале цитаты, Сталин обратился ко всему народу, а в лагерях
никогда не бывало больше 1-2 процентов его, в большинстве своем -
уголовников. А это народ?
Наконец, о каком <позоре> Сталина, руководителя страны, партии и армии, идёт
речь после разгрома фашистской Германии, спасении родины и всей Европы? Как
видно, Бакланов не только Финскую, но и Великую Отечественную считает
позорной. Увы, в этом возрасте ещё и не то случается...

Солженицын добровольцем не был. А Бакланов?

Но вернёмся к началу войны. Бакланов пишет: <Десятки тысяч шли на фронт
добровольно>. Правильно. Даже не десятки, а сотни тысяч, было народное
ополчение, были добровольческие дивизии, корпуса. Но иногда встречаются
здесь неточности. Например, в помянутом <Словаре> говорится: <Осенью 1941
года Бакланов ушёл добровольцем в армию. Был самым молодым солдатом в полку>
(с.63). Так писала недавно в <Международной еврейской газете> и критик
Белая. Но сам Бакаланов сообщает вот что: <Когда осенью сорок первого года
немцы подходили к нашему городу, мы эвакуировались> (<Пядь земли>. Кишинёв,
1983, с. 537). Куда выковыривались? На какую-то станцию <далеко за Пермь>
(там же, с.538).Так по какому же направлению двинулся юный патриот - на
запад или на восток, на фронт или во глубину уральских руд? А жил Бакланов в
Воронеже. Но осенью сорок первого, даже в самом конце октября, немцы ещё не
<подходили> к Воронежу, а находились километров за 400 от него, на их пути к
нему лежали Рыльск, Льгов, Курск, Щигры, Косторное. Они вторглись в Воронеж
только в июле сорок второго. Так что, картина получается весьма загадочной.
Когда же из-за Перми автор прибыл на фронт и, как сказано в справочнике <Кто
есть кто в России> (М.,1997), <начал войну в пехоте>? Не совсем понятно. Но
как бы ни было, в самом начале осени, в первых числах сентября 1941 года
Бакланову исполнилось 18 лет - призывной возраст! Пора стричься наголо.
Какой же это доброволец?
Удивителен рассказ Бакланова и о том, как он оказался в армии: <На ту
станцию, куда мы эвакуировались (он её почему-то не называет.- В.Б.) прибыл
вырвавшийся из окружения артполк>. Прибыл, разумеется, для пополнения и
переформирования. Но - не куда-нибудь, а именно <далеко за Пермь> в
предгорье Урала? Ну, допустим. И вот молодой человек является прямо в штаб к
командиру и просит взять его в армию, зачислить в полк. Странно. Так
поступали мальчишки и подростки, становясь <сынами полка>, а тут парень,
которому идёт девятнадцатый год, призывник. Да почему же не через военкомат,
как все ровесники?
Происходит столь же странный разговор. Комполка спрашивает: <Вы буссоль
знаете? А стереотрубу? А телефонный аппарат?> Что за чушь! Какой буссоль?
Перед ним вчерашний школьник, он, конечно, ничего этого не знает. Никаких
экзаменов призывникам никто никогда не устраивал, а только - медосмотр, о
котором здесь - ни слова. <Я понял,- пишет автор, - что меня не возьмут (Как
будто брали только тех, кто знал буссоль!-В.Б.). И тогда сказал, что на
фронте погиб мой брат и я хочу на фронт>. А брат погиб <на подступах к
Москве>, т.е. в октябре-ноябре или даже в декабре сорок первого. Вот после
той поры, выходит, Бакланов и попал в армию. Ему было хорошо за 18. Поэтому
странно и то, что он говорит: в феврале 1942 года < я был самым молодым в
полку>. Почему? Восемнадцатилетних было множество. И я в том же сорок втором
оказался на фронте в 18 лет.
Среди первых фронтовых впечатлений Бакланова тоже кое-что удивительно. Он
пишет, что 34-ю армию, куда он попал, не снабжали питанием: <Нам говорили,
что все (!) продукты отсылают в другую армию>, т.к. она выполняет более
важную боевую задачу. Кто говорил, какая это была армия, по обыкновению
умалчивает. А позже я узнал, говорит, что и ту неназванную армию не
снабжали, уверяя и её солдат, что <все (!) продукты отсылают нам, в 34-ю
армию, потому что основные бои идут у нас> (там же, с.536). В состав 34-й
армии входили пять дивизий - три стрелковых и две кавалерийских - а также
ряд отдельных частей. Это тысяч 50 человек, а то и больше. В той,
неназванной, надо полагать, примерно столько же. Так вот, две армии, более
100 тысяч человек вели упорные бои, но их не кормили, морили голодом,
куда-то девая все продукты, предназначенные им, уверяет писатель-фронтовик.
Таковы, дескать, были порядки в Красной Армии, такие ворюги были
снабженцы... На каких идиотов, Гриша, ты рассчитывал?

Всё в жизни у него по плану

Но вернемся к Солженицыну. Бакланов корит его тем, что он не пошел на фронт
добровольцем. Так ведь огромное большинство шли на фронт по повесткам. Тут
возникает другой вопрос: не хотел ли Солженицын вообще улизнуть от армии?
Александр Островский в книге <Солженицын. Прощание с мифом> (М., <Яуза>.
2004) пишет: <Очень странно, что Солженицына призвали в армию только через
четыре месяца после начала войны. (По Указу Президиума Верховного Совета 22
июня 1941 года его возраст призывался в первую очередь. - В.Б.) И почти
невероятно, что его, окончившего физико-математический факультет
университета с отличием, в условиях нехватки офицерских кадров, направили в
обоз> (с.29). Сам Солженицын в автобиографии для Нобелевского комитета
писал, что оказался в обозе <из-за ограничений по здоровью>. Его первая жена
Н. Решетовская писала: <Саня был ограничено годен к военной службе, виной
была его нервная система>. <Всё, что до сих пор известно о нём, - резонно
замечает А.Островский,- свидетельствует: его <нервной системе> можно только
позавидовать> (Там же). Воистину так!
Однажды Твардовский и Владимир Лакшин уговаривали его вести себя сдержанно и
разумно, не выходить из себя, не взрываться на предстоявшем заседании
Секретариата СП, на котором будут обсуждаться его дела. И он пишет в
<Телёнке>: <Открою вам тайну, - сказал я им.- Я никогда не выйду из себя. Я
взорвусь только по плану, если мы договоримся взорваться, на девятнадцатой
минуте или - сколько раз в заседании. А нет - пожалуйста, нет> (с.181). Или
вот ведёт важный разговор и признаётся: <Я из роли - ни на волосок> (с.331).
Т.е. из роли, которую заранее себе назначил и спланировал.
Но можно говорить не только о железных нервах. В студенческие годы он
предпринимает с приятелем длительные путешествия на велосипедах по Украине,
по Кавказу, на лодке - по Волге, потом - почти два года на фронте, восемь
лет лагерей, перенёс болезнь, операцию, вышел на свободу и опять бесконечные
путешествия, в том числе, как в молодости, и на велосипеде, наконец, дожил
почти до 90 годов. Какие же ограничения по здоровью? Какие нервы? Всё тут
было в полном и поистине завидном порядке.
А правда состоит, как видно, в том, что справку об ограниченной годности
Солженицыну ещё до войны помог получить отец его школьной подруги Лиды
Ежерец, который был врачом,- так Островскому рассказала Решетовская. Между
прочим, мы с Баклановым знали Ежерец как Лидию Александровну Симонян. Она в
Литинституте читала нам курс современной западной литературы.
Должно быть, эта справка помогла и отсрочить призыв на четыре месяца, и
попасть в обоз. Но потом, видимо, всё-таки нависла угроза отправки на фронт,
несмотря на справку. И вот тогда, писал Солженицын в той же биографии,
<сверхсильным напором я добился перевода в артиллерию>. Ну, не в артиллерию,
а в артиллерийское училище. Он попал туда в апреле 1942 года и прокантовался
там до февраля 1943 года. А что это был за <сверхсильный напор> рядового
обозника остаётся только гадать. Несомненно одно: действительно ограниченно
годного в офицерское училище не приняли бы. Это я знаю по себе: в том же
1942 году именно по здоровью меня не приняли в офицерское училище и
направили в Гороховецкие лагеря, а оттуда - прямёхонько на фронт.

Солженицын отдаёт на съедение КГБ детей. Чьих?

Удивительно, что многократно уличая Солженицына во лжи и притворстве, в
демагогии и лицемерии, Бакланов пишет: <Возможно, во имя цели он
действительно готов был пожертвовать даже своими детьми: его выслали из
страны, а трое сынов его маленьких остались здесь вроде бы в заложниках, и
он писал: <Тут решение принято сверхчеловеческое: наши дети не дороже памяти
замученных миллионов, той Книги (<Архипелага>) мы с женой не оставим ни за
что>. Книга с заглавной буквы. Так пишут о (!) Библии. Цель и самооценка -
грандиозные>.
Вот уж поистине, на всякого мудреца довольно грандиозной простоты! Да ведь
свою Книгу Солженицын беспрепятственно закончил, а его жена Светлова
отредактировала и сфотокопировала её со всеми дикими нелепостями, включая
Наполеона-Железняка, в мае 1968 года, а в июне того же года они столь же
беспрепятственно переправили Книгу во Францию в надёжное антисоветское
издательство IMKA-PRESS. Всё, дело было сделано (там же, с. 212). А первый
сын Ермолай родился у них уже после этого - в феврале 1970 года, Степан - в
сентября 1972-го, Игнат - в конце 1973-го. А в декабре 1973-го <Архипелаг> и
вышел беспрепятственно. Так что, когда принималось <сверхчеловеческое>
решение, детей у Солженицына просто ещё не было. А был у жены шестилетний
сын Дима от прежнего брака. Выходит, пасынком Солженицын и готов был
пожертвовать. Это полностью в его духе. К слову сказать, вскоре Дима и умер.
А главное, ведь это же сам Солженицын, как всегда, <видел за них такие пути:
взятие заложников, моих детей>. И только Бакланову мерещатся тут кровавые
кошмары. А у <них> того и в мыслях не было. В сообщении ТАСС о высылке
писателя-антисоветчика, опубликованном а <Известиях> 14 февраля 1974 года,
говорилось: <Семья Солженицына сможет выехать к нему, как только сочтёт
необходимым>. Через год она и выехала.
Явленная здесь доверчивость Бакланова не единственная в своём роде. Вот так
же всей душой поверил он уже в дни демократии рассказу покойного академика
Лихачёва, что однажды в Соловках его хотели расстрелять, у охраны, видите
ли, патроны были лишние, но он ловко спрятался за кучкой дров и его не
нашли, и только благодаря этому дожил он почти до ста лет. Интересно, а
верит ли Бакланов рассказу Лихачёва, что по мере необходимости он с
разрешения начальства ездил из Соловков в Ленинград поработать несколько
дней в библиотеке им. Салтыкова-Щедрина. Правда, это он рассказывал по
телевидению ещё в советское время. Неужто заставили старика сказать это под
угрозой расстрела?
Немало у Бакланова и других антинаучных деталей, относящихся к Солженицыну.
Так, он уверяет, что <весь пропагандистский аппарат второй сверхдержавы(!)
был брошен на то, чтобы растоптать повесть <Один день Ивана Денисовича>.
Гриша, что с тобой? Ведь повесть была напечатана по решению самого Хрущева и
с предисловием Твардовского. И тотчас хлынули хвалебные статьи о ней
известных писателей и критиков в самых-самых ответственных газетах: в
<Известиях> - Константина Симонова, в <Правде> - Владимира Ермилова, в
<Литгазете> - твоя... И не было им числа. А вскоре - ведь сам же пишешь -
<вслед за журналом повесть срочно выпустили книгой, а ещё - в <Роман-газете>
тиражом в несколько миллионов>. Где ж свирепая сверхдержава с армиями,
флотами и ракетами?

В.С. БУШИН
(Окончание следует)

От	Ростислав Зотеев
К	Георгий (26.04.2007 03:13:34)
Дата	28.04.2007 19:12:11

Альмар, ау ! Защитим Солжика ! :-)

Вам Бакланов никого не напоминает ?

Ростислав Зотеев

От	Георгий
К	Георгий (16.04.2007 16:17:01)
Дата	25.04.2007 12:22:15

100 лет со дня рождения В. П. Соловьева-Седого (*/+)

http://www.sovross.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=343

<...>Русское национальное начало мы слышим во всей музыке Соловьёва-Седого. Оно и определило её всемирное признание. Великий музыкант — один из самых советских и самых русских композиторов. Как и классики русской музыки, он исходил в своих творческих исканиях из русского фольклора. Потому и стал одним из основоположников советской музыкальной культуры, её классиком. Любил музыку Петра Ильича Чайковского и северную музыку Яна Сибелиуса и Эдварда Грига за её глубоко национальное звучание.
Уже в шестидесятые годы ХХ века Соловьёва-Седого тревожило проникновение в советский духовный мир массовой западной культуры.
Пророческими были его беспокойные размышления в те годы: «За рубежом сейчас много пишут и говорят о массовой культуре, о том, что народу чужда и недоступна подлинная культура: Рафаэль и Бетховен, Шекспир и Петрарка, что народу нужны битлы, комиксы, дайджесты, вестерны, то есть весь тот суррогат искусства, который легко усваивается, легко одурманивает и легко оболванивает. Варварские попытки пересказать «Гамлета» на пяти страничках карманного формата или «Одиссею» — на трёх, давать рисунки с кроткими, как пулемётная лента диалогами вместо романа, повести или рассказа, джазовые вопли вместо музыки, хриплый шепоток вместо песни, грубый рисунок вместо живописи — всё это проявления знаменитой и зловещей массовой культуры» (1965).
Как будто о сегодняшней России сказано, а ведь этим словам композитора более сорока лет.
Теперь, когда массовая культура Запада поработила духовную жизнь России, иначе относишься к предостережениям великого художника. Тогда казалось, что сказанное верно, но к нам оно прямого отношения не имеет. Но именно тогда композитор бил тревогу:
«Я за широкое народное творчество, потому что уверен: народ — превосходный наставник не только в области языка, но и в области музыки. Но я решительно против музыкальных подделок, против того слезливого надрыва, который часто передаётся шепотком в микрофоны на некоторых танцевальных площадках и в концертных эстрадах. Я против опошления песни, против нарушения того единства её поэтического и музыкального образа, народных корней, национальной самобытности…
…В лексиконе Эллочки было тридцать слов. У многих авторов песенных текстов не больше, а в музыкальном арсенале ещё меньше — поётся всё на одной ноте. Но людоедка Эллочка имела, по крайне мере, то преимущество, что она не требовала трибуны…
…Я не против гитары, не против самодеятельности, не против менестрелей и бардов. Но я решительно против того, чтобы нашей молодёжи навязывали косноязычность, блатной лексикон, хриплый шепоток, музыкальный примитив» (1965).
Сегодня, во времена всевластия шоу-бизнеса, весьма значимы для нас утверждения гениального композитора-песенника:
«Всё большее место стала занимать некая универсальная, унифицированная не только лексика, но и музыка…
…Мода, как гонконгский грипп, пронесётся ураганом и уйдёт в небытие. Гораздо сложнее, опаснее, хуже, когда люди пытаются сокрушить основы нашей национальной культуры, корчевать народные истоки и в особенности навязывать чужие интонации и чуждые нравы…
…Нельзя ни при каких условиях нельзя механически переносить особенности французских шансонов, латиноамериканских песен, негритянских спиричуэлсов на нашу русскую почву» (1971).
Что касается моды, то её сегодня заказывают для России на Западе. Заказывают моду на умственное и нравственное распутство, на бездуховность. Из моды делают политику: чем меньше русского, национального в человеке, тем лучше для его хозяев — легче им управлять. Чем более бессмысленна песня, которую делают модной, тем более послушны её потребители. Она для них как наркотик: подменяет реальный мир виртуальным. Главным становится — не думать, не переживать.
На эту, ещё мало кому зримую опасность в советское время одним из первых в тогда несокрушимом СССР обратил внимание Соловьёв-Седой. Великие художники предчувствуют беду много раньше, чем общество.
<...>

==========Десакрализаторам - бой!=======

От	Георгий
К	Георгий (16.04.2007 16:17:01)
Дата	25.04.2007 12:20:56

Ф. Раззаков. Перевертыши (*/+)

http://www.sovross.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=347

...Взять, к примеру, телеакадемика Владимира Познера...
...Не меньше яда по адресу советской власти выливает в своих интервью и другой нынешний «властитель дум» — известный кинорежиссёр Андрей Смирнов...
...Взять того же Егора Гайдара, который является никем иным, как внуком писателя Аркадия Гайдара...
...Например, писатель Виктор Ерофеев ведёт на канале «Культура» собственную передачу и прямым текстом заявляет...
...Всем известна популярная киноактриса Наталья Фатеева...
....В этом же ряду почитателей (и членов) СПС находится ещё один бывший советский кумир — актёр Олег Басилашвили...

==========Десакрализаторам - бой!=======

От	Георгий
К	Георгий (16.04.2007 16:17:01)
Дата	23.04.2007 15:40:00

Из романа Кочетова "Чего же ты хочешь?" (*+)

<...>
Юджин Росс оказался подлинной душой общества. Вот бы увидели его такого Клауберг и Сабуров! Глазам бы не поверили. Он танцевал, он пел, он рассказывал анекдоты. Наконец, выдвинув на середину комнаты, раскрыл тот чемодан, который назвал винным погребом. Кроме бутылок, в чемодане были сложены пачками какие-то журналы. Он выбросил их на стол. Одни их обложки, яркие, красочные, уже захватывали воображение. Все на них было представлено натурально, все было голо, дразнило, волновало молодых парней. А когда они принялись листать страницы, то на первых минутах онемели, всем стало стыдно друг перед другом за то, что они делают, что видят. Но постепенно освоились, отошли от столбняка, начали перебрасываться словами.
- У вас странные порядки, - заговорил Юджин Росс, внимательно понаблюдав за тем действием, какое на советских парней производит полиграфическая продукция такого рода. - С одной стороны, вы за материализм, а с другой - делаете вид, будто родителям вас действительно аисты приносят. У вас много говорят и пишут об эстетическом воспитании молодежи. Но как оно осуществляется? Древние греки чувство красоты воспитывали материально. Что может быть прекраснее женского тела, если оно совершенно в своих формах! Греки не стеснялись показывать женщину такой, какая она есть. Отсюда и результаты! Любой значительный музей мира - Лувр, Британский, ваш Эрмитаж в Ленинграде - как великую драгоценность готов хранить хотя бы обломок тех древних мраморных женщин. Мало того, красота, начинаясь с понимания красоты женского тела, порождала органическое чувство красоты вообще. Все лучшее, прекраснейшее в истории человечества создано теми, кто был воспитан на красоте женского тела.
- Это все верно, - сказал пасынок генерала Володька Решкин. - Тела тут, в ваших журнальчиках, будь здоров! Но школьникам их ведь не покажешь.
- Почему же?
- Позы-то какие! Не древнегреческие!
Все захохотали.
- Да, ребятишечки, наглядевшись на это, и сколько будет дважды два позабудут.
- А ребятишечкам, - сказал Юджин Росс, - этого никто и не собирается показывать. Это для взрослых, для вас, друзья мои, для тех, кто уже знает, откуда и как происходят дети. Ну что ж, стаканы у всех пустые. Геннадий, шевельни нашими запасами, продолжим заседание, как говорят у вас.
Стаканы не так уж и пустовали, но Юджину Россу хотелось, чтобы советские парни все больше бы развязывались, все больше бы теряли контроль над собой. Непривычные им напитки хорошо помогали ему в этом.
- У вас много хвастают, - рассуждал он со стаканом в руке. - С первой строки любой газеты и до подписи редактора только и читаешь: чугуна выплавили в сто раз больше, чем в тринадцатом году, электроэнергии выработали в двести раз больше, чем в двадцать седьмом, медведей убили в эн-эн раз больше, чем в пятьдесят третьем, и те де и те пе. Я понимаю, что это не вы расписываете такие достижения. Я понимаю, что делают это сталинисты, те старые обломки, которых еще немало осталось на руководящих постах в вашей стране. Этими цифрами они сушат вашу жизнь. Они кричат о романтике, а сами эту романтику у вас отнимают. Таковы последствия культа личности, неискорененные, неликвидированные. Замечательно сказал один ваш поэт: надо так основательно завалить камнями могилу Сталина, чтобы вместе с ним вновь не вылезли на свет эти последствия. Только, видимо, надо не могилу Сталина заваливать, а кое-кого из все еще живущих поскорее провожать в могилы. Не один Сталин олицетворял в себе сталинизм, а вот и эти делали и делают то же, которые вам про чугун и электроэнергию каждый день дудят.
- Да, это у нас случается, дудят, - согласился Огурцов. - Но постепенно оно пройдет. У меня есть товарищ. Юшков Томас. После университета он пошел работать на радио. Нам, говорит, одно предписывают делать, а мы свое гнем. Про чугун там, про всякое такое поболтаем для вида, а между чугуном и зяблевой вспашкой твист, шейк вставим, осмеем что-нибудь. Старым хренам уже и сейчас за нами не углядеть, а еще пройдет немножечко годочков, они и вовсе на нет сойдут, на пенсиончик, будем жить без них, по-своему.
- Это, конечно, чудесная программа, - сказал Юджин Росс. - Но не активная, а пассивная. Расчет на биологию. Не только будущее, но и настоящее должно принадлежать молодежи, вам, вам, друзья мои!
- Может быть, вы хотите, чтобы мы поубивали их, этих старых хренов? - сказал Огурцов. - Это же, как ни крути, наши родители. Это у вас запросто можно кокнуть хоть президента. Уплатил монету - его и кокнут. Нам вы таких советов лучше не давайте.
- Упаси господь! - воскликнул Юджин Росс, чувствуя, что он совершил ошибку, излишне поспешив с нажимом на педали. - Вы меня неверно поняли. Зачем кого-то убивать? Просто везде и по любому поводу надо иметь свое собственное мнение. И оно восторжествует.
<...>

==========Десакрализаторам - бой!=======

От	Георгий
К	Георгий (23.04.2007 15:40:00)
Дата	26.04.2007 11:51:49

Чего боялся Кочетов? (*+)

http://www.russ.ru/politics/lyudi/chego_boyalsya_kochetov

Чего боялся Кочетов

Олег Кашин

Советский писатель Григорий Бакланов в своих мемуарах (изданных в середине девяностых годов, когда Бакланов, конечно, уже не был советским писателем, а, напротив, был большим антикоммунистом) описывал, в частности, период, когда ему, Бакланову, пришлось несколько лет подряд жить на одной лестничной площадке с Всеволодом Анисимовичем Кочетовым - главным редактором журнала "Октябрь" (бывшего в те годы таким "Новым миром" наоборот - кажется, по всем вопросам журнал Кочетова занимал позицию, прямо противоположную позиции журнала Твардовского), членом Центральной ревизионной комиссии КПСС, депутатом Верховного Совета СССР. Кочетов всю жизнь (по крайней мере, с момента публикации в 1954 году романа "Братья Ершовы" о династии донецких металлургов, в свободное от производства время борющихся с безыдейностью донецких же художников и театральных деятелей) имел репутацию едва ли не главного сталиниста-охранителя в советской литературе. Естественно, в мемуарах Бакланова Кочетов был отрицательным персонажем, Бакланов писал о нем с нескрываемым омерзением и, помимо прочего, описывал, как каждое утро ему приходилось сталкиваться с Кочетовым у лифта. Вначале из квартиры, если верить Бакланову, выходил взрослый сын Кочетова, который тщательно осматривал лестничную площадку - не стоит ли кто на лестнице, за ним выходила, как называл ее мемуарист, "мадам Кочетова", которая вызывала лифт, и только после этого к лифту шел сам Кочетов - шел быстро, словно боялся чего-то, и даже с Баклановым не здоровался.

Насчет того, что не здоровался, - тут вопросов нет. Судя по тем же мемуарам, Бакланов не был тем человеком, с которым приятно здороваться. Тут интересно другое. Вот этот страх писателя-охранителя Всеволода Кочетова - это просто следствие какого-то психического заболевания вроде паранойи или что-то более сложное? Потому что странно получается: советский писатель-номенклатурщик, депутат и почти член ЦК - ему же, по идее, нечего и некого было бояться. Это же, в конце концов, не знакомый нам по популярному телесериалу Сергей Есенин, который предчувствовал смерть от рук кровавых еврейских чекистов. Чекистов Кочетов точно не боялся. Что же это было?

Когда мне было лет семнадцать-восемнадцать, я, наверное, подспудно желая быть безумно оригинальным, очень любил читать советскую охранительную литературу, к тому времени напрочь забытую даже специалистами. Читал Кочетова, читал Ивана Шевцова, выпускное сочинение в школе писал по "Все впереди" Василия Белова и так далее. Симпатии мои были на стороне авторов этих книг и на стороне тех героев, которых авторы считали положительными. Но даже при этой симпатии я не мог сдержать иронической улыбки, сталкиваясь с описываемыми советскими охранителями проявлениями человеческого коварства. У Кочетова в "Чего же ты хочешь?", например, машинистка-антисоветчица Шурочка фабриковала письма читателей, осуждающие положительных героев, а затем с помощью ездящих по стране подельников рассылала эти письма по редакциям газет и журналов из разных городов СССР. У Ивана Шевцова в каком-то романе (опубликованных романов у Шевцова было много, что, впрочем, не стало поводом для его принятия в Союз писателей) поэт по имени Артур Воздвиженский спровоцировал ресторанную драку, в которой у положительного героя хулиганы отобрали партбилет, что вызвало обязательные по тем временам неприятности у положительного героя. Тогда, семь-восемь лет назад, подобные сценки не могли вызывать у меня иной реакции, кроме иронии, потому что, конечно, очень бредово это все выглядит - машинистка, фабрикующая письма, поэт, ворующий партбилеты, и так далее.

Сегодня, читая те романы, я бы уже не улыбался. По "Живому журналу" недавно прокатился скандал - неизвестные доброжелатели с помощью известных пользователей "ЖЖ" озаботились судьбой грудной дочери одного патриотически настроенного публициста; их письмо о том, что девочка пропадает без свежего воздуха и родительской ласки, пока отец занимается своей патриотической публицистикой, уже несколько раз появилось в "ЖЖ", всякий раз его оперативно удаляют, но, кажется, все, кто должен был прочитать этот текст, его уже прочитали.

С тем отцом-публицистом личные отношения у меня не сложились давным-давно, но даже мне, человеку, не питающему к этому отцу никаких теплых чувств, делается не по себе, когда я наблюдаю за тем, как неизвестные доброжелатели его травят, используя, прямо скажем, самые омерзительные методы из всех, какие только могут быть. Насколько известно, этому человеку уже сейчас приходится тратить большую часть своего времени не на профессиональную деятельность, а на то, чтобы объяснить своим начальникам (он на радио работает), что с дочкой все нормально. Неизвестные доброжелатели торжествуют победу - объект их травли уже фактически выпал из того пространства, в котором его присутствие по каким-то причинам мешает им.

Подобные примеры все чаще в последнее время встречаются в интернет-тусовке (которая в сегодняшней России играет ту же роль, какую во времена Кочетова и Шевцова играли ЦДЛ и ресторан ВТО. Нравы шестидесятых-семидесятых, когда одна группа располагала властью, как сейчас принято выражаться, административного ресурса, а другая - властью угроз и анонимок, стремительно возвращаются в нашу повседневность. Они именно возвращаются, был период, когда их не было - представить, как один "социокультурный мыслитель" травит другого "социокультурного мыслителя" анонимками в восемьдесят девятом или, скажем, девяносто шестом году, невозможно - устройство общества просто не предусматривало возможности таких методов полемики. Сейчас - предусматривает. Фактически однопартийная страна с единственным центром власти всегда обречена на появление власти альтернативной, неформальной. Тогда же, сорок лет назад, эту ситуацию (причем вполне восторженно) нагляднее всего описал поэт Евтушенко в стихотворении "Наследники Сталина": "Наследников Сталина, видно, сегодня не зря хватают инфаркты". Когда одна сторона конфликта максимум что может сделать - это исключить оппонента из партии, а другая доводит оппонента до инфаркта, - кто в такой ситуации сильнее? Собственно, поэтому книги советских охранителей так мрачны и депрессивны по сравнению с книгами диссидентствующих современников. Противостоять власти гораздо проще, чем противостоять тусовке.

Единственным плюсом нынешнего возвращения в шестидесятые можно считать то, что теперь понятно, чего боялся Кочетов. Хотя лучше бы, конечно, по-прежнему не было понятно. Какая, в конце концов, разница, чего он там боялся.

16 ноября 2005 г. | 18:24

От	IGA
К	Георгий (23.04.2007 15:40:00)
Дата	26.04.2007 02:44:03

А где можно скачать? (-)

От	Георгий
К	IGA (26.04.2007 02:44:03)
Дата	26.04.2007 03:03:34

Я не сохранил ссылку. Поищите.

На lib.ru, по-моему, есть

От	IGA
К	Георгий (26.04.2007 03:03:34)
Дата	26.04.2007 03:36:29

Увы, полного текста не нашёл

Есть только фрагмент:
http://magazines.russ.ru/october/2004/8/popov7.html

А Вам точно попалась именно полная книга?

От	Георгий
К	IGA (26.04.2007 03:36:29)
Дата	26.04.2007 11:34:17

Нашел (*)

http://publ.lib.ru/ARCHIVES/K/KOCHETOV_Vsevolod_Anisimovich/Chego_je_ty_hochesh.(1969).[txt-win].zip

От	Георгий
К	Георгий (26.04.2007 11:34:17)
Дата	26.04.2007 11:36:37

Отзыв Золотоносова (*+)

http://idelo.ru/421/17.html

Шестидесятники // Всеволод КОЧЕТОВ // Судьбодоносный роман и его автор
Михаил ЗОЛОТОНОСОВ

Шестидесятничество как феномен культуры формировалось и развивалось в условиях сильнейшей идеологической поляризации. Одним полюсом был "Сталин", другой варьировался в довольно широком диапазоне: от "Ленина" и "восстановления ленинских норм" до полного антисоветизма, который мог быть как демократическим, так и крайне националистическим. "Символом веры" Кочетова был "Сталин", разоблачение же культа приравнивалось к уничтожению социализма вообще.

Отсюда и роль журнала "Октябрь", главным редактором которого Кочетов был в 1961-1971 гг. Это тоже феномен "шестидесятничества", только реакция на решения ХХ съезда была резко осуждающей, замешанной на этатизме и антизападничестве. Естественно, что "Октябрь" противостоял "Новому миру" Твардовского, но его функция была шире. В полной мере она обнаружилась после выхода романа Кочетова "Чего же ты хочешь?" ("Октябрь". 1969. № 9-11).

С точки зрения КГБ
Что касается самого Всеволода Анисимовича Кочетова (1912-1973), то это был третьестепенный советский писатель, исправно плодивший псевдореалистические романы, в которых тематизировались советские идеологемы. Скажем, в "Журбиных" (фильм "Большая семья") он соединил жанр семейного романа с темой рабочего класса. В романе "Братья Ершовы" Кочетов показал сплоченный рабочий коллектив как носителя передовых идей и среду художественной "гнилой" интеллигенции как носительницу идей ревизионистских. Возможно, такова была реакция на события в Венгрии. Но даже "Правда" (1958, 25 сент.) поправила его, заметив, что "настроения эти затронули значительно меньший круг творческих работников, чем показано в романе".

Поправки "Правды" характерны: Кочетов всегда святее папы и всегда выражает мнение самых реакционных слоев ЦК и "органов". Все знали, что если основная масса советских писателей смотрит на жизнь глазами идеологического отдела ЦК КПСС, то у Кочетова на все точка зрения КГБ.

"Чего же ты хочешь?" эту репутацию упрочил еще более. Роман представлял собой реакцию на "Пражскую весну", после которой Андропов создал новое Пятое управление, изучавшее все проявления инакомыслия и боровшееся с ним. Кочетов доносил не только на творческую интеллигенцию в СССР, но и на еврокоммунистов и ревизионистов из компартий Италии и Франции. Кочетов нарочно придумал, что москвичка Лера Васильева вышла замуж за итальянца Бенито Спаду. Это позволило ей, а заодно и читателям узнать, что Бенито не любил Ник. Островского и диктатуру пролетариата. Мерзавец раскрылся до основания — именно так, как в мае 1970 г. был раскрыт в статье "Правды" ревизионист Роже Гароди.

Кстати, на роман Кочетова сразу появились пародии, и в одной из них, Зиновия Паперного ("Чего же он кочет?", публикация: "Крокодил". 1988. № 29), сюжет был трактован так: "Советская девушка Лера Васильева вышла замуж за итальянца Спада, тезку Муссолини. Вначале ее муж назвался просто Беном, и она, ни о чем не подозревая, поехала с ним в Италию, к Бениной матери".

Икс, игрек, зек
Замысел Кочетова был простым: опровергнуть антикоммунизм, продемонстрировав его образцы, которые советскому читателю покажутся лживыми и отвратительными. Сюжет тоже был простым: из шпионского центра в СССР направлена группа в составе бывшего эсэсовца Клауберга, эмигранта (тоже б. эсэсовца) Сабурова-Карадонны и голубоглазой американки Порции Браун (в ней без труда опознавалась Ольга Карлайл, внучка Леонида Андреева, крупный американский литературовед). Группа должна фотографировать иконы для издания красивого альбома, а на самом деле заниматься подрывной работой, наведением мостов, внутренним разложением советского народа, приближая падение коммунизма.
"Возможность атомных и водородных ударов по коммунизму, с которыми носятся генералы, с каждым годом становится все проблематичней… А покончить с коммунизмом мы обязаны, — вещает некий "сэр". — Мы обязаны его уничтожить. Иначе уничтожит нас он… Сейчас кое-что обнадеживает. Мы исключительно умело использовали развенчание Сталина… Вместе с падением Сталина… нам удалось в некоторых умах поколебать и веру в то дело, которое делалось тридцать лет под руководством этого человека… Наше дело сегодня — усиливать и усиливать натиск, пользоваться тем, что "железный занавес" рухнул и повсюду… наводятся мосты. Что мы делаем для этого? Мы стремимся накачивать их кинорынок нашей продукцией, мы шлем им наших певичек и плясунов, мы…"

Этот message вышел непосредственно из недр КГБ. Впервые советский автор для убедительности получил разрешение назвать в открытой печати "Новое русское слово", "Грани", "Посев", "Русскую мысль", фамилии редакторов и издателей. Чуть ли не цитировалось то, что там публиковалось, — например, приводились фрагменты из листовки "К интеллигенции России" (1967): "Россия разорена, инакомыслие в ней подавляется, идеи не осуществились, коммунизм себя изжил". Все об этом знали, но читать такое даже в гебешных кавычках было забавно, не случайно роман стал бестселлером, в библиотеках за ним выстроились очереди.
Читать его интересно и сейчас, ибо опус Кочетова показывает, что андроповский орган весьма точно представлял, откуда исходят главные опасности для режима. Так как он насквозь утопичен, то смерть ему принесут не бомбы, а СЛОВО, разоблачение. Разоблачение же нужно направить на ряд ключевых мест — прежде всего на сталинизм. Сейчас уже вполне ясно, что в 1987 г. "передовой отряд" КПСС — КГБ — начал перестройку, т.е. демонтаж режима, именно по той программе, которую в 1969 г. КГБ полагал смертельной.

В пародии Паперного, за которую его сразу исключили из партии, были такие диалоги, приписанные героям романа — Феликсу Самарину и его отцу, высокопоставленному московскому чиновнику.
— Давно хотел спросить. Скажи, пожалуйста, был тридцать седьмой год или же после тридцать шестого сразу начался тридцать восьмой?

— Тридцать седьмой! Это надо же! — уклончиво воскликнул отец. Его взгляд стал холодней, а глаза потеплели. — Уравнение с тремя неизвестными, — сказал он молча, — икс, игрек, зек.
— Прости, отец, опять я к тебе… Так как же все-таки — был тридцать седьмой год или нет? Не знаю, кому и верить.

— Не был, — ответил отец отечески ласково, — не был, сынок. Но будет.

Стриптиз как высшая стадия разложения
У Кочетова антисоветчица Жанна Матвеевна описывает свою тактику: "…Не Маяковского отлучать от коммунизма. А тащить в коммунизм, скажем, Мандельштама, Цветаеву, Пастернака… Изучите повнимательней их тексты, проинтерпретируйте, прокомментируйте. Вот, мол, подлинная поэзия революции… Литературный портрет нужен? Портрет Цветаевой! Литературный радиотеатр? Андреева! Стихи на эстраду? Мандельштама! На сцену? Бабель!.." Так Кочетов обрушился на отдушину либеральной интеллигенции, на то немногое, что еще оставалось.
Попало и русофилам — в образе поэта Саввы Богородицкого, заменившего "товарища" на "сударя", без труда опознавался Владимир Солоухин. Интеллигенция узнала себя, и это определило читательский успех: все слышали о доносах, но мало кто их читал. А тут вот он.

Особую роль играла в романе Порция Браун. В финале она устроила стриптиз как высшую стадию разложения советской молодежи, а перед этим внятно изложила проект по разложению коммунизма в целом: "Мы… работаем, работаем и работаем… Брожение умов в университете, подпольные журналы, листовки. Полное сокрушение прежних кумиров и авторитетов… Дивы… умеющие трясти бедрами на эстраде… сексуализируют атмосферу у русских, уводят молодых людей от общественных интересов в мир сугубо личный, альковный. А это и требуется. Так ослабнет комсомол… Все будет только для виду, для декорума… А тогда в среде равнодушных, безразличных к общественному, которые не будут ничему мешать, возможным станет постепенное продвижение к руководству в различных ведущих организациях (Кочетов не осмелился назвать КПСС и КГБ — М.З.) таких людей, которым больше по душе строй западный, а не советский, не коммунистический".
Тогда читать все это было смешно, от души веселились пародисты. Лауреат Ленинской премии Сергей Смирнов в пародии "Чего же ты хохочешь?" так описал Порцию: "Подрывную работу среди творческой интеллигенции Порция Уиски вела в постели. В промежутках между поцелуями она успевала подсказать молодому поэту сомнительную рифму, уговорить художника писать не маслом, а маргарином…" Паперный описал художника Антонина Свешникова, который создал полотно "Гегемона Лиза": рабоче-крестьянская мать родила двойню, рабочего и крестьянина…

Но, по иронии судьбы, именно Андропов, "продиктовавший" Кочетову роман, привел к власти Горбачева, утратившего монолитность тоталитарного сознания. Так что роман оказался именно судьбодоносным.
Главным героем романа был писатель Булатов, alter ego автора. В фамилии слышались рефлексы заветного символа "Сталин". В пародии С. Смирнова Булатов был переименован в Лаврентия Виссарионовича Железова; З. Паперный назвал Булатова "офицером человеческих душ", любимым выражением которого было "осади вперед!".

Булатов дает отпор всем врагам сразу, а чтобы это выглядело убедительнее, в романе перевоспитывается бывший эсэсовец Сабуров-Карадонна, который вдруг начинает палить такими текстами: "Ты хочешь, чтобы русских и всех других, из кого состоит советский народ, превратили в пыль для удобрения европейских или американских полей?.. Ты увидишь, что приход западной "демократии", которой завлекают вас, молодых русских, западные пропагандисты, — это отнюдь не полные витрины ширпотреба, а… уничтожение вашего государства…"
Любопытно сопоставить позицию Сабурова с ксенофобией как частью идеологии нынешнего режима, воспитывающего ненависть к Западу. Читайте Кочетова!

От	Георгий
К	Георгий (26.04.2007 11:36:37)
Дата	26.04.2007 11:37:17

в смысле - лучшая рекомендация (-)

От	Георгий
К	Георгий (23.04.2007 15:40:00)
Дата	23.04.2007 15:40:52

там еще оччень много интересного. А вообще-то я "Семью Журбиных" искал...

По поводу "Чего же ты хочешь?"
В интернете имеется (zip-архив) - так что, если кого интересует, могут найти.

От	Георгий
К	Георгий (23.04.2007 15:40:52)
Дата	23.04.2007 16:55:20

Никто не знает, где можно найти "Журбиных" в электронном виде?

Хотелось бы сравнить с фильмом.

От	Георгий
К	Георгий (16.04.2007 16:17:01)
Дата	20.04.2007 17:06:30

Нагнули Окуджаву, теперь плавно переходим к Рязанову-Бауману :-))))))) (*+)

http://palmira.livejournal.com/322309.html

Розенбаум хвалил Гитлера - на официальном сайте! :-)))
http://www.rozenbaum.ru/public/index.php?type=2&id=2&id2=26

- Накануне российско-украинского тура вы были с юбилейными концертами в Америке. Зная чеченскую и афганскую войну не по рассказам, что вы можете сказать о том, что сейчас происходит в Нью-Йорке и Америке?
- Я много чего видел в жизни и, конечно, знал, что увижу развалины "близнецов" на Манхэттене. Представлял я все это и по "Скорой помощи", но в меньших объемах, однако от количества жертв смысл не меняется. Я вам скажу: у меня есть стройная теория по этому поводу. Я ставлю в один ряд расстрел из пушек буддистских статуй в Афганистане и разрушение близнецов в Манхэттене. В один ряд, вне зависимости от того - сколько там жертв! Потому что все это сделали не люди. В русском языке есть слово нелюдь, которое пишется вместе и обозначает такое понятие как плохой человек. А то, что произошло в Америке, сделали не люди - пишется раздельно. Это какие-то инопланетяне, потому что ни один здравомыслящий, даже очень плохой человек, не может поднять руку на шедевры человеческого мозга и рук. Даже Гитлер не бомбил Ленинград, а мог бы разбомбить Эрмитаж, Исаакиевский собор, Колизей в Риме или Собор Парижской Богоматери в Париже… Но он этого не сделал. А то, что устроили эти ребята!.. Это не люди. Я сейчас, наверное, выскажу циничную мысль, но есть такая пословица - "Нет худа без добра". И мне кажется, что разрушенные "близнецы" дали миру шанс на объединение людей против инопланетной цивилизации.

--------------------------------------------------------------------------------

(Добавить комментарий)

kommari
2007-04-20 11:14 am UTC (от 84.249.198.142) (ссылка) Выбрать

всегда недоумевал о причинах популярности гр-на Розенбаума, лишний раз убедился, что мое недоумение вполне обоснованно - ДАННЫЙ ГРАЖДАНИН ПОЛНЫЙ ИДИОТ
(Ответить)(Ветвь дискуссии)

going_out
2007-04-20 11:21 am UTC (от 212.23.15.16) (ссылка) Выбрать
Идиот - не знаю, возможно, просто купленный попугай. Но несколько песен у него - очень сильны.
(Ответить)(Уровень выше)

Вот еще вдогонку :-))))
palmira
2007-04-20 12:40 pm UTC (от 195.144.243.81) (ссылка) Выбрать

http://www.d-pils.lv/news/2/220615

— А как же экспорт демократии на постсоветское пространство, которым занимаются на Западе? Латвия, как известно, тоже активно участвует в этом процессе экспорта западной демократии в Россию и другие постсоветские страны.
— Вы знаете, я очень верю Менделю, Моргану и Вейсману — отцам науки генетики. Абсолютно убежден: невозможно навязать кому–то свой образ жизни, если он генетически этим людям чужд. Русский народ всегда верил в царя–батюшку, как бы этого царя ни называли — царем, генсеком или президентом.

====================
Если МЕДИК в таком разрезе говорит о ГЕНЕТИКЕ и Менделе - то это караул :-))))))

==========Десакрализаторам - бой!=======

От	Владимир К.
К	Георгий (20.04.2007 17:06:30)
Дата	20.04.2007 18:03:40

Ничего удивительного.

1. Любым человеком руководят не знания - а желания (каждый интерпретирует
одни и те же факты в соответствии со своими желаниями).

2. Сфера антропологических знаний (включая биологические и медицинские) одна
из наиболее идеологизированных. Там очень много умолчаний и двусмысленных
намёков вместо чёткой информации.
А сама система знаний - фрагментарна.

И ещё не каждый специалист даже знает системно то, что полагается данному
специалисту - не говоря уж о способности связать в полную картину хотя бы
доступное для обозрения.

3. И есть ещё такая вещь, как интересы и ложь во имя их.

От	Георгий
К	Георгий (16.04.2007 16:17:01)
Дата	16.04.2007 16:18:42

Стоит ли доверять вкусу "творч. личностей"? Э. Успенский переводит Карлсона (*+)

http://www.ogoniok.ru/4987/29/

>Малышу говорят: «Слушай, Карлсона нет, это твоя выдумка, это привидение». И он повторяет Карлсону: «Знаешь, мои родители считают, что ты выдумка». На что Карлсон отвечает: «Скажи родителям, что они сами выдумка». Я перевел так: «Родители говорят, что Карлсон — это глюк», а Карлсон отвечает: «Скажи своим родителям, что они сами — глюк». Слово «глюк» сегодня знает каждый ребенок, это будет больше понятно.

Ну вот, пожалуйста...
Теперь понятно, что бывает, когда "бывшесоветских" звезд выпускают на свободу? :-))))
Когда полагаются на их собственный вкус, чувство и т. п.?
И какую роль выполняла цензура в СССР?

"- У ваших книг бывают продолжения?
- Я написал смешную книгу «Бизнес Крокодила Гены». «Крокодил Гена лежал десять лет у бассейна, ему в бассейн бросали денежки, и за десять лет набралось 10 тысяч долларов, а живет он в городе Простоквашинске» — так начинается книга. И вот вопрос: что делать с этими деньгами? Старуха Шапокляк предлагает их закопать в известном ей месте. Кто-то советует положить деньги в банк и получать с них проценты. А еще можно купить недорогого Рембрандта. Он звонит в Голландию и спрашивает, сколько стоит недорогой Рембрандт… В книге объясняется, что такое патент, кредитная карта… Многие юные бизнесмены могут начинать осваивать бизнес именно с этой книжки."

==========Десакрализаторам - бой!=======

От	IGA
К	Георгий (16.04.2007 16:18:42)
Дата	17.04.2007 23:30:39

Новые времена - новые песни (-)

От	Георгий
К	Георгий (16.04.2007 16:18:42)
Дата	16.04.2007 16:19:05