> Это и есть победа эксплуататоров. Здоровое классовое чувство обозвали завистью.
> Кстати «имущие» почувствовали, что после 1991 года они не только приобрели состояния, но и антагонистический класс в придачу. Отсюда и их разговоры:
• о «зависти к богатым (разумеется трудягам :) )» «бедных бездельников»,
• о необходимости воспитания (!) «культуры бедности» (!!!) (воскресная передача с Соловьевым кажется 1 апреля (или 25 марта точно не помню). Это перл кренделя из МГИМО, который ведет передачку про «умников и умниц» на ТВ).
> И наконец, это мобилизация РПЦ, которая устами Алексия 2 на всероссийском форуме заявила «…об искушении бедностью…»(!!!!).
1. Ваше замечание точно и по делу. Спасибо, товарищ! Уверен, что вы доведёте начатое разоблачение до неотразимого, а поэтому хочу кое-что добавить в вашу копилку.
2. Китайская пословица говорит: «Стыдно при честной власти быть бедным, а при бесчестной – богатым». Какова сегодняшняя власть, ясно и ежу.
3. Бывают люди глухие, бывают слепые, а некоторые бывают без совести. Для первых и вторых это – беда, невзирая на которую они остаются людьми. И наш долг – всячески помогать им преодолеть эту беду. А вот третьи, лишённые совести – это нелюдь. Они-то, не видя совести, считают её мифом. Они-то и называют совесть завистью. Это – чистейшей воды фашизм. Их представитель Гитлер говорил своим помощникам: «Я избавляю вас от химеры под названием совесть». Этой нелюди, лишённой совести, ничем не поможешь. Единственный выход – избавлять народ от таких «избавленных».
> для того, чтобы «объединиться, необходимо размежеваться» (почти цитата :)). Есть раскол по линии «имущие-бедные» - это надо использовать… :) для объединения :) Это логика классовой борьбы-войны. А она идет вовсю и пока потери только среди бедных…
4. Деление на «имущих-бедных» отражает только надземную часть действительности, упускает из виду корни. Суть-то ведь в вопросе: «Откуда дровишки?». На мой взгляд, гораздо точнее понятия «созидатель» и «присваиватель». От них бессовестной нелюди увёртываться гораздо сложнее. В прилагаемой к моей книге «Системе понятий РУС (Разумно Управляемой Страны)» предложены определения этих понятий: «Созидатель – тот, кто отдаёт другим больше времени, чем берёт от них»; «Присваиватель – работоспособный человек, который отбирает у других больше времени, чем отдаёт им». Да, здесь нет слов «эксплуататор», «эксплуатируемый» - и это хорошо, так как импортные слова оставляют много лазеек для увёрток. Находите ли вы полезным перейти на понятия «созидатель» и «присваиватель»?
Согласен с Вами.
Если Вы обратили внимание, то я старался избегать термина «богатый» (используя «имущий»). А если использовал то только цитируя кого-либо :). Полагаю, что называть «присваивателей» словом имеющим корень «бог» - не верно.
К слову о правильности терминологии – это очень важный вопрос. И отмахиваться от него нельзя, Вы правы. Например, не уверен, что в Китае :) будут пользоваться успехом либеральные идеи: группа иероглифов обозначающая термин «либерализм» («либеральный») - в вольном переводе будет означать «свободные от Бога» (можете проверить :)). Русский язык богаче любого – поэтому подобрать емкий отвечающий действительности термин или определение явлению, философскому течению не сложно. (К слову об этом шла речь и на последнем пленуме КПРФ :)). Язык - это очень мощное оружие (не я это выдумал).
"Мао" сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:213526@kmf...
> Согласен с Вами.
> Если Вы обратили внимание, то я старался избегать термина <богатый>
> (используя <имущий>). А если использовал то только цитируя кого-либо :).
> Полагаю, что называть <присваивателей> словом имеющим корень <бог> - не
> верно.
- Разве вы не замечаете, что слово "богатый" имеет ироничный оттенок? Это
слово народ придумал тогда, когда богатые стали оправдывать свое
превосходство "связями" со всевышним. Народ же с иронией стал говорить, что,
мол, такое богатство от одного бога не получить, чтобы "нажить" столько,
необходимо иметь много богов в корешах. Вроде бы народ согласился принять
версию богатых о причинах их материального превосходства, но только при
условии, что богов много, так как один бог такого наделать не в состоянии.
:О))