От Дм. Ниткин
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 04.04.2007 16:20:28
Рубрики Образы будущего; Культура; Тексты;

Re: По старой...

>Газетная статья как жанр должна удовлетворять правилу: одна статья – одна мысль. Остальное – детали украшения, чтобы легче проглотили главное.

А если «украшения» подходят к главной мысли статьи, как перец к пирожному – как тогда глотать? Не говоря уж о том, что главная мысль может быть вполне несъедобна сама по себе.

>В этой статье мысль сводилась к тому, что слишком глубокое социальное расслоение после некоторого порога превращается в разделение этническое, на разные «народы». Это скачкообразно усиливает враждебность общностей, они друг для друга становятся «иными».

Мысль имеет право на существование. Но требует, во-первых, логического обоснования, во-вторых, подтверждающих примеров, в третьих – анализа примеров, видимым образом не соответствующих выдвинутой концепции.

>Приведена аналогия – подобное разделение в начале ХХ века, доведшее до Гражданской войны.

Аналогии не доказательны. А главное – нет доказательств тому, что причиной Гражданской войны было именно «слишком глубокое социальное расслоение». Любой историк или социолог сходу накидает еще не меньше десятка не менее важных факторов, расколовших тогда общество. И очень мало кто удовлетворится трактовкой этой трагедии, как схватки «обездоленных» с «белой костью». Аграрное перенаселение, быстрая ломка традиционного уклада, ускоренная урбанизация, кризис религиозного сознания, неудачная затянувшаяся война, архаичная политическая система, межнациональные противоречия – мало ли еще причин для кризиса, кроме зависти к богатому и презрения к бедному?

>Ну кто потерпит, чтобы Льва Толстого публично называли «омерзительным врагом русского народа»? Ведь это неприлично, как бы ни относиться к философии и литературе Толстого.

О «врагах народа» кто начал первым говорить? Кто этот термин вообще в обращение запустил? Как бы то ни было, если само это словосочетание не вызывает естественной брезгливости (как у меня, например) – то уж потерпите, что оно может быть направлено в чей угодно адрес. Кто-то считает «врагом народа» Солженицына – а кто-то Толстого. Имеет право.

>Говорить же, что «крестьяне хотели отобрать у помещиков землю», просто глупо. Крестьяне требовали национализации земли.

И этой словесной эквилибристикой Вы хотите кого-то убедить? Если к Вам завтра придут домой, и скажут, что квартира Ваша конфискуется, но мы не хотим Вас лишить жилья, а хотим только переселить на нары в бараке – это прозвучит для Вас убедительно?

>Мигель, прежде чем перейти к крестьянам, хотя бы оговорил, что не касается главной мысли статьи. Но на самом деле коснулся. Он, как и Скептик, не на стороне крестьян – по его теории, поддерживать «халявщиков» экономически нерационально.

Вы считаете, что все крестьяне – халявщики?

>Но ведь главная мысль не об этом. Ведь факт, что противоречие между элитой и крестьянами не было разрешено, они стали двумя враждебными расами и дело кончилось войной.

Мысль-то неверная, вот в чем загвоздка. Более того – это поганенькая мысль. Вы что, считаете, что Гражданская война в России, в которой с обеих сторон участвовали самые лучшие силы общества – это расовый конфликт? Что не за судьбу России велась схватка, а просто стороны находили выход взаимной неприязни?

Про «противоречие между элитой и крестьянами», как ложную причину Гражданской войны я уже говорил. И элита воевала за красных, и рабочие с крестьянами воевали за белых. Не говоря уж о том, что такие эпизоды Гражданской войны, как крестьянские восстания против красных на Тамбовщине и в Сибири и Кронштадтское восстание в эту убогую схему ну никак не вписываются.

>Пафос, с которым напали на второстепенную деталь статьи, неизбежно становится поддержкой позиции нынешней элиты

О поддержке позиции нынешней элиты, т.е. «оплеванных и оболганных» казнокрадов, чья бы корова мычала…

>Даже если это так, позиция, ведущая к разделению народа на враждебные расы, неразумна. И фактическая поддержка ее – большая глупость. Печально, что это даже не осознается – из-за сужения сознания.

Еще печальнее, когда начинают осознаваться вещи, не имеющие места в действительности. Из-за излишнего расширения сознания, что ли?
От Климачков О.Н.
К Дм. Ниткин (04.04.2007 16:20:28)
Дата 04.04.2007 18:42:22

Re: По старой...


"Дм. Ниткин" сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:213198@kmf...
>
> А если <украшения> подходят к главной мысли статьи, как перец к пирожному
> . как тогда глотать? Не говоря уж о том, что главная мысль может быть
> вполне несъедобна сама по себе.
>

- Кому как! Если сознание забетонировано, то да! :О))


>
> Мысль имеет право на существование. Но требует, во-первых, логического
> обоснования, во-вторых, подтверждающих примеров, в третьих . анализа
> примеров, видимым образом не соответствующих выдвинутой концепции.
>

- Высказывая мысль, человек имеет право предполагать какой-то уровень
интеллекта у слушателя. Так вот, пойми: тебя уважили. Тем более что сам, не
следуешь принципам "логического обоснования" собственных "мыслей". :О))


>>Приведена аналогия . подобное разделение в начале ХХ века, доведшее до
>>Гражданской войны.
>
> Аналогии не доказательны. А главное . нет доказательств тому, что причиной
> Гражданской войны было именно <слишком глубокое социальное расслоение>.
> Любой историк или социолог сходу накидает еще не меньше десятка не менее
> важных факторов, расколовших тогда общество. И очень мало кто
> удовлетворится трактовкой этой трагедии, как схватки <обездоленных> с
> <белой костью>. Аграрное перенаселение, быстрая ломка традиционного
> уклада, ускоренная урбанизация, кризис религиозного сознания, неудачная
> затянувшаяся война, архаичная политическая система, межнациональные
> противоречия . мало ли еще причин для кризиса, кроме зависти к богатому и
> презрения к бедному?
>

- Это только в сериалах войны начинаются просто так, из-за капризов и т.п. А
вот брат в брата просто так стрелять не станет. Нет "необъяснимых",
беспричинных массовых психозов, подобных гражданской войне. ... Даже
перевороты свершаются с опорой на общественное мнение, не говоря уж о
гражданских войнах...

>
> О <врагах народа> кто начал первым говорить? Кто этот термин вообще в
> обращение запустил?

- Что это меняет?!... Тебе нужны фамилии... :О))

>...Как бы то ни было, если само это словосочетание не вызывает естественной
>брезгливости (как у меня, например) .

- Твоя брезгливость неестественна. Разве у народа не может быть врагов?!...
Короче, ляпнул, не подумав...


то уж потерпите, что оно может быть направлено в чей угодно адрес. Кто-то
считает <врагом народа> Солженицына . а кто-то Толстого. Имеет право.
>

- Но есть и правда (истина). Она мало кому доступна, но она есть. И кто-то
знает, чего больше принес Солженицин русскому народу пользы или вреда! И про
Толстого тоже. ... Но, видимо, не ты...

>>Говорить же, что <крестьяне хотели отобрать у помещиков землю>, просто
>>глупо. Крестьяне требовали национализации земли.
>
> И этой словесной эквилибристикой Вы хотите кого-то убедить?

- А вы уже перестали бить свою бабушку по ночам?! :О))

>Если к Вам завтра придут домой, и скажут, что квартира Ваша конфискуется,
>но мы не хотим Вас лишить жилья, а хотим только переселить на нары в бараке
>. это прозвучит для Вас убедительно?
>

- Демагогия...


>>Мигель, прежде чем перейти к крестьянам, хотя бы оговорил, что не касается
>>главной мысли статьи. Но на самом деле коснулся. Он, как и Скептик, не на
>>стороне крестьян . по его теории, поддерживать <халявщиков> экономически
>>нерационально.
>
> Вы считаете, что все крестьяне . халявщики?
>

- Это Скептик так считает...

>>Но ведь главная мысль не об этом. Ведь факт, что противоречие между элитой
>>и крестьянами не было разрешено, они стали двумя враждебными расами и дело
>>кончилось войной.
>
> Мысль-то неверная, вот в чем загвоздка. Более того . это поганенькая
> мысль.

- Убедительная аргументация, ничего не скажешь!

>Вы что, считаете, что Гражданская война в России, в которой с обеих сторон
>участвовали самые лучшие силы общества . это расовый конфликт? Что не за
>судьбу России велась схватка, а просто стороны находили выход взаимной
>неприязни?
>

- "самые лучшие" - ну что ты несешь?! "Судьбу России" - моральная
спекуляция... :о((

> Про <противоречие между элитой и крестьянами>, как ложную причину
> Гражданской войны я уже говорил. И элита воевала за красных, и рабочие с
> крестьянами воевали за белых. Не говоря уж о том, что такие эпизоды
> Гражданской войны, как крестьянские восстания против красных на Тамбовщине
> и в Сибири и Кронштадтское восстание в эту убогую схему ну никак не
> вписываются.
>
>>Пафос, с которым напали на второстепенную деталь статьи, неизбежно
>>становится поддержкой позиции нынешней элиты
>
> О поддержке позиции нынешней элиты, т.е. <оплеванных и оболганных>
> казнокрадов, чья бы корова мычала"
>

- ???

>>Даже если это так, позиция, ведущая к разделению народа на враждебные
>>расы, неразумна. И фактическая поддержка ее . большая глупость. Печально,
>>что это даже не осознается . из-за сужения сознания.
>
> Еще печальнее, когда начинают осознаваться вещи, не имеющие места в
> действительности. Из-за излишнего расширения сознания, что ли?


- Не грусти... Быть может, твое сознание когда-нибудь перестанет таки
"излишне расширяться"! :о)))
От Георгий
К Дм. Ниткин (04.04.2007 16:20:28)
Дата 04.04.2007 17:12:29

Было и то, и другое

>Что не за судьбу России велась схватка, а просто стороны находили выход взаимной неприязни

Было и то, и другое. Причем нередко в одном человеке.
Пока находишься от врага далеко, преобладают мысли о "судьбе России". Абстрактно.
А увидишь своего врага ПЕРЕД СОБОЙ, начинаешь думать: "Ах ты, "трах-тибидох"!!! Н-н-наж тебе!!! И вот еще, и еще, и еще!!!" Пока не подохнет.

Лично у меня такие мысли при работе на Форуме возникали не раз и ни два. Причем несмотря на "виртуальность" общения.

А уж тогда...
Да когда есть чем заткнуть "поганую глотку"... (это я говорю про обе стороны).
От Георгий
К Георгий (04.04.2007 17:12:29)
Дата 04.04.2007 17:12:51

опечатка - "не раз и не два" (-)