Re: сформировавшийся в намного более изысканной среде
Соответственно, и уровень писательского мастерства другой. "Бунтарство" и претенциозность есть у обоих, это верно, но у Толстого они выглядят более обоснованно.
Солженицына уже почти забыли. Пройдет немного времени и совсем забудут. А Толстой уже вбит в голову как классик и в школьной программе торчит этот "великий русский писатель" -обливший грязью Кутузова, офицерство, Российское государство. Представивший победу над Наполеоном в точности так как этоделают западные пропагандисты-русофобы - "грязь, холод и толпы варваров с дубьём". В годы травли России со стороны всё тех же западных "борцов за демократию и права", человека сделавший им царский подарок в виде грязной антирусской агитки "Хаджи Мурат". Да тут многое можно перечислять. Потому то и раскрутили его как великого писателя. Запад раскручивал по понятным русофобским причинам, большевики - по столь же понятным причинам "великие писатели против царизма" и диссидентская шушера 19 века то же самое.
Вред или польза могут быть, в принципе, от кого угодно. Толстой - факт литературной и общественной жизни. Объективный факт. В силу своего таланта. Это не раскрученная "пустышка", вроде тех, с которыми носились в "перестройку" и через год забывали навсегда. И с этим фактом надо считаться. Такой он был и так мыслил.
>Представивший победу над Наполеоном в точности так как этоделают западные пропагандисты-русофобы - "грязь, холод и толпы варваров с дубьём".
Отчасти да, хотя и не совсем. Но разве не "необычными морозами", бездорожьем и т.д. (и "яростью благородной") объясняли победу в Великой Отечественной? Часто все выглядело так, словно, будь в России почище и потеплее, победа немцам была бы обеспечена. А главный метод ведения боевых действий заключался в том, что русские, приняв "наркомовские 100 грамм", бросались под танки. И ведь на Толстого это уже не спишешь... Кому-то удобно все поворачивать именно так. И этот стереотип крепко застрял в умах.
>В годы травли России со стороны всё тех же западных "борцов за демократию и права", человека сделавший им царский подарок в виде грязной антирусской агитки "Хаджи Мурат".
В том-то и дело, что это - особенность русского общества и менталитета, к которым принадлежал и Толстой. На Западе страдания "дикарей" в колониях никого особо не трогали. Более того, про битвы с "дикарями" (индейцами и т.д.) написано немало, причем без всякого сочувствия к последним. Их и за людей-то, в общем, не считали. Ситуация изменилась уже в эпоху политкорректности, когда живых "дикарей" практически не осталось, а мертвым можно и посочувствовать без реального ущерба. (При этом де-факто все осталось также - сколько погибло и пострадало в Ираке или Афганистане мало кого на Западе волнует, только собственные потери). В России это воспринималось иначе. Здесь возможно было рассуждать о "слезинке ребенка", хотя бы и "дикаря". Хотя и жестокостей в России хватало. Такое вот расщепление сознания прежде всего в среде относительно изнеженной интеллигенции (крестьяне книг не читали, да и вряд ли по таким поводам переживали).
>Да тут многое можно перечислять. Потому то и раскрутили его как великого писателя.
Не "раскрутили как". Здесь ошибка. Он такой и есть. "Использовали" - это можно сказать. Как используют любую благоприятную возможность или фактор.