От Monco
К Monk
Дата 11.04.2007 14:33:36
Рубрики Крах СССР;

Плачет моё сердце, когда глаза выхватывают подобные заголовки.

>Вопрос к марксистам (Дурге, Михайлову, Монко и др.): почему несмотря на подобные статьи К. Маркса, вы на стороне большевиков, а не меньшевиков?

Нет здесь никакого меньшевизма.

>Или в Октябре 17 года произошла "...великая социальная революция, которая овладела достижениями буржуазной эпохи, мировым рынком и современными производительными силами и подчинила их общему контролю наиболее передовых народов"? Прошу отвечать корректно, спрашиваю без всяких подвохов. Троцкистские ответы: "Россия как плацдарм мировой революции" или "Ленин не собирался строить социализм без помощи передовых промышленных держав" - мне неинтересны. Хочется узнать вашу аргументацию как марксистов, в общем и целом положительно оценивающих деятельность Сталина.

1. М&Э нигде не указывали, какой уровеень развития производительных сил считать достаточным для успешной социалистической революции. Теория сама по себе, без революционной практики не может дать ответ на этот вопрос. Поэтому, каждая революционная ситуация должна быть использована по максимуму. Меньшевики в ответственный момент отказались от революционной практики, причём не так уж важно, под каким предлогом это было сделано.
Далее, успех - это необязательно захват верховной власти, социализм должен пробить себе дорогу через ряд революций. Если бы не было революции 1905-го года, революция 1917-го не смогла бы закончиться установлением диктатуры пролетариата.

2. По поводу "троцкистских ответов". "Строительство социализма в отдельно взятой стране" не означает, что эта страна перестаёт быть "плацдармом для мировой революции". Наоборот, только так она и может служить этим самым плацдармом. Противоречие это выдумано троцкистами. Коммунизм в отдельной стране построить нельзя, но строить нужно.

3. Таки да, Великая Октябрьская Социалистическая революция как раз и есть та "великая социальная революция, которая овладела достижениями буржуазной эпохи". Вот мировым рынком овладеть не удалось...
От Monk
К Monco (11.04.2007 14:33:36)
Дата 11.04.2007 18:29:01

Re: Плачет...

>
>1. М&Э нигде не указывали, какой уровеень развития производительных сил считать достаточным для успешной социалистической революции. Теория сама по себе, без революционной практики не может дать ответ на этот вопрос. Поэтому, каждая революционная ситуация должна быть использована по максимуму. Меньшевики в ответственный момент отказались от революционной практики, причём не так уж важно, под каким предлогом это было сделано.

Почему не важно? Очень даже важно! Напомню Вам, что меньшевики как и эсеры (социалистические партии!) были ининциаторами гражданской войны. Что у них было за душой, когда они призывали поддерживать буржуазное Временное правительство и пытались свергнуть большевиков? Томики Маркса, в которых писалось про передовые Англии и про примитивные Индии. Убеждённость, что в царской России социализма нельзя построить по определению, в соответствии с заветами классиков.

>Далее, успех - это необязательно захват верховной власти, социализм должен пробить себе дорогу через ряд революций. Если бы не было революции 1905-го года, революция 1917-го не смогла бы закончиться установлением диктатуры пролетариата.

И чего?

>2. По поводу "троцкистских ответов". "Строительство социализма в отдельно взятой стране" не означает, что эта страна перестаёт быть "плацдармом для мировой революции". Наоборот, только так она и может служить этим самым плацдармом. Противоречие это выдумано троцкистами. Коммунизм в отдельной стране построить нельзя, но строить нужно.

Да.

>3. Таки да, Великая Октябрьская Социалистическая революция как раз и есть та "великая социальная революция, которая овладела достижениями буржуазной эпохи". Вот мировым рынком овладеть не удалось...

Это точно.
От Monco
К Monk (11.04.2007 18:29:01)
Дата 12.04.2007 18:01:21

Re: Плачет...

>>1. М&Э нигде не указывали, какой уровеень развития производительных сил считать достаточным для успешной социалистической революции. Теория сама по себе, без революционной практики не может дать ответ на этот вопрос. Поэтому, каждая революционная ситуация должна быть использована по максимуму. Меньшевики в ответственный момент отказались от революционной практики, причём не так уж важно, под каким предлогом это было сделано.
>
>Почему не важно? Очень даже важно! Напомню Вам, что меньшевики как и эсеры (социалистические партии!) были ининциаторами гражданской войны.

Напомню Вам, что эсеры - наследники Михайловского.

>Что у них было за душой, когда они призывали поддерживать буржуазное Временное правительство и пытались свергнуть большевиков? Томики Маркса, в которых писалось про передовые Англии и про примитивные Индии.

Маркс, кстати, сочувственно отнёсся к восстанию сипаев 1857-го года.
"Индия ... является теперь нашим лучшим союзником" (Маркс - Энгельсу. 14 января 1858-го года)

>Убеждённость, что в царской России социализма нельзя построить по определению, в соответствии с заветами классиков.

Построить нельзя, но строить нужно. "Меньшевизм" - это не какое-то уникальное, чисто российское явление, а всего лишь один из отрядов европейского оппортунизма. Немецкие "меньшевики", Шейдеманы и Каутские, отказ от революции аргументировали тем, что немецкий пролетариат - самый развитый европейский пролетариат, защищая кайзеровскую Германию, мы, тем самым, защищаем передовой отряд европейского пролетариата, французские оппортунисты считали задачей первостепенной важности защиту буржуазной демократии от прусской монархии и т.д.
От Михайлов А.
К Monk (11.04.2007 18:29:01)
Дата 12.04.2007 03:52:33

А как связаны Маркс и эсеры?

>Почему не важно? Очень даже важно! Напомню Вам, что меньшевики как и эсеры (социалистические партии!) были ининциаторами гражданской войны. Что у них было за душой, когда они призывали поддерживать буржуазное Временное правительство и пытались свергнуть большевиков? Томики Маркса, в которых писалось про передовые Англии и про примитивные Индии. Убеждённость, что в царской России социализма нельзя построить по определению, в соответствии с заветами классиков.

Простите, но если большевики и меньшевики ( часть из которых заметим с советской властью сотрудничала к вящей её пользе – взять ту же Л Аксельрод или Мартынова) являются идейными продолжателями Маркса на русской земле, то эсеры, будучи наследниками народников являлись их идейными оппонентами, так что, следуя вашей же логике, это Вам как неонароднику следовало бы поддержать мятежи эсеров Чернова и Савенкова против советского правительства марксистов Ленина и Троцкого.
От Игорь С.
К Monk (11.04.2007 18:29:01)
Дата 11.04.2007 21:59:45

Re: Плачет...

> Напомню Вам, что меньшевики как и эсеры (социалистические партии!) были ининциаторами гражданской войны.

Можно подробнее? Кто именно из меньшевиков и эсеров, где, как, когда. Вопрос именно о инициации.

> Что у них было за душой, когда они призывали поддерживать буржуазное Временное правительство и пытались свергнуть большевиков?

Вы ищите объяснение? Или любое объяснение вы воспримите как оправдание?

>Томики Маркса, в которых писалось про передовые Англии и про примитивные Индии. Убеждённость, что в царской России социализма нельзя построить по определению, в соответствии с заветами классиков.

Вам не кажется, что обвинять Маркса в невозможности построения социализма в России ммм... несколько несвоевременно? Или вы полагаете, что если кричать "халва, халва", то во рту станет сладко?

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли