>>Нафик оценки. От вас уравнение просят. Вас этому не учили в физтехе?
>Ну надо, так надо. Вот уравнение баланса импульса:
>3.14*R^2*Dвозд*t*v^2= Мгазов*(Vгазов+v)
>R - радиус фронта облака.
>Dвозд - плотность воздуха
>Vгазов=2 км/с - скорость газов относительно ракеты на срезе сопла.
То есть газы РДТТ после столкновения с воздухом полностью останавливаются? А то их конечный импульс в уравнение не входит. Вы не объясните, как газам из сопла удалось полностью затормозиться? Это очень, очень интересная теория, её нужно обосновать. :)
>Для радиуса 100 м это квадратное уравнение имеет решение 0.95 км/с. Для радиуса 70 м - 1.44 км/с. Видели эти цифирьки в моем тексте?
То есть скорость ракеты - 0,95 км/с, я правильно понял? А почему тогда ещё недавно Вы говорили о 1,6, об 1,5, об 1,2? А ещё Вы недавно заявляли, что нижний предел скорсти - 1 км/с... Кстати, не подставите ли эти 0,95 км/с в своё уравнение энергетики, ну, чтоб все видели, что оно сходится? ;)
>Скажу по секрету: это Ваше же уравнение, только проинтегрированное ввиду постоянства скорости движения ракеты и очевидно линейного нарастания массы воздуха, которой передается импульс. А Вы в него поленились подставить цифры. И спорите, ругаетесь...
>Как видите, не мне надо с балансом импульса разбираться, а защитникам.
>Чтобы частицы перекрывались(и делали облако непрозрачным) требуется концентрация частиц диаметром 1 мкм 10^10/м3.
А зачем облаку быть непрозрачным? Да, кстати, разве при неполном перекрытии оно будет прозрачным? Это какое-то новое слово в оптике?
>То есть газы РДТТ после столкновения с воздухом полностью останавливаются? А то их конечный импульс в уравнение не входит. Вы не объясните, как газам из сопла удалось полностью затормозиться? Это очень, очень интересная теория, её нужно обосновать. :)
Прибавьте свои три копейки импульса долетевшей до фронта части газов РДТТ к левой части и объясняйте еще большее расхождение версии НАСА с законом сохранения импульса.
Умник!
>То есть скорость ракеты - 0,95 км/с, я правильно понял? А почему тогда ещё недавно Вы говорили о 1,6, об 1,5, об 1,2? А ещё Вы недавно заявляли, что нижний предел скорсти - 1 км/с... Кстати, не подставите ли эти 0,95 км/с в своё уравнение энергетики, ну, чтоб все видели, что оно сходится? ;)
Простите, в НЕРАВЕНСТВО энергетики. Меньшая величина, подставленная в левую часть, не нарушает этого неравенства. Поскольку в правой части у нас еще полно энергии потерь и затрат на радиальное движение. Которые я пока не в силах корректно оценить. Типа красивых идей не просматривается. А некрасивые грешат избыточной трудоемкостью и отсутствием наглядности.
Подставить 0.95 просто. Впрочем, у Вас развитый склероз. Я типа 1 км/с подставлял. Полный баланс требует всего-то 55% потерь энергии газами РДТТ. Вы даже позубоскалить себе позволили.
Попробуйте подставить 2.4 - даже при при нынешней полной неучтенности потерь! Вот здесь как раз скандал.
>А зачем облаку быть непрозрачным? Да, кстати, разве при неполном перекрытии оно будет прозрачным? Это какое-то новое слово в оптике?
Отвечено Игорю С. с указанием конкретной цифры аэрозольной толщи, уже требующей перекрытия сечений частиц.
И, кстати, всякую мелочь Вы замечаете, а то, что я заменил коэффициент 3-7 на единицу в пользу защиты - типа как и не приметили. А надо бы!
Видите ли, частички имеют вполне реальную способность излучать - обогревать мировое пространство. Микронная частичка с начальной температурой 1600 К испускает излучением 10^-7 Вт.
Если 100 кг топлива превратилось в сажу из микронных частиц, то это 10^17 частичек. За время масштаба 1 секунды они избавятся и от собственного запаса энергии, и, после разогрева в соударениях с воздухом переизлучат в мировое пространство хорошую долю как тепловой энергии газов РДТТ, так и кинетической энергии молекул. А они только на единицы процентов перекрывают друг другу свободу испускать излучение куда подальше.
Так мы еще можем полагаться, что расширение в радиальном направлении происходит за счет термализации молекул, отставших от фронта. А при наличии в облаке 100 кг микронных частиц - нам придется всю энергию радиального расширения относить на счет источника РДТТ. И вычитать из правой части неравенства.
___________________________________
Вернемся к нашему неравенству.
Излучают, причем не менее эффективно, и наночастицы. Но только их удельная поверхность побольше. И они лучше перекрывают оптический путь. А потому энергия выносится из системы только на краю облака. Где температура газа существенно пониже. Но вот на 15-30 тыс. м2 фронта ракеты деваться им мало что может перекрыть оптический путь. И вся эта поверхность интенсивно светится. В варианте НАСА с температурой фронта 2600 за время существования облака испускается типа 25-50 ГДж энергии(при 70-100 м радиуса фронта). Откуда их берет НАСА? Типа изначально столько энергии газы РДТТ не имеют.
А вот при 1150-1200 м/с и температуре фронта 650-700 К это не более 0.27 ГДж(при 100 м радиуса фронта).
Маленькое такое уточнение к энергобалансу.
Не правда ли завораживающая красота разделывания версии НАСА?
Я эту энергетическую оценочку позволю себе поместить в итоговый документ. Самому понравилось!
>>То есть газы РДТТ после столкновения с воздухом полностью останавливаются? А то их конечный импульс в уравнение не входит. Вы не объясните, как газам из сопла удалось полностью затормозиться? Это очень, очень интересная теория, её нужно обосновать. :)
>Прибавьте свои три копейки импульса долетевшей до фронта части газов РДТТ к левой части и объясняйте еще большее расхождение версии НАСА с законом сохранения импульса.
Зачем мне добавлять что-то к Вашим вычислянциям? Они же Ваши, Вы и добавляйте. Мне до расхождения насовской версии с Вашим шаманством нет никакого дела. Я лишь помогаю Вам демонстрировать, из каких кадров рекрутируются опровергатели, и какие фантастические теории они строят. Ну как, будете добавлять потерянный импульс? Или будете объяснять, каким образом газ РДТТ затормозился до нуля? ;)
>>То есть скорость ракеты - 0,95 км/с, я правильно понял? А почему тогда ещё недавно Вы говорили о 1,6, об 1,5, об 1,2? А ещё Вы недавно заявляли, что нижний предел скорсти - 1 км/с... Кстати, не подставите ли эти 0,95 км/с в своё уравнение энергетики, ну, чтоб все видели, что оно сходится? ;)
>Простите, в НЕРАВЕНСТВО энергетики.
Ничего, ничего. Я не против. :)
>Меньшая величина, подставленная в левую часть, не нарушает этого неравенства. Поскольку в правой части у нас еще полно энергии потерь и затрат на радиальное движение. Которые я пока не в силах корректно оценить. Типа красивых идей не просматривается.
Ну не в силах так не в силах. Что поделаешь! То есть пока останавливаемся на том, что Вы не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях. Какова теперь последняя Ваша версия? "Баланс энергии я свести не в состоянии, все невязки списываю на потери и радиальное движение, но что там и как там - знать не знаю и ведать не ведаю". Так?
...Кстати, эти неведомые Вам потери - они не в левой части, часом? Вы право и лево не перепутали? ;)
>Подставить 0.95 просто. Впрочем, у Вас развитый склероз. Я типа 1 км/с подставлял. Полный баланс требует всего-то 55% потерь энергии газами РДТТ. Вы даже позубоскалить себе позволили.
То есть Ваш баланс энергии не сходится наполовину? Не знаете, как половину энергии приткнуть? Жаль, жаль... :( А ведь разоблачение было так близко... А тут теория по энергетике не сходится аж наполовину... :(((
>Попробуйте подставить 2.4 - даже при при нынешней полной неучтенности потерь! Вот здесь как раз скандал.
Зачем мне что-то подставлять? Я ж не опровергатель.
>>А зачем облаку быть непрозрачным? Да, кстати, разве при неполном перекрытии оно будет прозрачным? Это какое-то новое слово в оптике?
>Отвечено Игорю С. с указанием конкретной цифры аэрозольной толщи, уже требующей перекрытия сечений частиц.
Требующей для чего? Я у Вас спросил, зачем облаку быть непрозрачным?
>И, кстати, всякую мелочь Вы замечаете, а то, что я заменил коэффициент 3-7 на единицу в пользу защиты - типа как и не приметили. А надо бы!
Был какой-то коэффициент?
>Видите ли, частички имеют вполне реальную способность излучать - обогревать мировое пространство. Микронная частичка с начальной температурой 1600 К испускает излучением 10^-7 Вт.
Серьёзно? И в каком диапазоне она излучает? ;)
>Если 100 кг топлива превратилось в сажу из микронных частиц, то это 10^17 частичек. За время масштаба 1 секунды они избавятся и от собственного запаса энергии, и, после разогрева в соударениях с воздухом переизлучат в мировое пространство хорошую долю как тепловой энергии газов РДТТ, так и кинетической энергии молекул. А они только на единицы процентов перекрывают друг другу свободу испускать излучение куда подальше.
Так я за них рад! И за Вас тоже - Вы, кажется (?), уже поняли, что газики разогреваться будут. Месяца не прошло. :)
>Так мы еще можем полагаться, что расширение в радиальном направлении происходит за счет термализации молекул, отставших от фронта. А при наличии в облаке 100 кг микронных частиц - нам придется всю энергию радиального расширения относить на счет источника РДТТ. И вычитать из правой части неравенства.
Если Вам придётся - так делайте. Кто ж за Вас делать будет? ;)
>Вернемся к нашему неравенству.
>Излучают, причем не менее эффективно, и наночастицы. Но только их удельная поверхность побольше. И они лучше перекрывают оптический путь. А потому энергия выносится из системы только на краю облака. Где температура газа существенно пониже. Но вот на 15-30 тыс. м2 фронта ракеты деваться им мало что может перекрыть оптический путь. И вся эта поверхность интенсивно светится. В варианте НАСА с температурой фронта 2600 за время существования облака испускается типа 25-50 ГДж энергии(при 70-100 м радиуса фронта). Откуда их берет НАСА? Типа изначально столько энергии газы РДТТ не имеют.
Так это же не вариант НАСА, а Ваш собственный. С какой радости Вы называете свои собственные фантазии "вариантом НАСА"? В варианте НАСА никаких "15-30 тыс. м2 фронта ракеты" в принципе не может быть. Это исключительно Ваши химеры.
>А вот при 1150-1200 м/с и температуре фронта 650-700 К это не более 0.27 ГДж(при 100 м радиуса фронта).
А при 1 м/с? А при 11501200 мегапарсек/с? И при 10 ангстремах радиуса фронта? Или при 1000 гигапарсеках радиуса фронта?
>Маленькое такое уточнение к энергобалансу.
>Не правда ли завораживающая красота разделывания версии НАСА?
Правда-правда! Завораживающая красота демонстрации, из каких кадров рекрутируются опровергатели. В собственном исполнении.
>Я эту энергетическую оценочку позволю себе поместить в итоговый документ. Самому понравилось!