Уже прогресс!!! Вы за 4 месяца наблюдения наконец-то отличили 1 от l. Поздравляю ;-))
>
>Карев1, я Вам наглядный пример насчёт "необходимости достаточного сложного оборудования", "слишком грубого определения углового размера цели" и прочая. Если Вы подъехали к точке ожидаемого разделения на 300 км, а ступени разделились при скорости 1,6 км/с, то вся сложность и грубость сводится к тому же, к чему сводится задача отличить 10-этажный дом от 11-этажного с расстояния 150 метров. Скажите, Вы со 150 метров сумеете отличить 10-этажный дом от 11-этажного, если точно знаете, сколько этажей должно быть в доме? Ну а если Вы на борту судна и Вас качает, то Вы возьмите просто фотоаппарат и сфотографируйте так, чтоб горизонт попал в кадр. Скажите, это сложно? Это грубо? Вам понадобится гиростабилизированный теодолит, чтоб по фотографии со 150 метров отличить 10-этажный дом от 11-этажного? Вам понадобится 2 точки съёмки? ...Если Вы приблизились на 200 км, то аналогом будет отличение 10-этажный дом от 11-этажного уже со 100 метров. По фотографии или кинофильму. Скажите, Вы будете требовать гиростабилизированный теодолит и 2 точки съёмки только для того, чтобы отличить 10-этажный дом от 11-этажного с расстояния 100 метров?
Аналогию следует доработать. Откуда вы знаете, что находитесь от дома на 150 или 100 м?
>Это для Вас задача непосильной точности? Тогда давайте так и скажите прямо: опровергатели программы "Аполлон" рекрутируются из той категории людей, которые для того, чтобы отличить 10-этажный дом от 11-этажного с расстояния 100 метров потребуют две точки съёмки и гиростабилизированные теодолиты, а фотоаппарата или кинокамеры им будет мало.
Горизонт в кадре вместе с ракетой - это хорошо, плохо, что разрешение снимка будет плохое, фокусное расстояние объектива д.б. небольшим. Кстати, вы как-то рекомендовали снимать ТО 1-ступени вообще "рыбьим глазом"! Вы знаете какие искажения он дает? И вообще, можно ли по такому снимку вообще хоть что-нибудь мерить?
>Уже прогресс!!! Вы за 4 месяца наблюдения наконец-то отличили 1 от l. Поздравляю ;-))
У меня на экране они такие похожие... А Вы мне не подсказали... Извините, я не специально... ;) Я сам и не отличил, кстати, просто в чьём-то постинге увидел правильный вариант. ;)
>Аналогию следует доработать. Откуда вы знаете, что находитесь от дома на 150 или 100 м?
Вы считаете, что в 60-е и 70-е годы у кораблей были проблемы с определением своего местоположения с соответствующей точностью? Тогда давайте так прямо и скажем: опровергатели рекрутируются из людей, которые уверены, будто в 60-е - 70-е годы невозможно было определить координаты судна хотя бы до полудюжины километров.
>Горизонт в кадре вместе с ракетой - это хорошо, плохо, что разрешение снимка будет плохое
С какой радости будет плохое? Что для Вас "плохое"? Вы уверены, что если в 60-е годы снимать со 150 метров 10-этажный дом, то разрешение будет такое плохое, что 10-этажный дом не отличишь от 11-этажного? Тогда давайте так прямо и скажем: опровергатели рекрутируются из людей, которые уверены, будто в 60-е - 70-е годы при съёмке на фото- или киноплёнку разрешение было бы таким плохим, что по снимку 10-этажный дом не отличишь от 11-этажного даже со 150 метров.
> фокусное расстояние объектива д.б. небольшим.
"Небольшим" - это сколько? На стандартную фотоплёнку 10-этажный дом со 150 метров можно снимать 150-миллиметровым телевиком. Кстати, чем Вам не нравятся ширики? Да хоть "рыбий глаз"?
>Кстати, вы как-то рекомендовали снимать ТО 1-ступени вообще "рыбьим глазом"! Вы знаете какие искажения он дает?
Прекрасно знаю. Ну и что?
>И вообще, можно ли по такому снимку вообще хоть что-нибудь мерить?
Очень просто. Точно так же, как по любому другому. Только считать надо не так, как опровергатели, которые не понимают сути фотографической проекции и пытаются лазить по снимкам с угольником и опровергать перспективу. Счтитать надо с учётом искажений конкретного объектива - то есть именно так, как это делается при любых фотограмметрических промерах: http://www2.usu.ru/physics/astron/win/photog_r.htm .