>Второе. Инструментальный контроль сильно затруднен удаленностью от ТО возможных заинтересованных наблюдателей, а так же необходимостью достаточного сложного оборудования (гиростабилизированных теодолитов на самолетах или кораблях), наблюдением с 2-х точек (предлагаемый 7-40 способ определения ТО по одному замеру, учитывая угловой размер цели возможен, но слишком груб, т.к. угловой размер цели определяется слишком грубо), точностью определения собственных координат (особенно для самолетов), погодными условиями.
Карев1, я Вам наглядный пример насчёт "необходимости достаточного сложного оборудования", "слишком грубого определения углового размера цели" и прочая. Если Вы подъехали к точке ожидаемого разделения на 300 км, а ступени разделились при скорости 1,6 км/с, то вся сложность и грубость сводится к тому же, к чему сводится задача отличить 10-этажный дом от 11-этажного с расстояния 150 метров. Скажите, Вы со 150 метров сумеете отличить 10-этажный дом от 11-этажного, если точно знаете, сколько этажей должно быть в доме? Ну а если Вы на борту судна и Вас качает, то Вы возьмите просто фотоаппарат и сфотографируйте так, чтоб горизонт попал в кадр. Скажите, это сложно? Это грубо? Вам понадобится гиростабилизированный теодолит, чтоб по фотографии со 150 метров отличить 10-этажный дом от 11-этажного? Вам понадобится 2 точки съёмки? ...Если Вы приблизились на 200 км, то аналогом будет отличение 10-этажный дом от 11-этажного уже со 100 метров. По фотографии или кинофильму. Скажите, Вы будете требовать гиростабилизированный теодолит и 2 точки съёмки только для того, чтобы отличить 10-этажный дом от 11-этажного с расстояния 100 метров?
Это для Вас задача непосильной точности? Тогда давайте так и скажите прямо: опровергатели программы "Аполлон" рекрутируются из той категории людей, которые для того, чтобы отличить 10-этажный дом от 11-этажного с расстояния 100 метров потребуют две точки съёмки и гиростабилизированные теодолиты, а фотоаппарата или кинокамеры им будет мало.
Уже прогресс!!! Вы за 4 месяца наблюдения наконец-то отличили 1 от l. Поздравляю ;-))
>
>Карев1, я Вам наглядный пример насчёт "необходимости достаточного сложного оборудования", "слишком грубого определения углового размера цели" и прочая. Если Вы подъехали к точке ожидаемого разделения на 300 км, а ступени разделились при скорости 1,6 км/с, то вся сложность и грубость сводится к тому же, к чему сводится задача отличить 10-этажный дом от 11-этажного с расстояния 150 метров. Скажите, Вы со 150 метров сумеете отличить 10-этажный дом от 11-этажного, если точно знаете, сколько этажей должно быть в доме? Ну а если Вы на борту судна и Вас качает, то Вы возьмите просто фотоаппарат и сфотографируйте так, чтоб горизонт попал в кадр. Скажите, это сложно? Это грубо? Вам понадобится гиростабилизированный теодолит, чтоб по фотографии со 150 метров отличить 10-этажный дом от 11-этажного? Вам понадобится 2 точки съёмки? ...Если Вы приблизились на 200 км, то аналогом будет отличение 10-этажный дом от 11-этажного уже со 100 метров. По фотографии или кинофильму. Скажите, Вы будете требовать гиростабилизированный теодолит и 2 точки съёмки только для того, чтобы отличить 10-этажный дом от 11-этажного с расстояния 100 метров?
Аналогию следует доработать. Откуда вы знаете, что находитесь от дома на 150 или 100 м?
>Это для Вас задача непосильной точности? Тогда давайте так и скажите прямо: опровергатели программы "Аполлон" рекрутируются из той категории людей, которые для того, чтобы отличить 10-этажный дом от 11-этажного с расстояния 100 метров потребуют две точки съёмки и гиростабилизированные теодолиты, а фотоаппарата или кинокамеры им будет мало.
Горизонт в кадре вместе с ракетой - это хорошо, плохо, что разрешение снимка будет плохое, фокусное расстояние объектива д.б. небольшим. Кстати, вы как-то рекомендовали снимать ТО 1-ступени вообще "рыбьим глазом"! Вы знаете какие искажения он дает? И вообще, можно ли по такому снимку вообще хоть что-нибудь мерить?
>Уже прогресс!!! Вы за 4 месяца наблюдения наконец-то отличили 1 от l. Поздравляю ;-))
У меня на экране они такие похожие... А Вы мне не подсказали... Извините, я не специально... ;) Я сам и не отличил, кстати, просто в чьём-то постинге увидел правильный вариант. ;)
>Аналогию следует доработать. Откуда вы знаете, что находитесь от дома на 150 или 100 м?
Вы считаете, что в 60-е и 70-е годы у кораблей были проблемы с определением своего местоположения с соответствующей точностью? Тогда давайте так прямо и скажем: опровергатели рекрутируются из людей, которые уверены, будто в 60-е - 70-е годы невозможно было определить координаты судна хотя бы до полудюжины километров.
>Горизонт в кадре вместе с ракетой - это хорошо, плохо, что разрешение снимка будет плохое
С какой радости будет плохое? Что для Вас "плохое"? Вы уверены, что если в 60-е годы снимать со 150 метров 10-этажный дом, то разрешение будет такое плохое, что 10-этажный дом не отличишь от 11-этажного? Тогда давайте так прямо и скажем: опровергатели рекрутируются из людей, которые уверены, будто в 60-е - 70-е годы при съёмке на фото- или киноплёнку разрешение было бы таким плохим, что по снимку 10-этажный дом не отличишь от 11-этажного даже со 150 метров.
> фокусное расстояние объектива д.б. небольшим.
"Небольшим" - это сколько? На стандартную фотоплёнку 10-этажный дом со 150 метров можно снимать 150-миллиметровым телевиком. Кстати, чем Вам не нравятся ширики? Да хоть "рыбий глаз"?
>Кстати, вы как-то рекомендовали снимать ТО 1-ступени вообще "рыбьим глазом"! Вы знаете какие искажения он дает?
Прекрасно знаю. Ну и что?
>И вообще, можно ли по такому снимку вообще хоть что-нибудь мерить?
Очень просто. Точно так же, как по любому другому. Только считать надо не так, как опровергатели, которые не понимают сути фотографической проекции и пытаются лазить по снимкам с угольником и опровергать перспективу. Счтитать надо с учётом искажений конкретного объектива - то есть именно так, как это делается при любых фотограмметрических промерах: http://www2.usu.ru/physics/astron/win/photog_r.htm .