От 7-40
К Durga
Дата 20.04.2007 19:11:28
Рубрики Прочее; Крах СССР; Манипуляция;

Re: 27-40 продолжим...

>>Какой я свидетель? Когда "Аполлон" уже закончился, меня ещё на свете не было. :)
>
>По крайней мере вы ставите себя так, что "и ухом и рылом" в вопросе. Уже очень хорошо, лучшего у нас и нету.

Скажем так: похоже, что я знаю об "Аполлоне" больше, чем здесь присутствующие. Но, конечно, я знаю далеко не всё, а только самые общие вещи.

>>Ах, образно... Вроде, о преступлениях НАСА опровергатели говорят вовсе не образно, а прямым текстом. А как им предлагают преступников привлечь по всей строгости - так сразу отнекиваться начинают. :)
>
>Это не мы отнекиваемся, это вы под наивных косите.

Не отнекиватесь? Тогда чего ж не идёте в суд? ;)

>>Эффект на самом деле выражен и в правом углу. Несимметричность может быть связана со многими вещами. Основная, в данном случае (на мой взгляд, я не крупный спец в фотографии) в том, что степень выраженности затемнения в очень большой степени зависит от того, на какой фон приходится затемнение. Например, на фотографии из Википедии затемнение кажется намного более выраженным на тёмном фоне внизу, а на светлом фоне вверху - слабо. В случае лунорамы вполне очевидно, что оригинальный кадр был сильно засвечен, при печати его "вытянули" из засветки, так что динамический диапазон на нём сильно заУжен. Область в левом верхнем углу могла быть изначально в области сильной засветки (солнце освещало линзу сбоку), и диапазон эмульсии там мог быть совсем "никакой", что и превратилось чёрное при уже небольшом затемнении и последующей печати. Соседнее изображение, AS14-68-9486 , содержит тот же эффект, но в на меньшей области (только самый угол).
>
>Э не. Черное - значит света как раз не попала. Версия виньетирования будет убедительнее.

Света попала. Но меньше, чем в другие места.

>>Это и есть виньетирование. Сам кадр - засвечен. Поэтому эмульсия засветилась даже там, где она должна быть тёмной, а именно в области неба. Засвечен кадр, очевидно, бликом: лучи под малым углом падают на линзу, а потому сильно рассеиваются в ней. Из-за этого даже небо стало светлым. Но по краям виньетирование сделало его темнее.
>Это тоже интересно. Блики как я понимаю эффект отражений от поверхностей и имеют форму, а не бесформенный эффект рассеяния внутри линз. Что касается рассеяния внутри линзы, то я с этим как то не встречался...

Запущено дело, да... Под "линзой" я, по привычке, подразумевал весь многолинзовый объектив. В многолинзовом объективе свет, падая на границу воздух-стекло, частично отражается обратно и рассеивается внутри объектива. При косом падении лучей количество отражённого и рассеянного света растёт. Раньше, когда осветляющих покрытий в четверть волны не было, проблема была особенно велика, и чем меньше в объективах было границ разделов, тем объектив был лучше. Кажись, четыре - это уже было много. Сейчас, конечно, прогресс велик, осветляющие поверхности многослойные, всё такое - но эффект рассеяния света в линзе всё равно может быть существенным. Проблема не столько в том, что отражённый свет теряется, сколько в том, что он приводит к общей засветке изображения, к вуали.

>Почему бы вам кстати не предположить версию, что рассеяние вызвано налипшим на поверхность линзы лунным грунтом? Или например случайной засветкой через щель в ванной, когда пленку нечаянно уронили на пол?

Потому что в данном случае всё и так кристально ясно и безо всяких дополнительных предположений.

>Вот здесь бы как раз Попова спросить.

Моё имхо такое, что мнение Попова не имеет никакого значения.

>А что касается версий фальсификаций, то имейте терпение - ведь сами предложили не создавать своих версий.

Я не предлагал их не создавать вообще. Я предлагал не создавать их до того, как вы не ознакомились с матчастью. После ознакомления - сколько угодно.
От Durga
К 7-40 (20.04.2007 19:11:28)
Дата 24.04.2007 20:06:38

Re: 27-40 продолжим...

Привет

>Запущено дело, да... Под "линзой" я, по привычке, подразумевал весь многолинзовый объектив. В многолинзовом объективе свет, падая на границу воздух-стекло, частично отражается обратно и рассеивается внутри объектива. При косом падении лучей количество отражённого и рассеянного света растёт. Раньше, когда осветляющих покрытий в четверть волны не было, проблема была особенно велика, и чем меньше в объективах было границ разделов, тем объектив был лучше. Кажись, четыре - это уже было много. Сейчас, конечно, прогресс велик, осветляющие поверхности многослойные, всё такое - но эффект рассеяния света в линзе всё равно может быть существенным. Проблема не столько в том, что отражённый свет теряется, сколько в том, что он приводит к общей засветке изображения, к вуали.

>>Почему бы вам кстати не предположить версию, что рассеяние вызвано налипшим на поверхность линзы лунным грунтом? Или например случайной засветкой через щель в ванной, когда пленку нечаянно уронили на пол?
>
>Потому что в данном случае всё и так кристально ясно и безо всяких дополнительных предположений.

То есть вы настаиваете на высказанной версии со множеством линз и многократным отражением света от их поверхностей с виньетированием и версия эта вам "кристально ясна" без дополнительных предположений?


>>Вот здесь бы как раз Попова спросить.
>
>Моё имхо такое, что мнение Попова не имеет никакого значения.

Это действительно ваше ИМХО, потому что Попов профессионал и доктор наук, а вы - жалкий любитель.


>>А что касается версий фальсификаций, то имейте терпение - ведь сами предложили не создавать своих версий.
>
>Я не предлагал их не создавать вообще. Я предлагал не создавать их до того, как вы не ознакомились с матчастью. После ознакомления - сколько угодно.

А матчасть - это 300 000 тонн макулатуры, или сколько там у вас есть? Неплохо устроились :)
От 7-40
К Durga (24.04.2007 20:06:38)
Дата 25.04.2007 01:58:37

Re: 27-40 продолжим...

>То есть вы настаиваете на высказанной версии со множеством линз и многократным отражением света от их поверхностей с виньетированием и версия эта вам "кристально ясна" без дополнительных предположений?

Я считаю, что снимок сильно засвечен, что на нём значительная вуаль из-за переотражений, и затемнение угла - следствие виньетирования, которое на конкретном отсканированном отпечатке проявилось особенно резко (а может, это так цифровая обработка после сканирования так сказалась на диапазоне).

>>>Вот здесь бы как раз Попова спросить.
>>Моё имхо такое, что мнение Попова не имеет никакого значения.
>Это действительно ваше ИМХО, потому что Попов профессионал и доктор наук, а вы - жалкий любитель.

Тем не менее, Попов своей книгой доказал, что он ничего не смыслит даже в самых основах фотографии. В этом может убедится каждый, кто откроет его книгу. Даже если бы я был безграмотным бомжом, это никак не отменило бы указанного факта.

>>Я не предлагал их не создавать вообще. Я предлагал не создавать их до того, как вы не ознакомились с матчастью. После ознакомления - сколько угодно.
>А матчасть - это 300 000 тонн макулатуры, или сколько там у вас есть? Неплохо устроились :)

Нет. Матчасть в данном конкретном случае (касательно этого снимка) - это всего лишь нетолстая книжка по основам фотографии.
От Игорь С.
К Durga (24.04.2007 20:06:38)
Дата 24.04.2007 21:14:30

И давно

>>Моё имхо такое, что мнение Попова не имеет никакого значения.
>
>Это действительно ваше ИМХО, потому что Попов профессионал и доктор наук, а вы - жалкий любитель.

для вас степень доктора наук стала авторитетом? И чем он более профессионал, чем работники НАСА?

Кстати, 7-40 давал ссылки на курс лекции по фотометрии, ознакомились?

>>>А что касается версий фальсификаций, то имейте терпение - ведь сами предложили не создавать своих версий.
>>
>>Я не предлагал их не создавать вообще. Я предлагал не создавать их до того, как вы не ознакомились с матчастью. После ознакомления - сколько угодно.
>
>А матчасть - это 300 000 тонн макулатуры, или сколько там у вас есть? Неплохо устроились :)
 с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
От Durga
К Игорь С. (24.04.2007 21:14:30)
Дата 25.04.2007 16:11:34

Re: И давно

Привет
>>>Моё имхо такое, что мнение Попова не имеет никакого значения.
>>
>>Это действительно ваше ИМХО, потому что Попов профессионал и доктор наук, а вы - жалкий любитель.
>
>для вас степень доктора наук стала авторитетом? И чем он более профессионал, чем работники НАСА?

Тем что работники НАСА - лица заинтересованные, а он нет. Ясно?


>Кстати, 7-40 давал ссылки на курс лекции по фотометрии, ознакомились?

Нет, а где ссылки? Он всё больше ссылку на google.com приводил, как типа на универсальный источник знаний.
Там есть что полезного по теме?
Тогда приведите еще раз, почитаем.

>>>>А что касается версий фальсификаций, то имейте терпение - ведь сами предложили не создавать своих версий.
>>>
>>>Я не предлагал их не создавать вообще. Я предлагал не создавать их до того, как вы не ознакомились с матчастью. После ознакомления - сколько угодно.
>>
>>А матчасть - это 300 000 тонн макулатуры, или сколько там у вас есть? Неплохо устроились :)
> с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
==========Идеализму - бой! ==========
От 7-40
К Durga (25.04.2007 16:11:34)
Дата 25.04.2007 18:31:04

Re: И давно

>>для вас степень доктора наук стала авторитетом? И чем он более профессионал, чем работники НАСА?
>
>Тем что работники НАСА - лица заинтересованные, а он нет. Ясно?

Он заинтересован. В продаже своей нетленки.