От Durga
К Администрация (Дмитрий Кропотов)
Дата 09.04.2007 16:45:53
Рубрики Прочее; Крах СССР; Манипуляция;

27-40 продолжим джентельменский разговор

>Ну вы же вроде говорили, что пусть-де опровергатели нас попросят, и мы им всё с удовольствием расскажем :) Вот вам просьба :) Ведь не так важно, вопрос это или просьба, верно? И вот теперь, рассмотрите это как вопрос!

>Про то, отчего там потемнение? На мой взгляд, это весьма похоже >на виньетирование. А какова, кстати, Ваша версия? ;)

Хорошо, ответ принимается. Что касается моей версии, то вы же сами говорили, пусть, мол опровергатели нас только спрашивают, но не создают своих версий. Так что, последний ваш вопрос можно считать провокацией - нехорошо :)


>>Вот когда Вы будете следователем, а я - Вашим подследственным, тогда такая постановка будет иметь смысл. ;)
>
>Послушайте, ну упаси боже! Вы ни в коем случае не подследственный, по этому делу вы пока проходите как свидетель ;) Причем как хорошо осведомленный свидетель! Это очень почетно! И я верю что вы поможете нам вывести на чистую воду всех нехороших, глупых и злобных лиц этого события. Помогите нам!

>Так я охотно. Но мне любопытно, кто подследственный, кто судьи и >кто будет приводить приговор в исполнение? ;)

Ну это всё образно, образно :) Не принимайте так серьезно, это ж чисто аналогия для наглядности.


>А с чего вы интересно взяли, что я никогда не слышал о виньетировании? А вдруг слышал? :)) А вдруг я самый лучший в мире специалист по виньетированию :) ??? Как же вы узнали если я вам ничего не ответил? Вот я например не знаю, считаете ли вы что эффект этот вызван виньетированием или нет, а вы мне так и не сказали :))


>Может быть. Я просто предположил. Во всяком случае, мне >представляется, что если Вы это слово и слышали когда-нибудь, то >никак не могли сопоставить его с конкретными фотографиями, >совершенно неважно, какими именно.

Как и обещал рассказываю, что знал про виньетирование до вас. С эффектом сталкивался неоднократно на своих собственных фотографиях, и мысль о том, не он ли, конечно приходила в голову. Однако, что он называется таким словом, действительно не знал.

Конечно, я тут же набрал его, и получил такую трактовку из Википедии:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BD%D1%8C%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5

где в качестве примера дана такая фотография:


текст гласит:
Виньети́рование — в фотографии и оптике затемнение изображения по краям кадра. Виньетирование (фр. vignette — заставка) — частичное затемнение наклонного по отношению к оптической оси пучка лучей при прохождении через оптическую систему вследствие органичения различными диафрагмами оптической системы (оправами линз, призм и проч). Приводит к постепенному падению освещенности изображения при переходе от его центра к краям. Термин применяется и к затемнению части изображения из-за различных преград на пути света.

К вашей трактовке у меня две претензии:

Во-первых, то виньетирование, с которым мне в основном приходилось встречаться было как раз таким, как на рисунке - с симметричным затемнением по краям. У нас же ярко выраженный эффект в основном только в левом верхнем углу - даже не видно левого верхнего крестика. В низу эффекта не видно.
http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/archive/197/197075.htm


А во-вторых, и более важных, виньетирование объясняет эффект местного _затемнения_ фотографии. Мы же имеем явление _засветки_ неба в середине, при отсутствии засветки у краев. Иначе, если хотите объяснить это явление оптическим эффектом, то надо искать эффект, который создает ненужную засветку там где ее реально нет (в космическом пространстве нет света кроме света звезд, но его то мы как раз не видим), а не такое явление, которое убирает часть света.
От Durga
К Durga (09.04.2007 16:45:53)
Дата 24.04.2007 20:11:14

Другие вопросы к НАСА

Встал вопрос - почему не используется двигатель F-1. На него попытался ответить Игорь С, дескать нет заказов.
Ответ не может быть признан удовлетворительным. Во-первых, откуда Игорь С знает что заказов нет? Просто догадался? Никакого доказательства, что их действительно нет предъявлено не было, и это потому что это не так. Заказы на двигатель такой мощности есть, но только на советский двигатель РД-180 (или какой там у него индекс). Так что вопрос остается в силе.
От 7-40
К Durga (24.04.2007 20:11:14)
Дата 25.04.2007 01:52:11

Re: Другие вопросы...

>Встал вопрос - почему не используется двигатель F-1.

У кого встал? У вас? Так ответ общеизвестен. Двигатель F-1 сегодня никому не нужен. И после "Аполлона" он никому не был нужен. И, скорее всего, никогда уже никому не будет нужен.

> На него попытался ответить Игорь С, дескать нет заказов.

Это лишь следствие. Следствие той причины, которую я назвал: заказов нет потому, что F-1 никому не нужен.

>Ответ не может быть признан удовлетворительным. Во-первых, откуда Игорь С знает что заказов нет? Просто догадался?

Нет. Просто Игорь С не знает ни одного реального заказа на этот двигатель. И никто на свете не знает. Но если вы вдруг знаете, что этот двигатель будто бы кем-то был заказан после "Аполлона", вы всегда сможете поделиться этим своим уникальным знанием. А заодно рассказать, почему это заказчику отказали в изготовлении F-1. Во всяком случае, "Рокетдайн" (в те годы, когда производство ещё не было окончательно свёрнуто) был бы счастлив, я думаю, изготовить их хоть сотню ещё, если бы было для кого.

>Никакого доказательства, что их действительно нет предъявлено не было, и это потому что это не так.

Никаких доказательств предъявлено быть не может, точно так же, как невозможно предъявить доказательства, что не существует заказов на выращивание розовых слонов. Доказать, что никто не заказывает выращивать розовых слонов - невозможно.

Но вы, я вижу, утверждаете, что заказы на F-1 есть. Пожалуйста, расскажите об этом подробнее. Очень интересно узнать. Никогда ни о чём подобном не слышал. Кто же заказывает F-1?

>Заказы на двигатель такой мощности есть, но только на советский двигатель РД-180 (или какой там у него индекс).

При чём тут двигатель "такой мощности"? Вы определитесь, вы говорите о мощности двигателя или о конкретном двигателе. Заказы на двигатели мощностью, скажем, с мессершминновские DB 600, есть до сих пор, но вот заказов на DB 600 уже нет - и это вряд ли достаточная причина, чтобы сомневаться в существовании "Мессершмиттов".

Двигатель мощностью, близкой к F-1, используется на единственной РН в мире - это РД-171 на "Зените". Этот двигатель в модификации РД-170 разрабатывался для РН "Энергия". Если вам непонятно, почему СССР стал разрабатывать свой керосиновый ЖРД такой мощности, а не заказал производство дополнительных F-1 у американцев - спросите, я вам объясню, хотя, по-моему, тут даже опровергателю "Аполлона" должно быть всё ясно.

>Так что вопрос остается в силе.

Надеюсь, теперь хотя бы этот вопрос снят? Вы поняли ответ? Я его повторю на всякий случай: двигатель F-1 не используется потому, что он никому не нужен, потому, что его негде использовать, потому, что на него нет платежеспособного спроса - нет никого, кто готов был бы оплатить его производство и использовать бы его хотя бы для чего-то. Вот как двигатель "Мессершмитта".
От Игорь С.
К Durga (24.04.2007 20:11:14)
Дата 24.04.2007 21:11:08

Re: Другие вопросы...

>Встал вопрос - почему не используется двигатель F-1. На него попытался ответить Игорь С, дескать нет заказов.
>Ответ не может быть признан удовлетворительным. Во-первых, откуда Игорь С знает что заказов нет?

Прочитал обсуждение на авиабазе. С приведенным анализом запросов.

>Просто догадался? Никакого доказательства, что их действительно нет предъявлено не было, и это потому что это не так.

Возьмите и проанализируйте сами, для какого проекта они могли бы были экономически эффективны. Я с удовольствием послушаю.

> Заказы на двигатель такой мощности есть, но только на советский двигатель РД-180 (или какой там у него индекс). Так что вопрос остается в силе.

Не такой. Почитайте дискуссию на авиабазе, чтобы не повторять десять раз одно и то же.

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
От Durga
К Игорь С. (24.04.2007 21:11:08)
Дата 25.04.2007 03:05:17

Re: Другие вопросы...

Тогда от вас просто ожидается ссылка на эту дискуссию. А там посмотрим, снимается вопрос или нет.
От Игорь С.
К Durga (25.04.2007 03:05:17)
Дата 25.04.2007 19:14:24

Извините

>Тогда от вас просто ожидается ссылка на эту дискуссию. А там посмотрим, снимается вопрос или нет.

Может 7-40 подскажет, я давно там не был и мне совершенно пока не хочется битый час ползать по подфоруму искать именно эту дискуссию. Попросите его или поищите сами...

А так - только если как-нибудь позже попадется на глаза...

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
От 7-40
К Игорь С. (25.04.2007 19:14:24)
Дата 25.04.2007 21:40:18

Re: Извините

>>Тогда от вас просто ожидается ссылка на эту дискуссию. А там посмотрим, снимается вопрос или нет.
>Может 7-40 подскажет, я давно там не был и мне совершенно пока не хочется битый час ползать по подфоруму искать именно эту дискуссию. Попросите его или поищите сами...
>А так - только если как-нибудь позже попадется на глаза...

А я просто не помню, о чём речь. Что вообще нужно? Может, смогу найти...
От 7-40
К Durga (09.04.2007 16:45:53)
Дата 09.04.2007 21:12:18

Re: 27-40 продолжим...

>>Про то, отчего там потемнение? На мой взгляд, это весьма похоже >на виньетирование. А какова, кстати, Ваша версия? ;)
>
>Хорошо, ответ принимается. Что касается моей версии, то вы же сами говорили, пусть, мол опровергатели нас только спрашивают, но не создают своих версий. Так что, последний ваш вопрос можно считать провокацией - нехорошо :)

Что вы, опровергатели, всё жалуетесь да хнычитесь - то вас провоцируют, то вам информации не дают, то ещё что... :)

>>>Вот когда Вы будете следователем, а я - Вашим подследственным, тогда такая постановка будет иметь смысл. ;)
>>Послушайте, ну упаси боже! Вы ни в коем случае не подследственный, по этому делу вы пока проходите как свидетель ;) Причем как хорошо осведомленный свидетель! Это очень почетно! И я верю что вы поможете нам вывести на чистую воду всех нехороших, глупых и злобных лиц этого события. Помогите нам!

Какой я свидетель? Когда "Аполлон" уже закончился, меня ещё на свете не было. :)

>>Так я охотно. Но мне любопытно, кто подследственный, кто судьи и >кто будет приводить приговор в исполнение? ;)
>Ну это всё образно, образно :) Не принимайте так серьезно, это ж чисто аналогия для наглядности.

Ах, образно... Вроде, о преступлениях НАСА опровергатели говорят вовсе не образно, а прямым текстом. А как им предлагают преступников привлечь по всей строгости - так сразу отнекиваться начинают. :)

>Как и обещал рассказываю, что знал про виньетирование до вас. С эффектом сталкивался неоднократно на своих собственных фотографиях, и мысль о том, не он ли, конечно приходила в голову. Однако, что он называется таким словом, действительно не знал.

Видите, сколько разных вещей вы узнаёте от "защитников"! ;)

>Во-первых, то виньетирование, с которым мне в основном приходилось встречаться было как раз таким, как на рисунке - с симметричным затемнением по краям. У нас же ярко выраженный эффект в основном только в левом верхнем углу - даже не видно левого верхнего крестика. В низу эффекта не видно.
> http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/archive/197/197075.htm

Эффект на самом деле выражен и в правом углу. Несимметричность может быть связана со многими вещами. Основная, в данном случае (на мой взгляд, я не крупный спец в фотографии) в том, что степень выраженности затемнения в очень большой степени зависит от того, на какой фон приходится затемнение. Например, на фотографии из Википедии затемнение кажется намного более выраженным на тёмном фоне внизу, а на светлом фоне вверху - слабо. В случае лунорамы вполне очевидно, что оригинальный кадр был сильно засвечен, при печати его "вытянули" из засветки, так что динамический диапазон на нём сильно заУжен. Область в левом верхнем углу могла быть изначально в области сильной засветки (солнце освещало линзу сбоку), и диапазон эмульсии там мог быть совсем "никакой", что и превратилось чёрное при уже небольшом затемнении и последующей печати. Соседнее изображение, AS14-68-9486 , содержит тот же эффект, но в на меньшей области (только самый угол).

>А во-вторых, и более важных, виньетирование объясняет эффект местного _затемнения_ фотографии. Мы же имеем явление _засветки_ неба в середине, при отсутствии засветки у краев.

Это и есть виньетирование. Сам кадр - засвечен. Поэтому эмульсия засветилась даже там, где она должна быть тёмной, а именно в области неба. Засвечен кадр, очевидно, бликом: лучи под малым углом падают на линзу, а потому сильно рассеиваются в ней. Из-за этого даже небо стало светлым. Но по краям виньетирование сделало его темнее.

>Иначе, если хотите объяснить это явление оптическим эффектом, то надо искать эффект, который создает ненужную засветку там где ее реально нет (в космическом пространстве нет света кроме света звезд, но его то мы как раз не видим), а не такое явление, которое убирает часть света.

Рассеивание света в линзе объектива - самый обычный эффект. Кстати, а в версии фальсификации каким эффектом объясняется то, о чём Вы говорите? ;)
От Durga
К 7-40 (09.04.2007 21:12:18)
Дата 20.04.2007 18:34:26

Re: 27-40 продолжим...

Привет
>>>Про то, отчего там потемнение? На мой взгляд, это весьма похоже >на виньетирование. А какова, кстати, Ваша версия? ;)
>>
>>Хорошо, ответ принимается. Что касается моей версии, то вы же сами говорили, пусть, мол опровергатели нас только спрашивают, но не создают своих версий. Так что, последний ваш вопрос можно считать провокацией - нехорошо :)
>
>Что вы, опровергатели, всё жалуетесь да хнычитесь - то вас провоцируют, то вам информации не дают, то ещё что... :)

Мы не жалуемся, просто у нас свои тезисы :)

>>>>Вот когда Вы будете следователем, а я - Вашим подследственным, тогда такая постановка будет иметь смысл. ;)
>>>Послушайте, ну упаси боже! Вы ни в коем случае не подследственный, по этому делу вы пока проходите как свидетель ;) Причем как хорошо осведомленный свидетель! Это очень почетно! И я верю что вы поможете нам вывести на чистую воду всех нехороших, глупых и злобных лиц этого события. Помогите нам!
>
>Какой я свидетель? Когда "Аполлон" уже закончился, меня ещё на свете не было. :)

По крайней мере вы ставите себя так, что "и ухом и рылом" в вопросе. Уже очень хорошо, лучшего у нас и нету.

>>>Так я охотно. Но мне любопытно, кто подследственный, кто судьи и >кто будет приводить приговор в исполнение? ;)
>>Ну это всё образно, образно :) Не принимайте так серьезно, это ж чисто аналогия для наглядности.
>
>Ах, образно... Вроде, о преступлениях НАСА опровергатели говорят вовсе не образно, а прямым текстом. А как им предлагают преступников привлечь по всей строгости - так сразу отнекиваться начинают. :)

Это не мы отнекиваемся, это вы под наивных косите.

>>Как и обещал рассказываю, что знал про виньетирование до вас. С эффектом сталкивался неоднократно на своих собственных фотографиях, и мысль о том, не он ли, конечно приходила в голову. Однако, что он называется таким словом, действительно не знал.
>
>Видите, сколько разных вещей вы узнаёте от "защитников"! ;)

>>Во-первых, то виньетирование, с которым мне в основном приходилось встречаться было как раз таким, как на рисунке - с симметричным затемнением по краям. У нас же ярко выраженный эффект в основном только в левом верхнем углу - даже не видно левого верхнего крестика. В низу эффекта не видно.
>> http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/archive/197/197075.htm
>
>Эффект на самом деле выражен и в правом углу. Несимметричность может быть связана со многими вещами. Основная, в данном случае (на мой взгляд, я не крупный спец в фотографии) в том, что степень выраженности затемнения в очень большой степени зависит от того, на какой фон приходится затемнение. Например, на фотографии из Википедии затемнение кажется намного более выраженным на тёмном фоне внизу, а на светлом фоне вверху - слабо. В случае лунорамы вполне очевидно, что оригинальный кадр был сильно засвечен, при печати его "вытянули" из засветки, так что динамический диапазон на нём сильно заУжен. Область в левом верхнем углу могла быть изначально в области сильной засветки (солнце освещало линзу сбоку), и диапазон эмульсии там мог быть совсем "никакой", что и превратилось чёрное при уже небольшом затемнении и последующей печати. Соседнее изображение, AS14-68-9486 , содержит тот же эффект, но в на меньшей области (только самый угол).

Э не. Черное - значит света как раз не попала. Версия виньетирования будет убедительнее.

>>А во-вторых, и более важных, виньетирование объясняет эффект местного _затемнения_ фотографии. Мы же имеем явление _засветки_ неба в середине, при отсутствии засветки у краев.
>
>Это и есть виньетирование. Сам кадр - засвечен. Поэтому эмульсия засветилась даже там, где она должна быть тёмной, а именно в области неба. Засвечен кадр, очевидно, бликом: лучи под малым углом падают на линзу, а потому сильно рассеиваются в ней. Из-за этого даже небо стало светлым. Но по краям виньетирование сделало его темнее.

Это тоже интересно. Блики как я понимаю эффект отражений от поверхностей и имеют форму, а не бесформенный эффект рассеяния внутри линз. Что касается рассеяния внутри линзы, то я с этим как то не встречался... Почему бы вам кстати не предположить версию, что рассеяние вызвано налипшим на поверхность линзы лунным грунтом? Или например случайной засветкой через щель в ванной, когда пленку нечаянно уронили на пол?


>>Иначе, если хотите объяснить это явление оптическим эффектом, то надо искать эффект, который создает ненужную засветку там где ее реально нет (в космическом пространстве нет света кроме света звезд, но его то мы как раз не видим), а не такое явление, которое убирает часть света.
>
>Рассеивание света в линзе объектива - самый обычный эффект. Кстати, а в версии фальсификации каким эффектом объясняется то, о чём Вы говорите? ;)

Вот здесь бы как раз Попова спросить.
А что касается версий фальсификаций, то имейте терпение - ведь сами предложили не создавать своих версий.
От 7-40
К Durga (20.04.2007 18:34:26)
Дата 20.04.2007 19:11:28

Re: 27-40 продолжим...

>>Какой я свидетель? Когда "Аполлон" уже закончился, меня ещё на свете не было. :)
>
>По крайней мере вы ставите себя так, что "и ухом и рылом" в вопросе. Уже очень хорошо, лучшего у нас и нету.

Скажем так: похоже, что я знаю об "Аполлоне" больше, чем здесь присутствующие. Но, конечно, я знаю далеко не всё, а только самые общие вещи.

>>Ах, образно... Вроде, о преступлениях НАСА опровергатели говорят вовсе не образно, а прямым текстом. А как им предлагают преступников привлечь по всей строгости - так сразу отнекиваться начинают. :)
>
>Это не мы отнекиваемся, это вы под наивных косите.

Не отнекиватесь? Тогда чего ж не идёте в суд? ;)

>>Эффект на самом деле выражен и в правом углу. Несимметричность может быть связана со многими вещами. Основная, в данном случае (на мой взгляд, я не крупный спец в фотографии) в том, что степень выраженности затемнения в очень большой степени зависит от того, на какой фон приходится затемнение. Например, на фотографии из Википедии затемнение кажется намного более выраженным на тёмном фоне внизу, а на светлом фоне вверху - слабо. В случае лунорамы вполне очевидно, что оригинальный кадр был сильно засвечен, при печати его "вытянули" из засветки, так что динамический диапазон на нём сильно заУжен. Область в левом верхнем углу могла быть изначально в области сильной засветки (солнце освещало линзу сбоку), и диапазон эмульсии там мог быть совсем "никакой", что и превратилось чёрное при уже небольшом затемнении и последующей печати. Соседнее изображение, AS14-68-9486 , содержит тот же эффект, но в на меньшей области (только самый угол).
>
>Э не. Черное - значит света как раз не попала. Версия виньетирования будет убедительнее.

Света попала. Но меньше, чем в другие места.

>>Это и есть виньетирование. Сам кадр - засвечен. Поэтому эмульсия засветилась даже там, где она должна быть тёмной, а именно в области неба. Засвечен кадр, очевидно, бликом: лучи под малым углом падают на линзу, а потому сильно рассеиваются в ней. Из-за этого даже небо стало светлым. Но по краям виньетирование сделало его темнее.
>Это тоже интересно. Блики как я понимаю эффект отражений от поверхностей и имеют форму, а не бесформенный эффект рассеяния внутри линз. Что касается рассеяния внутри линзы, то я с этим как то не встречался...

Запущено дело, да... Под "линзой" я, по привычке, подразумевал весь многолинзовый объектив. В многолинзовом объективе свет, падая на границу воздух-стекло, частично отражается обратно и рассеивается внутри объектива. При косом падении лучей количество отражённого и рассеянного света растёт. Раньше, когда осветляющих покрытий в четверть волны не было, проблема была особенно велика, и чем меньше в объективах было границ разделов, тем объектив был лучше. Кажись, четыре - это уже было много. Сейчас, конечно, прогресс велик, осветляющие поверхности многослойные, всё такое - но эффект рассеяния света в линзе всё равно может быть существенным. Проблема не столько в том, что отражённый свет теряется, сколько в том, что он приводит к общей засветке изображения, к вуали.

>Почему бы вам кстати не предположить версию, что рассеяние вызвано налипшим на поверхность линзы лунным грунтом? Или например случайной засветкой через щель в ванной, когда пленку нечаянно уронили на пол?

Потому что в данном случае всё и так кристально ясно и безо всяких дополнительных предположений.

>Вот здесь бы как раз Попова спросить.

Моё имхо такое, что мнение Попова не имеет никакого значения.

>А что касается версий фальсификаций, то имейте терпение - ведь сами предложили не создавать своих версий.

Я не предлагал их не создавать вообще. Я предлагал не создавать их до того, как вы не ознакомились с матчастью. После ознакомления - сколько угодно.
От Durga
К 7-40 (20.04.2007 19:11:28)
Дата 24.04.2007 20:06:38

Re: 27-40 продолжим...

Привет

>Запущено дело, да... Под "линзой" я, по привычке, подразумевал весь многолинзовый объектив. В многолинзовом объективе свет, падая на границу воздух-стекло, частично отражается обратно и рассеивается внутри объектива. При косом падении лучей количество отражённого и рассеянного света растёт. Раньше, когда осветляющих покрытий в четверть волны не было, проблема была особенно велика, и чем меньше в объективах было границ разделов, тем объектив был лучше. Кажись, четыре - это уже было много. Сейчас, конечно, прогресс велик, осветляющие поверхности многослойные, всё такое - но эффект рассеяния света в линзе всё равно может быть существенным. Проблема не столько в том, что отражённый свет теряется, сколько в том, что он приводит к общей засветке изображения, к вуали.

>>Почему бы вам кстати не предположить версию, что рассеяние вызвано налипшим на поверхность линзы лунным грунтом? Или например случайной засветкой через щель в ванной, когда пленку нечаянно уронили на пол?
>
>Потому что в данном случае всё и так кристально ясно и безо всяких дополнительных предположений.

То есть вы настаиваете на высказанной версии со множеством линз и многократным отражением света от их поверхностей с виньетированием и версия эта вам "кристально ясна" без дополнительных предположений?


>>Вот здесь бы как раз Попова спросить.
>
>Моё имхо такое, что мнение Попова не имеет никакого значения.

Это действительно ваше ИМХО, потому что Попов профессионал и доктор наук, а вы - жалкий любитель.


>>А что касается версий фальсификаций, то имейте терпение - ведь сами предложили не создавать своих версий.
>
>Я не предлагал их не создавать вообще. Я предлагал не создавать их до того, как вы не ознакомились с матчастью. После ознакомления - сколько угодно.

А матчасть - это 300 000 тонн макулатуры, или сколько там у вас есть? Неплохо устроились :)
От 7-40
К Durga (24.04.2007 20:06:38)
Дата 25.04.2007 01:58:37

Re: 27-40 продолжим...

>То есть вы настаиваете на высказанной версии со множеством линз и многократным отражением света от их поверхностей с виньетированием и версия эта вам "кристально ясна" без дополнительных предположений?

Я считаю, что снимок сильно засвечен, что на нём значительная вуаль из-за переотражений, и затемнение угла - следствие виньетирования, которое на конкретном отсканированном отпечатке проявилось особенно резко (а может, это так цифровая обработка после сканирования так сказалась на диапазоне).

>>>Вот здесь бы как раз Попова спросить.
>>Моё имхо такое, что мнение Попова не имеет никакого значения.
>Это действительно ваше ИМХО, потому что Попов профессионал и доктор наук, а вы - жалкий любитель.

Тем не менее, Попов своей книгой доказал, что он ничего не смыслит даже в самых основах фотографии. В этом может убедится каждый, кто откроет его книгу. Даже если бы я был безграмотным бомжом, это никак не отменило бы указанного факта.

>>Я не предлагал их не создавать вообще. Я предлагал не создавать их до того, как вы не ознакомились с матчастью. После ознакомления - сколько угодно.
>А матчасть - это 300 000 тонн макулатуры, или сколько там у вас есть? Неплохо устроились :)

Нет. Матчасть в данном конкретном случае (касательно этого снимка) - это всего лишь нетолстая книжка по основам фотографии.
От Игорь С.
К Durga (24.04.2007 20:06:38)
Дата 24.04.2007 21:14:30

И давно

>>Моё имхо такое, что мнение Попова не имеет никакого значения.
>
>Это действительно ваше ИМХО, потому что Попов профессионал и доктор наук, а вы - жалкий любитель.

для вас степень доктора наук стала авторитетом? И чем он более профессионал, чем работники НАСА?

Кстати, 7-40 давал ссылки на курс лекции по фотометрии, ознакомились?

>>>А что касается версий фальсификаций, то имейте терпение - ведь сами предложили не создавать своих версий.
>>
>>Я не предлагал их не создавать вообще. Я предлагал не создавать их до того, как вы не ознакомились с матчастью. После ознакомления - сколько угодно.
>
>А матчасть - это 300 000 тонн макулатуры, или сколько там у вас есть? Неплохо устроились :)
 с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
От Durga
К Игорь С. (24.04.2007 21:14:30)
Дата 25.04.2007 16:11:34

Re: И давно

Привет
>>>Моё имхо такое, что мнение Попова не имеет никакого значения.
>>
>>Это действительно ваше ИМХО, потому что Попов профессионал и доктор наук, а вы - жалкий любитель.
>
>для вас степень доктора наук стала авторитетом? И чем он более профессионал, чем работники НАСА?

Тем что работники НАСА - лица заинтересованные, а он нет. Ясно?


>Кстати, 7-40 давал ссылки на курс лекции по фотометрии, ознакомились?

Нет, а где ссылки? Он всё больше ссылку на google.com приводил, как типа на универсальный источник знаний.
Там есть что полезного по теме?
Тогда приведите еще раз, почитаем.

>>>>А что касается версий фальсификаций, то имейте терпение - ведь сами предложили не создавать своих версий.
>>>
>>>Я не предлагал их не создавать вообще. Я предлагал не создавать их до того, как вы не ознакомились с матчастью. После ознакомления - сколько угодно.
>>
>>А матчасть - это 300 000 тонн макулатуры, или сколько там у вас есть? Неплохо устроились :)
> с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
==========Идеализму - бой! ==========
От 7-40
К Durga (25.04.2007 16:11:34)
Дата 25.04.2007 18:31:04

Re: И давно

>>для вас степень доктора наук стала авторитетом? И чем он более профессионал, чем работники НАСА?
>
>Тем что работники НАСА - лица заинтересованные, а он нет. Ясно?

Он заинтересован. В продаже своей нетленки.