От 7-40
К Дмитрий Кропотов
Дата 11.04.2007 02:40:43
Рубрики Прочее; Крах СССР; Манипуляция;

Re: Что там...

>Привет!
>>Дмитрий, Станислав, что с лунорамой делать-то будете? Вы как-то притихли... Ещё побарахтаетесь, ещё попытаетесь отстоять свои былые утверждения - или всё, полная и безоговорочная капитуляция?
>C чего вы это взяли?
>Просто у вас аргументов уже новых не появляется, а все ваши старые - не впечатляют.

Причём здесь новые аргументы и впечатления? Вы или способны отстоять свои утверждения, либо не способны, независимо от Ваших впечатлений. Поскольку обосновывать свои утверждения Вы уже желанием не горите - приходится принять по ним Вашу молчаливую капитуляцию. Не хотелось, но ничего не поделаешь. :(

>Дискуссия, следовательно, зашла в тупик.

Нет. Дискуссия не зашла в тупик. Какой же это тупик? Дискуссия завершилась, во всяком случае, пока. Причём очень плодотворно завершилась: завершилась тем, что участник дискуссии Дмитрий Кропотов не сумел обосновать ни одно из своих утверждений и сбежал. Доказав тем самым следующие тезисы Старого: "Опровергатели не способны найти в версии НАСА ни единого противоречия, позволяющего заподозрить аферу" и "Опровергатели не способны свести концы с концами в самых основах своих собственных построений". Ну и, конечно, тезис о том, что "Опровергатели ни уха ни рыла в том, о чём они пытаются судить".

Так что это оказалась очень пользительная дискуссия. :)

>Это бывает в научных дискуссиях - и не надо громко кричать про чью-то там безоговорочную капитуляцию, которой не было :)

В данном случае никакой научной дискуссии не было. В данном случае Дмитрий Кропотов выдвинул некоторые утверждения, и его попросили их обосновать и доказать. Поскольку обоснований и доказательств от Дмитрия Кропотова не последовало, и никаких возражений на представленные конррасчёты он представить не сумел, то все, кто за дискуссией следил, смогли сделать свои выводы о том, какова цена утверждениям Дмитрия Кропотова, и о том, из каких кадров рекрутируются опровергатели.

>Кстати, вот еще аргумент в пользу того, что тень от ЛМ отнюдь не наклонена к наблюдателю под углом 30 градусов.

Зачем ещё один? И без того известно, что она наклонена на угол меньший, чем 30 градусов.

>Если посмотреть картинку, снятую за 20 часов до Лунорамы
>видно, что опора, которая на лунораме является ближней правой (это опора, по которой идет лесенка из люка) - находится в глубокой тени, практически на середине тени от модуля.
>Однако на увеличенном фрагменте лунорамы
>видно, что эта опора находится на самой границе тени, более того, ее нижняя часть вообще на солнце - хорошо заметна ее освещенность.

Ничего подобного на лунораме не видно. Нижняя часть опоры полностью теряется на фоне тени, и где она заканчивается - не видно в принципе. Вообще. Но у опровергателей есть редкостный талант - видеть то, чего увидеть невозможно, и не видеть то, что отлично видно. К вопросу о самоманипуляции самосознанием.

>Таким образом, тень от ЛМ отнюдь не наклонена к наблюдателю, а перпендикулярна наблюдателю, а может и наклонена _от наблюдателя_.

Тень от ЛМ наклонена к наблюдателю. И так будет всегда и вовеки веков, пока кто-нибудь не докажет обратное. Шаманские пляски с бубном не заменят доказательств.

>Такие дела.

Привет! ;)
От Дмитрий Кропотов
К 7-40 (11.04.2007 02:40:43)
Дата 13.04.2007 15:08:20

Re: Что там...

Привет!
>>Кстати, вот еще аргумент в пользу того, что тень от ЛМ отнюдь не наклонена к наблюдателю под углом 30 градусов.

>>Если посмотреть картинку, снятую за 20 часов до Лунорамы
>>видно, что опора, которая на лунораме является ближней правой (это опора, по которой идет лесенка из люка) - находится в глубокой тени, практически на середине тени от модуля.
>>Однако на увеличенном фрагменте лунорамы
>>видно, что эта опора находится на самой границе тени, более того, ее нижняя часть вообще на солнце - хорошо заметна ее освещенность.
>
>Ничего подобного на лунораме не видно. Нижняя часть опоры полностью теряется на фоне тени, и где она заканчивается - не видно в принципе.
Речь про правую ближнюю к наблюдателю опору на Лунораме. Она несет на себе лесенку, ведущую к люку. ЛЕсенки на фото не видно, зато видно люк.
И нижняя часть опоры более светлая, чем, скажем, верхняя часть, т.е. освещена солнцем. Следовательно, тарелка опоры уж подавно освещена солнцем.
Следовательно, она не находится в тени, и, значит, тень не имеет наклона к наблюдателю.


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От 7-40
К Дмитрий Кропотов (13.04.2007 15:08:20)
Дата 20.04.2007 22:45:51

Re: Что там...

>>>Если посмотреть картинку, снятую за 20 часов до Лунорамы
>>>видно, что опора, которая на лунораме является ближней правой (это опора, по которой идет лесенка из люка) - находится в глубокой тени, практически на середине тени от модуля.
>>>Однако на увеличенном фрагменте лунорамы
>>>видно, что эта опора находится на самой границе тени, более того, ее нижняя часть вообще на солнце - хорошо заметна ее освещенность.
>>
>>Ничего подобного на лунораме не видно. Нижняя часть опоры полностью теряется на фоне тени, и где она заканчивается - не видно в принципе.
>Речь про правую ближнюю к наблюдателю опору на Лунораме.

Именно про неё.

>Она несет на себе лесенку, ведущую к люку.

Несёт, да.

>ЛЕсенки на фото не видно, зато видно люк.

Это потому, что Вы раз за разом смотрите смазанную картинку AS14-68-9487, где тонких деталей в принципе не видно, хотя Вам много раз предлагали смотреть резкую фотографию AS14-68-9486, на которой тонкие детали прекрасно видны, в том числе и лестницу.

>И нижняя часть опоры более светлая, чем, скажем, верхняя часть, т.е. освещена солнцем.

Нет. Нижняя часть опоры ничем не светлее, чем верхняя часть, и она не освещена солнцем.

>Следовательно, тарелка опоры уж подавно освещена солнцем.

Нет. Следовательно, тарелка опоры не освещена солнцем, а Вы опять выдаёте плоды своего разыгравшегося воображения за факты.

>Следовательно, она не находится в тени, и, значит, тень не имеет наклона к наблюдателю.

Следовательно, она находится в тени, и тень имеет наклон к наблюдателю. И это прекрасно видно на рисунке.
От Дмитрий Кропотов
К 7-40 (20.04.2007 22:45:51)
Дата 23.04.2007 09:40:16

Re: Что там...

Привет!

>>Речь про правую ближнюю к наблюдателю опору на Лунораме.
>
>Именно про неё.

>>Она несет на себе лесенку, ведущую к люку.
>
>Несёт, да.
>>ЛЕсенки на фото не видно, зато видно люк.
>
>Это потому, что Вы раз за разом смотрите смазанную картинку AS14-68-9487, где тонких деталей в принципе не видно, хотя Вам много раз предлагали смотреть резкую фотографию AS14-68-9486, на которой тонкие детали прекрасно видны, в том числе и лестницу.
Ну, не суть важно. Нижняя часть опоры явно освещена - т.к. выделяется по цвету из общей тени.


>>И нижняя часть опоры более светлая, чем, скажем, верхняя часть, т.е. освещена солнцем.
>
>Нет. Нижняя часть опоры ничем не светлее, чем верхняя часть, и она не освещена солнцем.
Ну, не знаю. По-моему, отличие в освещенности совершенно точно имеет место. Вы можете, конечно, и дальше продолжать утверждать в буквальном смысле, что белое (освещенная нижняя часть опоры) - это черное (освещенности нет) - я не удивлюсь.

Ну давайте еще посмотрите, вот фрагмент из 9486

http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/files/Dim/(070423093909)_as14-68-9486z.bmp

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От 7-40
К Дмитрий Кропотов (23.04.2007 09:40:16)
Дата 23.04.2007 12:49:32

Re: Что там...

>>>ЛЕсенки на фото не видно, зато видно люк.
>>Это потому, что Вы раз за разом смотрите смазанную картинку AS14-68-9487, где тонких деталей в принципе не видно, хотя Вам много раз предлагали смотреть резкую фотографию AS14-68-9486, на которой тонкие детали прекрасно видны, в том числе и лестницу.
>Ну, не суть важно.

Как это "неважно"? Вы говорили, что не видно, а на самом деле видно. А когда Вам это демонстрируют, Вы заявляете, что, дескать, неважно. То есть Вы показываете, что опровергатели - это люди, которые не видят то, что прекрасно видно, а потом пытаются отмазаться от этой своей особенности зрения.

>Нижняя часть опоры явно освещена - т.к. выделяется по цвету из общей тени.

Да не выделяется она. Она в полной тени. Где ж Вы видите, чтобы выделялась? Сделайте кроп и покажите явно стрелкой. Вам, без сомнения, просто опять что-то грезится.


>>Нет. Нижняя часть опоры ничем не светлее, чем верхняя часть, и она не освещена солнцем.
>Ну, не знаю. По-моему, отличие в освещенности совершенно точно имеет место.

Не имеет. Сделайте кроп, увеличьте и покажите, где, по-Вашему "отличие в освещенности совершенно точно имеет место". А мы все посмеёмся и фотошопом яркость измерим.

>Вы можете, конечно, и дальше продолжать утверждать в буквальном смысле, что белое (освещенная нижняя часть опоры) - это черное (освещенности нет) - я не удивлюсь.

Я всего лишь предлагаю Вам доказать своё утверждение. Вы считаете, что там есть какое-то отличие яркости? Сделайте в фотошопе кроп, увеличьте и покажите стрелкой - где там, по-Вашему, темнее, а где светлее. А мы посмеёмся.

>Ну давайте еще посмотрите, вот фрагмент из 9486
> http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/files/Dim/(070423093909)_as14-68-9486z.bmp

Ну, посмотрел. Ничего не заметил. Не понял, почему Вы пользуетесь такой крошечной фотографией в таком плохом качестве, если рядом лежит вдвое бОльшая фотка лучшего качества.

http://history.nasa.gov/alsj/a14/AS14-68-9486HR.jpg



Сделайте увеличенный кроп и покажите, что там у Вас ярче.
От Дмитрий Кропотов
К 7-40 (23.04.2007 12:49:32)
Дата 23.04.2007 14:08:21

Re: Что там...

Привет!

>Ну, посмотрел. Ничего не заметил. Не понял, почему Вы пользуетесь такой крошечной фотографией в таком плохом качестве, если рядом лежит вдвое бОльшая фотка лучшего качества.

>
http://history.nasa.gov/alsj/a14/AS14-68-9486HR.jpg




>Сделайте увеличенный кроп и покажите, что там у Вас ярче.
Продлите линию правой ближней опоры и увидите, где она должна оканчиваться.
Примерно на горизонтальном уровне левой ближней опоры.
Место, где заканчивается правая ближняя опора, находится на самой границе тени.



Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От 7-40
К Дмитрий Кропотов (23.04.2007 14:08:21)
Дата 23.04.2007 21:48:47

Re: Что там...

>>Ну, посмотрел. Ничего не заметил. Не понял, почему Вы пользуетесь такой крошечной фотографией в таком плохом качестве, если рядом лежит вдвое бОльшая фотка лучшего качества.
>
>>
http://history.nasa.gov/alsj/a14/AS14-68-9486HR.jpg


>>Сделайте увеличенный кроп и покажите, что там у Вас ярче.
>Продлите линию правой ближней опоры и увидите, где она должна оканчиваться.
>Примерно на горизонтальном уровне левой ближней опоры.

??? Ничего подобного она не должна. С чего Вы решили, что она Вам что-то должна?

>Место, где заканчивается правая ближняя опора, находится на самой границе тени.

Я вижу так, что низ опоры полностью теряется в тени модуля, сливается с ней. Вы заявили, что "нижняя часть опоры более светлая, чем, скажем, верхняя часть, т.е. освещена солнцем", что "отличие в освещенности совершенно точно имеет место". Будьте добры, сделайте увеличенный кроп и покажите на нём более светлую часть и менее светлую часть. Можно стрелками, а лучше даже отделить ту часть, которая Вам кажется более светлой, линией от тёмной части. Вы до сих пор делали разные кропы - сделайте, пожалуйста, ещё один. Чтобы все ясно увидели, о чём Вы говорите.
От Дмитрий Кропотов
К 7-40 (23.04.2007 21:48:47)
Дата 25.04.2007 08:37:59

Re: Что там...

Привет!
>Я вижу так, что низ опоры полностью теряется в тени модуля, сливается с ней. Вы заявили, что "нижняя часть опоры более светлая, чем, скажем, верхняя часть, т.е. освещена солнцем", что "отличие в освещенности совершенно точно имеет место". Будьте добры, сделайте увеличенный кроп и покажите на нём более светлую часть и менее светлую часть. Можно стрелками, а лучше даже отделить ту часть, которая Вам кажется более светлой, линией от тёмной части. Вы до сих пор делали разные кропы - сделайте, пожалуйста, ещё один. Чтобы все ясно увидели, о чём Вы говорите.

Давайте поступим так - вы сами сделаете кроп и покажете стрелкой, где же, по вашему мнению,
>низ опоры полностью теряется в тени модуля, сливается с ней.

Только не забудьте учесть длину опоры - она такая же, как левая ближняя.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От 7-40
К Дмитрий Кропотов (25.04.2007 08:37:59)
Дата 25.04.2007 10:51:53

Re: Что там...

>Давайте поступим так - вы сами сделаете кроп и покажете стрелкой, где же, по вашему мнению,
>>низ опоры полностью теряется в тени модуля, сливается с ней.

Сейчас у меня нет времени. И чего Вы от меня бегаете-то? Если там что-то ярче - Вам ничего не мешает это показать. Вы же ВИДИТЕ кусок опоры, который ярче. Вот и покажите его. Это ж Ваше утверждение. Так будьте добры, ответьте за него.

>Только не забудьте учесть длину опоры - она такая же, как левая ближняя.

Зачем мне что-то учитывать? Если я сделаю кроп, я только смогу показать, где видимая часть опоры исчезает в тени. Но начнём мы с Вас. Вы заявили, что нижняя часть опоры ярче, что она освещена солнцем. Вот и покажите это всем. Вы же не хотите, чтобы все подумали, будто Дмитрий Кропотов не отвечает за свои слова и бегает как заяц, если его всё-таки об этом настойчиво попросят?
От Дмитрий Кропотов
К 7-40 (25.04.2007 10:51:53)
Дата 26.04.2007 07:43:54

Re: Что там...

Привет!
>Сейчас у меня нет времени.
ну вот, как появится - милости просим.

>Зачем мне что-то учитывать? Если я сделаю кроп, я только смогу показать, где видимая часть опоры исчезает в тени. Но начнём мы с Вас. Вы заявили, что нижняя часть опоры ярче, что она освещена солнцем. Вот и покажите это всем. Вы же не хотите, чтобы все подумали, будто Дмитрий Кропотов не отвечает за свои слова и бегает как заяц, если его всё-таки об этом настойчиво попросят?
Кроп я подготовил, а выложу, как у вас время появится. Т.е. после вашего кропа, на котором вы стрелочкой покажете, где, по вашему мнению теряется в тени нижняя часть опоры. Вот и будет повод для сравнения.


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От 7-40
К Дмитрий Кропотов (26.04.2007 07:43:54)
Дата 26.04.2007 11:40:21

Re: Что там...

>Привет!
>>Сейчас у меня нет времени.
>ну вот, как появится - милости просим.

Нет. Только после Вашего кропа.

>>Зачем мне что-то учитывать? Если я сделаю кроп, я только смогу показать, где видимая часть опоры исчезает в тени. Но начнём мы с Вас. Вы заявили, что нижняя часть опоры ярче, что она освещена солнцем. Вот и покажите это всем. Вы же не хотите, чтобы все подумали, будто Дмитрий Кропотов не отвечает за свои слова и бегает как заяц, если его всё-таки об этом настойчиво попросят?
>Кроп я подготовил, а выложу, как у вас время появится. Т.е. после вашего кропа, на котором вы стрелочкой покажете, где, по вашему мнению теряется в тени нижняя часть опоры. Вот и будет повод для сравнения.

Нет. Вы утверждали, что там что-то светлее. Вот и попробуйте своё утверждение доказать. Не сумеете - это Ваша проблема. Просто читатели подумают, что Вы не способны доказать свои утверждения, а когда Вас об этом просят - начинаете бегать и метаться, пытаясь отмазаться от необходимости ответить за свои слова. Но главное - насовская афера так и останется в очередной раз не раскрытой. Вы этого хотите?
От Дмитрий Кропотов
К 7-40 (26.04.2007 11:40:21)
Дата 26.04.2007 15:08:04

Re: Что там...

Привет!
>Нет. Только после Вашего кропа.
Ну, нет так нет.

>
>Нет. Вы утверждали, что там что-то светлее.
Я это проиллюстрировал, дав крупный кроп модуля, рассказал, что и как сделать (продлить линию правой ближней опоры, исходя из того, что ее длина должна быть примерно такой же, как левой ближней), что доказывает, что нижняя часть ее освещена солнцем, а опора стоит практически на границе тени.

>Вот и попробуйте своё утверждение доказать. Не сумеете - это Ваша проблема.
Просто вам нечего возразить, кроме как сказать - "опора теряется в тени".
Но подтвердить свой аргумент кропом вам времени не хватает :)


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От 7-40
К Дмитрий Кропотов (26.04.2007 15:08:04)
Дата 26.04.2007 18:09:04

Re: Что там...

>>Нет. Вы утверждали, что там что-то светлее.
>Я это проиллюстрировал, дав крупный кроп модуля, рассказал, что и как сделать (продлить линию правой ближней опоры, исходя из того, что ее длина должна быть примерно такой же, как левой ближней), что доказывает, что нижняя часть ее освещена солнцем, а опора стоит практически на границе тени.

Крупного кропа Вы не дали (я не нашёл). Кормить рассказами, что и как делать - не нужно. Нужно просто показать стрелкой более яркую часть опоры. Выложите кроп, на котором стрелкой показана более яркая часть опоры.

>Просто вам нечего возразить, кроме как сказать - "опора теряется в тени".

Я описываю Вам рисунок. Вы заявили, что она не теряется, что она освещена солнцем. Докажите своё заявление. Выложите кроп, где показана освещённая часть. Не можете показать освещённую часть - не страшно. Просто все ещё раз увидят, что Дмитрий Кропотов не в состоянии обосновать собственные заявления, и что его обвинения в адрес НАСА - это птичий свист.

>Но подтвердить свой аргумент кропом вам времени не хватает :)

А что там подтверждать кропом? Я просто могу увеличить размер той области. Больше ничего не могу. Хотите, увеличу его в 5 раз? Или в 10? Мне не трудно. Но что от этого изменится? Более яркого куска опоры там не появится.
От Pawel
К 7-40 (11.04.2007 02:40:43)
Дата 11.04.2007 12:39:06

Re: Что там...

На фотоснимке из экспедиции Аpollo-12

206к low
949к high

вместо 2-х участников - фотографа и статиста появилась тень третьего.

Пояснения в виде картинки выложил

img=
88k

На картинке красными стрелками помечены фрагменты обшивки.
Правая стрелка указывает на доступный взору фотографа светлый фрагмент,
левая - на недоступный.

Пропорция расстояний между опорами и углы к линии горизонта (выделены желтым)
также указывают на смещение фотографа вправо (зеленым - линия сьемки).

Но тень встроена влево. Т.Е. это -третий нелишний в подобных съемках?.

У меня нет объяснений , укладывающихся в рамки общепринятых законов оптики.
Прошу помочь.
От 7-40
К Pawel (11.04.2007 12:39:06)
Дата 12.04.2007 00:29:53

Re: Что там...

>На фотоснимке из экспедиции Аpollo-12
>вместо 2-х участников - фотографа и статиста появилась тень третьего.

Где это? Не вижу.

>Пропорция расстояний между опорами и углы к линии горизонта (выделены желтым)
>также указывают на смещение фотографа вправо (зеленым - линия сьемки).

Не понял, как по 2-мерной картинке построены какие-то пропорции. О каком смещении речь? Какая линия съёмки? Линия съёмки направлена точно в центральный крестик перпендикулярно плоскости кадра.

>Но тень встроена влево. Т.Е. это -третий нелишний в подобных съемках?.

Какая тень встроена?

>У меня нет объяснений , укладывающихся в рамки общепринятых законов оптики.
>Прошу помочь.

Вы сначала попытайтесь внятно объяснить, о какой тени Вы толкуете.
От Pawel
К 7-40 (12.04.2007 00:29:53)
Дата 12.04.2007 23:49:44

Re: Что там...

RE. Если нужно , можно и пикселы посчитать , но в данном случае , считаю
достаточно качественных оценок типа больше-меньше.

В полярных координатах местоположение фотоаппарата относительно ЛМ можно
указать тремя значениями

п1 - высота над грунтом
п2 - угол между направлением от фотоаппарата на центр ЛМ (центр сопла) и
линией проходящей через центры оснований опор N2 и N4
п3 - дистанция до центра ЛМ

Астронавты отсняли много материала в окрестностях ЛМ , что позволяет (уверен)
с точностью до полуметра (легко) вычислить место фотоаппарата ,снявшего этот кадр.

Но для темы "третий-лишний" достаточно оценить один параметр п2 - азимут.


Спроецируем точки опор на линию горизонта ,которую с достаточной точностью
можно считать перпендикулярной вертикали ЛМ.
Измерим длины и высоты проекций .

Эти измерения ранее и были прокомментированы как A>B и угол С больше угла D.

Если эти построения в изометрии малонаглядны , построил вид сверху ,
сохранив обозначения.
И еще поместил слева фрагмент ,отрезав "тень". Для лучшего восприятия текста.



На нем еще раз отметил артефакты указывающие на правостороннее смещение
фотоаппарата относительно опоры 2.

Это стык обшивки спереди и
вверху справа видна часть правого фрагмента обшивки (слева - нет)

Сопло также почти целиком справа от опоры 2.

Мой вывод - снимали ,стоя справа от опоры 2.

О тени у левой опоры N3 - нет вариантов без участия третьих лиц.
От 7-40
К Pawel (12.04.2007 23:49:44)
Дата 13.04.2007 02:57:31

Re: Что там...

>RE. Если нужно , можно и пикселы посчитать , но в данном случае , считаю
>достаточно качественных оценок типа больше-меньше.
>В полярных координатах местоположение фотоаппарата относительно ЛМ можно
>указать тремя значениями
>п1 - высота над грунтом
>п2 - угол между направлением от фотоаппарата на центр ЛМ (центр сопла) и
> линией проходящей через центры оснований опор N2 и N4
>п3 - дистанция до центра ЛМ
>Астронавты отсняли много материала в окрестностях ЛМ , что позволяет (уверен)
>с точностью до полуметра (легко) вычислить место фотоаппарата ,снявшего этот кадр.

Без сомнения.

>Мой вывод - снимали ,стоя справа от опоры 2.

Вполне вероятно.

>О тени у левой опоры N3 - нет вариантов без участия третьих лиц.

Это тень фотографирующего, неужели непонятно?
От Pawel
К 7-40 (13.04.2007 02:57:31)
Дата 13.04.2007 10:45:13

Re: Что там...

>Это тень фотографирующего, неужели непонятно?

Пока непонятно.Фотографирующего чтО и на какой фотоаппарат.?

Из комментариев (скромных) позволю предположить , что
п1 (азимут справа от опоры 2) стороной 7-40 принят и больше обсуждаться не будет.

Далее можно установить п2 - высоту и п3 - расстояние до фотоаппарата
сделавшего этот снимок.

Это примерный план обсуждения половины вопроса ,который можно назвать
"откуда снимали".

Но есть и вторая тема - освещение(высота,азимут) и тени им производимые.

И вторая с первой на одном кадре не уживаются .

Как "дотянуть" фотоаппарат,производящий съемку ЛМ из одной
точки (не отбрасывая тень куда надо) до тени с признаками наличия фотоаппарата,
но находящуюся левее в нескольких метрах ?

Обсуждаем дальше?
От 7-40
К Pawel (13.04.2007 10:45:13)
Дата 13.04.2007 14:10:03

Re: Что там...

>>Это тень фотографирующего, неужели непонятно?
>Пока непонятно.Фотографирующего чтО и на какой фотоаппарат.?

Это тень того самого человека, который делает эту самую фотографию, на которой изображена эта самая тень. Неужели непонятно?

>Как "дотянуть" фотоаппарат,производящий съемку ЛМ из одной
>точки (не отбрасывая тень куда надо) до тени с признаками наличия фотоаппарата,
>но находящуюся левее в нескольких метрах ?

Тень находится именно там, где ей полагается находиться.

>Обсуждаем дальше?

Чего тут обсуждать? Вы желаете доказать, что тень расположена не там? Пожалуйста, доказывайте, мы посмеёмся.
От Pawel
К 7-40 (13.04.2007 14:10:03)
Дата 15.04.2007 21:13:52

Re: Что там...

>Это тень того самого человека, который делает эту самую фотографию, на которой изображена эта самая тень. Неужели непонятно?
>Тень находится именно там, где ей полагается находиться.

>Чего тут обсуждать? Вы желаете доказать, что тень расположена не там? Пожалуйста, доказывайте, мы посмеёмся.

7-40 , отмечаю Вашу способность к формулировкам точным и лаконичным .
Проанализировал предъявленные мной материалы и пришел к выводу :

Тень на этих фото отбрасывает фотограф ЛИЧНО.

НО! На этих ФОТО - не Луна.

Объяснение есть.

Кладу фрагмент карты местности



На ней проставлены крупные объекты и выделены некоторые точки съемок
От 7-40
К Pawel (15.04.2007 21:13:52)
Дата 15.04.2007 22:26:15

Re: Что там...

>Проанализировал предъявленные мной материалы и пришел к выводу :
>Тень на этих фото отбрасывает фотограф ЛИЧНО.

Вот и славно. А то ещё недавно Вам призраки мерещились...

>НО! На этих ФОТО - не Луна.

Аминь!

>Объяснение есть.

Да. Могучая сила веры.
От Pawel
К 7-40 (15.04.2007 22:26:15)
Дата 19.04.2007 03:20:15

Re: Что там...

>>НО! На этих ФОТО - не Луна.
>
>Аминь!

>>Объяснение есть.
>
>Да. Могучая сила веры.



Аргументы однако...
................................

Некоторые мысли вслух по поводу анализа панорам

Зачем нужна панорама?

- Позволяет оценить величие происходившего.

- После нанесения угловой разметки позволит нанести лучи по направлению на объекты ,
захваченные панорамой.

- Несколько панорам отснятых из разных позиций помогут точно расставить объекты
т.к. пересечение лучей на объекты - точка.
Солнце - тоже объект.


1 Хорошо , когда она (панорама) уже есть - составили братья по разуму.

2 Если нет панорамы
Идем по ссылкам и скачиваем страницы журнала с мелкоразмерным набором фотографий
Разглядываем их и отмечаем имена файлов , готовых встать в ряд панорамы.

Как подобрать файлы в панораму
Панорама необязательно должна быть круговой .
Частичные панорамы помогают в уточнении взаиморасположения объектов и их теней
на составляемой карте местности.
Предпочтительны фото с мелким шагом по азимуту - выше точность результата.

3 Скачиваем оригиналы нормального разрешения

4 Я пользовал панорамы "Made in NASA" и свои , созданые A3D Stitcher.


Когда панорама есть:

- вырезаю фрагмент, используя привязку "тень фотографа" или "солнце в кадре"
как координатные метки
- с помощью инструмента "Раскройка " Фотошопа наношу разметку с
нужным шагом (10-20-30 град).

Теперь с этим можно работать.


Если объекты размещены по горизонтали , то их размеры (по горизонтали) соразмерны.

Помогают фото с совмещенными по направлению съемки объектами (проткнуты лучом).

Засунув фотографии в Автокад , можно измерить необходимые углы и пропорции.
И т.д и т.п.

В итоге для полета А-12 получил жесткую расстановку объектов

ЛМ , антенна , флаг (тени пока не рассматриваю)

Нанеся параллельные лучи освещения на макет , убедился по разным фото - что тени
на фото выглядят иначе - расходятся веером.

Предлагаю к обсуждению точность построения карты (пропорции по азимуту).
До теней доберемся или нет после утверждения или опровержения макета .



1 Освещение наклонено к оси ЛМ (ноги 2-4) на 11-12 градусов
фото 6777 6988 6989 (измерение углов по тени на сОпле).

2 Антенна и флаг расположены на луче , проходящем через ноги 2-1 ЛМ.
фото AS12-46-6779

3 Снимая фото панорамы AS12-47-6983 ... AS12-47-7006 (24 фото)
фотограф не сходил в стороны.(топтался на месте)





Попутно отмечу - квадратная пропорция фотографии не соответствует угловой
пропорции : высота зажата по моим оценкам на 20-30 процентов.

А я удивлялся в начале - что за гномики приплюснутые...

Советую растянуть вверх астронавтов - приятнее видеть нормальных людей.
М.б. поэтому не нашел фоток "астронавт ... нагнулся..."
Ведь нагнувшись - на фото удлинится корпус , да на коротких ножках ...
смешные фото получатся.

Сказанное относится к А-12 . К другим вышеописаную технику не примерял.
От 7-40
К Pawel (19.04.2007 03:20:15)
Дата 20.04.2007 17:08:42

Re: Что там...

>В итоге для полета А-12 получил жесткую расстановку объектов
> ЛМ , антенна , флаг (тени пока не рассматриваю)
>Нанеся параллельные лучи освещения на макет , убедился по разным фото - что тени
>на фото выглядят иначе - расходятся веером.

Значит, Вы неправильно считали.

>Предлагаю к обсуждению точность построения карты (пропорции по азимуту).
>До теней доберемся или нет после утверждения или опровержения макета .

Сначала покажите хотя бы ОДНУ деталь на Вашем макете, которая, по-Вашему, содержит противоречие насовской версии, и ОБОСНУЙТЕ своё заключение.
От Pawel
К 7-40 (20.04.2007 17:08:42)
Дата 21.04.2007 16:45:20

Re: Что там...

>Сначала покажите хотя бы ОДНУ деталь на Вашем макете, которая, по-Вашему, содержит противоречие насовской версии, и ОБОСНУЙТЕ своё заключение.

Не знаком с "насовской версией" подробно , чтобы противоречить ей всей одним махом.
Есть детали , противоречащие законам оптики .
О них и наш рассказ..

Вот такая картинка построена на основе AS12-47-6986.jpg

http://img295.imageshack.us/img295/6238/a12aws9.jpg



На ней проведена вертикаль опоры антенны .
Ее проекция на грунт находится , естественно , внутри треугольника треноги.

Ноги у треноги расставлены не широко. Отсюда имеем - чтобы антенна была устойчива,
проекция центра тяжести должна находиться вблизи точки пересечения медиан,
проведенных из точек опор.
Район ,куда проецируется вертикаль из центра антенны(тяжести) невелик.

Проводим прямую через этот район и через тень , создаваемую центром антенны(тяжести).
Это место тени , которую отбросил бы вертикально воткнутый в это место шест.

Если на антенну и на фотографа падают параллельные лучи(Солнце), то продолжения
лучей должны сойтись на горизонте.

При условии , что тень антенны находится в плоскости горизонта.
Пересмотрел фотографии - с плокостью тени и горизонтом все в порядке- параллельны.

Однако луч уходит в небо в районе , где он должен сойтись с вертикалью, проходящей через
тень фотографа .

Провел луч из центра тяжести антенны в ожидаемую точку схода -
расхождения лучей велики.

Т.е. тени непараллельны и расходятся.
От 7-40
К Pawel (21.04.2007 16:45:20)
Дата 22.04.2007 02:06:38

Re: Что там...

>>Сначала покажите хотя бы ОДНУ деталь на Вашем макете, которая, по-Вашему, содержит противоречие насовской версии, и ОБОСНУЙТЕ своё заключение.
>Не знаком с "насовской версией" подробно , чтобы противоречить ей всей одним махом.

Не надо всем. Пока хватит одной детали.

>Вот такая картинка построена на основе AS12-47-6986.jpg
>
http://img295.imageshack.us/img295/6238/a12aws9.jpg


>На ней проведена вертикаль опоры антенны .
>Ее проекция на грунт находится , естественно , внутри треугольника треноги.
>Ноги у треноги расставлены не широко. Отсюда имеем - чтобы антенна была устойчива,
>проекция центра тяжести должна находиться вблизи точки пересечения медиан,
>проведенных из точек опор.

Это какой-то фундаментальный закон природы?

>Район ,куда проецируется вертикаль из центра антенны(тяжести) невелик.

>Проводим прямую через этот район и через тень , создаваемую центром антенны(тяжести).

Вы как-то криво попытались восстановить "этот район" по кускам другого снимка. С чего Вы взяли, что Ваше восстановление достаточно точно?

>Это место тени , которую отбросил бы вертикально воткнутый в это место шест.

Не отбросил бы. Там грунт неровный.

>Если на антенну и на фотографа падают параллельные лучи(Солнце), то продолжения
>лучей должны сойтись на горизонте.

Кому должны? Вам? А они знают, что они Вам что-то должны?

>При условии , что тень антенны находится в плоскости горизонта.
>Пересмотрел фотографии - с плокостью тени и горизонтом все в порядке- параллельны.

Как-то странно Вы их пересмотрели. Пересмотрите ещё раз. Уже по тому, как изгибаются тени ног, видно, что грунт неровный, а потому даже сама тень антенны не лежит в какой-либо одной плоскости.

>Однако луч уходит в небо в районе , где он должен сойтись с вертикалью, проходящей через
>тень фотографа .

Кому должен? Вам? А он об этом знает?

>Провел луч из центра тяжести антенны в ожидаемую точку схода -
>расхождения лучей велики.
>Т.е. тени непараллельны и расходятся.

Ну в точности как должно быть на настоящей Луне, не правда ли? ;)

...Вы подумайте своей головой: если тень даже непараллельна сама себе на разных своих участках - как она может быть целиком параллельна чему-либо ещё?