>Какое было качество мы видим на фото из статьи Молотова (см. книгу Попова)
Вы путаете. Какое было качество приёма в СССР - неважно. Качество приёма в Хьюстоне было хорошим. :)
>А разговоры транслировать хватило и Зонда, а ведь там было много чего не нужного гипотетическому аппарату. (например СА).
??? У "Зонда" был СА. И "Зонд" ретранслировал только аудиосигнал. Вы видите разницу в ширине полосы сигнала для аудио- и для видео? ;)
>Лунары Орбитеры ведь были совсем легкие и ничего - справлялись.
С чем?! Чтобы медленно передавать (не ретранслировать!) поштучно по одной фотографии? Вы ж предлагаете не просто передавать, а ретранслировать телевизионный сигнал.
>Тем более кто ограничивал американцев? Можно было направить к Луне заранее нужные ретрансляторы.
Речь идёт о трансляции с "Аполлонов" на пути к Луне и обратно. Насчёт "заранее направить". Вы думаете, можно незаметно заранее запустить несколько ракет масштаба "Сатурн-1Б"? С разгонным блоком неизвестного происхождения? ;)
>Расставить корабли по всей трассе полета Аполлона? Это слишком круто. Даже СССР не имел такой возможности.
Зачем "по всей трассе полёта "Аполлона"? Только вблизи мест возможной посадки. На расстоянии до тысячи-полутора километров от них. При посадках "Зондов" в океан так и делалось.
>>То есть весь экипаж корабля в сговоре?
>Это слабое место версии, однако можно было пойти на известный риск и посадить СА не далеко от побережья. Там бы его поднял легкий корабль или вообще - вертолет. Народу узнает - минимум.
Не понял. "Аполлоны" ни разу не садились вблизи побережья. Вы о чём вообще? Сажать вбизи побережья, 10 раз подряд, так, чтоб посадку (болид) можно было видеть с побережья или прибрежных кораблей? Нда, хороший способ максимально увеличить риск разоблачения. :)
>Зачем "через океан"? пару сотен км вполне достаточно. Скрыть приближение большого количества (да и малого) советских кораблей в район, где их обычно не бывает - практически не возможно. Они должны приблизиться туда заранее и всегда есть возможность под какм-нибудь предлогом объявить, что место посадки выбрано совсем другое или промах в этот раз оказался вне всех допусков.
200 километров досаточно?! Да Вы что! Только болид будет виден с расстояния более 1000 километров, а уж приближающийся в космосе СА - с расстояния несколько тысяч. Никаких количеств кораблей наблюдения не нужно, хватит одного рыболова. И если кто-то уж проявил интерес к посадке и не удовлетворил его - он обязательно проявит его и в другой раз. Переносить посадку 10 раз подряд под какими-то предлогами при том, что до того всё было в порядке - нет лучшего способа себя выдать. :)
>>Можно. Но влетающий в атмосферу СА виден со многих сотен километров, поэтому никакая сотня-другая километров промаха никого не спасёт. Представляете, как народ удивится, если СА в атмосферу не войдёт, а на парашютах спустится? :)
>А тучки? А место входа в атмосферу от места посадки в скольких сотнях км находится?
Тучки сплошняком на тысячи километров? Кстати, как договориться с тучками? Вдруг в момент, когда должна произойти посадка, нигде подходящих тучек не окажется - или их раздует? И тучки, кстати, никак не мешают следить за болидом - это делается простым радиолокационным методом, это простейшая установка, у нас в обсерватории работает. :)
>А тучки? А место входа в атмосферу от места посадки в скольких сотнях км находится?
Место посадки находится от места входа в атмосферу на расстоянии пары тыс. километров. И Вам придётся найти способ договориться с тучами, чтоб они закрыли весь район на сотни километров по обе стороны от этой линии.
>>А если кто-нибудь захочет посмотреть на старт "Аполлона" к Луне? Он не удивится, что КА полетел не к Луне, а в другую сторону? Кстати, сколько должен весить "Аполлон" для совершения таких межорбитальных манёвров?
>Как же не к луне? К Луне. Только недалеко. Время наблюдения КА одним случайным наблюдателем всего несколько минут.
Как же "несколько минут"? Если захотеть посмотреть, то время наблюдения - весь участок разгона и больше. Так что по скорости прекрасно будет видно, куда именно полетел "Аполлон" и всё хозяйство.
>Что будет организована цепочка - очень маловероятно.
Что значит "очень маловероятно"? Кто эту вероятность оценивает? Соперник очень даже может захотеть посмотреть, кто и как летит. Тем более, если, как Вы говорите, у него уже есть подозрения. Надо быть на 100 % уверенным, что из 10 стартов ни разу никому не захочется посмотреть за стартом к Луне. Как можно идти на аферу, если этой 100-процентной уверенности нет? И откуда этой 100-процентной уверенности взяться?
>Да кстати, А-12, по крайней мере, стартовал на освещенной стороне. Какие тут астрономы средь бела дня?
Простые. Есть ИМХО, что старт такого КА к Луне виден и средь бела дня невооружённым глазом, если знать, куда смотреть. Но даже если нет - то без всякого сомнения его видно среди бела дня в телескоп. И с самолёта.
>>А как можно совершить посадку штатно, если он садится не из почти бесконечности, а с достаточно низкой орбиты? У него не будет гораздо более пологая траектория? Народ не удивится?
>Норвежский китобой? Полинезийский рыбак? Американский яхтсмен? Кто удивится?
Советский наблюдатель, конечно же. При чём тут норвежский китобой? Чтоб сесть рядом с норвежским китобоем, надо извратиться с траекторией возле самой Луны, да ещё потом и объяснять, что это и каким это образом могло глюкануть, что нас занесло аж к китобоям. И уж конечно же, к моменту посадки там всё будет просто кишеть кишмя и советскими самолётами, и норвежскими, и исландскими - все просто сбегутся оказывать помощь попавшим в беду отважным астронавтам, которых занесло столь далеко от своих сил спасения. :)
>Как он ее замерит? (Пологость?)С чем он ее сравнит? Вряд ли кому-нибудь удалось дважды в жизни случайно наблюдать посадку КА.
О, тут уже никакой случайности не будет! Тут в небо будут устремлены инструменты профессионалов! :)
>>А если не специально оборудованное, а простой рыболов? Или даже яхта? Или самолёт? Причём спазу во всех местах, где возможна штатная посадка? Причём перед самой посадкой?
>См. выше.
А что выше-то? На рыболове-то и яхте - злобные советские разведчики. :)