>>Это у Вас в 1-й ступени полно места. А откуда у Вас место во 2-й ступени? Её объём вообще-то виден невооружённым глазом, а плотность топлива народ ещё так сильно изменять не научился (хотя у нас и на то были мастера - увеличивали плотность горючего, переохлаждая керосин; но вот с LOX и LH2 такое в нужном Вам объёме проделать не получится никак
>
>Вы типа о чем-то сказать хотели? Не так ли?
>Или это Вы все больше о своем, о девичьем...-?
Вы не поняли каких-то буков? Каких, я готов их напечатать снова. Вы не поняли, что во 2-ю ступень не поместится больше топлива, чем позволяет её объём?
>>>Даже при том, что скорость звука 350 м/с(2360 м/с~7 М), температура в ПРЯМОМ скачке уплотнения(ударной волне) прямо перед носом отделившейся первой ступени) 2600 К.
>>>И площадь горячего торца ступени под сотню квадратных метров. Классная такая лампочка образуется!
>>Станислав, Вы знаете, что температура солнечной короны даже на большом удалении от Солнца достигает МИЛЛИОНОВ кельвинов (тогда как эффективная температура самого солнца - меньше шести тыс. К)? И тем не менее, чтобы увидеть корону, нужно ждать затмения. Как Вы думаете, почему бы это? ;)
>Ну если Вы готовы утверждаеть, что плотность материала ступени на много порядков ниже плотности газов из сопла...
Причём тут ступень? Вы вроде говорили о температуре в скачке уплотнения? О температуре материала ступени Вы вроде пока не говорили? ...Не, конечно, Вы всегда можете провести тепловой расчёт... ;)
>Так почему все-таки якобы разогретая до 2600 градусов поверхность не желает светиться, а не имеющий права светиться газ из сопла, стремительно остывающие частички сажи, - ярко светятся?.
Поверхность разогрета до 2600 градусов?!?!? Это от чего ей так разогреться-то, от радости за успешный пуск, что ли? Станислав, когда Вы представите тепловой расчёт, из которого температура поверхности выйдет в 2600 градусов - тогда мы обсудим её свечение. :)
Газ же из сопла практически не светится, могу в 3-й раз повторить. Сажа - светится, а газ - нет.
>Замечу, что указанная поверхность за несколько секунд до этого ярко светилась(в потоке газов от движков 2-ой ступени - на кадрах это видно). Типа она даже не успела порядком остыть - секунды прошли.
С чего Вы взяли, что светилась поверхность?! Станислав, пожалуйста, научитесь отличать газ от твёрдого тела, газообразное состояние от твёрдого. А то у Вас в голове полная сумятица. Когда нагрет газ - Вам кажется, что нагрета поверхность. Когда светится газ - Вам кажется, что светится поверхность. Разберитесь уж...
>>А где Вы видите мои домыслы? Я Вам рассказываю общеизвестные факты.
>Не факты, а СВЕДЕНИЯ. Которые подозреваются в том, что они ложные. Или СООБРАЖЕНИЯ, которые могут быть хотя бы даже просто неправильными.
Подозреваются так подозреваются. В чём беда? Завтра кто-нибудь обзовёт переход Суворова через Альпы сведениями, которые подозреваются, как ложные. И что? Кому какое дело, что там кем подозревается?
>А факты - это то, что реально зафиксировано.
Реально зафиксировано, что солнечная активность в конце 70-х вызвала преждевременный сход "Скайлэба". Куда уж реальнее-то?
>5 лет существования "Скайлэба" вместо 8 - при полете в годы СПОКОЙНОГО Солнца, в минимуме его активности. Отличие по числу вспышек на Солнце за месяц в 1976 году и в 1972 - в 100 раз. Заодно - уменьшение длительности вспышек и их мощности.
Причём тут вспышки, причём тут минимум или максимум активности? Активность просто была выше, чем рассчитывалось.
>>Кому надо доказывать? Вообще-то всё прогрессивное человечество не сомневается, что солнечная активность таки да, влияла.
>Ну а как еще прогрессивное человечество могло объяснить необъяснимое - слишком короткое время существования станции на орбите, - если сомнения в честности "дяди Сэма" категорически недопустимы?
Вообще-то солнечная активность, которая действует избирательно и только на "Скайлэб", но не на другие космические аппараты - вещь гораздо более необъяснимая, чем, скажем, вмешательство инопланетян. Поэтому если уж "сомнения в честности "дяди Сэма" категорически недопустимы", то прогрессивное человечество скорее решило бы, что "Скайлэб" затормозили инопланетяне.
>Тут и чертей с рогами приплетешь.
Вот-вот. Совершенно правильная мысль. Прогрессивное человечество гораздо быстрее приплело бы чертей с рогами, чем солнечную активность, действущую избирательно на "Скайлэб" и только на "Скайлэб", но не на другие космические аппараты. Во всяком случае, черти с рогами не противоречат науке.
>Впрочем, обнаружение инопланетных сил на Луне активно фигурирует в качестве слуха, объясняющего, почему американцы более на Луну не летали...
Да-да. А ещё фигурирует некий голый русский по имени Pofiri Yebenov, который им помог отремонтироваться. :)
>Причём тут вспышки, причём тут минимум или максимум активности? Активность просто была выше, чем рассчитывалось.
Очень хорошо!
Понимаете, в чем проблема. Минимум солнечной активности приходится как раз на середину периода пребывания Скайлэба на орбите. В середине пребывания в течение 2 лет из пяти она была в 100 раз ниже, чем в годы запуска и в 1979 г.
На какую активность Солнца должны были расссчитывать в 1974 году, прикидывая по данным НАСА длительность пребывания на орбите?
На пониженную в 100 раз(систематические наблюдения начались как раз года с 1975-76) или на реальную, в которой летали тысячи космических объектов? - приблизительно равную активности в 1979 г.?
Впрочем, никто Вам не запрещает привести ссылки на анализ орбиты, показывающий катастрофическое изменение производных параметров орбиты в связи с активностью 1979 г. Именно доказать, что сход Скайлэба был не непрерывным процессом торможения, а кратковременным, нарушающим гладкость кривых торможения.
В этом случае отвечать на вопрос об основаниях для расчета длительности пребывания типа не нужно.
>>Причём тут вспышки, причём тут минимум или максимум активности? Активность просто была выше, чем рассчитывалось.
>Очень хорошо!
>Понимаете, в чем проблема. Минимум солнечной активности приходится как раз на середину периода пребывания Скайлэба на орбите. В середине пребывания в течение 2 лет из пяти она была в 100 раз ниже, чем в годы запуска и в 1979 г.
Ещё раз, медленно: активность оказалась выше, чем планировалось. Независимо от того, какой она когда-нибудь была. Причём заметно выше, чем планировалось, она была лишь где-то с 77-го года. А до того с активностью было всё как ожидалось, и деградация орбиты была именно такой, как предсказывалось. Только в середине 76-го скорость деградации стала слегка превышать предсказанную, а быстрое превышение наблюдалось уже только к концу 77-го. Более 2-х лет орбита деградировала именно так, как она была должна (стр. 3-14).
>На какую активность Солнца должны были расссчитывать в 1974 году, прикидывая по данным НАСА длительность пребывания на орбите?
На меньшую, чем была в 77-м и дальше (график 3-4, стр. 3-10). Та активность, что оказалась в реальности, была даже выше уровня 95-процентного порога предсказаний середины 77-го; поэтому исходя из предсказаний 74-го года, "Скайлэб" сошёл в сроки, определённые 95-процентным порогом вероятности.
>На пониженную в 100 раз(систематические наблюдения начались как раз года с 1975-76) или на реальную, в которой летали тысячи космических объектов? - приблизительно равную активности в 1979 г.?
Систематические наблюдения за солнечной активностью начались тогда, когда ещё о космонавтике и не мечтали. На активность рассчитывали ту, что была в рамках 95-процентного прогноза -
>Впрочем, никто Вам не запрещает привести ссылки на анализ орбиты, показывающий катастрофическое изменение производных параметров орбиты в связи с активностью 1979 г. Именно доказать, что сход Скайлэба был не непрерывным процессом торможения, а кратковременным, нарушающим гладкость кривых торможения.
Зачем мне что-то доказывать? Я ж не опровергатель. Процесс схода изображён на рис. 3-6 (стр. 3-12), из которого прекрасно видно, что деградация стала заметно опережать предсказанное где-то в 77-м году, как раз тогда, когда солнечная активность возрасла против предсказанной.
>В этом случае отвечать на вопрос об основаниях для расчета длительности пребывания типа не нужно.
А у Вас ещё есть какие-то вопросы? Тогда спрашивайте.