>>Э-э нет! Не надо передергивать. Аргумент удешевления стоимости разработки КА стал главным тогда, когда выяснилось, что пуски Шаттлов гораздо дороже пусков одноразовых РН. А до этого напирали на то, что пуски станут на порядок дешевле.
>
>Именно так. Когда начинали делать "Шаттл", то были уверены, что его пуски будут на порядок дешевле, чем пуски одноразовых РН. И именно поэтому они закрыли "Сатурн-5", который был чрезвычайно дорогим и который по причине отсутствия подходящих нагрузок летал бы не чаще, чем раз в несколько лет. И вместо него стали делать "Шаттл", который предполагался дешёвым и универсальным транспортным средством на орбиту и обратно. Попытайтесь это осознать. "Сатурн-5" не давал никакой свободы ни в весе, ни в габаритах; потому что запускать им 15-тонный спутник никому не по карману, а запускать им пачку из полудюжины 15-тонных спутников никому не нужно. "Шаттл" же позволял запускать всё, что только можно было запускать, массой от единиц тонн; потому как полагалось, что при соответствующей массовости его пуск обойдётся не дороже, чем пуск средней РН.
>Впрочем, я это уже многожды говорил. Сколько можно повторять общеизвестные факты?
Конечно, это - общеизвестные факты. У Шаттла и С-5 разные задачи, пересекающиеся лишь частично. Однако многие задачи выполняемые С-5 - не выполнимы Шаттлом и вообще никаким другим американским носителем. Поэтому я считаю неразумным закрытие С-5 (если он был тем , что говорят).
>Конечно, это - общеизвестные факты. У Шаттла и С-5 разные задачи, пересекающиеся лишь частично.
У "Сатурна-5" в момент закрытия не было вообще никаких задач. Вообще никаких. Лишь через много лет после закрытия для него теоретически могла бы появиться задача - создание новой американской большой ОС. Однако даже эта задача так и не была доведена до реализации. Новая задача для "Сатурна-5" теоретически появляется лишь через 10 лет - новая лунная программа США.
Сохранять в течение десятилетий производство дорогущей сверхтяжёлой ракеты при том, что задачи для неё появляются с перерывом в 15 - 30 лет - это исключительно странная, нелепая, поражающая своей бессмысленностью идея. Расходы на сохранение такого производства многократно превысят расходы на создание нового носителя с помощью новых технологий или на базе развития уже имеющихся более современных производств. Если бы американцы все эти 45 лет (с начала 70-х по середину 2010-х) сохраняли производство "Сатурна-5" (который за всё это время ни разу не потребовался) - это обошлось бы им неизмеримо дороже, чем создание новой сверхтяжёлой РН а-ля Арес-5 на базе "Шаттла" и отчасти того же "Сатурна-5", как они сейчас это планируют.
>Однако многие задачи выполняемые С-5 - не выполнимы Шаттлом и вообще никаким другим американским носителем.
Большинство задач, которые мог бы выполнить С-5, могут быть выполнены "Шаттлом". Конечно, есть и невыполнимые более лёгкими носителями задачи. Но они возникают с перерывом в целые десятилетия, и сохранять всё это время производство старой РН без её использования - чрезвычайно накладная и абсолютно бессмысленная идея. Для выполнения уникальных задач сплошь и рядом создают уникальную технику, но никому не приходит в голову сохранять производство этой техники после выполнения поставленной задачи в течение целых десятилетий, когда в ней отсутствует всяческая потребность.
>Поэтому я считаю неразумным закрытие С-5 (если он был тем , что говорят).
Так это Вы. Но мнение опровергателей, как известно, обычно соответствует действительности с точностью до наоборот. ;) Вы способны привести хоть одну разумную причину для сохранения производства С-5? Я у Вас уже сколько спрашивал - но не получил ответа. Ни одной разумной причины Вы назвать так и не смогли.
>Конечно, это - общеизвестные факты. У Шаттла и С-5 разные задачи, пересекающиеся лишь частично. Однако многие задачи выполняемые С-5 - не выполнимы Шаттлом и вообще никаким другим американским носителем. Поэтому я считаю неразумным закрытие С-5 (если он был тем , что говорят).
Давайте по инструкции, а?.
Вы указываете год, и в рамках бюджета НАСА на этот год указываете задачу, которую экономически выгодно было бы выполнить в рамках выделенного бюджета НАСА .
с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли