От Silver1
К All
Дата 30.03.2007 23:35:18
Рубрики Образы будущего;

Кшатрии и брахманы – разделение ролей



Предлагаю обсудить вопрос о необходимости и принципах работы «идеологической власти». Когда заходит речь о гипотетических аттракторах для России эта тема постоянно всплывает, в том числе и в теоретических построениях многих уважаемых участников данного форума. Предполагается, что должна существовать некая достаточно независимая и достаточно отстраненная структура, которая, опираясь на некую гипотетическую «идеологию» (которой все нет и нет) должна будет неким образом направлять движение общества в некую нужную сторону. То есть эта самая структура с одной стороны должна сберегать и лелеять некие важные для общества нетленные ценности, а с другой стороны думать о перспективе и не допускать, чтобы сиюминутные интересы мешали достижению светлого будущего.
Называя вещи своими именами, мы говорим о брахманах вообще и их взаимоотношениях с кшатриями, вайшью и прочими шудрами в частности. Не как с кастами, замечу, а просто как с соответствующими социальными ролями.
А раз уж вообще заходит речь о брахманах, то явно подразумевается, что без их мудрого духовного руководства в обществе черт знает что будет твориться. Затеют, например кшатрии очередную кампанию по повышению экономической эффективности, а тут их брахманы хвать за заднюю ногу, мол, миллионы неэффективных сразу в газовые камеры это негуманно, они ведь тоже люди, правильнее их в лагеря или просто стерилизовать. И что брать взятки чиновникам - это очень плохо, а заботиться о народе – хорошо.
Погрязших в мелких меркантильных интересах вайшью - наставят на путь истинный, мол, не о полудюжине шикарных яхт надо мечтать, а о духовном самосовершенствовании. Ну и шудр, понятное дело, отучать пить не просыхая.
Теперь сравним, как эти механизмы брахманства реализовывались в классическом индийском варианте и в почившем ныне СССР.
В Индии сложилась кастовая система, и перейти из одной касты в другую было весьма проблематично. То есть брахманы могли появиться только из семей брахманов, получив соответствующее воспитание и пройдя соответствующее обучение. В идеале считалось, что брахман должен быть подвижником и бессребреником. Питаться аки птичка божья недособранным крестьянами на полях или рассыпанным на рынках зерном, в крайнем случае - подношениями учеников. На практике же большая часть брахманов ошивалась на хлебных местах при храмах, то есть выполняла должностные обязанности жрецов. А некоторые (люди есть люди) вторгались в кшатрианскую епархию и становились чиновниками или даже крупными землевладельцами. Торговлей, правда, брезговали. Численность касты брахманов составляла в разные времена 2-5% от общей численности населения.
В СССР кшатрии и брахманы входили в одну (условно говоря) касту – членов КПСС, а уже внутри нее имелось разделение на «идеологов» и «управленцев». Причем границы между ними были весьма размытыми. Брахманы вечно норовили влезть в реальное управление даже в тех случаях, когда они об этом самом управлении имели самое отдаленное представление. Например, когда назначали директорами предприятий партийных функционеров. Понятное дело – ближе к реальным материальным ценностям. В храмах, то есть райкомах, горкомах и прочих райкомах особо не пожируешь, особенно сидя на голом окладе. Да и для карьеры полезно.
Кшатрии, пользуясь отсутствием жестких кастовых барьеров, в свою очередь лезли в брахманы, и отнюдь не на роль подвижников. Тоже понятно – ответственности за конкретные дела меньше, власти больше, и материальное положение (особенно в высших эшелонах) вполне приличное. Чем это в итоге кончилось – мы все наблюдали.
То есть моральный авторитет наших «официальных» брахманов опустился ниже плинтуса, зато появились другие «моральные авторитеты» из числа ученых, творческих работников и прочей расплодившейся до неприличия интеллигенции. Партийные храмы закрылись, а тамошние жрецы дружною толпой ломанулись в бизнес и политику.

Теперь посмотрим, кто именно может претендовать на роль брахманов в гипотетических российских аттракторах.

1. Церковь.
Лично я бы попам такое дело не доверил. Нагляделась уже страна на наших православных иерархов. Да и процент верующих не слишком высок, а для атеистов попы и вовсе не авторитет. Заросшие дурным волосом и покрытые насекомыми отшельники-пещерники с горящими глазами ныне тоже не прокатят.
2. Творческая интеллигенция.
В той же Индии всякие там художники, скульпторы и прочие поэты шли по разряду ремесленников. Брахманы же устанавливали для них каноны, то есть что и как рисовать, лепить или писать для духовного роста людей. Оно и правильно, этой публике только дай волю – начнут испраж… в смысле самовыражаться на наши головы.
Лично я бы их на выстрел к брахманству не допустил.
3. Ученые.
В индии пандиты (ученые) были таки из брахманов. Но с другой стороны, какая тогда была наука? Большей частью натурфилософия. То есть ученые фактически были энциклопедистами, имели широкий кругозор. О специализации в науке даже не подозревали. Соответственно и представить себе не могли, что какой-то там доморощенный гений в узкой области ядерной физики, возомнит себя совестью нации и начнет гнать всякую пургу с трибун и в печатных изданиях.
Да и в специализированных науках об обществе полно тупорылых баранов и продажных козлов. Ну, какие из них, так-перетак, брахманы?

На мой взгляд, настоящие брахманы, то есть брахманы-подвижники – товар штучный, в официальные структуры не сводимый. То есть их жалкие единицы на огромные массы людей. Поэтому, например, претензии на эту роль десятков миллионов так называемых интеллигентов, подкрепленные исключительно корочками о высшем образовании просто смешны.

Вот и скажите мне, господа-товарищи, из кого конкретно и каким образом должна формироваться отдельная «идеологическая власть»? Может правильнее с ней вообще не заморачиваться? А сосредоточиться на правильном подборе и воспитании кшатриев, пусть они и функции брахманов на себя заодно возьмут. В конце концов, к кастовому и поголовно религиозному обществу возврат проблематичен, а иначе эти механизмы не работают. Да и с «идеологией» такого религиозного накала, что для нее обязательно потребуются специальные жрецы связываться не хочется.
От K
К Silver1 (30.03.2007 23:35:18)
Дата 31.03.2007 07:35:30

Ложь от макушки до хвоста

Предлагается следующая, возбуждающая многих - Дугина и т.д.,
терминология - давайте говорить об обществе в терминах хозяева
(брахманы), кштарии (помощники с хлыстами) и остальной скот. Только
это конечно просто терминология, не более. . .

Снятся сны, что сидишь как брахман на троне, а вокруг мелкие людишки
крутятся? Смотри не перевозбудись.
От Silver1
К K (31.03.2007 07:35:30)
Дата 31.03.2007 13:29:05

Вы роли попутали

>Предлагается следующая, возбуждающая многих - Дугина и т.д.,
>терминология - давайте говорить об обществе в терминах хозяева
>(брахманы), кштарии (помощники с хлыстами) и остальной скот. Только
>это конечно просто терминология, не более. . .

>Снятся сны, что сидишь как брахман на троне, а вокруг мелкие людишки
>крутятся? Смотри не перевозбудись.



Брахман на троне – нонсенс. Сидеть на троне – прерогатива кшатриев.



Человек препятствует самооценке всеми средствами
От Ikut
К Silver1 (31.03.2007 13:29:05)
Дата 08.04.2007 02:21:14

Забыли шудр, этих имитаторов дела - они сейчас на коне в России

Сталин от них чистил аппарат, а сейчас они преобладают.
Шудры хороши на сцене, а в любом практическом деле - его проваливают, уповают на показуху и имитацию деятельности.