> >Меновая торговля: обменено 6 мер проволоки на 1 меру гвоздей. Денег нет в операции? Тогда это договор мены. Берем бритвочку Оккама и чик-чик, отрезаем введенную лишнюю сущность "меновая торговля" -- это есть уже существующая отдельно от торговля мена. Сегодня она называется бартер. В чем здесь проблема с прибылью?
> >Проблема в выделении части, которая прибыла от прошлого момента наблюдения. 6 мер проволоки прибыло, это доход. 1 мера гвоздей убыла, это затраты. А прибыль? Во-первых, понятие прибыли в договоре мены между договаривающимися сторонами -- абсурд, а потому запрещено. Во-вторых, формально нужно вычесть из количества проволоки количество гвоздей. 6-1=5? 5 чего? Абсурд.
> Вы слишком торопитесь. Предположим, меняльщик из Спарты имеет 6 гвоздей. Он поехал в город Афины и обменял их там на 3 кувшина.
> Затем он вернулся в Спарту и увидев, что 3 кувшина в Спарте можно обменять на 9 гвоздей - поменял их.
> Таким образом, его прибыль от этой операции составила 3 гвоздя.
> Прибыль - налицо (если хотите обязательно деньги -эквивалент - он поменяет эти 3 гвоздя на 1 грамм золота),
> но называть это капиталистическими отношениями - достаточно смело.
Значит, не видите проблемы? Вы описали в точности то, что ищет налоговая в ходе проверки бартерных операций. Тот, кто проводит бартер, старается выдержать все признаки мены. Налоговая пытается вычислить мнимую прибыль. Она ее видит, с первого взгляда. Примерно, как Вы с менялой гвоздей на кувшины. Но... близок локоток, да не укусишь. Налоговики не могут вот так просто мнимую прибыль вменить в качестве укрытой базы налогообложения, т.е. тупо заявить в суде: вот -- прибыль, ее и скрыли. "Как бы прибыль" и "мнимая прибыль" это для кухни, а просто прибыль как понятие -- это для жизни де факто. Вместо этого, она мнимую прибыль использует точно также, как используют корень из минус единицы. То есть "якобы число" появляется, обстряпывает все свои дела и исчезает, дав корни уравнения, и это якобы число "корень из минус единицы" нигде не используется как прямое доказательство, а лишь делает "возможным" переход к следующему этапу в поиске корней. Так и Ваши рассуждения с менялой открывают мнимую прибыль, подсчитанную в уме, но формально не выразимую в юридическом языке. Точно также можно объявить прибылью найденную связку гвоздей. С Ваших рассуждений, это формально подходит под определение прибыли.
Во-первых, если бы это происходило в действительности, то и у Вас, и у налоговой, я выиграю в суде и докажу, что прибыли нет. Во-вторых, что такое деньги, определить столь же легко, как и что такое время. У меня нет времени :) приводить всю цепочку доказательств, но капиталистический принцип "деньги-товар-деньги" в Вашем случае с менялой открыт и ясен, как на ладони. Деньгами здесь выступило количество гвоздей (не сами гвозди, а количество), а товаром -- кувшины. Вы можете согласиться, и можете не согласиться с моим утверждением, а я останусь при своем, иначе мне крышка :) Не заметив, Вы просто подтвердили мой тезис. Если бы налоговой каждый раз удавалось доказывать в суде, что в данной операции деньгами нужно считать количество гвоздей, а на судебном заседании через полчаса -- количество муки, а еще через полчаса -- количество раб.часов, то противная сторона вполне обоснованно может просить провести судебно-психиатрическую экспертизу на вменяемость в порядке ответного издевательства, если судья будет медлить и не сразу объявит налоговую проигравшей стороной. :0)
Но а в действительности, никому в голову не придет так подставиться с гвоздями, разве что отчаянному лоху. После обмена гвоздей на кувшины последние будут обменяны, скажем, на килограмм соли. Вот и считайте прибыль, хоть сами, хоть с налоговой :0)
> >Слово прибыль означает приведение дохода и затрат к единому эквиваленту, выражаемого числом. По определению, это деньги. Там, где всё имеет свою цену в деньгах -- рынок. Сказали -- прибыль, загорелся транспарант "деньги". Во-от, а теперь уже понятно, что существует денежный доход и денежные затраты, причем доход превышает затраты на прибыль, а она выражена в деньгах. Откуда прибыль берется? Открываем Маркса и читаем о прибавочной стоимости. (В первом приближении сойдет.) Всё ясно -- кап. отношения.
>По-вашему, как только появились деньги - появились кап. отношения?
Кто кого породил, яйцо или курица...
> Это неверно с точки зрения Маркса. Пока он считается большим авторитетом в области определения капиталистических отношений.
У Маркса много ошибок. Капитализм он не разобрал по косточкам, а сварил ба-а-альшую кашу. Достаточно оглянуться вокруг -- победное шествие капитализма подходит к своему естественному концу под бурные апплодисменты восхищенных зрителей. Маркс его ни ускорил, ни замедлил.
--
Андрей Куликов
PS. Это последнее сообщение, я еду в отпуск, на месяц.