От IGA
К И.Т.
Дата 28.03.2007 22:00:47
Рубрики Тексты;

О пользе повреждения мозга

http://www.korrespondent.net/main/183719/
<<<
Ученые и философы давно спорят о том, как люди принимают решения, связанные с принципами нравственности.

Исследователи Университета Южной Калифорнии решили разобраться в этом вопросе и предложили участниками исследования решить непростую дилемму: война. У вас двое детей - 5 и 8 лет. Врач-оккупант проводит болезненные и смертельные эксперименты над людьми. У вас есть 24 часа, чтобы спасти одного из малышей, позволив врачу убить второго. Как вы поступите?

Для большинства людей этот сценарий, в основе которого лежит история, рассказанная Уильямом Стайроном в романе Выбор Софи, представляет собой неразрешимую дилемму. Однако для группы людей с травмами лобной доли большого мозга, участвующей в управлении эмоциями, решение оказалось очевидным. Они однозначно позволили бы одному ребенку умереть.

В среду ученые заявили, что данные проведенного ими исследования проливают свет на механизм принятия нравственных решений и демонстрируют, что в некоторых важных ситуациях эмоции играют ключевую роль в формировании моральных суждений.

Исследование характеризует роль, которую в этом процессе играет центральная часть мозга, расположенная за областью глаз - вентромедиальный предлобный кортикальный слой.

Более ранние исследования позволяли считать, что эта часть мозга играет важную роль в формировании социальных эмоций. Фактически, у людей, имевших повреждения этого участка мозга в результате перенесенного инсульта или в силу других причин, были существенно притуплены такие чувства, как сопереживание, сострадание или чувство вины.

Опубликованные в журнале Nature данные нового исследования подтверждают, что этот участок мозга играет первоочередную роль и в формировании нравственных решений в ситуациях, аналогичных сценарию с выбором ребенка.

Ученые попытались определить, в какой степени эмоции управляют процессом принятия нравственных решений, сравнив решения, принимаемые людьми, чья эмоциональная система была нарушена в результате повреждения мозга, и решения, принимаемые людьми, у которых таких повреждений не было.

В целом, многие принятые людьми с поврежденным центральным участком мозга решения были похожи на решения, принимаемые остальными.

Однако если им приходилось принимать нравственные решения, аналогичные решению позволить убить одного ребенка ради спасения другого, их выбор был в большинстве случаев практичным, но жестоким.

Среди 50 сценариев, требующих принятия нравственных решений, был и такой: опять-таки война. Вражеские войска истребляют гражданское население. Вы с горсткой людей прячетесь от солдат, а ваш младенец начинает плакать. Готовы ли вы убить своего плачущего ребенка, крик которого в противном случае может раскрыть убежище всех спрятавшихся, и тогда будут убиты все?

Люди с повреждением лобовой доли мозга с гораздо большей уверенностью рассудили, что правильным нравственным решением будет убить ребенка.

Практически все предложенные исследователями ситуации заставляли участников эксперимента сделать выбор между тем, чтобы причинить зло одному человеку, или причинить зло многим в последствии. Люди с поврежденным мозгом практически без исключений делали выбор в пользу причинения вреда отдельному человеку ради спасения группы.

Для большинства людей это чаще всего неприемлемо.
<<<

Предпочтение групповых интересов индивидуальным - это ведь "солидаризм", или нет?
От Владимир К.
К IGA (28.03.2007 22:00:47)
Дата 28.03.2007 23:55:25

Там произведена подмена понятий. Шулеры.

+++
Практически все предложенные исследователями ситуации заставляли участников
эксперимента сделать выбор между тем, чтобы причинить зло одному человеку,
или причинить зло многим в последствии. Люди с поврежденным мозгом
практически без исключений делали выбор в пользу причинения вреда отдельному
человеку ради спасения группы.
+++

Что является злом в эксперименте и является злом в тех ситуациях, к которым
его результаты неявно прикладывают?
Всегда ли ситуация, предложенная в эксперименте, является адекватным
аналогом тех, к которым предлагают прикладывать?
Широкое поле для подмен.

То же и о понятии вреда.

В реальности же бывают самые разные ситуации:
в одних случаях посылают группу на смерть ради того, чтобы спасти отдельного
человека, в других - один остаётся на смерть, чтобы выжила группа.
Причём может быть и так, что решение принимается самостоятельно.

Всё зависит от смысла действия ("ради чего" во всех взаимосвязях и иерархии
ценностей).
В том числе зависит и то, "куда" будут "работать" эмоции.

Вон и Альмар тоже заметил.

Не сбой ли в смыслообразовании, характерном для повреждённом указанным
образом мозга выявляет эксперимент?

Кстати, альтернатива не показана:
ведь, если повреждена другая зона - могут получить и противоположный эффект.
От IGA
К Владимир К. (28.03.2007 23:55:25)
Дата 29.03.2007 12:53:58

Re: Там произведена...

> Что является злом в эксперименте и является злом в тех ситуациях, к которым его результаты неявно прикладывают?

Смерть одного или многих людей. Или ущерб одному человеку или многим.

> Всегда ли ситуация, предложенная в эксперименте, является адекватным
аналогом тех, к которым предлагают прикладывать?

А почему неадекватно?
В ситуации, когда смерть одного - сильно переживается эмоционально, и поэтому ей фактически предпочитают смерть многих (а может быть, согласно согласно пословице: смерть одного - трагедия, гибель миллионов - статистика). Более правильно предпочесть именно смерть одного, но этому мешают эмоции.

Что касается Сталина, то у него тоже был подобный выбор, когда попал в плен его сын. И Сталин как раз не руководствовался эмоциями.
От Владимир К.
К IGA (29.03.2007 12:53:58)
Дата 29.03.2007 22:09:41

Это кто же установил такое "правильным"?

+++
Более правильно предпочесть именно смерть одного, но этому мешают эмоции.
+++

И кто определил, что "этому мешают эмоции"?

Эмоции, они ведь не самодовлеющаяя величина.

И при виде единичной смерти, и при виде массовой - можно, в зависимости от
смысла, испытывать абсолютно любую эмоцию из существующего набора.

>>
Всегда ли ситуация, предложенная в эксперименте, является адекватным
аналогом тех, к которым предлагают прикладывать?
<<

>
А почему неадекватно?
<

Неадекватно потому, что неявно предлагается прикладывать мерку предлагаемой
в эксперименте крайней ситуации ко всем классам явлений (приписанный в конце
сообщения вами (?) полувопрос это желание подразумевает).
Да хотя бы к такому:
http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/211084.htm

Смысловая структура поданного в "научной" статье материала задаёт восприятие
проблемы в строго заданном манипуояционном ключе (чего стоит одно только
явное огрубление проблемы!)
А при наличия желания - это "изделие ? 2" можно натянуть на любой глобус.


От Александр
К Владимир К. (28.03.2007 23:55:25)
Дата 29.03.2007 01:00:01

Обычная агитка - коллективисты лрботомированные недочеловеки.

И только индивидуалисты способны мыслить по-человечески. Из той же серии что и "баранье племенное сознание" (с) Маркс
От Silver1
К IGA (28.03.2007 22:00:47)
Дата 28.03.2007 23:14:59

Типичнейшая манипуляция



>Практически все предложенные исследователями ситуации заставляли участников эксперимента сделать выбор между тем, чтобы причинить зло одному человеку, или причинить зло многим в последствии. Люди с поврежденным мозгом практически без исключений делали выбор в пользу причинения вреда отдельному человеку ради спасения группы.

>Для большинства людей это чаще всего неприемлемо.
><<<

>Предпочтение групповых интересов индивидуальным - это ведь "солидаризм", или нет?



Хорошо известно, что именно лобных долях мозга находятся центры, которые осуществляют торможение прямых побуждений и поступков, чтобы возможно было заменять их более осмысленными и рациональными.
То есть, называя вещи своими именами, больные с повреждениями в упомянутой зоне особо не задумываясь резали правду-матку. А контрольные индивидуумы сначала прикидывали, как их откровения будут оценены окружающими, а потом начинали врать и лицемерить. Что было просто, ибо в реале этих тяжелых решений им принимать на самом деле не требовалось.

Человек препятствует самооценке всеми средствами
От Almar
К IGA (28.03.2007 22:00:47)
Дата 28.03.2007 22:55:32

не всё так просто

>Среди 50 сценариев, требующих принятия нравственных решений, был и такой: опять-таки война. Вражеские войска истребляют гражданское население. Вы с горсткой людей прячетесь от солдат, а ваш младенец начинает плакать. Готовы ли вы убить своего плачущего ребенка, крик которого в противном случае может раскрыть убежище всех спрятавшихся, и тогда будут убиты все?
>Люди с повреждением лобовой доли мозга с гораздо большей уверенностью рассудили, что правильным нравственным решением будет убить ребенка.
>Практически все предложенные исследователями ситуации заставляли участников эксперимента сделать выбор между тем, чтобы причинить зло одному человеку, или причинить зло многим в последствии. Люди с поврежденным мозгом практически без исключений делали выбор в пользу причинения вреда отдельному человеку ради спасения группы.
>Для большинства людей это чаще всего неприемлемо.
>Предпочтение групповых интересов индивидуальным - это ведь "солидаризм", или нет?

не всё так просто. Люди кторые затруднились сделать выбор - отнюдь не дураки. И интуитивно понимали, что за кажущейся утилитарной простотой здесь кроется некий подводный камень.
В самом деле, ведь даже если признать, что выбор в пользу группы людей логически оправдан, то неизвестно как повернется дело в отдаленной перспективе. Если принять, что конечная цель спасти как можно больше людей, то что получится? Предположим, мы сегодня не моргнув глазом пожертвовали одним единственным невинным и не могущим себя защить ребенком ради спасения некой группы из пяти человек. Еще одна группа сделает тоже самое, и и т.п. Пускай 1000 детей будут принесены в жертву, но 5000 людей тем самым спасены. Вроде это хорошо.
Но не даст ли это дополнительный вклад деградацию общественной гуманимстической морали? И насколько существенным будет этот вклад? А если в конечном итоге это приведет к появлению очередного Гитлера или Сталина, который, не морнув глазом, кинет в мясорубки миллионы людей? Получаеится спасли 5000, а миллион - пострадал?