<<<
Голодомор 1932-1933 годов - преступление БУРЖУАЗИИ СТРАН ЗАПАДА против советского народа
По сути, спекуляции о голодоморе - это часть основного ядра аргументации как противников социализма, так и противников славянского единства. Вот основные вехи их пропаганды: социализм - это тиранический режим, наиболее ярким проявлением которого явились сталинские репрессии, и где в политической сфере невозможны демократия и соблюдение прав человека, а в экономической наблюдаются бесхозяйственность, дефицит товаров народного потребления и, по выражению экономиста Дж.М.Кейнса, "равное распределение нищеты". Родиной же этой тирании неслучайно является Россия с ее имперскими амбициями, а последствия объединения с Россией - это попадание в колониальную зависимость и рабство, у покоренных народов москали забороняют ридну мову (чтоб вытравить из национального менталитета стремление к освобождению), тут же съедают все их сало и сокращают численность населения путем геноцида в виде голодомора. Сталин же являлся проводником и олицетворением этой политики российских бильшовикив. Так ли это?
Начнем с того, что согласимся с нашими обвинителями. Да, был голод (что за нелепое слово - голодомор) в некоторых областях нашей страны - СССР, особенно в Украине и в Поволжье. Действительно, это большая трагедия, это голодные смерти, факты людоедства и т.п. Конечно, обусловлены были эти события засухой, и, наверняка, сказывающимися последствиями гражданской войны и военной интервенции 14 стран против нашей, тогда молодой и бедной, страны. Но следует признать и то, что если бы у руля страны стоял не Сталин, или если бы руководство страны проводило иную политику, голод не принял бы таких ужасных масштабов. К каким другим последствиям это бы привело, пока рассматривать не будем.
Каким образом Сталин оказался у руля? Это было бы невозможно, если бы раньше не произошла Октябрьская революция. А произошла она не потому ли, что буржуазия угнетала народ так, что чаша его терпения переполнилась? Демократические государства организовали против страны экономическую блокаду, 14 стран приняло участие в военной интервенции. Наверное, чтобы защищать демократию, бескорыстно заботясь о правах народов Российской империи. Или по другой причине - ведь русский народ отказался выплачивать Западу долги, которые наделали буржуазия и царское правительство. Так что правительствами стран Запада двигало не одно лишь чистое бескорыстие. А вот трудящиеся Запада поддерживали социалистическую революцию в России, а во время интервенции организовали кампанию "Руки прочь от Советской России!" Потому ли, что уж очень много развелось коммунистических агитаторов - безответственных, но красноречивых болтунов? Но как же трудящиеся Запада не испытывали благодарности к своим родным правительствам за организованную для них демократию и не страшились установления тоталитаризма советского типа? Или потому, что жизнь их была такова, что лишь в социалистической революции видели трудящиеся выход из беспросветных нищеты и угнетения, из той махровой демократии, которая регулярно избивала и время от времени расстреливала их мирные демонстрации? В порядке соблюдения священных прав человека. И не потому ли правительства 14 стран кинулись душить Советскую республику, что боялись быть свергнутыми собственными народами по примеру советских людей, дерзнувших сбросить со своей шеи кровососов и начать строить новую счастливую жизнь? Нет, без революции было нельзя.
Но при чем тут голодомор? - возникает вопрос. Дело в том, что трагедия голодомора развертывалась в начале 30-х годов, и его причины невозможно понять, не сопоставив политические события, происходившие в то время в нашей стране и в мире.
Индустриализация означала переброску трудовых ресурсов из сел в города. Те, кто остались в селе, должны были кормить и себя, и ту массу городских рабочих, которые производили промышленную продукцию, но отнюдь не пищу. Конечно, мелким крестьянским хозяйствам это было не под силу. Для решения этой задачи и нужны были крупные сельскохозяйственные производственные центры - для этого и появились колхозы.
Но речь шла о перестройке образа жизни людей. Чтобы люди не пострадали, это нужно было делать осторожно. В нашей же стране в это время происходили форсированная индустриализация и насильственная коллективизация. Но мало этого. На рубеже 20-х-30-х годов, как раз перед началом голодомора, на Западе разразился экономический кризис. И сталинское руководство бросило продовольствие на экспорт. Капиталистические страны вынуждены были на время отказаться от экономической блокады СССР ради неожиданно открывшегося и столь необходимого во время кризиса нового - советского - рынка сбыта.
Как пишет историк Л.Исаков, "В очередь на советские заказы стали "Ф.Крупп" и "Демаг", "Маннесманн" и "Пратт энд Уитни", "Рено-Кодрон" и "Фоккер", свои новейшие изделия предлагали на продажу Мессершмитт, Дуглас, Хейнкель, Кристи, Ройс - мировая техническая элита. Открывалась возможность выкачать весь задел из портфелей и мозгов Европы и Америки, но не далее двух-трех лет, положенных кризисом. И Сталин это осуществил, бросив на приобретение бесценного опыта и оборудования, временно оказавшегося бесхозным, все, до последнего грамма золотого запаса, экспортного килограмма зерна, штуки вывозимого яйца. В 1932 году в условиях, когда стихия кризиса начинает ослабевать, знаменуя конец режима доступности, он в последнем усилии вырвать из Запада все, что можно, резко увеличивает продовольственный экспорт. В корче и ужасе умирающих голодной смертью детей, людоедстве безумного одичания взрослых шел поток технического импорта этого года" (1, с.233)
Допустимо ли приобретать экономическое процветание государства такой ценой? Понятны необходимость индустриализации и коллективизации. Понятно стремление воспользоваться благоприятным моментом прорыва экономического кризиса и приобрести ноу-хау. Именно такую политику проводила Япония после войны, что и обусловило ее стремительный послевоенный экономический и технологический взлет. Но ни к каким голодоморам в Японии это не привело. Зачем же было Сталину форсировать индустриализацию, коллективизацию и увеличивать вывоз продовольствия из и без того охваченной голодом страны?
Если бы на месте Сталина было современное буржуазное правительство, или если бы этот вопрос задать человеку, незнакомому с советской историей, ответ был бы однозначен: руководство страны, пользуясь случаем, обогащалось такой страшной ценой. Но даже противники социализма и враги Сталина могут упрекнуть его и его команду в чем угодно, но только не в личном обогащении. Тогда в чем же дело? Слово имеет товарищ Сталин: "Задержать темпы - это значит отстать. (Старую Россию)... непрерывно били за отсталость. Били монгольские ханы... Били шведские феодалы... Били англо-французские капиталисты... Били потому, что это было доходно и сходило безнаказанно... Мы отстали от передовых стран на 50-100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут" (4).
Да, выбор небогатый. Если действительно вопрос стоял так остро. Но речь шла не об усилении обороны "на всякий случай". Сталин предвидел конкретную угрозу, мировую политическую тенденцию к развязыванию второй мировой войны, а в 40-41 годах, как свидетельствует А.М.Василевский, неоднократно говорил ему: "Далее 42-го года мы в стороне не удержимся" (1, c.246).
И каков же был результат, на что были потрачены неимоверные усилия и положены неисчислимые человеческие жизни? Говорит Л.Исаков: "Мы вступили в войну, имея первый в мире авиационный и танковый парк (16600 и 17300 единиц) и второй артиллерийский... Сколько танков и самолетов имела бы РККА на 22 июня 1941 года, если бы их производство вместо 1933-1934 гг. было бы развернуто в 1938-1939 гг., ведь с 1934 по 1939 год мы ежегодно производили только танков по 3000-3500? И какого качества были бы наши конструкторы и их разработки, если даже при развернутом устоявшемся производстве понадобилось 5-6 лет, прежде чем они стали законодателями мировой танковой и авиационной моды (Т-34, КВ и Ил-2 появились летом-осенью 1939 года)?" (1, c.234).
Но слишком отсталой была страна. И только покупкой современных технологий для подготовки к войне советское руководство не ограничивалось. "...Оборонной задаче было подчинено все остальное строительство. Все наши новые предприятия закладывались как производства двойного назначения - мирного и военного... Все 10000 предприятий, построенные за две с половиной предвоенные пятилетки, были нацелены на оборонное производство, и будучи не всегда рентабельны как автомобильные, комбайновые, тракторные, они были эффективны как артиллерийские, авиационные, танковые. Такой планомерной, всеобъемлющей милитаризации промышленности и сельского хозяйства - ведь те же МТС - это полная предмобилизационная готовность всего автотракторного парка страны - не знает всемирная экономическая история, и сверхусилия Германии 1935-1939 гг. на ее фоне выглядят скромно. В результате этой работы советская экономика приобрела фантастическую управляемость и маневренность, способность почти мгновенно развернуть военное производство (что и произошло во время Великой Отечественной войны - быстрее, чем в других странах-участницах войны)... Никакой сверхэнтузиазм, штурмовщина, порыв не могли обеспечить такого результата без этой гигантской планомерной работы довоенных лет. И только при полном осознании неизбежности войны она могла быть принята, запущена и осуществлена. И если бы она не была произведена в Советском Союзе, кто бы ее произвел в мире? А без нее - что бы остановило А.Гитлера?.. В этой работе, единственно возможной тогда только в СССР, закладывалось спасение мира - и только Одна Шестая могла ее осуществить по состоянию, традициям, устремлениям общества и, добавим, провидению ее вождя" (1, c.230-232).
Доказательством того, что руководство страны предвидело войну, служат и описываемые Л.Исаковым мероприятия НКВД, проведенные накануне войны: "в марте-апреле 1941 года была проведена операция "Туман" - массовая депортация антисоветских и профашистских элементов из западных приграничных районов вглубь СССР, нанесен упреждающий удар по выявленным центрам немецкой разведки; такие "чистки" обычно приурочивают к кануну войны, с тем, чтобы в самый острый момент ее начала лишить противника каналов информации (вспомните массовые расстрелы деклассированных элементов в парижских фортах в августе 1914 г. или превентивное заключение в концлагеря германской диаспоры в Англии в 1914 и 1940 годах)" (1, c.247-248). Итак, сталинские репрессивные мероприятия были обусловлены гитлеровской агрессией. Запад делал то же самое.
Тот же Л.Исаков говорит об экспорте продовольствия и голодоморе: "Сама жестокость этого события прямо утверждала - Сталин осознавал войну как данность неизбежную и неустранимую, только в безусловной уверенности мог он осуществить это действие - первую битву нескорой еще военной драмы, более тяжелую, чем грядущие сражения, которую он должен был выиграть у собственного народа, взяв у небогатых необходимое ради того, что еще не осознавалось" (1, c.233).
Именно так - первая битва, выигранная у собственного народа. Сталин предвидел войну и пожертвовал частью народа во имя победы, как полководец иногда посылает один отряд на верную смерть ради достижения тактических целей, как шахматист жертвует фигуру, чтобы выиграть партию. Не цинично ли использовать мирное население как расходный материал? Может быть, но выбор был обусловлен простой арифметикой: либо погибнет весь народ, а с ним и весь мир погрузится в вечный мрак фашизма, либо погибнет лишь часть. Даже не важно, насколько большая. Просто не весь народ.
И тогда в цепочке наших логических рассуждений проглядывает одно слабое звено. Голодомор (и тем более вся предшествующая приведшая к нему сталинская политика) начались задолго до того, как Гитлер пришел к власти и тем более начал подготовку к войне против СССР. Как же можно было предвидеть приход к власти Гитлера и нападение на СССР? Так рассуждают люди, верящие буржуазной пропаганде, будто бы в кристально чистом демократическом Западном мире неведомо откуда появился злонамеренный Гитлер - враг западных ценностей, и Западный мир в борьбе с ним отстоял демократию при участии (а по некоторым версиям - даже вопреки) СССР. Но мы марксисты и покажем ниже истинную картину событий. Для этого мы в начале статьи и обрисовали ситуацию в то время в стране и в мире. Ясно, что привело к голодомору. А что привело Гитлера к власти?
Вот что пишет в своих мемуарах участник Нюрнбергского процесса М.Ю.Рагинский: "По словам американского историка Р.Элстайна, в правящих кругах США и Англии открыто высказывалось мнение, что "Германия должна стать господствующей страной на европейском континенте" и что национал-социализм - "единственный оплот против коммунизма"" (3, c.108). Историк Д.М.Дудко: "Весной 1932 года Германия выбирала президента. Основными кандидатами были: правивший с 1925 года президент Гинденбург, Адольф Гитлер, Эрнст Тельман и забытый ныне правый политик Дюстербергер... первое место занял Гинденбург (18,6 млн. голосов), второе - Гитлер (11,3 млн.), третье - Тельман (5 млн.), четвертое - Дюстербергер (2,5 млн.). Во втором туре победил действовавший президент. Обыватели спокойно вздохнули: прусский фельдмаршал ефрейтору власть не отдаст, а красные всё равно не пройдут... А 30 января 1933 года Гинденбург вручил власть Гитлеру. Только тут до обывателей (и то далеко не до всех) дошло: хозяин-то у фельдмаршала и ефрейтора один!" (2) Вот так - интересы осознаны, практические шаги не замедлили последовать.
Что же предпринимали западные демократии, чтобы не допустить "экспорт тоталитаризма" из гитлеровской Германии? Снова генерал М.Ю.Рагинский: "В августе 1933 года состоялась встреча фюрера с американскими банкирами У.Олдричем и Г.Манном. Они пожелали непосредственно от Гитлера получить заверения, что американский "большой бизнес" не понесет в "новой Германии" никакого ущерба. Вот что со слов Манна записал в дневнике, выдержки из которого оглашались на Нюрнбергском процессе (курсив мой. - В.А.), американский посол Уильям Додд: "Гитлер чрезвычайно плохо разбирается в международных делах и к тому же мнит себя кем-то вроде немецкого мессии. Несмотря на все это, оба банкира считают, что с Гитлером можно вести дела"" (3, с.195-196) "...Шахт содействовал Моргану и Диллону при рождении "плана Дауэса", на котором американские банкиры заработали сотни миллионов долларов; именно Шахт дал американским промышленникам крупно "заработать" на вооружении гитлеровской армии. В частности, Форд через свои филиалы в Германии помог создать моторизованные части вермахта, а Морган - авиацию" (3, с.111). Результат? "За короткий срок, с 1924 по 1929 гг., прилив американского капитала в Германию составил более 20 млрд. марок. Американские миллиарды воссоздали и развили германский военный потенциал и тем самым вложили в руки нацистского режима оружие, необходимое для войны, и были важнейшей предпосылкой гитлеровской агрессии, стоившей человечеству неисчислимых жертв". Это уже данные из книги "Правда о заговоре против Гитлера" (5, с.12-13).
Итак, не неведомо откуда взявшийся Гитлер с момента прихода к власти, а стремившаяся к реваншу мировая буржуазия непрерывно угрожала СССР с момента его возникновения, не гнушаясь такими средствами, как фашизм.
Кажется, сказанное делает излишним опровергать националистическую версию голодомора как геноцида украинской нации. То, что книгу американца Конквеста, где делается этот вывод, фактически признали антинаучной американские же ученые, кажется, общеизвестно. Украинские же националисты, чтобы обосновать этот тезис, прибегают к совсем уж бредовым аргументам, например: в Казахстане и Поволжье жили в основном украинцы (а мы-то наивно думали, что казахи и обрусевшие немцы); жили там представители и других национальностей (ну кто бы мог подумать!), но от голода умирали исключительно украинцы (?!); а уголовные дела по "закону о пяти колосках" возбуждались исключительно против украинцев, а лиц русской и еврейской национальностей он касался лишь формально. Это и доказывает, что серьезных аргументов у них просто нет.
Но! Как они назовут современную ситуацию, когда в России населения вымирает каждый год по миллиону, в Украине - четыре миллиона населения вымерло от голода, или будучи не в состоянии оплатить медпомощь, или в результате самоубийств? Нам говорят, что эти трагедии неизбежны, так как у государства нет денег. Ложь! Буржуазные пропагандисты проговорились: средняя зарплата в Украине находится в пределах 1000-1500 гривен! То есть если каждому дать по тысяче, хватит на всех! И еще останется на дифференциацию за сложность и вредность работы, за квалификацию и стаж. Но зарплата большинства граждан Украины не превышает 500 гривен! Зато сын президента Ющенко, как и дети прочих "випов", разъезжает на дорогих иномарках и пьет дорогое вино в дорогих ночных клубах, просаживая на развлечения за неделю заведомо большие суммы, чем совокупный доход рядового украинского пенсионера с момента выхода на пенсию до конца жизни! Так в том ли дело, что у государства нет денег, или в том, что установлена преступная система распределения? Это - не голодомор?! Не геноцид?! Это - не нарушение прав человека, причем не какой-нибудь свободы предпринимательства в гомосексуальных отношениях, а важнейшего - права на жизнь? И почему советскую систему, которая положила конец подобным проявлениям геноцида класса нелюдей-кровососов (буржуев) против класса трудящихся, называют репрессивной вместо того, чтобы назвать справедливой? Советский голодомор был обусловлен военной угрозой, экономической блокадой и двумя революциями - социальной 1917-го и индустриальной 30-х годов, не считая разрухи от гражданской и первой мировой войн. А чем оправдаются современные проводники геноцида в виде голодомора, которым досталась в наследство богатейшее индустриально развитое государство после 45 (!) мирных лет процветания и роста?
И не для того ли буржуазные пропагандисты поднимают шумиху вокруг мнимой проблемы, чтобы замолчать действительную? И не для того ли националисты всех народов, включая и украинский, и русский, говорят, что именно их народ больше всех пострадал от пребывания в Советском Союзе, чтобы посеять среди трудящихся национальную рознь, не дать им сообща бороться против действительного, а не мнимого геноцида и таким образом уйти от справедливого возмездия?
Кстати. Как реагировала на трагедию голодомора в СССР цивилизованная европейская демократия? На знаменитого норвежского полярного исследователя Фритьофа Нансена была возложена почетная миссия быть представителем в Лиге Наций. Узнав о трагедии голодомора, он по наивности своей поставил на очередном заседании вопрос о предоставлении продовольственной помощи охваченным голодом областям СССР. Результат? Его выступление вызвало... надо думать, потрясение услышанным, острую жалость и горячее сочувствие к голодающим, страстное желание помочь и незамедлительные практические шаги, конечно же, отвергнутые тупым и жестоким тоталитарным советским руководством... Плохо вы знаете западные демократии. Выступление вызвало "всеобщее недоумение" и незамедлительный отзыв самого Нансена из Лиги Наций. Вот лакмусовая бумажка, высвечивающая их истинную суть! Если бы их волновала участь жертв голодомора, они бы не отказались от предоставления помощи. А так они заняли очень удобную позицию: у них есть возможность критиковать, но не реализуя возможность помочь и тем самым объективно усугубляя последствия голодомора. Они фактически использовали голодомор как пиар-акцию в своих корыстных целях, которые состояли и состоят в том, чтобы любой ценой уничтожить или хотя бы дискредитировать социализм и продолжать обогащаться за счет ограбления трудящихся.
Итак, установление фашистской диктатуры (желательно во всем мире) - это результат, к которому западная буржуазия стремилась сознательно - как немецкая, так и американская. Проиграв первую из битв всемирной классовой борьбы (Революция в России), буржуазия стремилась к реваншу. Собственно, это был вопрос самосохранения. Естественно, острие удара было направлено на главную крепость классового врага - СССР. Для этого они хорошо подготовили свою армию. По форме это была национальная армия Германии, а по содержанию - передовой отряд мировой буржуазии. Позаботились не только о вооружении и экономическом обеспечении, усилиями всего западного мира придав этой армии нигде прежде не виданную мощь, но и о том, чтобы эти солдаты были бездумными, бесстрашными и безжалостными, оболванив фашистской идеологией. Чем это обернулось для миллионов людей оккупированных территорий, здесь говорить не нужно, важно лишь, что чернь - расходный материал, и в глазах буржуазии миллионы замученных в концлагерях, застенках гестапо и погибших в рабской неволе или под бомбами - мелочь, на которую не стоит обращать внимание. Советский народ спас мир от этой страшной угрозы, от фашизма, проявив при этом величайший массовый героизм как на фронте, так и в тылу, причем не только в военное время, но и перед войной, заплатив дополнительно за спасение и свое, и всего мира страшную цену в виде миллионов жертв голодомора. И хотя это связано с именем Сталина, Сталин в приходе к власти Гитлера, в его агрессии не повинен. Гитлера привели к власти "демократический" Западный мир, его капиталистическая система. Сталинские репрессивные мероприятия были обусловлены гитлеровской агрессией. Запад делал то же самое. Так что не социализм и Россия запятнали себя сталинскими репрессиями и голодомором, а капитализм как строй и Запад как культурная общность запятнали себя кровью жертв как гитлеризма, так и сталинизма. Говорят, что все усилия и жертвы были напрасны, так как трудящиеся на Запале достигли благоденствия без социализма. Нет! Западные трудящиеся свое современное благосостояние, впрочем, закономерно все время ухудшающееся после падения СССР, получили в качестве контрибуций за победу в двух битвах классовой войны против мировой буржуазии, известных под названиями Великой Октябрьской социалистической революции и Великой Отечественной войны. Буржуазные пропагандисты поднимают шумиху вокруг мнимого геноцида 1932-1933 гг., чтобы замолчать действительный современный геноцид, разобщить трудящихся, отвлечь их от борьбы за свои попираемые права и таким образом, продолжая наживаться на их ограблении, уйти от справедливого возмездия.
Но следует признать и то, что если бы у руля страны стоял не Сталин, или если бы руководство страны проводило иную политику, голод не принял бы таких ужасных масштабов.