От IGA
К И.Т.
Дата 26.03.2007 13:19:10
Рубрики Тексты;

"Уродище, а не марксисты"

Заголовок слегка смягчён по причине нецензурности.
Предыдущее сообщение по теме - http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/211810.htm

http://fractal-vortex.narod.ru/2007/ukr_conferences_2.htm
<<<
Что я понял на конференциях "украинских марксистов" 24-5 марта 2007 г.

Закончились две конференции псевдомарксистов что были в Киеве. Сразу скажу: на вторую конференцию - ту, что проводила "Че Гевара" - меня не пустили. Они аргументировали это тем, что просмотрели мой материал в И-те (листовку о двух конференциях). Моя подруга (фото) была возмущена, что её не пустили. Я её успокоил, напомнив слова из фильма который мы смотрели вчера. При убийстве императора России Павла 1, ему сказали: "Не надо волноваться, ваше величество. Дело идет о вашей жизни".

В самом деле, речь идет о нашей с вами жизни. По простому, вопрос: "Что делать?"

Перед тем, как начались конференции, я позвонил в Днепропетровск своему знакомому-марксисту, рабочему, троцкисту Олег Дубровскому. Я у него спросил: "Как же мне относиться к этим конференциям, когда известно, что одну устраивает прохвост с международной репутацией прохвоста (Олег Верник; кстати - в каком он нынче Интернационале, и кого он теперь разводит?). Вторая конференция также устраивается прохвостами другой марки - местного олигархическо-бюрократического разлива ("Че Гевара"). Олег Дубровский посоветовал подойти на конференции в качестве наблюдателя. Он сказал, что сам посещает заседания ВСР (Всеукраинского Союза Рабочих), хотя является последовательным борцом со сталинизмом.

Я решил последовать его совету: ведь не дело сидеть в изоляции, "here behind my wall, waiting for the worms to come" (из альбома "The Wall" группы Pink Floyd). Надо выходит из изоляции, наводить контакты, восстанавливать утерянные связи.

24 марта, после проведения занятий с моими студентами, взяв с собой ребенка которому 1 год и (почти) 2 месяца (в это время, моя подруга решила, что ей надо ехать на занятия рукопашным боем), я поехал на конференцию что проводила "Левая Инициатива" совместно с "Бастой". Решил сначала не выступать, не раздавать листовки, ибо был с ребенком.

На конференции заметил человека, который оказался Александр Тарасовым. Во время coffee break, попробовал завязать с ним разговор, но тот от разговора увернулся. Видно прав был Дубровский: Тарасов - немного сноб, ведь в своей книги он причислил меня к "бумажным солдатикам".

"А что ему, все нипочем, быть трубачом - так трубачом". (Из советской песни)

В первой части выступления, мой ребенок притих, сидел у меня на коленях спокойно, ибо вокруг было много незнакомых людей (см. фото). Однако во второй части, когда он уже попривык, и людей стало меньше, он начал ползать по полу, и что-то лепетать на своем, на детском языке. Тут ко мне подошел Кулик (председатель конференции) и попросил выйти из зала, сидеть на стуле за залом, так как мой ребенок мешает проведению конференции.

И эти люди говорят о "сексуальной революции"!!! Что есть сексуальная революция, как не мужчина ухаживающий за ребенком? И как можно попросить нас из зала только потому, что ребенок играется? Они, видите ли, тут занимаются "важным делом" (как мне объяснили потом, решают вопросы своей карьеры, т.е. возможности публикации своих работ, public relations для Запада, и возможно СБУ-е проблемы).

Я рассказал своей подруги, что тут примером для меня являются раввины, у которых по много детей, но они проводит молебны и ведут серьезные застольные беседы, в то время как дети играют у них на коленях, под столом, за столом, и т.д. К детям надо относиться очень толерантно, и давать все возможности тем, кто за ними ухаживает участвовать в общественной жизни. А тут - "марксисты", говорящие о "сексуальной революции", выставляют меня из зала потому, что мой ребенок вел себя не так, как эти "пановэ". Х%% вам, "сексуальные революционеры"! И опять подчеркну: попросил меня из залы Кулик (фото), председательствующий на конференции. Есть сведения, что этот человек курирует проблему Приднестровья в СБУ. Может быть, по совместительству, он курирует и "левое движение". Заметим, что рядом с Куликом за столом председательствующих сидит Александр Тарасов, таким образом своим авторитетом покрывая наших "сексуальных революционеров" из "Баста". Не правильно так себя вести, Александр Тарасов! Не правильно приезжать на конференции, где вас и Кагарлицкого водят перед "украинскими марксистами" как тени перед скованными пленниками в рассказе о пещере у Платона (из "Государство").

Тарасов и Кулик (фото):
http://fractal-vortex.narod.ru/2007/conferences/P3240021.JPG

В общем, и у нас, на Украине, и у них, в России, уе%%ще, а не марксисты. Конечно же, они научились ездить по программам обмена, забивать для себя места в "Могилянке", выбивать гранты, разводить иностранных простачком-сектантов-троцкистов, и объяснять им что их двойные стандарты империализма они могут себе в жопу заткнуть. У нас есть "Верники"!

В общем, я одел своего малого (а это не просто, те кто имел детей в возрасте 1 года меня поймут), и пошел с ним на улицу. Там мы посидели на лавочке, поговорили с братом Кулика, который там за охранника был, "против скинхедов". Мой малой погонялся за кошкой, успокоился, и я решил что следует подождать мою подругу на конференции (по телефону, она объяснила что автобуса нет, и идет пешком, а малой в этой время уже опписялся, и его следует поменять).

Мы сели, как бедные родственники, на стуле у входа в зал где важные "марксисты" рассуждали о проблемах "трудового народа Украины", и в первую очередь решали свои собственные мелкие проблемки. Подошла Люда, и я зашел в зал без малого.

Верник выступал об "актуальных проблемах современной марксистской мысли на Украине" (читайте: у кого бы, и как, выбить деньги). Он объяснял молчащей публике, и тому же Тарасову, что "социальное" надо комбинировать с "национальным". Иными словами, как он выразился на сайте "Бриколаж", требуется признать УПА (Украинскую Повстанческую Армию) на государственном уровне. И почему так возмущаются бойцы Красной Армии против этого? Отвечаю: я был на Западной Украине, и видел могилы бойцов Красной Армии, которых убили эти националисты. А теперь наш "президент", Ющенко, выступает одновременно за вхождение Украины в НАТО (см. фото) и за признание УПА такими же заслуженными вояками, как и бойцов Красной Армии. Вот что такое бандеровцы, вот кто такой Верник. В общем, наш, местный, украинский Муссолини, только как комедия, как фарс, как "троцкист-националист". А вот такие опытные марксисты как Тарасовы приезжают на "концерты", которые организуют эти разводилы. Это уже совсем плохо!

После Верника выступала Наталья Агнищенко. Тема её доклада - "сексуальная революция". Она указала, во-первых, на теория "стакана воды" А. Колоннтай. Дальше, встает вопрос как сделать так, чтоб это (удовлетворение сексуального желания) был "стакан воды", а не грязная лужа. Ответ заключается в устройстве общественного быта на должном уровне, как сказала Наталья, чтобы были общественные столовые, прачечные, детские дома. Вот только не уловила Наталья, что меня с ребенком выставили с конференции, потому что якобы он мешал "ученым мужам".

Затем началось то, что должна было быть вначале: обмен мнениями. Т.е. обмен мнениями оставили на последок, так как осталось свободное время. А следовало сделать так, чтобы после каждого доклада, который должен был бы быть не больше 10 минут, в ходе которого speaker должен был сам четко понимать, что он пытается донести до нас, т.е. знать свои конечные выводы, - после каждого доклада, следовало давать возможность всем высказаться по теме. Этого не было.

Высказаться решил Александр Карпец (см. фото). Во-первых, он заметил что большевизм - это чисто русское явление, что Маркс к этому не причем. Он заметил, что евреи - космополиты. Дальше, он заметил что женщины ничем не занимаются - кушать не готовят, сидят и ждут мужей которые придут с работы, что феминизм - это гавно. Я попросил слово, и расскрыл пану Корпецу тайну: что это я - тот, которых он только что назвал "космополитами" (термин используемый сталинистами в 1950-х вместо "еврея", "жида"), а он - антисемит, реакционер. Дальше, я обернулся к Вернику, и сказал ему то, что он подобно Петру Милосердову в России (член КПРФ, устроитель фашисткого "Русского марша"), борется за соединение "национального" и "социального". Назвал Верника "нацистом". Верник на меня бросился с кулаками, но как всегда в его случае, это лишь была показуха. "Show must go on".

Людям, которые были мне симпатичны - Наташа Агнищенко, Александр Тарасов, Сергей Денисюк, и др. - я раздал листовки где объяснял сущность Верника и "Че Гевары". В конце листовки - мои координаты. Мое желание - начать диалог с честным левыми, выйти из изоляции.

Все. Они остались устраивать свое "товариство" которое будет встречаться 2 раза в год, и публиковать свое "историческое" (дерьмо). А я посадил своего малого в велик, и укатил домой. Приятнее чувствовать свежий воздух улицы и весны, чем этот замшелый "марксизм".

Вечером, я приютил у себя участника конференции, члена РКАС с женой (Революционная Конфедерация Анархо-Синдикалистов). Мы обсуждали вопросы левого движения, читали последнее письмо Игоря Данилова из тюрьмы, где он предлагал алгоритм действия (скоро будет опубликовано на сайте http://fractal-vortex.narod.ru/) . Мой анархист считает, что нужно работать с рабочими, с массами. Я сказал, что для нас самих еще не понятно, что надо делать, и поэтому еще рано говорить о работе с массами. Когда я коснулся теоретической стороны, анархист рассказал о "платформизме", т.е. проблеме организации среди анархистов. Из опыта знаем, что анархисты плохо организованы. В 1926 г. видные анархи написали "платформу", в которой высказали принципы, по которым должны организовываться анархисты. Сейчас, эта дискуссия опять поднимается.

На утро, я выкатил велик во двор, и втроем мы поехали на конференцию "Че Гевары". Замечу, предварительно я говорил по телефону с Александр Будило о возможности посетить конференцию, и получил приглашение. Но после того, как я опубликовал свою листовку, при встрече на конференции, Будило спросил меня: а зачем я приехал. Я сказал: понаблюдать. Он отказал.

От моего дома на "Осокорках" до улицы Кржижановского (района метро "Академгородок") - более 20 км. На великах, с ребенком - это не мало (см. фото). Туда и обратно - более 40 км. Зато получили отличную физическую нагрузку. По пути домой я думал: не пустили на конференцию - значит косвенно признали те обвинения, которые против них выдвинуты в моей листовке.

"Коммунистическая партия - враг №1", (Че Гевара, Боливия, 1967)

Возвращаемся к вопросу, с которого начали: "что делать?" Около-левые конференции - это не то. Мне больше не место на этих конференциях, где с помощью Тарасовых и Кагарлицких дурачат наивную публику такие негодяи как Верник, Кулик, Манчук, Будило и Ко.

Но что есть "то"?

Мне кажется, что "то" - это ближе к Игорю Данилову + теория.

Что означает "Игорь Данилов"? Наверное, это необходимость создания легальной партии, типа Sean Fein ("мы сами"), за которой стоят бойцы IRA, Irish Republican Army, т.е. создание нелегального вооруженного крыла.

Что значит "теория"? Наверное, это означает разработка как объективных, так и субъективных моментов больших и малых революций. Объективные моменты - это понимание ступеней, по которым развивается каждая революция, необходимость смены её фаз (демократический этап, социалистический этап, термидор, Реставрация, новые политические революции). Субъективный момент - это занятие историей организаций, которые пытались осуществить революции. Главное внимание следует уделять не "украинским марксистами" и "национально-свидомым" бандеровцам, а международному опыту, т.е. опыту всех 4-х Интернационалов, которые существовали до нашего времени. Необходимо хорошо изучить этот опыт, и сделать из него выводы, которые применимы и к нашим дням.

Фрактал.
<<<
От IGA
К IGA (26.03.2007 13:19:10)
Дата 28.03.2007 14:16:08

Кагарлицкий о "конференции марксистов"

http://www.aglob.ru/events/?id=1989
<<<
Борис Кагарлицкий

Конференция марксистов Украины (первые впечатления)


Этого события ждали не только на Украине. Ведь речь идет о первом организационном шаге по созданию новой левой партии – шаге, давно назревшем не только в украинской политике, но и в российской. Однако есть разница между политической необходимостью и организационной возможностью, между объективной потребностью, осознаваемой небольшим числом активистов и лидеров, и реальной зрелостью движения.
Своеобразный политический вакуум на левом фланге ощущается и в России и на Украине, но заполнить его не так-то просто. И дело тут не только в нехватке ресурсов, на которую так любят ссылаться российские левые (опыт украинских товарищей показывает, как много можно сделать с минимальными ресурсами или вообще без них). Дело ещё и в том, насколько сам имеющийся актив готов к совершенно новым формам работы, насколько он способен одновременно к консолидации и расширению. Если не решать две эти задачи одновременно, то ничего не получится, но на уровне повседневной жизни они то и дело оказываются в противоречии.

Итак, конференция в Киеве. Сюда приехали активисты левых групп со всех концов Украины, представляющие разные идейные течения и традиции. Прибыла и весьма многочисленная российская делегация. Уверен, что данная статья окажется далеко не единственным «москальским» отзывом на решения принятые украинскими марксистами.

Сразу же бросается в глаза, что организационно украинские товарищи оказались существенно впереди нас. И не только потому, что они собрали общенациональную организационную конференцию, а мы ещё нет. В конце концов, это не удивительно. Страна у них поменьше (и покомпактнее), политическая ситуация куда более динамична, да и элементарной свободы для самоорганизации больше. Однако нельзя не оценить большой объем работы по установлению контактов и налаживанию диалога между различными региональными организациями, которая существенно опережает аналогичную работу, ведущуюся в России. И, самое главное, участие Компартии Украины в реакционном правительстве, проводящем антисоциальные реформы, резко ускорило процесс размежевания. Представьте себе, если бы у нас на должности Зурабова сидел бы Зюганов!

Нечто подобное происходит сейчас на Украине. Не удивительно, что иллюзий относительно «конструктивной» работы через компартию или соцпартию уже нет, несмотря на то, что на идеологическом уровне КПУ и СПУ всё же не дошли до такой откровенной дремучей, черносотенной реакционности, которая характерна для сегодняшней КПРФ. Однако ситуация Украины в очередной раз подтверждает, что текущие политические события, а не идеологические декларации играют решающую роль в подобных процессах.

Украинские марксисты подготовили целый ряд документов, которые ещё предстоит обсуждать и оценивать по обе стороны границы. В отличие от России, где программная дискуссия в прошлом году захлебнулась из-за незрелости организационного процесса, среди украинских левых она, напротив, набирает силу подстегиваемая именно этим процессом.

Подход к организационному строительству, избранный инициаторами конференции состоит в том, чтобы сначала создать и зарегистрировать общественную организацию, потом, когда будут построены низовые структуры, принять её программные тезисы, а лишь затем преобразовывать «Организацию марксистов» в партию. Это не только поэтапный процесс, при котором каждый следующий организационный шаг отражает определенный этап развития и уровень зрелости, но и четкая позиция: марксистская организация создается не под выборы и не для участия в официальной политике. Отсюда не следует, будто украинские марксисты принципиально отвергают участие в выборах в будущем, но приоритеты расставлены совершенно иначе.

Тем не менее, трубить в фанфары ещё рано. Киевская конференция выявила не только достижения, но и проблемы. А главное, она оставила без ответа целый ряд вопросов, от которых может зависеть будущее движения.

Признаюсь, идя на её заседания, я ожидал услышать подробный анализ (и дискуссию) по поводу текущей политической ситуации на Украине, тезисы о текущем моменте, горячее обсуждение тактики и стратегии. Однако именно этого на конференции и не было. Уже название «Организация марксистов» подразумевает, что объединение происходит по идеологическому, а не по политическому признаку. Хотя хорошо известно, что формальная поддержка одних и тех же идеологических формулировок отнюдь не исключает острых политических разногласий (достаточно вспомнить большевиков и меньшевиков). Концентрация на идеологии предопределила и характер дискуссий, когда вместо обсуждения форм текущей совместной работы или отношения к популистским партиям, пытающимся выступить в роли народных заступников в современной Украине, делегаты горячо спорили по поводу того, как надо трактовать понятие «пролетариат».

Идеологический характер объединения спровоцировал столкновения между «троцкистами» и «сталинистами», причем, опять же, не по конкретным вопросам текущей политики, а вокруг исторических и абстрактно-теоретических вопросов, а зачастую и вообще вокруг слов. При этом, конечно, ярлыки «троцкистов» и «сталинистов» использовались совершенно произвольно, ничего не проясняя.

Если бы обсуждались практические и политические вопросы, дискуссия была бы, возможно, не менее острой, а размежевание позиций тоже происходило бы. Но рискну предположить, что происходило бы оно по совершенно иным линиям, причем многие из тех, кто идеологически занимали противоположные позиции, по практическим вопросам могли бы высказать общее мнение, и наоборот, те, кто сейчас говорят одни и те же слова, могли бы обнаружить между собой серьезные различия.

В качестве объяснения того, что политику не обсуждали, я слышал три тезиса. Первый состоит в том, что «политический выбор уже был сделан, когда мы отказались поддержать Виктора Януковича и отмежевались от политики КПУ, вошедшей в буржуазное правительство». Это верно, но политическая жизнь не стоит на месте, а линии напряжения в современной Украине уже не те, что год-два назад, когда был сделан первоначальный «марксистский выбор».

Второй аргумент состоит в том, что «большинство организаций Украины, претендующих на левизну, фактически отказались от марксизма – мы единственные, кто поднимает знамя». Это верно, но отказ, например, КПУ от марксизма не носит публично-формаьный характер, а потому публично-формальный акт «подъема знамени» ещё не решает проблемы.

Третий аргумент состоит в том, что если начать политическую дискуссию сейчас, то «организация могла бы расколоться, не успев объединиться». Именно этот последний аргумент меня больше всего напугал. Если политическая дискуссия столь опасна, то стоит ли подкладывать под организацию такую бомбу замедленного действия? Не лучше ли выяснить основные вопросы до того, как будет создана организация, которую эти вопросы могут расколоть?

Хотя, избранный подход далеко не обязательно приведет к неудаче. Если мы увидим подъем массового рабочего и левого движения на Украине, приток новых активистов и общая благоприятная для левых обстановка позволят организации расти и развиваться. Если же ситуация будет стабильной и бурного роста не произойдет, все противоречия, заложенные или не разрешенные конференцией, выйдут наружу.

Рабочее движение – ключ к изменению политической ситуации. В этом плане украинские товарищи одновременно и впереди и позади нас. Впереди в том смысле, что в организации активно участвуют рабочие, производственники. Позади нас в том, что свободное профсоюзное движение Украины отстает от российского, а украинские левые от нас в плане существования налаженных связей и опыта совместной работы с профсоюзами и, главное, в профсоюзах.

Сейчас для новорожденной организации это важнейший вопрос, и это все понимают.

В любом случае, для российских левых киевская конференция была очень важным и полезным уроком, стимулируя наши собственные дискуссии. Нет сомнений, что центр «Левая политика» и «Организация марксистов» будут взаимодействовать самым тесным образом. А главное, шаг сделан. Украинские левые преодолели важный рубеж. Будем надеяться, что они с него не отступят.
<<<
От IGA
К IGA (26.03.2007 13:19:10)
Дата 28.03.2007 00:18:13

В Украине создана "Организация марксистов"

Кстати, эта пресс-служба, похоже плохо владеет русским языком: нужно писать "на Украине".

http://communist.ru/root/archive/politics/org.marx
<<<
Пресс-служба Организации Марксистов
В Украине создана Организация марксистов / 27.03.2007

24-25 марта 2007 года в Киеве прошла учредительная конференция Организации марксистов(ОМ). В ней приняло участие сто пятьдесят человек, включая около девяноста делегатов от левых изданий, политических групп и профсоюзных организаций из Киева, Львова, Донецка, Луганска, Мукачева, Измаила, Харькова, Мариуполя, Каменец-Подольского, Севастополя, Симферополя, Винницы, Славянска, Херсона, Житомира, Черкасс, Макеевки, Днепропетровска, Запорожья, Одессы, Конотопа и ряда других городов Украины. К работе конференции присоединились гости из Франции, Великобритании и Польши, а также, представители российских левых структур – ИКЦ «Левая политика», Социалистического движения «Вперед», РКРП-РПК, СКМ и РКСМ. Среди участников конференции преобладали молодые люди, что выгодно отличало ее от собраний официозных «левых».
Основанием для первого широкого объединения левых в Украине, стоящих на классовых марксистских позициях, стала совместная работа членов Оргкомитета организации, сформированного в июне прошлого года в ходе научно-практической конференции «Будущее левых сил Украины».
Учредительная конференция прошла в живой атмосфере товарищеских дискуссий. Ее участники утвердили Декларацию, определяющую идеологические позиции и цели работы новой организации. В отличие от многих левых организаций, заменивших в своей идеологии марксизм на цивилизационный подход и ориентированных в прошлое, созданная организация ориентированна в будущее – на переход к обществу, где целью деятельности будет не получение прибыли, а всестороннее развитие каждого человека, а экономика превратится в педагогику. Принятый Устав, который будет регламентировать структуру и деятельность ОМ как объединения граждан, нацелен на создание самоуправления с элементами сетевого сообщества с использованием передовых технических средств коммуникации, что позволяет включить каждого члена организации в процесс выработки, принятия и выполнения решений.
Делегаты избрали членов руководящего органа – Координационный совет Организации марксистов в составе двадцати одного человека. В него вошли рабочие, профактивисты, студенты, журналисты, специалисты в области высоких технологий. Председателем Координационного совета ОМ избран Василий Терещук.
Создание Организации Марксистов стало важной вехой на пути формирования независимого, действительно левого движения Украины, направленного на развитие и пропаганду марксизма как современной формы классового сознания нынешних пролетариев, на защиту интересов наемного труда, интернационализм и на социалистическое преобразование общества – конечную задачу нашей борьбы.

Пресс-служба Организации Марксистов
<<<
От Monco
К IGA (26.03.2007 13:19:10)
Дата 26.03.2007 21:47:57

А что за крендель это пишет?

>Что я понял на конференциях "украинских марксистов" 24-5 марта 2007 г.

>Закончились две конференции псевдомарксистов что были в Киеве. Сразу скажу: на вторую конференцию - ту, что проводила "Че Гевара" - меня не пустили. Они аргументировали это тем, что просмотрели мой материал в И-те (листовку о двух конференциях).

Ознакомился с листовкой. Правильно не пустили. Я б его тоже не пустил.
От IGA
К Monco (26.03.2007 21:47:57)
Дата 27.03.2007 08:53:18

Чем он Вам не нравится? (-)
От Monco
К IGA (27.03.2007 08:53:18)
Дата 27.03.2007 10:00:49

А кто этот "он"?

На вопрос-то можете ответить? Или сами не знаете чей "креатифф" :-).
От IGA
К Monco (27.03.2007 10:00:49)
Дата 27.03.2007 10:44:19

Фрактальный Вихрь, http://fractal-vortex.narod.ru/ (-)
От Monco
К IGA (27.03.2007 10:44:19)
Дата 27.03.2007 11:41:58

Это-то я видел.

Странички "About" нету.
От IGA
К Monco (27.03.2007 11:41:58)
Дата 27.03.2007 11:51:01

Это не помешало Вам вынести категоричное суждение. Вот и спрашиваю - почему (-)
От Monco
К IGA (27.03.2007 11:51:01)
Дата 27.03.2007 12:57:33

Продолжаем разговор :-)

С удовольствием отвечу на Ваш вопрос, после того, как Вы ответите на мой (я первый задал!).
От IGA
К Monco (27.03.2007 12:57:33)
Дата 27.03.2007 13:01:27

Re: Продолжаем разговор...

> С удовольствием отвечу на Ваш вопрос, после того, как Вы ответите на мой (я первый задал!).

У меня нет никаких дополнительных данных, могущих дать ответ на Ваш вопрос. А у Вас вся информация, нужная для ответа мне, - есть.
От Monco
К IGA (27.03.2007 13:01:27)
Дата 27.03.2007 13:28:21

Ответ на вопрос.

>> С удовольствием отвечу на Ваш вопрос, после того, как Вы ответите на мой (я первый задал!).
>
>У меня нет никаких дополнительных данных, могущих дать ответ на Ваш вопрос.

Т.е. Вы не знаете, что это за чел такой? Так бы сразу и сказали. Может Almar подскажет?

>А у Вас вся информация, нужная для ответа мне, - есть.

"Листовка" Фрактального Вихря - всего лишь перепечатка дурно пахнущего заказного компромата. Человеку в здравом уме вроде бы непристало [бесплатно] заниматься такими вещами, а если уж взялся за это малодостойное занятие, должен понимать, как те, на кого он выплеснул ушат помоев (Организация марксистов), должны к этому отнестись. А здесь мы видим, что человек нагадил под окнами дома, а потом деланно возмущается, почему его в дом не пускают.
От Almar
К Monco (26.03.2007 21:47:57)
Дата 26.03.2007 22:48:35

боюсь, что вы и самого Че Гевару бы на порог не пустили

>Ознакомился с листовкой. Правильно не пустили. Я б его тоже не пустил.

боюсь, что вы и самого Че Гевару бы не пустили. Тем более, что Че Гевара в общем то официально марксистом не может быть назван.
От Monco
К Almar (26.03.2007 22:48:35)
Дата 27.03.2007 00:50:52

Че Гевару пустил бы, того типчика - нет.

>Тем более, что Че Гевара в общем то официально марксистом не может быть назван.

Это Ваше утверждение на чем-нибудь основано, или Вы просто так не к месту ляпнули?
От Almar
К Monco (27.03.2007 00:50:52)
Дата 27.03.2007 11:06:45

Re: Че Гевару...

>>Тем более, что Че Гевара в общем то официально марксистом не может быть назван.
>Это Ваше утверждение на чем-нибудь основано, или Вы просто так не к месту ляпнули?

какое "это утверждение"? Про вас? Основано на длительном изучении психологии сталинистов.
Про Че Гевару? Основано на изучении его биографии.

От Monco
К Almar (27.03.2007 11:06:45)
Дата 27.03.2007 11:41:10

Re: Че Гевару...

>>>Тем более, что Че Гевара в общем то официально марксистом не может быть назван.
>>Это Ваше утверждение на чем-нибудь основано, или Вы просто так не к месту ляпнули?
>
>какое "это утверждение"? Про вас? Основано на длительном изучении психологии сталинистов.

Про меня и сталинистов не надо.

>Про Че Гевару? Основано на изучении его биографии.

Вот с этого места поподробней.
От Almar
К Monco (27.03.2007 11:41:10)
Дата 27.03.2007 12:13:20

Re: Че Гевару...

>>какое "это утверждение"? Про вас? Основано на длительном изучении психологии сталинистов.
>Про меня и сталинистов не надо.
>>Про Че Гевару? Основано на изучении его биографии.
>Вот с этого места поподробней.

как вы шустро распрорядились. Мол про него не надо , а про Че Гевару - ему расскажи.
Но дело в том, что я недаром сказал "...в общем то официально марксистом не может быть назван" имеено в контексте оценки вашей, сталинистской, деятельности. То есть я имел в виду, что если бы те, кто именует себя официальными марксистами-сталинистами, дейстительно углубленно изучили бы личность Че Гевары, то они несомненно бы его марксистом назвать бы не стали. Что впрочем не мешает им использовать Че Гевару как фетиш.
Вот к примеру вы сразу же показали свою сущность, с порога облив грязью "фрактального вихря". Человека несомненно чудоковатого, но в искренности коммунистических принципов и намерений которого усомниться сложно. За что же вы его так не полюбили? Ясное дело за что - за то, что ведет себя не как все.
А чтобы вы сделали, если бы к вам на порог пришел молодой Че Гевара, который в юности совершал отчаянные поступки вроде такого: в течении многих месяцев объехал вдвоем с другом несколько латинских стран на старом раздолбанном мотоцикле и без гроша в кармане? Да вы бы его выставили за дверь, если бы молодолй мотоциклист к вам постучался, как выставили за дверь официальные марксисты фрактального вихря.




От Monco
К Almar (27.03.2007 12:13:20)
Дата 27.03.2007 13:04:46

Re: Че Гевару...

>>>какое "это утверждение"? Про вас? Основано на длительном изучении психологии сталинистов.
>>Про меня и сталинистов не надо.
>>>Про Че Гевару? Основано на изучении его биографии.
>>Вот с этого места поподробней.
>
>как вы шустро распрорядились. Мол про него не надо , а про Че Гевару - ему расскажи.
>Но дело в том, что я недаром сказал "...в общем то официально марксистом не может быть назван" имеено в контексте оценки вашей, сталинистской, деятельности.

А т.к. за "сталинизм" Вы принимаете размышлямсы досужих русснацпатров, то рассуждать о "сталинизме" Вы имеете ровно столько же права, сколько Мигель - о политэкономии марксизма. Поэтому я и 'распорядился' "не надо", потому что неинтересно.

>То есть я имел в виду, что если бы те, кто именует себя официальными марксистами-сталинистами, дейстительно углубленно изучили бы личность Че Гевары, то они несомненно бы его марксистом назвать бы не стали.

Так и есть, ляпнули неподумав.
От Monco
К Monco (27.03.2007 13:04:46)
Дата 27.03.2007 13:14:04

Че Гевара. Письмо Армандо Харту Давалосу.

Эрнесто Че Гевара

Письмо Армандо Харту Давалосу / 04.05.2006
http://www.communist.ru/root/archive/theory/pismo.che

Дар-эс-Салам, 4. XII. 1965 г.
Мой дорогой секретарь:
Поздравляю тебя с предоставленной тебе возможностью побывать богом: ты располагаешь шестью днями для этого1. Прежде чем ты закончишь и сядешь отдыхать, хочу изложить тебе некоторые идейки насчёт культуры нашего авангарда и нашего народа в целом.

В этот период длительных каникул я сунул нос в философию, что я давно уже думал сделать. Первая трудность, с которой я столкнулся: на Кубе ничего не опубликовано, если исключим советские кирпичи2, слабость которых в том, что они не дают тебе думать: так как партия уже сделала это за тебя, и твоё дело — переваривать это. Не говоря уже о том, что подобная методология полностью противоречит марксизму, книги эти по общему правилу попросту очень плохи. Вторая же — и не меньшая трудность — моё полное незнание философского языка (в тяжёлом поединке с маэстро Гегелем я уже в первом раунде дважды был послан в нокдаун). Поэтому я составил себе план занятий, который, как я думаю, может быть проанализирован и намного улучшен, для того чтобы заложить основы подлинной школы мышления; мы ведь уже много сделали, но когда-нибудь должны будем и осмыслить сделанное. Я составлял это как план собственного чтения, но он может быть приспособлен и для того, чтобы послужить планом серьезных публикаций в политическом издательстве3. Если ты бросишь взгляд на его публикации, сразу же увидишь избыток советских и французских авторов. Это вызвано лёгкостью с получением переводов и идеологическим хвостизмом. Так не прививается народу марксистская культура, в лучшем случае так распространяется марксистская литература, что необходимо (хотя лишь в том случае, если речь идёт о хорошей литературе—чего не наблюдается), но недостаточно.

Вот этот мой план:
— Классики философии.
— Великие диалектики и материалисты.
— Современные философы.
— Классики политэкономии и предшественники.
— Маркс и марксистское мышление.
— Социалистическое строительство.
— Еретические и капиталистические авторы.
— Полемика.

Каждая из этих серий автономна по отношению к другим и может быть развита следующим образом.
Серия I.4 Берутся работы общеизвестных классиков, уже пере ведённые на испанский язык и предваряемые серьезным исследованием философа (по возможности марксиста) и обширным объяснительным справочником. Здесь же публикуется словарь5 философских терминов и краткая история философии. Может быть, Дынника6 или Гегеля. Публикацию можно выстроить в определённом — селективно — хронологическом порядке, то есть начать с одной или двух книг самых великих мыслителей и продолжить эту серию, доведя ее до наших дней, а затем вернуться к истокам, публикуя в хронологическом порядке работы философов, менее значительных — и менее значительные работы великих и т.д.

2. Здесь можно следовать тем же путём, обязательно воспроизведя тексты некоторых античных философов,— некоторое время назад я читал аргентинское издание, в котором были Демокрит, Гераклит и Левкипп.

3. Здесь были бы опубликованы работы наиболее представительных из современных философов—сопровождаемые серьезными и тщательными [...] исследованиями понимающих авторов (не кубинцев) с соответствующей критикой в тех случаях, когда представленная точка зрения является идеалистической.

4.7 Это — единственное, что уже делается, хотя совершенно беспорядочно и без [перевода] ряда фундаментальных работ Маркса. В этой серии должны быть опубликованы полные собрания сочинений Маркса и Энгельса, Ленина, Сталина и других великих марксистов. Никто, например, не читал [у нас] ничего [из написанного] Розой Люксембург, у которой могли быть ошибки8, но которая была убита, а в делах такого рода инстинкт империализма более развит, чем наш. Не знаем мы и тех марксистских мыслителей, которые, подобно Каутскому или Гильфердингу, впоследствии сбились с дороги, но до этого свой вклад внесли — и многие современные марксисты, не полностью ставшие на схоластические позиции.

5. Социалистическое строительство. Книги, посвященные конкретным проблемам, написанные не только нынешними, но и вчерашними руководителями. Это требует серьезных изысканий относительно реального вклада данных авторов — философов и особенно экономистов и государственных деятелей.

6. Здесь располагаются работы наиболее крупных представителей ревизионизма (если хотите, сюда можно поместить и Хрущева), требующие особо глубокого, большего чем кто-либо, анализа, и должен быть твой друг Троцкий — ведь он жил и творил. А также наиболее крупные из буржуазных теоретиков капитализма — такие как Маршалл9, Кейнс Шумпетер10 и др. И их работы должны быть глубоко проанализированы — с объяснением всех «почему?»

7. Как следует из самого её названия (Polemicas), эта серия—наиболее полемична. Но именно так развивалось марксистское мышление. Прудон написал о философии нищеты, но о его существовании мы помним сегодня благодаря [марксовой] «Нищете философии». Критическое издание11 поможет понять эпоху и развитие само го Маркса, которое [в ту пору] ещё не достигло фазы зрелости. То же относится к Робертусу и Дюрингу в том веке — и к ревизионистам и к главным фигурам полемики 20-х годов в СССР, представляющим для нас наибольшую важность.

Лишь сейчас обнаружил, что об одной из серий я забыл (пишу наспех), потому оказался перепутанным порядок. Так вот, 4-ю серию составят работы классиков политэкономии и предшественников [марксизма], начиная с трудов физиократов, Адама Смита и т.д.

Речь идёт о гигантской работе. Но Куба её заслуживает — и думаю, может попытаться [сделать это]. Больше не стану утомлять тебя этой болтовней. Пишу именно тебе, поскольку плохо знаю нынешних ответственных за идеологическую ориентацию и, быть может, было бы неосторожным [писать им] и по другим соображениям (не только из-за проблемы хвостизма, которая и сама по себе значит многое)12.
Ладно, достославный коллега (по философской линии), желаю тебе успеха. Надеюсь, что мы увидимся «на седьмой день». Обнимаю всех, кто этого заслуживает, включая по пути меня в число тех, кто осчастливлен твоей дорогой и воинственной дружбой.
R.13


Письмо впервые опубликовано на Кубе в журнале «Contracorriente» (1997, № 9).

1) Че подтрунивает над избранием Армандо организационным секретарём реорганизованной Коммунистической Партии Кубы (одиннадцать лет спустя, в 1976 г., он вернулся на пост министра культуры). «Шесть дней» — по аналогии с шестью днями творения.
2) Речь идёт о переводах советских учебников. См. выше.
3) Кубинское издательство «Политическая литература».
4) Пункты 1, 2, 3 соответствуют пунктам плана, изложенного выше.
5) По-испански «vocabulario» — в первом случае и «diccionario» — и<
втором.
6) Речь идёт о пятитомной «Истории философии».
7) Здесь пропущен пункт, наличествующий в плане. Последующий абзац раскрывает содержание начального пункта 5.
8) В качестве примера этого Гевара приводит критические замечания Р. Люксембург на «III том Маркса». Неясно, идёт ли речь о «Капитале» или о чём-то ином.
9) А. Маршалл (1842-1924), английский экономист, один из классиков западной политэкономии XX века, создатель микроэкономического анализа и Кембриджской школы.
10) И. Шумпетер (1883-1950) —одна из главных фигур экономической мысли XX века. С 1933 г.— в США.
11) Т. е. снабжённое комментариями и, быть может, включающее «объяснительные» статьи по теме.
12) «Хвостизм» — здесь, как и выше, условное обозначение обязательного и бездумного копирования буквы и духа официальных идеологических установок СССР.
13) R. = Ramon, псевдоним Че в Конго, а затем в Боливии.
От Almar
К Monco (27.03.2007 13:14:04)
Дата 27.03.2007 14:34:11

и к чему вы это привели? Чтобы еще раз показать свое непонимание сути?

как это письмо оппровергает мою мысль, что официальным марксистам-сталинистам Че Гевара глубоко чужд.
Вот, к пример, как бы советские официальные "марксисты" поступили бы с человеком, который в СССР в 60-е годы призвал бы издавать работы Троцкого. Да его в лучшем случае выперли бы моментально из партии, а в худшем случае упекли бы в тюрьму.

Че Гевара, однако , бы им не по зубам. Просто потому, что Че с Фиделем вначале добились упехов самостоятельно, а не под контролем СССР.
От Monco
К Almar (27.03.2007 14:34:11)
Дата 27.03.2007 16:10:39

Распространяю работы Че. В чём проблема?

>как это письмо оппровергает мою мысль, что официальным марксистам-сталинистам Че Гевара глубоко чужд.

Вот только Сталина Че относил к "великим марксистам", а Троцкого - к ревизионистам.

P.S. Зануда Вы невыносимый.
От Almar
К Monco (27.03.2007 16:10:39)
Дата 27.03.2007 16:58:19

распространяйте на здоровье, ко мне то зачем претензии предъявлять

>как это письмо оппровергает мою мысль, что официальным марксистам-сталинистам Че Гевара глубоко чужд.
>Вот только Сталина Че относил к "великим марксистам", а Троцкого - к ревизионистам.

но не к врагам народа, которых надо ледорубом порубать. Ощущаете разницу?

>P.S. Зануда Вы невыносимый.

для вас любой, кто вас на клевете за руку ловит, - зануда.

От Администрация (И.Т.)
К Almar (27.03.2007 16:58:19)
Дата 28.03.2007 17:33:02

Участникам Monco и Almar замечание

за взаимный переход на личности
От IGA
К Almar (27.03.2007 14:34:11)
Дата 27.03.2007 15:32:30

Re: и к...

> Че Гевара, однако , бы им не по зубам. Просто потому, что Че с Фиделем вначале добились упехов самостоятельно, а не под контролем СССР.

А разве Фидель, до того, как переориентироваться на СССР и социализм, не был обычным националистом, цель которого - национальное освобождение от империалистической зависимости, а вовсе не социальная (социалистическая) революция и диктатура пролетариата?
От Almar
К IGA (27.03.2007 15:32:30)
Дата 27.03.2007 15:42:00

Re: и к...

>> Че Гевара, однако , бы им не по зубам. Просто потому, что Че с Фиделем вначале добились упехов самостоятельно, а не под контролем СССР.
>А разве Фидель, до того, как переориентироваться на СССР и социализм, не был обычным националистом, цель которого - национальное освобождение от империалистической зависимости, а вовсе не социальная (социалистическая) революция и диктатура пролетариата?

перечитайте пожалуйста ещё раз, что вы написали и подумайте зачем было с этим вопросом обращаться ко мне?
От Almar
К Almar (27.03.2007 12:13:20)
Дата 27.03.2007 12:13:58

вот статья про взгляды Че Гевары (*)

http://www.vpered.org.ru/theory10.html