От Scavenger
К И.Т.
Дата 25.03.2007 15:59:51
Рубрики Россия-СССР; История; Образы будущего; Культура;

Re: Народ и культура

>Для начала заметим, что «воспроизводит» страну не население, не совокупность индивидов, а народ – общность сплоченная и организованная. Народ может быть организован по-разному – и как классовое гражданское общество, сословное или кастовое, или как «почти неклассовое и несословное» советское общество. Механизмы разделения и объединения всех этих общественных структур (классов, сословий, каст) в норме являются более слабыми и более «внешними», чем разделение и соединение народов особыми этническими связями.

Верно.

>Нет народа без имени
>Общим внешним признаком того, что стоит за словом народ, служит тот факт, что это общности, имеющие самоназвание (неважно даже, сам ли народ его для себя изобрел, или его навязали извне). Нет народа без имени (при этом другие могут называть одну и тот же общность людей по-разному, не обращая внимания на его самоназвание – пусть немцы называют себя «дойч», а испанцы называют их «алеманос», мы-то знаем, что они немцы). Раз у народа есть самоназвание, значит, есть и самоосознание.

Это-то верно, а вот другое рассуждение ниже...

>Русскими же являются только те, кто осознает себя русским. Навязать русскость невозможно. Некоторые романтики утверждают, например, что украинцы – тоже русские, что им только внушили, что они иной народ. В том-то и проблема, что раз человеку это внушили, он и осознает себя украинцем. Были вескими доводы тех, кто внушал? Это решает тот, кто эти доводы принял и считает себя украинцем.

Не решает. Народ - это не совокупность индивидов, как вы правильно указали выше. Человек принадлежит к народу не по факту своего сознательного решения, а по факту социализации в определенной среде. Скажем, воспитали человека русским в русской среде. Он во взрослом возрасте решил отказаться от русскости. И отказался, а русским он остается. Совокупность культурных норм и ценностей влияет на его сознание, хотя теперь и отрицательно. Он разделяет стереотипы и этнические нормы своего народа на бессознательном уровне, а в жизни пытается применять заемные нормы, жить чужим умом. В результате он разрушается как личность. С украинцами сложнее - у многих них сразу два этнических стереотипа воспитали и русскую, и украинскую идентичность. Возможно, часть из них способна отказаться от русской компоненты в сознательном возрасте...

//А если правнук русского эмигранта во Франции говорит, что он русский, то он может (если захочет) объяснить, что он под этим понимает и что его связывает с русским народом.//

Он в любом случае уже не русский по своему воспитанию, он больше франко-русский, чем русский, культуры смешались. Но западноевропейская культура не комплиментарна русской в современную эпоху и поэтому чем больше в нем от воспитания во французском обществе, тем менее он русский, хотя, возможно он этого не осознает.

>Механизмы соединения людей в народ поддаются изучению научными методами. Значит, могут быть созданы и эффективные технологии таких воздействий, которые приводят к поломкам этого механизма, его отказам или даже переподчинению заданным извне программам, заставляющим его работать на разрушение скрепляющих народ связей.

Да. Единственное, чего этим механизмам сразу не создать - это новой этнической идентичности. Сразу она не возникает, для этого нужно хотя бы столетие-два. А вот разрушить этнические связи, рассыпать народ - это да. Для этого нужно, чтобы прошло лет 15-20, чтобы пришло новое поколение.

Например, вот уже полтора века выполняется, хотя и с переменным успехом, программа отрыва родственных русским общностей и превращение их в украинцев, да еще с приданием их сознанию антирусской направленности. Этой программе, кстати, очень помогает наше невежество. Так и норовим навредить собственной семье.

Да, но отрыв русских от украинцев все время срывался. Может сорваться и сейчас. Единственное, чего могут добиться - это отчуждения западных украинцев от восточных.

>Национальность – недавнее изобретение

>Но как люди обретают свое качество национальности – удостоверение их принадлежности к какому-то народу? Начнем с того, что это качество как признак для классификации людей появилось гораздо позже, чем сами народы. Хотя и народы появились не так уж давно. Например, собирать славянские племена в прочные союзы Киевская Русь смогла только с принятием христианства как государственной религии. А общность, которую уже можно считать русским народом, складывалась с середины ХIV до начала ХVII века. Без государства, церкви и смертельных угроз будущие русские в такой мощный народ не стянулись бы.

Да, но это не значит, что они не осознавали себя как русские.


>Мифы можно программировать
>Все это – факты бесспорные. Но и национальные мифы – необходимая часть народного сознания. А мифы можно программировать: поэтов и историков за умеренный гонорар для этого всегда можно найти. Например, миф об украинском казачестве изначально строился как эпос борьбы с крымскими татарами. Сейчас политическая конъюнктура изменилась, и этот миф предстал в новом виде – оказывается, казаки бок о бок с татарами сражались против общего врага.

Мифы-то можно. Но реальные события тоже действуют на национальное самосознание - либо сплачивают, либо дезорганизуют народ. Примером для русских может служить победа в Великой Отечественной войне и разрушение СССР в 1991 году.


>В чем же сущность явления «народ»? Где она кроется? Как возникает? Какому миру принадлежит – миру природы или миру культуры? Именно в этом вопросе возникли две несовместимые концепции, которые развиваются по двум непересекающимся траекториям. Обе они наполняются новым и новым фактическим материалом. Оба сообщества ученых, принимающих ту или иную концепции, находятся в диалоге, следят за работами друг друга и выступают друг для друга оппонентами. Обе эти концепции сегодня надо знать. Плохо, когда им следуют стихийно, неосознанно, а тем более когда их смешивают недопустимым образом. В таком состоянии люди не могут договориться ни о чем – спорят, как семеро слепых о слоне. Один потрогал хобот, другой ногу, третий – хвост. Собрание интеллектуалов «Единой России» напоминало такой разговор. Каждый о своем.

Я считаю, что народ принадлежит к миру культуры, но что культуру народ создает медленно и постепенно, а в ходе социализации каждый рожденный в среде данного этноса или пришедший на его территорию интегрируется в него. Я считаю, что народ можно разрушить, если разрушить передачу культурных ценностей и поломать механизм, согласно которым поколения интегрируются в народ. И я считаю, что его можно создать, если создать эрзац-культуру сверху. В последнем случае возникнет квази-этнос, который, обрастая собственными стихийно возникающими под давлением манипуляторов мифами и традициями через 100-200 лет станет нормальным этносом.

Вопрос в том - кто я? Ни к примордиалистам биологического типа, ни к культурологам-конструктивистам я не принадлежу.


>Что такое примордиализм?
>Так возникло и представление об этничности (национальности), которое господствовало в науке до недавнего времени. Оно получило название примордиализм (от лат. primordial – изначальный). Согласно ему, национальность рассматривается как изначальная данность человека, нечто, с чем человек рождается и чего не может выбирать. Она неизменна, как пол (хотя в последнее время кое-кто стал менять и пол). Согласно этой концепции, этнические (национальные) черты есть базовые «сущностные структуры самой личности, являющиеся вместилищем этнической субстанции».

Все это похоже на чушь. Как это вообще можно считать научной концепцией? Поскольку так считающие думают о передаче этноса по крови, задаю простой вопрос - "Кем станет русский по крови ребенок, которого отнесут в лес и бросят там". Получаю ответ: "Если выживет в стае волков, то человеком уже не будет точно".


>Примордиализмом проникнуто и обыденное сознание людей. Действительно, человек рождается в семье, где его окружают люди определенной национальности. Уже младенцем он включается в национальное пространство: его окружают предметы, присущие культуре данного народа (одежда, украшения, утварь и т.д.), люди вокруг него говорят на языке, который становится для него родным. Это окружение становится для ребенка «защитным коконом», у него возникает чувство доверия к «своим». Его принадлежность к своему народу воспринимается как изначальная, как примордиально данная.

Так он и принадлежит к народу и это действительно дается ему воспитанием. Но он не рождается членом никакого этноса и если его увезти в раннем возрасте в другую среду - там он вырастет совершенно другим.

>Национальность не наследуется генетически

Да. Но стоит ли это доказывать лишний раз? Не очевидно ли это? Спросите у марксистов - наследуется ли национальность генетически? Нет, скажут вам - это расизм.

С уважением, Александр
От Pokrovsky~stanislav
К Scavenger (25.03.2007 15:59:51)
Дата 28.03.2007 01:17:30

Национальность - как противопоставление

>//А если правнук русского эмигранта во Франции говорит, что он русский, то он может (если захочет) объяснить, что он под этим понимает и что его связывает с русским народом.//

>Он в любом случае уже не русский по своему воспитанию, он больше франко-русский, чем русский, культуры смешались. Но западноевропейская культура не комплиментарна русской в современную эпоху и поэтому чем больше в нем от воспитания во французском обществе, тем менее он русский, хотя, возможно он этого не осознает.

Правнук русского эмигранта, насквозь пропитавшийся французской культурой, но называющий себя русским, этим словом "русский" обозначает ОТРИЦАНИЕ им каких-то существенных черт французского образа жизни. С которыми он не может согласиться.

Русское для него - то, что не французское. Хотя теоретически к России оно может не иметь никакого отношения. Но только теоретически.

А практически Франция - классическая страна западного типа. Даже немцы перед первой мировой войной говорили, что суть их стремления к войне в том, чтобы перераспределить мировые богатства от пиратских наций(англичан и французов) в пользу трудящихся(немцев). После второй мировой войны этот классический тип захватил и Германию.

Так вот, классический западный тип общества - это набор системно связанных ключевых ценностных установок. И человек, пронизанный французской культурой, отрицает именно их, а не салат "оливье". И автоматически в этом случае переходит на, пусть подсознательное, но признание ценностей противоположных западным. И тем самым оказывается мировоззренческим союзником людей традиционной русской культуры, противоположной в этих же существенных элементах западной.

Я не могу сказать, что традиционная русская культура - есть господствующая в России. Увы! Политически сейчас господствует как раз западная культура. Резко искажая нормы поведения и жизненное целеполагание русских по языку. В самой России агрессивная "русскость" становится формой социального и нравственного протеста против внедряемых силой закона норм западного образа жизни. Вот к этим, протестующим, русским и близок потомок эмигрантов. Салат "оливье", привычки завтракать в бистро - тому не помеха. Он гораздо ближе "сопротивляющейся России", нежели большинство из 10 миллионов москвичей, принявших ценности западного образа жизни.
От Scavenger
К Pokrovsky~stanislav (28.03.2007 01:17:30)
Дата 29.03.2007 16:04:04

Re: Противопоставление или социализация?

>>//А если правнук русского эмигранта во Франции говорит, что он русский, то он может (если захочет) объяснить, что он под этим понимает и что его связывает с русским народом.//

>>Он в любом случае уже не русский по своему воспитанию, он больше франко-русский, чем русский, культуры смешались. Но западноевропейская культура не комплиментарна русской в современную эпоху и поэтому чем больше в нем от воспитания во французском обществе, тем менее он русский, хотя, возможно он этого не осознает.

>Правнук русского эмигранта, насквозь пропитавшийся французской культурой, но называющий себя русским, этим словом "русский" обозначает ОТРИЦАНИЕ им каких-то существенных черт французского образа жизни. С которыми он не может согласиться.
>Русское для него - то, что не французское. Хотя теоретически к России оно может не иметь никакого отношения. Но только теоретически.

Верно.

>А практически Франция - классическая страна западного типа. Даже немцы перед первой мировой войной говорили, что суть их стремления к войне в том, чтобы перераспределить мировые богатства от пиратских наций(англичан и французов) в пользу трудящихся(немцев). После второй мировой войны этот классический тип захватил и Германию.

Правильно.

>Так вот, классический западный тип общества - это набор системно связанных ключевых ценностных установок. И человек, пронизанный французской культурой, отрицает именно их, а не салат "оливье". И автоматически в этом случае переходит на, пусть подсознательное, но признание ценностей противоположных западным. И тем самым оказывается мировоззренческим союзником людей традиционной русской культуры, противоположной в этих же существенных элементах западной.

Очень сомнительно. Человек, сознательно отрицая установки буржуазного западного общества и подражая ценностям других обществ не становиться по национальности их членом. Иначе все хиппи станут индусами. К тому же отрицать можно и не признавая другие ценности - возникает шизофреническое сознание.

>Я не могу сказать, что традиционная русская культура - есть господствующая в России. Увы! Политически сейчас господствует как раз западная культура. Резко искажая нормы поведения и жизненное целеполагание русских по языку. В самой России агрессивная "русскость" становится формой социального и нравственного протеста против внедряемых силой закона норм западного образа жизни. Вот к этим, протестующим, русским и близок потомок эмигрантов.

Но в России доминирует именно русская культура, а не западная, т.к. школа, ВУЗ, семейное воспитание - остались советскими. Западная активно вторгается через власть, СМИ, партии и прочие институты. Политическое доминирование и доминирование в обществе - это разные вещи. Большинство сегодняшних людей в России воспитаны еще советской культурой.

//Салат "оливье", привычки завтракать в бистро - тому не помеха. Он гораздо ближе "сопротивляющейся России", нежели большинство из 10 миллионов москвичей, принявших ценности западного образа жизни.//

Вы забываете, что культура еще и развивается со временем. А он остался в элитарной культуре ХIX века, о той, в которой можно говорить о народности "как стиле дю-рюсс с петушками" (Н. Трубецкой). Советскую культуру он отверг и отрицает.

С уважением, Александр
От Берестенко М.К.
К Scavenger (25.03.2007 15:59:51)
Дата 26.03.2007 00:51:03

Re: Человек - существо двунаследственное

Человек – существо двунаследственное.

> Человек принадлежит к народу не по факту своего сознательного решения, а по факту социализации в определенной среде. Скажем, воспитали человека русским в русской среде.

>> Национальность не наследуется генетически

> Да. Но стоит ли это доказывать лишний раз? Не очевидно ли это? Спросите у марксистов - наследуется ли национальность генетически? Нет, скажут вам - это расизм.
1. Согласен с вами в главном. Не только в рассмотренных выдержках, но и во всём вашем материале. Но надо привести всё привлечённое к «общему знаменателю» и к единым понятиям. А то ведь до сих пор никак не распутаем клубок народ-нация-этнос. Сюда же нужно добавить и племя.
2. Итак, что же значит: человек – существо двунаследственное? Первая наследственность уже общепризнанна – это генетическая наследственность, свойственная всему живому. Вторая наследственность – общественная. Фактически это тоже признают, но пользуются термином «культура». Я предпочитаю термин «общественная наследственность» как уменьшающий количество разнотолков по сравнению с «культурой». Вместо заимствованного слова «социальный» лучше русское «общественный». Тогда «социализация» - это приобретение общественной наследственности. Фактически на это указал и Кара-Мурза в одной из своих книг (поищу – в какой!): «Человек возникает и существует только во взаимодействии с другими людьми и под их влиянием. ...заложенная в нас биологически программа поведения недостаточна для того, чтобы мы были людьми. Она дополняется программой, записанной в знаках культуры. И эта программа - коллективное произведение» (С.Г. Кара-Мурза, стр.19).
3. Насколько правомерно введение термина и понятия «общественная наследственность»? БСЭ (1974г.) пишет: «Наследственность, присущее всем организмам свойство повторять в ряду поколений одинаковые признаки и особенности развития; обусловлено передачей в процессе размножения от одного поколения к другому материальных структур клетки, содержащих программы развития из них новых особей. … Иногда термин «Н.» относят к передаче от одного поколения к другому инфекционных начал… или навыков обучения, образования, традиций (т. н. социальная, или сигнальная, Н.). Подобное расширение понятия Н. за пределы его биологической и эволюционной сущности спорно». Спорно – это не значит непродуктивно. Недавно введённое мной понятие «живая система» снимает возражение о выходе за пределы биологической и эволюционной сущности. Ведь при таком подходе видно, что народ является эволюционирующей живой системой. А оставшееся и поныне слово «спорно» - не что иное, как дань одностороннему догматизму.
4. Интересно, что Православная церковь оказалась гораздо менее догматичной по сравнению с общественными «науками». Ведь в ней уверенно живёт такое понятие как «духовное чадо». И хотя обычно имеется ввиду чадо одного пастыря, это понятие нетрудно обобщить. Ведь в жизни чадо получает в наследство информацию не только от пастыря, но, как правило, и от родителей, и от многих других людей. В пределе – от всего народа.
5. С.Г. Кара-Мурза (СЦ-1 с.335) пишет: «Очень важно для традиционного общества понятие народ как надличностной общности, обладающей исторической памятью и коллективным сознанием. В народе каждое поколение связано отношением ответственности и с предками, и с потомками. На Западе же понятие «народ» изменилось, это граждане, сообщества индивидов». Лучше не скажешь, но надо покороче. Введем следующее понятие:
Народ - носитель общественно наследуемой системы понятий и знаний.
6. Из предыдущих пунктов следует, что в условиях ограниченности средств передвижения и информационных коммуникаций человек получал общественную наследственность практически целиком от генетически близких людей. Тогда понятия этнос и народ были практически совпадающими. Сейчас это далеко не всегда так.
7. Какое же соотношение генетической и общественной наследственности в принадлежности к данному народу? Предположим, что в каком-либо народе общественная наследственность вдруг оказалась равной нулю. Тогда все его представители окажутся на уровне «маугли». Выжить в прежних условиях сможет в лучшем случае тысячная доля населения. Так что, грубо говоря, для принадлежности к данному народу общественная наследственность по крайней мере в тысячу раз важнее генетической (расовой). И принадлежность к народу передаётся наследственно, но – общественной наследственностью, а не генетической.
8. Человеческое общество, в отличие от остальных известных нам живых систем, двунаследственно. Китайцы сравнивали младенца с чистой бумагой. Так вот, генетическая наследственность - это информация о методе изготовления бумаги. А общественная наследственность - это все то, что записано на этой бумаге. Если вы берете в руки книгу, то, безусловно, определенную роль играет и качество бумаги (оно может быть настолько плохим, что вообще прочитать ничего невозможно - но это крайний случай). Обычно вы берете книгу ради содержания, хотя иногда можете использовать ее и для чисто технических целей, например, для растопки печки (тогда, конечно, неважно, что в ней написано). В этом сравнении очень точно отражена различная роль генетической и общественной наследственности.
Если мысль о двунаследственности человечества высказана китайцами в метафорической форме, то О. Конт сформулировал это положение почти в современных терминах.
9. Более подробно относящиеся к данной теме вопросы поставлены в моей книге в основном в разделах: «Решение “национального вопроса”», «Увидеть чудо – уже чудо», «Марксизм вкусный и невкусный».
От Scavenger
К Берестенко М.К. (26.03.2007 00:51:03)
Дата 26.03.2007 20:03:24

Re: Человек - существо трехсоставное.

>Человек – существо двунаследственное.

Человек состоит из биологической составляющей, которая определяется генами. Генами определяются темперамент, цвет кожи, форма носа, губ и глаз, некоторые врожденные психические способности (слух и голос) и т.д. Социальная составляющая человека определяется социальной средой и воспитанием. Культурная, цивилизационная, этническая идентичность формируются средой. Характер во многом формируется средой и т.д. Ну и третья составляющая - это духовная составляющая. Это то, что формируется под воздействием свободной воли личности во взаимодействии с обществом, миром и Богом. Если первая и вторая составляющие никак не зависят от личности, то третья - зависит.

>1. Согласен с вами в главном. Не только в рассмотренных выдержках, но и во всём вашем материале. Но надо привести всё привлечённое к «общему знаменателю» и к единым понятиям. А то ведь до сих пор никак не распутаем клубок народ-нация-этнос. Сюда же нужно добавить и племя.

Он распутывается очень просто. Народ и этнос - это синонимы - это вид социальной системы, которая формируется под воздействием сознательных действий массы людей, создающих свою культуру, традиции, обычаи и язык и воспроизводиться путем социализации, т.е. передачи культурных норм в детстве. Племя, нация и др. - это формы организации этноса. Племенная форма организации этноса - это такая форма, в которой наиболее устойчивыми являются кровнородственные отношения. Нация - это такая форма организации этноса или этносов, в которой он/они соединяется (ются) с развитым государством. Нация отличается тем, что в нее могут входить либо все этносы данного государства, либо она разделяется на доминирующее большинство и дискриминируемое меньшинство.

>2. Итак, что же значит: человек – существо двунаследственное? Первая наследственность уже общепризнанна – это генетическая наследственность, свойственная всему живому. Вторая наследственность – общественная. Фактически это тоже признают, но пользуются термином «культура». Я предпочитаю термин «общественная наследственность» как уменьшающий количество разнотолков по сравнению с «культурой». Вместо заимствованного слова «социальный» лучше русское «общественный». Тогда «социализация» - это приобретение общественной наследственности. Фактически на это указал и Кара-Мурза в одной из своих книг (поищу – в какой!): «Человек возникает и существует только во взаимодействии с другими людьми и под их влиянием. ...заложенная в нас биологически программа поведения недостаточна для того, чтобы мы были людьми. Она дополняется программой, записанной в знаках культуры. И эта программа - коллективное произведение» (С.Г. Кара-Мурза, стр.19).

Да. Только вряд ли здесь можно говорить о "наследственности".

>3. Насколько правомерно введение термина и понятия «общественная наследственность»? БСЭ (1974г.) пишет: «Наследственность, присущее всем организмам свойство повторять в ряду поколений одинаковые признаки и особенности развития; обусловлено передачей в процессе размножения от одного поколения к другому материальных структур клетки, содержащих программы развития из них новых особей. … Иногда термин «Н.» относят к передаче от одного поколения к другому инфекционных начал… или навыков обучения, образования, традиций (т. н. социальная, или сигнальная, Н.). Подобное расширение понятия Н. за пределы его биологической и эволюционной сущности спорно». Спорно – это не значит непродуктивно. Недавно введённое мной понятие «живая система» снимает возражение о выходе за пределы биологической и эволюционной сущности. Ведь при таком подходе видно, что народ является эволюционирующей живой системой. А оставшееся и поныне слово «спорно» - не что иное, как дань одностороннему догматизму.

Народ является живой системой, но состоит он из людей. Отдельно от людей народ системой не является, если к примеру физически уничтожить всех представителей какого-либо этноса, то он перестанет существовать.

>4. Интересно, что Православная церковь оказалась гораздо менее догматичной по сравнению с общественными «науками». Ведь в ней уверенно живёт такое понятие как «духовное чадо». И хотя обычно имеется ввиду чадо одного пастыря, это понятие нетрудно обобщить. Ведь в жизни чадо получает в наследство информацию не только от пастыря, но, как правило, и от родителей, и от многих других людей. В пределе – от всего народа.

Да.

>5. С.Г. Кара-Мурза (СЦ-1 с.335) пишет: «Очень важно для традиционного общества понятие народ как надличностной общности, обладающей исторической памятью и коллективным сознанием. В народе каждое поколение связано отношением ответственности и с предками, и с потомками. На Западе же понятие «народ» изменилось, это граждане, сообщества индивидов». Лучше не скажешь, но надо покороче. Введем следующее понятие:
> Народ - носитель общественно наследуемой системы понятий и знаний.

Можно и так. Мое определение раскрывает и то как формируется народ и чем он является, ваше - чем он является.

>6. Из предыдущих пунктов следует, что в условиях ограниченности средств передвижения и информационных коммуникаций человек получал общественную наследственность практически целиком от генетически близких людей. Тогда понятия этнос и народ были практически совпадающими. Сейчас это далеко не всегда так.

Я вообще не вижу разницу между ними.

>7. Какое же соотношение генетической и общественной наследственности в принадлежности к данному народу? Предположим, что в каком-либо народе общественная наследственность вдруг оказалась равной нулю. Тогда все его представители окажутся на уровне «маугли». Выжить в прежних условиях сможет в лучшем случае тысячная доля населения. Так что, грубо говоря, для принадлежности к данному народу общественная наследственность по крайней мере в тысячу раз важнее генетической (расовой). И принадлежность к народу передаётся наследственно, но – общественной наследственностью, а не генетической.

Да.

>8. Человеческое общество, в отличие от остальных известных нам живых систем, двунаследственно. Китайцы сравнивали младенца с чистой бумагой. Так вот, генетическая наследственность - это информация о методе изготовления бумаги. А общественная наследственность - это все то, что записано на этой бумаге. Если вы берете в руки книгу, то, безусловно, определенную роль играет и качество бумаги (оно может быть настолько плохим, что вообще прочитать ничего невозможно - но это крайний случай). Обычно вы берете книгу ради содержания, хотя иногда можете использовать ее и для чисто технических целей, например, для растопки печки (тогда, конечно, неважно, что в ней написано). В этом сравнении очень точно отражена различная роль генетической и общественной наследственности.

Можно и так выразиться.

Спасибо за комментарий.

С уважением, Александр
От Климачков О.Н.
К Берестенко М.К. (26.03.2007 00:51:03)
Дата 26.03.2007 15:37:49

Генетическая наследственность обуславливает лишь предрасположенности...

>...

И принадлежность к народу передаётся наследственно, но – общественной наследственностью, а не генетической.

- ... а генетическая наследственность только лишь облегчает или затрудняеет воспитание в личности черт какого-то народа.


>8. Человеческое общество, в отличие от остальных известных нам живых систем, двунаследственно. Китайцы сравнивали младенца с чистой бумагой. Так вот, генетическая наследственность - это информация о методе изготовления бумаги. А общественная наследственность - это все то, что записано на этой бумаге. Если вы берете в руки книгу, то, безусловно, определенную роль играет и качество бумаги (оно может быть настолько плохим, что вообще прочитать ничего невозможно - но это крайний случай). Обычно вы берете книгу ради содержания, хотя иногда можете использовать ее и для чисто технических целей, например, для растопки печки (тогда, конечно, неважно, что в ней написано). В этом сравнении очень точно отражена различная роль генетической и общественной наследственности.

- Но хочется, заметить, что стереотипы поведения (народа) могут повлиять и на генетическую наследственность. Хотя и не столь существенно. (Дети алкоголиков таки предрасположены к унаследованию этого порока от родителей). Т.е. взаимовлияния медду генетической и социальной наследственностями не стоит исключать.
От Ikut
К Берестенко М.К. (26.03.2007 00:51:03)
Дата 26.03.2007 01:47:59

А в век глобализации ведь просходят перемены

Информацию человек получает из глобальных структур все бОльшую и бОльшую.
Значит национального в нем все меньше.
И к чему это приведет в перспективе?