От miron
К All
Дата 20.03.2007 17:23:11
Рубрики Прочее; Тексты;

Спасут ли российскую науку олигархи?

ОЛИГАРХИ, ЧАСТНЫЙ БИЗНЕС И РОССИЙСКАЯ НАУКА

Многие ошибочно считают, что частные фирмы будут скоро сами финансировать российскую науку. Это мнение зиждется на исследованиях Кеалея, который установил, что в странах Запада, когда государство уменьшает финансирование науки, эту роль берут на себя частные фирмы. Действительно, это так на Западе. Но так ли это для России?

Распространенный упрек бизнес-элите состоит в том, что она печется лишь о собственном обогащении, науку и образование не поддерживает. Казалось бы олигархи что-то делают.
Однако примеры, которые опровергают этот тезис, единичны. Самыми заметными примерами являются Фонд содействия науке, который финансируется Абрамовичем, Дерипаской и Мамутом, Демидовская премия, которую обеспечивают уральские промышленники, "Триумф" Березовского, несколько стипендий выделяет Потанин, ученым помогает издательство МАИК "Наука/Интерпериодика" Шусторовича, Ходорковский поддерживал интернет-образование [1].

Фонд "Династия" создан основателем "Вымпелкома" Дмитрием Зиминым. По размеру стипендий он уступает некоторым другим фондам, созданным в последние годы крупными российскими бизнесменами. "Династия" поддерживает физиков-теоретиков, "белую кость" науки. По результатам конкурса (комиссию возглавляет директор теоротдела ФИАНа Михаил Васильев) распределяются 50 стипендий среди студентов по 2000 рублей в месяц, 50 стипендий аспирантам по 5000 рублей и 10 грантов молодым ученым по 500 долларов в месяц сроком на 3 года. Последняя номинация в этом году вызвала огромный конкурс - 7 человек на место. По словам Михаила Васильева, многие работы соответствовали хорошему мировому уровню, гранта заслуживали по меньшей мере 25 работ. Получили грант двое 30-летних ученых, которым он показался достаточным для того, чтобы вернуться в российскую науку из западных университетов. Юрий Махлин 6 лет работал в университете немецкого Карлсруэ, а Леонид Голуб - год в университете шведского Гетеборга. Теперь кандидат наук Махлин вернулся в Институт теорфизики, а кандидат наук Голуб - в Питерский физтех [2].

По сообщению И. Дежиной [3], Фонд содействия науке, который финансируют Абрамович, Мамут и Дерипаска, за последние три года выделил два с лишним миллиона долларов на научные стипендии реальным, действующим, работающим ученым.

Вот мнение одного из участников форума С.Г.Кара-Мурзы. "На созданном мной предприятии в 2006 году издана научно-техническая книга (652 стр.), опубликованы 3 статьи. Новый 2007 год начался заявкой на доклад на конференции и статьей в сборник ее работ. Ведется экспериментальная работа. Не бог весть какая, в рамках крайне ограниченных материальных возможностей,- но интересные результаты все-равно получаются. Знакомые, которые от науки, приезжают поинтересоваться, - а чего типа новенького у меня появилось. И уже детей (20-25-летних) привозят. А те с сияющими глазами смотрят: люди типа не только деньги зарабатывают, но и наукой занимаются. До создания собственного предприятия 2/3 диссертации мной было создано в процессе работы над научно-технологическим задачками другого малого предприятия. Доклады на конференциях по этим задачкам - были в последний год моей аспирантуры единственной научной продукцией умиравшей(и ныне уже умершей) лаборатории РАН, в которой я числился аспирантом. Пока такие эпизоды - единичные. Но дело не глохнет, а развивается. С августа у меня дело дошло до появления первого именно научного сотрудника, занимающегося не экспериментами между делом, а только научной работой - за зарплату. Без копейки госфинансирования, без минимума надежд продать научную продукцию. - Просто потому, что наукой заниматься надо!"

К сожалению, это единичный случай и он абсолютно не характерен для России в целом. В основной массе таких специалистов в коммерческих структурах держать не будут, повышает издержки, да и в основном в регионах работают только торговые фирмы, высокотехнологичного и наукоемкого производства мало, да и в основном оно в государственном секторе. В ВУЗах научной деятельностью уже не занимаются по большей части. Везде идет сокращение научных и проектных отделов.

Указанные выше суммы - капля в море (см. таблицу 1). В разговорах новые русские пока еще явно стыдятся своих сверхвысоких доходов, часто они оправдываются, что мол финансируют некие научно-производственные объединения. Более того, несмотря на все призывы, наворованный капитал олигархов финансировать науку не собирается. Год от года олигархи все больше плюют на отечественную науку. Доля участия предпринимательского сектора в финансировании отечественной науки очень низкая и имеет тенденцию к снижению (с 19,9 процента в 1994 году до 15,7 процента в 1999-м) [4].

СОТРУДНИЧЕСТВО С ИНОСТРАННЫМИ КОМПАНИЯМИ

До сих пор иностранные и частные инвестиции в сферу НИОКР привлечь не удалось. Хотя отдельные примеры успешного сотрудничества российских ученых с западными компаниями имеются. Использует российский научный потенциал и развивается в России компания Intel Russia, которая обычно сначала дарит оборудование, а затем увеличивает свое участие, помогая разрабатывать учебные программы и даже заключая контракты с университетскими учеными. Компания уже взяла на работу 500 российских инженеров, которые работают в научных центрах Москвы, Петербурга и Нижнего Новгорода [5].

Хорошим примером сотрудничества МГУ с промышленностью является компания "Унихимтек", созданная учеными из МГУ с
помощью местных инвесторов. Компания изобрела графлекс, материал, который можно использовать для изоляции всего, от электрических проводов, до космических кораблей. Сегодня в ней работает около 700 университетских химиков и студентов [6]. И это почти все.

Нельзя сказать, что ученые не пытаются привлечь западный капитал, нет, пытаются, но не получается. На одном самарском предприятии заключили договор с японцами на производство роботов, а с китайцами на поставку им этих самых роботов под Российскими лейблами, так на самом предприятии создать условия для конструкторов робототехники не удается…

ФОРМИРОВАНИЕ ОБРАЗА НАУКИ

Другая актуальная проблема - поднять престиж российской науки. В России совершенно катастрофическая ситуация с формированием образа науки в общественном сознании. По мнению Д. Гросса, лауреата Нобелевской премии из США, ученые должны чувствовать, что занимаются достойным делом, хотя, может, и получают не так много, как могли бы за границей. В нынешней России этого нет. Престиж науки очень подорван, детям говорили только о том, что они должны зарабатывать деньги, и ничего больше.

В России, где ещё недавно большинство мальчишек мечтали стать космонавтами, а девизом целого поколения была поэтическая строка «то-то физики в почёте!», только 1% (один!) жителей считает престижной профессию учёного. В США, стране расчётливых прагматиков и хватких деляг, не любящих размышлять над отвлечёнными материями, 96% называют эту профессию несомненно престижной а 51% - как престижную в высшей степени [7]. Акад. Сергей Капица рассказывает: "Вы знаете, мой младший внук года четыре тому назад так сформулировал свое отношение к этой проблеме, когда я его спросил, какие он книжки читает: "Я книжек не читаю - я хочу стать миллионером" [8]."

Чтобы поднять науку, должна поменяться система ценностей. Звание ученого должно стать уважаемым, чтобы дети понимали: общество достойно оценивает их работу. Так, в Индии продолжают работать многие ученые, несмотря на то что это бедная страна. В Америке они могли бы зарабатывать в 10 раз больше. Но у них на родине есть возможность заниматься наукой - оборудование, командировки, да и просто уважение в обществе.

Когда в Бразилии прочли первый геном (геном бактерии, живущей в гнилых апельсинах), то в Сан-Паулу был устроен огромный карнавал, во главе которого шел президент страны. Кстати, прочли этот геном на деньги международного Институга Людвига по изучению рака, хотя данная бактерия не имеет никакого отношения к этой проблеме. Тем не менее, научную группу в Сан-Паулу сначала поддержали, а потом прославили.

Одна из причин такого положения состоит в том, что несмотря на Интернет и всякие новые информационные технологии, и наука, и общество сейчас находятся в информационном вакууме. Резко упали тиражи научно-полулярных журналов. Генеральный директор журнала "Знание - сила" И. Харичев пишет [9]: "Было время, научно-популярные журналы "Наука и жизнь", "Знание -сила", "Техника молодежи", "Химия и жизнь" выходили миллионными тиражами, подписку ограничивали, свежие номера улетали с прилавков. Теперь тиражи упали в сто раз. В обществе нет прежнего интереса к подобным изданиям, молодежь о них просто не знает, а многие прежние читатели не имеют средств на подписку." Тираж такого журнала, как "Наука и жизнь", упал в 100 раз! Был 3 миллиона, а сейчас 30 тысяч. Главные каналы телевидения практически изгнали науку, находя время для проповеди той самой антинауки. И только на канале "Культура" С.П.Капица вдвоем с академиком Евгением Велиховым пытаются как-то рассказать о науке, об острых научно-социальных проблемах, о месте и роли науки как составляющей современной культуры [10].

Для повышения престижа науки не обязательно устраивать карнавалы. Этому способствуют всевозможные премии. В свое время ректор МГУ Виктор Садовничий предложил, а тогдашний министр науки Борис Салтыков добился от Бориса Ельцина учреждения президентских премий для молодых ученых. Однако и этот механизм не работает: ежегодно выделяется двадцать, а присуждается всего пять-шесть премий. Научное сообщество о них просто не знает, поскольку конкурс недостаточно широко рекламируется.

ЛИТЕРАТУРА


1 Лесков С. и Коныгина Н. Возврат мозгов носит единичный характер. http://www.inauka.ru/science/article40684.html
2 Лесков С. и Коныгина Н. Возврат мозгов носит единичный характер. http://www.inauka.ru/science/article40684.html
3 Ройтман Л. 2003. "Утечка мозгов" из России - норма или страшилка? http://www.svoboda.org/programs/rt/2003/rt.061403.asp
4 Кузнецов Ю. 2002. Финансирование гражданской науки в России из федерального бюджета. Отечественные записки. Номер 4-5. http://magazines.russ.ru/oz/2002/7/2002_07_14.html
5 Буш Д. 2004. Взгляд на утечку российских мозгов из-за рубежа. Известия-Наука. http://www.inauka.ru/science/article49195.html
6 Буш Д. 2004. Взгляд на утечку российских мозгов из-за рубежа. Известия-Наука. http://www.inauka.ru/science/article49195.html
7 Рассохин В. 2006. "Зачем России наука? Литературная газета. № 11 - 12. http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg112006/Polosy/3_1.htm
8 Российская наука в следующем тысячелетии: выбор миссии. http://vivovoco.rsl.ru/VV/NG/ROUND.HTM
9 Харичев И. 2006. Мост между наукой и обществом. Известия. http://www.izvestia.ru/comment/article3058697
10 Российская наука в следующем тысячелетии: выбор миссии. http://vivovoco.rsl.ru/VV/NG/ROUND.HTM
От константин
К miron (20.03.2007 17:23:11)
Дата 18.04.2007 11:50:28

Обращение академика Страхова

Академик РАН, В.Н. Страхов выступил с обращением к научной общественности. Надо отметить, что академик Страхов один из немногих "трепыхающихся" представителей руководства РАН.

http://www.za-nauku.ru/?mode=text&id=1402
...
Далее напомню Вам следующие факты.

В 1996 г. тогдашний Президент России Б.Н.Ельцин подписал принятый Государственной Думой и Советом Федерации “Закон о науке и государственной научно-технической политике”, в котором было предусмотрено, что в бюджете России на нужды науки выделяется 4% от расходной части бюджета. Но это положение Закона не было выполнено ни в 1997 г., ни во все последующие годы. Фактически на науку в 1994–2002 годах выделялось около 2% от расходной части бюджета (а иногда и меньше).

В 2002 г. Государственная Дума, а затем Совет Федерации приняли решение отложить выполнение того положения “Закона о науке и государственной научно-технической политике”, которое определяет расходы на науку в 4% от расходной части бюджета. А в начале 2005 г. Государственная Дума, а затем Совет Федерации вообще отменили указанное положение.

На первый взгляд представляется, что тем самым на нужды науки можно выделять не только 4% от расходной части бюджета, но и существенно больше. Но не тут-то было! Хотя огромные средства стали выделяться на так называемый стабилизационный фонд (который ныне превышает 1 триллион рублей) и на рост золотовалютного резерва (который ныне превышает 300 млрд. долларов), но на науку по-прежнему выделялось около 2% расходной части бюджета!
...
От miron
К константин (18.04.2007 11:50:28)
Дата 18.04.2007 16:03:06

Он так и не смог оставить марксизм и рынок...

>Академик РАН, В.Н. Страхов выступил с обращением к научной общественности. Надо отметить, что академик Страхов один из немногих "трепыхающихся" представителей руководства РАН.>

Даже он так и не понял, что было в СССР и что стало в нынешней России. Он требует увеличения финансирования, но это все уйдет на Запад в виде продуктов фундаментальных открытий и молодых ученых... Он так и не понял, что надо кричать – долой антинародный режим ВВП.

А что, Ваши кретины–модераторы на встрече не хотят обсуждать проблемы науки?
От miron
К miron (20.03.2007 17:23:11)
Дата 16.04.2007 16:00:12

Крах российской науки

СОСТОЯНИЕ НАУКИ В НЫНЕШНЕЙ РОССИИ

С. Миронин

Странно, но нынешние правители России не понимают, что экономия на науке неэкономна. Уменьшить зарплату работникам науки, - сказал когда-то А.Н.Косыгин, председатель Совмина СССР, - все равно что стричь свинью - визга много, а шерсти мало. Недавно академик Д.С. Львов и профессор Г.Г. Пирогов [1] опубликовали статью (где обрисовали меры для спасения российской науки. Но помогут ли все эти меры в рамках нынешнего политического режима? Думаю, что эти ученые лукавят. Спасти в условиях нынешнего режима российскую науку невозможно (и я не одинок в своем прогнозе - см. ниже) и вот почему. По мнению М. Фейгельмана [2], настоящей науки в России к 2017 году не будет. Останется лишь псевдонаука - то, что Ричард Фейнман назвал "Cargo Сult Science" [3]: формальные признаки науки имеются, но кому-либо интересных научных результатов не возникает. Зато псевдонауки этой будет в изобилии. Но самое интересное, что даже руководство страны не понимает как работает наука и как ее реформировать. Например, по словам министра науки Андрея Фурсенко, один из резервов повышения зарплаты работникам науки - замораживание программ обновления приборного парка… Большего нонсенса придумать невозможно.

ФИНАНСИРОВАНИЕ

Сколько должна тратить страна на науку? В мире это в среднем 2,7% от ВНП - я имею в виду передовые страны Запада. Что мы имеем сейчас в науке России? Цифры в разных источниках существенно разнятся.

В советские времена финансирование науки составляло порядка 3-3,5 % от ВВП Советского Союза, который был больше, естественно, чем ВВП нынешней России [4]. Когда СССР исчез в 1991 г., общие затраты на науку и научное обслуживание упали до 0,5% ВНП в год (1993 г.) и наконец до 0,3% (1996 г., что соответствовало уровню Африки), к тому же при уменьшении национального дохода. За 1992-1996 гг. траты на фундаментальные исследования в Академии наук России упали в 10 раз [5]. По доле затрат на гражданские исследования в процентах от ВНП Россия по сравнению с развитыми странами находилась в 2003 году на 20 месте [6].

Осенью 2004 года президент России В.В.Путин за заседании Госсовета по поводу ситуации в науке привёл следующие данные: за последние 10 лет
- финансирование науки в России сократилось в 10 раз и в настоящее время в 200 раз ниже, чем в США,
- число научных сотрудников сократилось втрое, за последние 5 лет - на 800 тысяч,
- средний возраст работающих в науке достиг 56 лет.

Таблица 1. Расходы на науку в России [7].

Год
Затраты на науку (млн. рублей)

В постоянных ценах 1989 г.
ВНП
По отношению к 1989 году
В процентах к предыд. году
В процентах от ВНП

1989-1990 г.
11
550



1990-
1991 г.
10,9
545
99,1
99,1
2
1991
7,3
510,5
67
67,6
1,43
1992
3,2
432,4
29,3
43,8
0,74
1993
3,1
402,6
28,4
96,9
0,77
1994
2,9
345.2
26,6
93,5
0,84
1995
2,5
294,1
22,9
86,2
0,85
1996
2,7
278,4
24,7
108
0,97
1997
3,0
288,5
27,4
111,1
1,04
1998
2,6
273,7
23,8
86,7
0,95
1999
2,9
290
26,5
111,5
1
2000
3,3
314,3
30,2
113,8
1,05
2001
3,9
330,5
39,7
118,2
1,18
2002
4,3
344
43,8
110,3
1,25
2003
4,8
375 (68%)
48,9 (43,6, по другим источникам)
111,6
1,28
2005
5,2 [8]




2006
6,24 [9]





Если считать, что в 1989 году официальный курс рубля был 0,6 рубля за один доллар, то следовательно, сейчас на науку в России тратится около 10,4 млн долларов в ценах 1989 года. Примем, что инфляция доллара составляла около 3% в год. Следовательно, за 18 лет долларовая масса выросла на 23%. А раз так, то в долларах 1989 года это будет 12,8 млн долларов.

Справедливости ради отметим, что в последние годы наблюдается небольшой рост расходов на науку. Хотя расходы на НИР в виде доли от ВВП уменьшились с более чем 2% в конце 90-х годов до 0,8% в середине 1990-х годов, но потом они повысились до почти 1,3% [10]. С 1998 года государственные расходы на науку увеличились на 90%, хотя наука получает лишь малую толику того, что получала при советской власти. По мнению хорошо информированного члена Комитета по образованию и науке профессора МГУ И. Мельникова [11], в 2004 году в бюджете выделено средств на науку? - 46,2 миллиарда рублей. В 2003 году сумма составила около 40 миллиардов.

В 2005 г. на всю гражданскую науку в России было выделено 56 млрд. рублей, меньше двух миллиардов долларов. РАН получила третью часть - меньше, чем в США выделяется одному университету. Вся РАН, все ее 450 институтов, из которых треть - экстра-класса, получила за год меньше денег, чем Абрамович истратил за два месяца на покупку "Челси" и яхт [12].

По объёму выделяемых для науки средств нынешнюю Россию в три раза обогнали даже Мексика и более бедные страны. Общий объём ассигнований на развитие науки в 2003 г. составляет 1,3 млрд. долл. Это почти вдвое меньше годового бюджета Кембриджа. По заключению профсоюзов науки, эта сумма «абсолютно неадекватна тому критическому состоянию, до которого наука доведена руководством России за последние 12 лет» [13]. Если исходить из цифры 1,3 млрд долларов в 2003 году, то в 2006 году на науку в России тратилось около 1,7 млрд долларов. Эта цифра подтверждатеся в другой ссылке, где утверждается, что бюджет всей российской науки составляет (данные 2005 года) 2 млрд долл., тогда как в Китае 28 млрд долл. [14].

По данным И. Дежиной [15], в 2006 году расходы на науку увеличились на 20% без учета инфляции. Если принять инфляцию в пределах 10%, то рост финансирования будет соатавит 12%. Если же учесть, что теперь институты сами должны оплачивать все расходы на инфраструктуру, то рост реального финансирования станет практически незаметным. В 2005 году на гражданскую науку выделено 56 млрд рублей. в 2006 - 72 млрд. Не известно, сколько тратит сейчас Россия на ОКР.

В 2006 году затраты на НИОКР составили в России 1,29% от ВНП, в том числе на гражданские исследования - 0,8% от ВНП. Это вдвое меньше уровня, характерного для развитых стран, и втрое меньше уровня, необходимого для поддержания хотя бы простого воспроизводства сохраняющегося еще в России научно-технического потенциала [16].

По мнению хорошо информированного С. Глазьева, по показателю финансирования Россия уступает не только США, где объем финансирования НИОКР более чем в 15 раз превосходит российский уровень, но и каждой из стран «семерки», а также Корее, Китаю и Индии [17]. По другим данным, на одного ученого Россия расходует в 20 раз меньше средств (данные 2005 года), чем США, и в 10 раз меньше, чем Европа [18].

Известно, сколько должна тратить страна в процентах от ВВП на науку. В мире, имеются в виду передовые страны, это в среднем 2,7%. Это и государственные затраты и негосударственные. Российское государство тратит на науку где-то 1,24% от ВВП. ВВП России всего $350 млрд., а ВВП США где-то в районе $10 000 млрд. А объем науки Россия имеет, пусть и не на $10 трлн., но на, по крайней мере, половину СССР. Конечно ресурсы, выделяемые на науку, сейчас резко сократились. Но давайте посмотрим на все это с другок стороны. В долларовом выражении Россия имеет 2500 долларов на душу населения. Если мы учтем еще и теневой валовый продукт, то может быть, это еще столько же, но все равно это будет меньше $4 тыс. на душу населения. Если провести нормализацию доходов по потребительской корзине, то будет около 8000 долалров, но ведь приборный парк и реактивы создаются на Западе и для их покупки надо использовать доллары без их нормализации. Конечно, можно зарплату в тридцать раз меньше платить, но есть еще приборы, материально-техническая база, затраты на энергию.

Ранее в СССР была своя приличная промышленность, создававшая научное оборудование. Например, сам я работал на относительно неплохих советских электронных микроскопах, производимых в городе Сумы (сейчас это Украина). Разработки световых микроскопов в ЛОМО (Ленинград) были вполне на уровне Запада.

Сейчас всего этого нет и, чтобы снова все это освоить, потребуются гигантские усилия. А это деньги. Значит 3% от ВВП не обойдешься. Кроме того, цены в СССР не включали ренту на собственность. Если мы учтем и этот фактор, то снижение финансирования науки окажется еще большим. Но можно ли думать, что Россия готова тратить все эти деньги, если уже 15 лет не выполняется закон о науке? [19].

А ведь с 1996 года, когда вступил в действие Федеральный закон «О науке», на финансирование этой отрасли должно направляться не менее четырёх процентов госбюджета. Однако фактически это требование ни разу (!) не выполнялось» («Вечерняя Москва», 7 октября 2004, см. [20]). На науку в расходной части бюджета выделено 1997 - 2,88%, 1998 - 2,02%, 2000 - 1,86%, 2001 - 1,85%, 2002 г - 1,55% [21]. Другими словами, законодателями и президентом грубо нарушается свой собственный закон и идет целенаправленное удушение российской науки.

По мнению хорошо информированного члена Комитета по образованию и науке профессора МГУ И. Мельникова [22], в Законе «О науке и государственной научно-технической политике» записана очень важная норма: государство обязуется выделять на науку не менее 4% расходной части бюджета. Тем не менее за все годы существования закона эта норма ни разу не выполнялась правительством. Одно время на науку выделялось чуть больше 2%, потом ниже двух, в 2004 году - 1,74%.

Но даже те крохи, которые выделяются российской науке, депутаты хотят частично отобрать. По мнению того же профессора МГУ И. Мельникова [23], поправки депутатов партии «Единой России» в налоговое законодательство, лишающие научные организации и образовательные учреждения налоговых льгот ведут к тому, что наука получает дополнительные удары, которые могут оказаться смертельными.

Итак, главной проблемой российской науки явялется резкое сокращение финансирования.

РАЗРУШЕНИЕ НАУЧНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ

Один из наших физиков, уехавших работать в США, в конце 90-х годов прилетел в Москву и навестил хорошо знакомые ему институты. Он был потрясён: «Как будто прошёл Мамай!» [24].

А вот как описывает автор одной статьи состояние научных лабораторий в химическом факультете МГУ, некогда ведущего научного центра страны. В большинстве лабораторий старинное, большей частью неработающее оборудование, крайне скудный набор химреактивов и посуды, не позволяющий проводить серьезные исследования, запах канцерогенных смол из-за плохо работающих тяг и тотальная грязь: на полу, на столах, под тягами - везде как на помойке. Научные сотрудники химфака делятся на четыре категории. Первая, самая многочисленная -это люди, которые бывают на работе в среднем не более 4-5 часов в день, рабочее время проводят в основном за чаем, в Интернете, за праздными разговорами. Это способные люди, но они мало пользы приносят науке. Во-первых, у них нет материальной возможности «делать науку», во-вторых, и это главное, они осознают бессмысленность своего функционирования, осознают, что государству их труд не нужен -очень тяжело выполнять бессмысленную, никому не нужную работу. Вторая категория -это люди, которые работают. На их рабочих столах есть и нужные реактивы, и новая посуда, и современное оборудование. Только работают они не на российскую науку, а на зарубежные компании: все результаты их исследований, всё, что они синтезируют, через посредников уходит «за бугор», где плоды их работы западные корпорации используют для создания новых лекарств и прочей химической продукции, от продажи которой дельцы получают миллиардные прибыли. Такая деятельность ученых-химиков совершенно легальна, и она дает неплохой доход конкретным ученым, только пользы от нее для российской науки никакой, и миллиардных прибылей, которые могла бы получать российская экономика, используя труд этих ученых, тоже нет. Третья категория - это «мертвые души», их на химфаке, как и в любом другом институте, довольно много. Стаж идет, зарплата уходит в карман руководителя - всем хорошо, все довольны. И наконец, четвертая категория. Это люди большей частью еще советской закалки, которые несмотря ни на что продолжают заниматься подлинной наукой, наука для них - смысл жизни, и только эти люди и производят научный продукт; но таких ученых очень мало, всего несколько процентов от общего числа [25].

Не лучше дело в биологии и медицине. По словам Сонькина, обрашает на себя внимание катастрофическое состояние экспериментальной базы. Современных приборов нет почти ни у кого, а уникальных приборов, которые изготавливались в одном экземпляре доморощенными Левшами в каждом НИИ и били по всем параметрам и японские, и американские аналоги, нет и подавно: нет денег на комплектующие, да и Левши разбрелись: кто - в автосервис, кто - в "челноки" [26]. Да что Сонькин. Я сам побывал в нескольких научных лабораториях, которые получали неплохие научные результаты в советское время. По крайней мере умели работать с электронной микроскопией. Сейчас там руины...

Катастрофическим является состояние экспериментальной базы. Как пишет один из участников форума С.Г.Кара-Мурзы [27], технология СОСЧ орг.химии буквально рухнула, т.к. возникла проблема отмывки структур и налаженая нашими специалистами внутренняя перегонка (очистка) материалов не позволила обеспеспечить необходимую очистку поверхности полупроводников. Вакуумная техника - проблема вакуумных масел, без которых невозможно обеспечить необходмую очистку камер, или требуется очень длительная откачка (снижение производительности). Мало того для ряда технологий, например молекулярно-лучевой эпитасии это равносильно невозможности получения минимальных остаточных концентраций примесей, без чего невозможно получить требуемые параметры приборов, хотя бы про подвижности носителей. Когда выстрелили транзисторы на гетероструктурах, МЛЭ не смогла обеспечить требуемых чистот. Другой пример; я молодой специалист меня просят подвезти химию со склада. Лада, иду. Что вижу - ОСМЧ химия разливается одной воронкой, на полу грязь такая, что многии подъезды будут чище. А потом удивляемся почему нет воспроизводиости в скоростях травления транзисторных каналов - а это вопрос выхода годных приборов с требуемыми параметрами.

Значительная часть НИИ и КБ не имеет собственных опытных и экспериментальных производств». Те НИИ и КБ, которые в советское время имели развитую опытно-производственную базу, теперь её потеряли из-за низкой заработной платы работников. Происходит стремительное старение оборудования. Научные организации располагают устаревшей материально-технической базой и проявляют низкую инвестиционную активность. В составе основных фондов научных организаций доля машин и оборудования старше 11 лет составляет более 42%... По данным министерства образования и науки, в 2004 году доля машин и оборудования старше 11 лет в составе основных фондов РАН достигала 49,8 %. А в вузах и отраслевых НИИ этот показатель еше хуже. Почти 20% вычислительной техники научных организаций возрастом от 6 лет и старше [28].

Современных приборов нет почти ни у кого, а уникальных приборов, которые изготавливались в одном экземпляре доморощенными Левшами в каждом НИИ и били по всем параметрам и японские, и американские аналоги, нет и подавно: нет денег на комплектующие, да и Левши разбрелись: кто - в автосервис, кто - в "челноки".

Все это ведет к полному разрушению научных школ. Уже стало заметно катастрофическое снижение качества научных публикаций. Некоторые научные журналы, прежде уважаемые и авторитетные, стало невозможно читать: неграмотность, неспособность выразить простую мысль, нелогичность, неумение выстроить, проанализировать и описать эксперимент… Такие работы были всегда, но их было мало, и они легко выбраковывались. Теперь, если их отвергать, то в журналах нечего станет публиковать. Это - трагедия, понятная только профессионалам. Но у нее есть следствия, очевидные всему обществу. Откройте любой вузовский или даже школьный учебник из новых, попробуйте изучить хотя бы один параграф. Скорее всего - не получится. Вы даже не сможете пересказать его содержание, поскольку в этом тексте те же проблемы: нелогичность, неграмотность, ненужные подробности и отсутствие ясной мысли. Дело в том, что эти учебники пишут те же люди, которые пишут негодные научные статьи. Но самое страшное - что все эти учебники одобряются министерством.

В 90-е годы была почти полностью ликвидирована отраслевая наука - НИИ и КБ. Тогда это объясняли двумя доводами: а) финансировать прикладную науку теперь будет частный бизнес, он этого ждет не дождется; б) наша прикладная наука такая плохая, что никому она не нужна. Оба аргумента ложны. Уже в 1991 г. знали, что наш бизнес науку финансировать не будет - не такой это бизнес и не такая наука. Она, начиная с Петра, создавалась как государственная система, у нее анатомия другая [29]. По свидетельству вице-президента РАН Г. А. Месяца, в 7 раз сократились конструкторские бюро, а отраслевые институты фактически исчезли. Да и те наработки, которые производятся в институтах, не находят своего выхода, поэтому нет притока [30].

В Америке во всех более или менее крупных городах есть конгресс-центры для проведения научных конференций. В России такая инфраструктура практически отсутствует.

Идет планомерное уничтожение научного потенциала и в Москве. Мэр Москвы Ю. Лужков, выступая 12 ноября 2004 года на VI конференции Московского городского регионального отделения Партии "Единая Россия", "озабоченный" дальнейшей коммерциализацией зданий и, как следствие, ликвидацией научных учреждений столицы, осуждая нынешнюю государственную политику, заявил: "Мы… уже в количественном плане страшно потеряли размерность и потенциал наших научно-исследовательских институтов - и академических, и прикладных. Если эти процессы пойдут так, как некоторые государственные мужи запланировали, мы потеряем их навсегда, а с ними - авиастроение и машиностроение, автомобилестроение и химическую промышленность…" (газета "Столица единой России" № 7, 2004 г.). [31]. "О низком уровне научной активности Москвы высказался на страницах "Московской промышленной газеты" № 22 за 2004 год депутат Мосгордумы Е.Балашов, один из разработчиков закона "Об инновационной деятельности в городе Москве": "В столице сосредоточено 60 процентов научного потенциала России, но уровень инновационной активности здесь всего 5 процентов, по России в целом - 3 процента. Следовательно, только 5 из 100 научных разработок Москвы внедряется в коммерческий оборот". Для сравнения он приводит пример с микроскопическим государством Сингапур, где инновационная активность почти 100 процентов" [32].

НАУКА НА ПЕРИФЕРИИ

За последние годы четко наблюдается тенденция к сворачиванию научной деятельности в регионах, полный развал проектных и конструкторских отделов и лабораторий. О фундаментальной науке говорить вообще не приходится, она осталось только в части теории, реальных выход на экспериментальную базу имеют: Москва, Новосибирск и отчасти Питер, для остальных даже существующая экспериментальная база недоступна.

В остальном наука в России становится «провинциальной», практически не востребованной. Знакомые которые уезжают на постдоки в западные страны в большинстве случаев «падают на хвост» своим зарубежным коллегам, они фактически не ведут самостоятельных исследований (в основном как негры обрабатывают экспериментальные данные или занимаются программированием), поэтому качество таких работ становится на самом деле низким, они относятся больше к матмоделированию, а не физике (реально соискатель ученой степени кандидата физико-математических наук, например по теор. физике, или физике высоких энергий или по физике атомного ядра и элементарных частиц не знает физики процессов которые узучал). В провинциальных вузах нет научных семинаров не только для студентов, но для аспирантов и преподователей.
Немного ситуация лучше там где налажены связи с НИИ, там еще что-то наблюдается, а вот насчет коммерческих структур тут случаи единичные, а чаще разовые!

ГРАНТЫ И НАУКА

После начала рыночных реформ Россия начала внедрять систему финансирования науки через гранты. В 1993 году был образован Российский фонд фундаментальных исследований (РФФИ), появились гранты фонда Сороса и международный фонд поддержки ученых СНГ ИНТАС, все это добавило насколько новых важных степеней свободы в децентрализованном финансировании научных исследований российских ученых, но не изменило плачевную ситуацию принциально. В 1994-м отчаянная статья "Российская наука уже в коме" в "Известиях" академиков В.Е.Захарова и В.Е.Фортова по сути, не вызвала никакой реакции [33].

Однако, утвердившись в России, грантовая форма распределения ресурсов расколола российский научный мир на две части и провела незримую границу между двумя способами жизни академического сотрудника и университетского преподавателя. Эти "миры" сосуществуют на кафедрах, в лабораториях, даже в сознании одного человека, но они принципиально несовместимы, как если бы в одном городе действовали одновременно правила правостороннего и левостороннего движения.

Система управления научными исследованиями в России не слишком приспособлена к тому, чтобы концентрировать ресурсы в руках активно работающих исследовательских групп. Теперь, когда процедура аккредитации НИИ упразднена, любая фирма или контора может объявить себя "научным НИИ", и никто не вправе ей возразить. Это позволяет частным фирмам конкурировать с государственными НИИ за казенные деньги, предназначенные "для науки", причем ни чиновники, ни "фирмачи" не имеют никаких "научных предрассудков" и замечательно договорятся о том, как поделить между собой бюджетные средства, отпущенные на решение "важной государственной научной проблемы".

Вначале российских ученых активно поддерживали международные научные гранты. Но как только основная масса продуктивных ученых покинула Россию, финансирование фондов было резко сокращено.
В 1998 г. количество международных грантов, доступных российским ученым, значительно уменьшилось. Опросы позволили выяснить, что количество зарубежных грантов сократилось примерно вдвое, а то и более [34].

В 2000 году в России действовало не менее 150 фондов, финансирующих научные исследования, но большинство из них -здесь нужно проявить аккуратность в терминах - непрозрачны. Во всяком случае, без специальных усилий нельзя установить, каких исследователей они финансируют и в каком объеме [35].

В 2000 году годовой размер научного гранта Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ) эквивалентен примерно $3-5 тыс. Около половины этой суммы составляют надбавки к зарплате всем участникам гранта (обычно 4-5 человек). Бюджетная зарплата доктора наук, ведущего научного сотрудника, руководителя лаборатории в РАН не превышала $100 в месяц со всеми надбавками и грантами. Даже обладатель престижных грантов от международных научных фондов (Сороса, ИНТАС, CRDF и т.п.) в лучшем случае может рассчитывать примерно на дополнительные $200 в месяц [36].

Для справки. Зарплата американского коллеги-профессора более 10 тыс. доларов в месяц, а размер гранта Национального научного фонда США и других подобных грантов можно грубо оценить суммой порядка $100 тыс. в год [37].

Научное оборудование и в России, и в США стоит примерно одинаково. Обоим коллегам хороший персональный компьютер обойдется в $1-2 тыс., современный прибор, скажем спектрометр, в $100-500 тыс. Участие в международной конференции - необходимый компонент научной работы - также обойдется коллегам примерно одинаково: по $1-2 тыс. [38].

Российский фонд фундаментальных исследований (РФФИ) ежегодно финансировал 40-50 тыс. ученых. В 2000 г. бюджет РФФИ составил 33.5 млн долларов. Всего по РФФИ в 2000 г. финансировал 8142 инициативных научных проекта и 224 издательских проекта. Сейчас финансирование стало чуть больше. Казалось бы, в РФФИ, бюджет которого в 2000 году около был равен 6% от всех инвестиций государства в науку, руководящие работники составляли "всего" 3% грантополучателей. Но, судя по спискам, почти половина академиков и членов-корреспондентов Академии наук получают гранты РФФИ. Казалось бы, сохраняются все формы независимой экспертизы, но все остается так, как писал Плутарх: "На совете мнения разделились, хотя стороны упорно стояли на своем, победило мнение царей". Хотя процедура работы экспертов с грантами соблюдается, руководитель научных учреждений получает здесь гранты уверенно. 80% грантов получают исследователи из Москвы, Санкт-Петербурга и Новосибирска.

В условиях России внедрение грантов привело к резкому снижению суммы, выделяемой одному исследователю. В 2002 году средняя стоимость фундаментального гранта составляла в России около 35 тыс рублей в год. 1000 долларов.

НЕДОСТАТКИ ГРАНТОВОЙ СИСТЕМЫ

Да, у существующей системы грантов есть недостатки. Прежде всего, в ее задачу входит давать деньги под будущие результаты. Поэтому обязательно нужны эксперты, которые должны это оценить. А эксперты тоже люди и к новым идеям относятся очень недоверчиво, если это не их собственные. Не дало эффекта и требование публикаций. Во многих отчетах по некоторым госпрограммам опубликованных статей нет вообще!

Система грантов очень сильно подвержена коррумпированности. Конкурсный принцип особенно быстро коррумпируется в маленькой стране или в сверхцентрализованной стране типа России. В узкой области науки все всех знают, поэтому о непредвзятом отношении экспертов можно только мечтать. Руководителям формировавшихся научных программ на 2006-2010 гг. звонили, прямо и нагло шантажировали: "Почему отклонили наш проект? Ты что, не видел в проекте мою фамилию? Или ты не знаешь, что я имею отношение к дележу денег между программами?" [39]

Поэтому, например, в Национальном научном фонде США каждые три года меняется одна треть или половина начальников отраслевых отделов. Каждый служащий грантового агентства оценивается всеми старшими сотрудниками каждые 2 года, в дополнение и каждые 5 лет проводится оценка держателями акций. Но все упирается в экономическую систему - в США человек гораздо более мобилен: бросает Вашингтон и уезжает в Хьюстон, и покупает там новый дом [40]. Куда уедет житель Москвы?

Я сам участвовал в ряде Европейских советов по распределению грантов и всегда мы смотрели не только публикации из топ журналов, но и суммарный импакт фактор. Если то и другое хорошее, тогда идет рассмотрение гранта. Обычно каждый член совета рецензирует определенное число предложений. Каждое предложение оказывается как правило у двух экспертов. Делится рецензентская работа клерком, поэтому он тоже может влиять на конечный результат. Затем идет представление всех работ и те, которые получили одобрение двух экспертов, отбираются к дальнейшему рассмотрению. Затем начинается подробный анализ и тут начинается лоббирование и тд. Как клерк фондового агенства распределяет гранты, он оказывается имеет сушественный вес путем подбора экспертов и распределения грантов между экспертами и организации заседания. В Германии на заседании экспертной комиссии обычно присутствует старший в данной области науки, который как правило хорошо финансируется или же уже не финансируется и он представляет интересы данного научного сообшества. Этот старший представитель выбирается данным научным сообшеством, чтобы было справедливое обсуждение и тд. Естественно, что он дает слово держать язык за зубами о том, кто и что сказал.

Ехал я как-то еще в 1994 году из Ленинграда на поезде и разговорился со своим попутчиком. Он оказался профессором-химиком из Ярославля. Он мне сказал, что ему только что позвонили из Москвы из головного института и сообщили, что проект головного института направлен для рецензии данному професору. Если он даст на их проект положительный отзыв, то его грант, который находится у них, тоже получит положительную оценку. В СССР также при защите диссертации своего аспиранта надо было звонить своим друзьям по науке, чтобы договориться о хорошем отзыве для своего ученика диссертанта. Многое решалось по звонку. Собственно к этому же пришли в нынешних российских научных фондах, только теперь там есть чиновник, который решает еще хуже. Если с коррупцией не бороться, то быстро прорастает коррумпированность и система становится гораздо хуже, чем в СССР. Там хоть деньги распределяли выдаюшися ученые.

При распределении используются мощные средства давления на фонды и продвижения товара на "рынке грантов". Самое тривиальное и надежное средство - "работа с экспертами". В этом случае научный начальник, попросит эксперта, помочь в благородном деле. К этому же виду "работы" относятся письменные рекомендации, которые на экспертных советах никто всерьез не воспринимает, но просматривают внимательно (как бы чего не вышло).

В 2003 году по инициативе академика Г.Георгиева был организован конкурс грантов по физико-химической биологии. Идея была проста: выделить в рамках РАН определенную сумму денег (в данном случае - 150 млн. руб. в год) на поддержку одного из главных направлений науки и разделить ее крупными порциями между наиболее сильными лабораториями РАН, чтобы можно было платить нормальную зарплату и покупать оборудование и реактивы для экспериментов. В состав экспертной комиссии, помимо Г. Георгиева, вошли только академики и почти все - директора: Института биоорганической химии РАН - В. Иванов; Института цитологии РАН (Санкт-Петербург) - Н. Никольский; Института молекулярной генетики РАН - Е. Свердлов; Института фундаментальных проблем биологии РАН - В. Шувалов. А кроме того, не директора, но тоже люди с большим влиянием и авторитетом в академическом мире: академик А. Спиирин, много лет руководивший Институтом белка РАН, входивший в Президиум РАН; академик Р. Петров - руководитель лаборатории в Институте биоорганической химии РАН, председатель Фармкомитета России и до недавнего времени многолетний вице-президент РАН. Конкурс вызвал много нареканий и кривотолков [41, 42, 43]. Во-первых, по законам научной этики, как-то неприлично выглядит то, что эксперты, призванные к оценке чужих конкурсных работ, сами участвуют в этом же самом конкурсе. Во-вторых, практически все члены этой самой комиссии получили полноразмерные гранты - по 4 млн. рублей в год на 5 лет. Единственный академик, член экспертной комиссии, не получивший грант, - Р. Петров. Но зато получили гранты два сотрудника из лаборатории Рэма Викторовича - С.В. Стрелков и С.М. Деев. На Западе такого практически не бывает - чтобы члены комиссии оценивали собственные гранты. А ведь если следовать правилам научной этики можно было бы решить вопросы распереления этих денег без участия данных академиков и директоров, просто надо было бы привлечь российскую научную диаспору.

Коррупция быстро разрушает систему грантового финансирования. Внедрение грантовой системы в России выявило одну интересную вещь. Оказалось, что для того, чтобы грантовая система работала, надо "смазывать" директоров. Объективность состояла в том, что действительно надо платить директорам.

Взятки пошли чиновникам фондовых агенств. Недавно в Оренбурге по подозрению в получении взятки задержаны руководители областного филиала Российского фонда федерального имущества (РФФИ). Против них возбуждено уголовное дело. Размер взятки составляет 300 тысяч рублей, передает агентство "Росбалт". По словам начальника отдела по расследованию особо важных дел областной прокуратуры Александра Трофимова, первое задержание было произведено 23 марта, когда у замруководителя филиала Сергея Алама были изъяты 299 тысяч рублей, помеченных специальным составом. Кроме Алама также задержаны руководитель филиала Алексей Буяновский, главный специалист филиала Сергей Лобанов и бизнесмен-посредник, фамилия которого в интересах следствия не разглашается. Главный подозреваемый Сергей Алам находится в больнице, ссылаясь на плохое самочувствие, отметил Трофимов. По версии областной прокуратуры, подозреваемые разработали преступную схему для сбыта изъятой контрафактной продукции, которая представляла, в основном, одежду турецкого и китайского производства. Эти вещи являлись уликами по уголовным делам. Подозреваемые продавали их по самовольно назначаемым ценам через так называемые "поверенные организации", пояснил следователь прокуратуры [44].

Итак, введение грантовой системы в науке России не смогло разрешить пороков недофинансирования. Кроме того проявились недостатки самой грантовой системы.

ИНФОРМАЦИОННОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ НАУКИ

С 1992 г. рухнула советская система научно-технической информации, закрылись научно-технические журналы, во многих НИИ и на предприятиях уничтожены уникальные библиотеки. Научная литература (монографии), издаваемая мизерными тиражами, дорога и малодоступна. Да и печатают там в основном интеллектуальный мусор.

В Российском науковедении за последние годы одни потери - закрылся журнал "Науковедение", пропали аналитические центры в ИНИОНе, ИЕТе, загнулись центры анализа науки при Миннауки, науковеды разбрелись по случайным зарубежным заказчикам [45].

Оказалась разрушенной и система научных журналов. В свое время многие советские журналы реферировались американской системой ПубМеда и учитывались в Индексе цитирования. Сейчас большая часть российских журналах утратила этот статус, я чтобы попасть0 обратно в ПубМед нужно себя зарекомедовать. Сегодня публикации в научных журналах, издаваемых всеми российскими академиями - бесплатны (а некоторые журналы даже платят какие-то копейки авторам). Если завтра это отменить, то публикации просто прекратятся, и наука умрет [46].

Резко ухудшилось библиотечное обслуживание. В течение 2000-2005 годов (думаю, что сейчас положение не лучше) Государственная центральная научная медицинская библиотека не получала иностранных журналов, да и подписка через Интернет была ограничена несколькими названиями. Библиотека имени Ленина утратила своё значение в качестве научного центра, когда она была доступна для научных работников и имела почти все зарубежные журналы.

В России система подготовки и издания реферативных журналов практически разрушена. В годы Советской власти эта система позволяла быстро и оперативно распространять информацию по всем населённым пунктам СССР. Она работала эффективно и дёшево. Приказала долго жить и система обеспечения предприятий промышленности и научных учреждений зарубежными научными и научно-техническими книгами и журналами. Большую их часть теперь прочитать невозможно, так как нет средств на их приобретение. По сути, Россия лишилась научно-технической информации.

Резко сократилось финансирование библиотек России. Сокращение финансирования привело к ухудшению комплектования как отечественной, так и зарубежной литературой, что существенно снизило информационный потенциал научных библиотек. Данный тезис может быть проиллюстрирован на примере Централизованной библиотечной системы (ЦБС) БЕН РАН - самой крупной библиотечной системы РАН. Если в 1990 г. ЦБС БЕН РАН было приобретено 124576 экземпляров иностранных изданий всех видов, то в 1999 г. - только 30248. Падение в 4 раза!!! Еще более ярко сложность положения проявляется на примере валютной подписки на научные журналы. Научные журналы, с одной стороны, являются для ученых всего мира самым важным информационным источником и, с другой стороны, местом публикации результатов своих исследований и закрепления научного приоритета. Если в 1990 г. Централизованной библиотечной системы библиотек естественных наук (ЦБС БЕН) РАН подписывала за валюту 2847 наименований зарубежных научных журналов, то в 1999 г. - только 209 наименований [47].

Годовой бюджет Российской национальной библиотеки (бывшей Ленинки) около 10 млн долларов (2004 год). Для сравнения: библиотека конгресса США имеет бюджет около 500 млн долларов (к нему добавляются ежегодно частные пожертвования в сумме 20-30 мнл долларов) [48].

Что касается доступа к международным научным изданиям, - это всегда было головной болью для советских и российских ученых. Сейчас положение усугубляется общемировыми тенденциями общего роста числа научных публикаций и роста цен на научные издания, превышающего финансовые возможности научных библиотек даже ведущих стран мира. Так, по данным журнала Природа ("Nature"), за 20 лет (1970-1990) индекс цен на научные журналы возрос более чем в 10 раз, значительно опережая рост финансирования библиотек. По данным того же источника, 114 библиотек-членов Американской ассоциации исследовательских библиотек в 1997 г. израсходовали на 142% больше средств на подписку, чем 10 лет назад, выписав при этом на 6% меньше наименований журналов [49].

Посещение мною в декабре 2005 года областных научных библиотек Владимира и Иванова выявило, что после 1991 года поток поступлений резко снизился. По сути можно даже сказать, что после 1991 года имеется провал в поступлении книг. По словам библиотекарей, все дело в том, что резко снизилось финансирование. Кроме того, было отменено правило, по которому в областные научные библиотеки и ряд других центральных библиотек Москвы и ряда крупнейших научных центров обязательно поступал сигнальный экземпляр любой печатной научной продукции. После прекрашения поступления научной литературы имелись факты воровства из областной науки в Иванове - люди платили 20 кратные цены (при стократной инфляции), а книги забирали. Очень много книг похишено. Сейчас стали поступать учебники, но очень мало.

Практически отсутствуют иностранные журналы. Доступ в Интернет осушествляется за деньги посетителя. За бланки требований введена плата. Хотя и очень маленькая. 20 копеек во Владимирской областной научной библиотеке имени Горького. В областных библиотеках Владимира и Иванова платят за ксерокопии, за интернет. Мои подсчеты в декабре 2005 год показали, что в основном занимаются в библиотеках женшины, около 65%. В день ходят 300 человек в научку Иваново. В Ивановской научной библиотеке сделали косметический ремонт. Пол покрыт линолеумом. Но даже имеюшиеся книги читают мало. Например, 6 раз прочитали книгу Кара-Мурзы о науке [50] во Владимирской научке. В научке г. Иванова эту книгу брали всего 2 раза.

Администратор в научной библиотеке в г. Иванове, которая меня записывала, сказала, что у нее зарплата вместе с пенсией чистыми 3000 рублей. Но она раньше заведовала отделом в этой же библиотеке и поэтому у нее хоть есть кой-какая пенсия. Молодые сопециалисты получают 1500-1800 рублей. 6 разряд начинаюший библиотечный работник Они сразу уходят. По сути, в библиотеках остались старые кадры.

ФОРМИРОВАНИЕ ОБРАЗА НАУКИ

Другая актуальная проблема - поднять престиж российской науки. В России совершенно катастрофическая ситуация с формированием образа науки в общественном сознании. По мнению Д. Гросса, лауреата Нобелевской премии из США, ученые должны чувствовать, что занимаются достойным делом, хотя, может, и получают не так много, как могли бы за границей. В нынешней России этого нет. Престиж науки очень подорван, детям говорили только о том, что они должны зарабатывать деньги, и ничего больше.

В России, где ещё недавно большинство мальчишек мечтали стать космонавтами, а девизом целого поколения была поэтическая строка «то-то физики в почёте!», только 1% (один!) жителей считает престижной профессию учёного. В США, стране расчётливых прагматиков и хватких деляг, не любящих размышлять над отвлечёнными материями, 96% называют эту профессию несомненно престижной а 51% - как престижную в высшей степени [51]. Акад. Сергей Капица рассказывает: "Вы знаете, мой младший внук года четыре тому назад так сформулировал свое отношение к этой проблеме, когда я его спросил, какие он книжки читает: "Я книжек не читаю - я хочу стать миллионером" [52]."

Вот рассказ, взятый мною из интернета [53] - Смотрю репортаж из российского городка, где базируется эскадрилья стратегических бомбардировщиков. Школьникам показывают воздушные корабли, а после спрашивают: «Кем хотите быть? Наверное, теперь хотите быть военными летчиками, инженерами или конструкторами?» Старшеклассник чешет репу и, немного стесняясь, отвечает: «Да не-е, у нас все хотят в шоу-бизнес. Шоу-бизнес - нормальная такая работа!» Паренек из Урюпинска, кто бы тебя остановил, кто бы выпорол. Сам потом станешь говорить спасибо.

Чтобы поднять науку, должна поменяться система ценностей. Звание ученого должно стать уважаемым, чтобы дети понимали: общество достойно оценивает их работу. Так, в Индии продолжают работать многие ученые, несмотря на то что это бедная страна. В Америке они могли бы зарабатывать в 10 раз больше. Но у них на родине есть возможность заниматься наукой - оборудование, командировки, да и просто уважение в обществе.

Когда в Бразилии прочли первый геном (геном бактерии, живущей в гнилых апельсинах), то в Сан-Паулу был устроен огромный карнавал, во главе которого шел президент страны. Кстати, прочли этот геном на деньги международного Институга Людвига по изучению рака, хотя данная бактерия не имеет никакого отношения к этой проблеме. Тем не менее, научную группу в Сан-Паулу сначала поддержали, а потом прославили.

Одна из причин такого положения состоит в том, что несмотря на Интернет и всякие новые информационные технологии, и наука, и общество сейчас находятся в информационном вакууме. Резко упали тиражи научно-полулярных журналов. Генеральный директор журнала "Знание - сила" И. Харичев пишет [54]: "Было время, научно-популярные журналы "Наука и жизнь", "Знание -сила", "Техника молодежи", "Химия и жизнь" выходили миллионными тиражами, подписку ограничивали, свежие номера улетали с прилавков. Теперь тиражи упали в сто раз. В обществе нет прежнего интереса к подобным изданиям, молодежь о них просто не знает, а многие прежние читатели не имеют средств на подписку." Тираж такого журнала, как "Наука и жизнь", упал в 100 раз! Был 3 миллиона, а сейчас 30 тысяч. Главные каналы телевидения практически изгнали науку, находя время для проповеди той самой антинауки. И только на канале "Культура" С.П.Капица вдвоем с академиком Евгением Велиховым пытаются как-то рассказать о науке, об острых научно-социальных проблемах, о месте и роли науки как составляющей современной культуры [55].

Для повышения престижа науки не обязательно устраивать карнавалы. Этому способствуют всевозможные премии. В свое время ректор МГУ Виктор Садовничий предложил, а тогдашний министр науки Борис Салтыков добился от Бориса Ельцина учреждения президентских премий для молодых ученых. Однако и этот механизм не работает: ежегодно выделяется двадцать, а присуждается всего пять-шесть премий. Научное сообщество о них просто не знает, поскольку конкурс недостаточно широко рекламируется.

НАУЧНЫЕ КАДРЫ

В России из-за снижение финансирования и потери престижности науки число научных сотрудников постоянно уменьшается. К 1998 г. их осталось 492,4 тыс. человек (в 1990 г. было 1227,4 тыс.). По данным академика В.Н.Страхова, численность русской науки ныне составляет не более 600 тысяч человек, основная часть оборудования старше 20 лет [56].

На 1 января 2005 г. общая численность работающих в научных организациях РАН составила 113626 человек. В т.ч. научных работников - 55903 человек. Средний возраст докторов наук 60,8 лет, кандидатов наук - 50 лет, академиков - 72,2 года, членов-корреспондентов - 65,7 лет. По данным Сташевского, средний возраст российского ученого составил 56 лет (в развитых странах этот показатель равен 45 годам), академика - около 70 лет [57].

Кандидатов наук в 2004 году в России осталось 76808 человек, в 1998 г. таковых было 85370. При этом их доля в общей численности исследователей упала с 20,5% до 19,1%. В 2005 году среднемесячная зарплата в отрасли «Наука и научное обслуживание» не дотянула даже до 10 тысяч рублей (скорее всего цифры взяты для Москвы - АВТ.) [58].

По мнению С. Белановского [59], в составе российских академических институтов 60% работников - кадровый балласт, лишь 40% ученых занимаются серьезной научной работой. Из них - 23% находят своим проектам практическое применение. Остальные 17% - молодые специалисты, которые являются помощниками крупных ученых. К такому радикальному выводу он пришел на основе проведенного опроса.

По данным Минэкономразвития, за последние 15 лет средний возраст научных сотрудников во всех научных учреждениях вырос с 44 до 49 лет. При этом доля сотрудников старше 80 лет выросла с четырех до восьми процентов, количество сотрудников возрастом 40-49 лет увеличилось в 1,2 раза, а доля сотрудников возрастом до 30-ти лет сократилась до 34 процентов. "Это - неблагополучная тенденция" считает министр экономики Греф [60]. В РАН ситуация еще хуже. Ныне средний возраст научного сотрудника составляет 55-60 лет [61].

Сравнительная зарплата российских учёных упала в 5 раз [62]. Российский ученый чаше всего получает очень мало. м.н.с. ~ 1500 - 2000 руб. зав.лаб., профессор, гл.н.с. ~ 5000 руб. В 2004 году средняя зарплата доктора наук составляет 3 500 рублей, пенсия - 2000-2500 рублей [63].

Есть свидетельства о зарплате в 1314 рублей по контракту, потому что научные сотрудники финансируются по 53-му параграфу, в то время как преподаватели финансируются по 47-му параграфу и их зарплата выше раз в восемь [64].

Нобелевский лауреат академик Виталий Гинзбург как научный сотрудник получает 2700 рублей [65]. В Российском медицинском университете профессор без лужковской надбавки получает 5000-7000 рублей. В Москве профессорам доплачивают лужковскую надбавку 8 тыс. За звание академика РАМН платят 14000, членкора 7000. Это данные конца 2005 года. При средней зарплате в Москве 11 тысяч рублей, в РАН получали в 2005 году всего 3-4 тысячи [66].

ПОТЕРИ РОССИИ ОТ УТЕЧКИ МОЗГОВ

По данным ЮНЕСКО, Россия уже к середине 90-х гг. потеряла от эмиграции ученых более 30 млрд. долларов. А по расчетам российского постоянно меняющего свое название Министерства науки, с отъездом одного ученого она в среднем теряет 300 тыс. долларов. Конечно, эти цифры довольно условны, поскольку основаны на приблизительной оценке расходов на образование и повышение квалификации ученых, упущенной выгоды от их выключения из экономической жизни страны, косвенных потерь от снижения уровня научных кадров и т.п. Тем не менее они небезосновательны.

По сообщению ректора МГУ, академика Виктора Садовничего [67], на обучение одного специалиста мирового класса Московский университет тратит до 400 тысяч долларов. Человек, уезжая на Запад с образованием, как бы экономит эти колоссальные суммы в бюджетах принимающих западных стран. Только выпускники МГУ ежегодно таким образом "увозят" за границу 120 миллионов долларов [68].

Согласно оценкам ЮНЕСКО, к середине 1990-х годов потери России от утечки умов превысили 30 миллиардов долларов. Сюда включены расходы на образование и повышение квалификации, упущенная выгода, потери от снижения уровня научных кадров и т.д. [69].

По мнению хорошо информированного члена Комитета по образованию и науке профессора МГУ И. Мельникова [70], в 90-е годы ежегодные потери от «утечки мозгов» составляли примерно 50 миллиардов долларов. Эта сумма складывается из разных составляющих. Во-первых, это те средства, которые были затрачены на образование будущих ученых, во-вторых, это потери от того вклада, который состоявшиеся специалисты могли сделать для развития науки, производства и страны в целом. В-третьих, не стоит забывать о государственных затратах на оснащение лабораторий, на приобретение оборудования. Но есть еще одна форма «утечки мозгов». Условно ее можно назвать внутренней: когда специалист живет в России, но работает в западных или отечественных фирмах по международным грантам. Потери государства от такого рода «утечки мозгов» составляют 600-700 миллионов долларов в год. Причем такой вид использования российских ученых все больше расширяется. Запад понимает: зачем приглашать специалиста, тратить деньги на его жилье, предоставлять высокую зарплату - а это 3-4 тысячи долларов.

Суммарный ущерб России от "утечки мозгов" составляет свыше одного триллиона долларов, считает ректор Российского нового университета, председатель Совета Ассоциации негосударственных вузов России Владимир Зернов [71]. По его словам, точную сумму ущерба страны от "утечки мозгов" подсчитать невозможно, но приблизительную сумму ущерба, который "нанесен российской экономике от потери квалифицированных кадров, назвать все же можно, - это свыше одного триллиона долларов".

Сохранение сложившейся в начале 90-х годов динамики отъезда означало, что к 2000 году Россия навсегда потеряет до 1,5 млн. ученых и специалистов. Однако этого не произошло и прежде всего из-за быстрого исчерпания количества ученых, соответствующих требованиям западной науки. Тем не менее ущерб нанесен огромный. По индексу человеческого развития (интегрированный показатель, включающий в себя уровень образования, науки и технологий, заболеваемости и долголетия, ВВП на душу населения и др.) Россия с 52 места в 1992 году перешла на 119 место в мире в 1997 году, и тенденция падения сохранялась в последующие годы [72].

Огромные количество человеческого капитала России потеряла в связи с эмиграцией советских евреев и этнических немцев (в Израиль и Германию). Особенно существенен был поток человеческого капитала в направлении Израиля, куда эмигрировали сотни тысяч советских евреев, которые в подавляющем большинстве случаев имели высшее образование и были одними из лучших специалистов. Этот человеческий капитал становится все более сильным в Израиле и занимает все более прочные места в науке, образовании и индустрии [73].

По словам Ю. Магаршака [74], Россия почти не экспортирует high-tech товары, зато она экспортирует интеллектуальную силу, являясь сверхдержавой интеллектуального экспорта. Отмечу, что этот экспорт бесплатен для принимающих стран, невосполняем и очень дорого обходится казне. Отмечу, что проблема выезда в основном ограничена отъездом научных работников и будущих научных работников. Другие специальности востребованы на Западе гораздо меньше. Например, выпускники медицинских вузов практически не имеют шансов получить место врача на Западе. Причина состоит в том, что сообщество тамошних врачей ведет жесткую протекционистскую политику против приезда врачей из-за рубежа, хотя российские студенты медики вполне подготовлены для врачебной, да и научной работы. Беда только в том, что многих из них никто из работодателей в области науки не знает. Если же на Западе есть уехавший представитель данного вуза, то он потихоньку тянет в свою лабораторию выпускников из этого вуза для научной работы в своей лаборатории. Есть еще эмиграция низкоквалифицированной рабочей силы, но здесь россияне не выдерживают конкуренции с такой же рабочей силой из Молдавии, Украины, Латинской Америки...

Кроме того нерегулируемый отток научных сведений, в том числе результатов исследований, разработок, ноу-хау и других видов интеллектуальной продукции, сопровождающий «утечку умов», существенно увеличивает стоимостные объемы такой «передачи». Российские ученые, уезжая за рубеж, часто увозят с собой не только свои мозги и свои идеи (знания, умения и т.п.), да и вообще не только их. Так, скажем, прошло сообщение [75, что один сотрудник Института общей генетики РАН, отбывая в Англию, «прихватил» с собой уникальную коллекцию из нескольких сотен образцов крови, взятых у жертв Чернобыльской аварии.

В 1992 г. солидная группа из 36 российских специалистов по ракетной технике была задержана в тот самый момент, когда уже садилась в самолет, отбывавший в Северную Корею. В свое время предприимчивый и весьма расположенный к науке иракский лидер Саддам Хуссейн, ныне казненный американцами, объявил о своей готовности платить российским физикам-ядерщикам до 300 тыс. долларов с год - намного больше, чем большинство из них могло бы заработать на Западе. По несколько тысяч российских ученых сейчас работает в Парагвае, Венесуэле, Бразилии, Южной Корее и др., откуда они вполне могут переместиться и в страны с менее миролюбивыми режимами [76].

Отъезд на Запад не совсем случайное явление. Западные государства вложили немалые деньги в постановку задачи, предварительные исследования и прогнозирование в отношении миграционных устремлений российских ученых. Особую роль сыграл фонд Сороса. Если кто помнит, то он в начале 90-х годов выдал всем ученым из СССР по 500 долларов. Учеными Сорос считал только тех, кто имел не менее 3 статей в рецензируемых научных журналах. Всего таких оказалось 21 тысяча. Как показывают прикидочные оценки, в настоящее время существенная, если не большая их часть работает за рубежом. Привлечение квалифицированной рабочей силы очень выгодно для Запада. США на привлечении одного ученого-обществоведа из-за рубежа в среднем экономят 235 тыс. долларов, инженера - 253 тыс., врача - 646 тыс., специалиста научно-технического профиля - 800 тыс. Некоторые исследователи связывают небывалый подъем американской экономики эпохи Клинтона с массовым приездом ученых и вообще интеллектуалов из бывшего СССР [77]. Эти цифры показывают, что переманивать «умы» выгодно, а отдавать их - нет [78].

ВНУТРИРОССИЙСКАЯ МИГРАЦИЯ

Еще одним каналом утечки мозгов является смена профессии. То, что люди уходят из науки в другой бизнес, по мнению министра образования, уже более существенно, чем утечка кадров за рубеж. И здесь в планы Министерства образования и науки входит улучшение системы информирования. Причем не только выпускники, но и те, кто поступают в вузы, должны, по мнению министра, знать, какие профессии будут востребованы [79].

Но и это еще не все. На миграцию ученых в сторону российских столиц почти что вообще не обращают никакого внимания. В результате в значительной части российских регионов состояние научных исследований и уровень преподавания в соответствующих региональных университетах носит ярко выраженный провинциальный характер. Понятно, что далеко не все талантливые студенты могут поехать учиться в столичные вузы, да и талант раскрывается не сразу - зачастую для его раскрытия нужен еще какой-то внешний импульс. Иными словами, провинциальная наука является очень заметной потерей общего российского научного потенциала [80].

Как решить эту проблему? Практически только одним способом - обеспечить развитие обратного потока - причем не обязательно должны возвращаться те, кто в данном регионе родился. Очень часто неплохие результаты дет десант столичных ученых. Если бы еще суметь повысить продолжительность таких и без того нечастых выездов квалифицированных столичных ученых в регионы. Для этого надо выделять в региональных бюджетах средства на формирование резервов временного жилья, находящихся в оперативном ведении университетов. Если в каком-либо регионе власти захотят подняться с провинциального уровня на современный, эту проблему нужно решать в самом приоритетом порядке [81].

КАЧЕСТВО НАУКИ В РОССИИ

О качестве науки в нынешней России можно судить по обшепринятым критериям научной значимости. По числу опубликованных работ за 1993-1997 годы Россия находилась на 7 месте в мире, а вот по количеству цитирований на одну работу она занимала 89-е место среди 100 стран. В последуюшем положение продолжало ухудшаться. За последний период американский институт научной информации дает следуюшие цифры - в 2003-2004 годах, по общему количеству публикаций, Россия занимала восьмое место среди 145 стран по числу публикаций, и лишь 15 место по обшему количеству цитирований.

В среднем по числу цитируемости в расчете на одну статью российская наука занимает 120 место среди 145 стран (то есть скатились уже с 89 места). Российские статьи цитируют в среднем в 1.6 раз реже, чем, к примеру, греческие. Вывод отсюда совершенно простой - в настоящее время имеет место опасная тенденция к провинциализации и деградации российской науки. Даже Греф обратил внимание на то, что доля научных публикаций за последние 10 лет сократилась в два раза, и по этому показателю мы уж отстаем от США в 15 раз [82]. По данным В. Маркусовой [83], научного руководителя гранта INTAS (европейское агенство, финансиирующее совместные проекты ученых Европы и стран бывшего СССР), вклад России в мировую науку за 15 лет сократился в 15 раз и ныне составляет 3.75%.

По общему рейтингу конкурентоспособности (70-е место) Россия уже уступает не только передовым экономическим странам, но и многим развивающимся странам [84]. При этом самый низкая доля цитируемости приходится на российскую социологию, хотя она идет в числе первых по количеству опубликованных работ в социальных и гуманитарных науках [85].

Вот еще пару примеров. В 1993-1997 годах по количеству опубликованных работ по теме сверхтвердые материалы и микроэлектроника Россия занимала 7 место в мире, но по индексу цитирования в этой же области она находилась лишь на 89 месте среди 100 стран [86]. Число патентов, выданным российским ученым по микроэлектронике, упало со 140 в среднем в 1994-1998 годах до 4 в 2001 году [87]. Интересно, что в 2002 году в области сверхтвердых материалов 50% докторов наук относились к информационным невидимкам - их работы совсем не цитировались [88].

За период 1990-2000 гг. в русскоязычной литературе не опубликовано ни одной работы по внедрению методов генодиагностики в практическую медицину [89].

Другим проявлением кризиса росийской науки стало резкое снижение качества научных журналов. Среди современных российских научных журналов только 100 (1,66 процента от мирового количества) имеют более-менее значимый импакт-фактор, остальные никто в мире не читает. Это значит, что 90 процентов российских научных журналов можно было бы и не издавать? Все это свидетельствует о том, что ученые в нынешней России производят в основном интеллектуальный мусор. Причем эта закономерность имеет тенденцию к нарастанию.

Хотя наблюдается существенное увеличение выпуска научных и учебных публикаций, особено монографий и сборников научных трудов, которые из-за отсутствия правила отсылки сигнального экземпляра в библиотели не попадают и на деле становятся "братскими могилами". Тираж обычно 500 экземпляров а на деле часто 100 экземпляров см таблицу 2. Если учесть, что российское правительство с чьей-то идиотской подачи ликвидировало существовавшее в СССР правило рассылки сигнального экземпляра по всем научным библиотекам, то становится ясным, что книги с такими мизерными тиражами, до ученых почти не доходят.

Таблица 2. Публикация научных статей в нынешней России [по 90]


1994 г.
1999 г.
Монографии
1812
5238
Сборники научных работ
1704
6148
Учебники и учебные пособия
7079
17330
Статьи
83372
217060


ДИССЕРТАЦИОННАЯ ЛОВУШКА В РОССИИ

Взаимодействуя с криминальным рынком России, наука вырождается в крайние формы. Например, ректор одного из региональных университетов является хозяином городского рынка [91], а при губернаторстве Немцова в «закрытом городе» Сарове регистрировались «оплоты научно-технической революции» - водочные фирмы.

Другим уродливым проявлением орыночивания науки стало изготовление диссертаций под ключ [92]. В России уже давно действует хорошо отлаженная система «покупки» ученых степеней. Сегодня человек, желающий повысить свой социальный статус путем получения ученой степени кандидата или доктора экономических наук, легко может это сделать, пожертвовав на данную операцию определенную сумму денег. Цены на такую сделку довольно сильно колеблются. Например, относительно недавно кандидатская диссертация стоила 5-6 тысяч долларов США, докторская оценивалась в 15-20 тысяч. К 2005 году цена на кандидатскую диссертацию стала находиться в районе 7-8 тысяч, а на докторскую - в районе 30000 долларов [93]. Цены приблизительно и варьируют в зависимости от условий и заказчика. На периферии цены несколько ниже. Я об этом подробно писал здесь [94].

КРАХ ИЗОБРЕТАТЕЛЬСТВА В НЫНЕШНЕЙ РОССИИ

Другим показателем результативности науки является изобретательство. И здесь в России также обнаруживается полный крах. В нынешней России все изобретательство разрушено до основания. По данным Мельникова, в СССР ежегодно создавалось около 300 тыс. изобретений [95]. В средине 80-х годов в стране ежегодно выдавалось порядка 150 тысяч авторских свидетельств. Затем эта цифра упала до 15 тысяч [96]. Сейчас же стало еще хуже (см. ниже). Количество выданных патентов российским заявителям неуклонно снижается [97].
1997-25644
1998-19215
1999-15362
2000-14444

В другом докладе указывается. "В то время как в Германии ежегодно подается порядка 110 тыс. заявок на изобретения, в Японии - 320 тыс., в США - около 170 тыс., в нашей стране (по данным Роспатента) в 1993 г. было подано 32216 заявок на изобретения (выдано 5332 патента). В 1994 г. подано 23081 (на 30% меньше) и выдано 20581 патента. Не намного повысилась изобретательская активность и в последующие годы. В 1995 г. зарегистрировано и выдано 25633, в 1996 г. - 19678, в 1997 г. -29692, в 1998 г. - 23365 российских патентов на изобретения. Вот он индикатор общего промышленного и интеллектуального спада!" Даже на таком предприятии с высокой концентрацией высококвалифицированных специалистов, как ракетно-космическая корпорация (РКК) "Энергия" им. академика С. П. Королева до 1992 г. ежегодно создавалось и использовалось в научно-технических разработках более 300 изобретений, в 1993 и 1994 гг. их количество уменьшилось почти в 10 раз, в 1999 г. после принятых руководством корпорации мер количество созданных изобретений приблизилось к сотне [98].

Как прямо отмечается в докладе Всемирного Банка "... инновационная система России лежит в руинах ...". 5.000 "научных" организаций, совокупным штатом в 900.000 человек, "выдает" на мировой инновационный рынок не более 40 патентов в год (об их "качестве" - скромно умолчим). Количество внутренних патентных заявок от авторов России - ежегодно сокращается минимум на 8%-10%, а вот от зарубежных - растет на 26%. Из тех 23-х с лишним тысяч российских заявителей, что ежегодно приходит за патентом - половина, - не способна его даже получить, хотя в большинстве случаев, для этого вполне достаточно простого перевода заявки в формат полезной модели. Из второй половины, получившей свои патенты, 70%, то есть - подавляющая часть - бросают это дело, на второй же год после получения, не желая тратиться даже на 15$ за продление этих "патентов". Те же, кто реально продвигает свои разработки на мировом патентном рынке, - в столь же подавляющем большинстве случаев - в российские патентные органы - вообще не обращаются. (Русские инноваторы). Главным законом современной российской науки является железное правило : "Придумал стоящую вещь - уезжай НЕМЕДЛЕННО !" [99].

Анализ числа патентов по сверхтвердым материалам и микроэлектронике с 1994 по 2001 год показал падение числа выданных в России патентов как минимум в 10-15 раз. Число научных отчетов упало в 3-4 раза по сверхтвердым материалам. Примерно 50% докторов наук по свертвердым материалам относятся и информационным невидимкам - их работы совсем не цитируются (стр. 46. Грановский Ю.В. 2003. При меньшем количестве жителей, чем в России, Япония дает в 23 раза больше изобретений [100].

Динамика патентования новейших разработок на крупнейшем мировом рынке, - в США пказана в таблице 3 и очень наглядно иллюстрирует ситуацию с реальной мировой инновационной активностью российских изобретателей.

Таблица 3. Выдача патентов в США по странам заявителей (выборка) [101].

Страна
Год

1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
США
111984
147518
153486
157494
166037
167333
169028
Япония
23179
30840
31104
31295
33224
34859
35517
Тайвань
2057
3100
3693
4667
5371
5431
5298
Финляндия
452
595
649
618
732
809
865
Роосия
111
189
181
183
234
200
202


Всемирная организация интеллектуальной собственности составила рейтинг стран, запатентовавших изобретения в 2005 году. Как и прежде, на первом месте оказались США. Второе место, вот уже второй год занимает Япония. России досталось 21 место, причем по сравнению с 2004 годом, количество изобретений сократилось почти на 20% [102].

Количество патентов, полученных гражданами различных стран в 2005 году, составило приблизительно 134 000, это самое большое число за всю историю ВОИС. Рекорд был достигнут в основном за счет увеличившегося количества заявок от граждан Японии, Южной Кореи и Китая. Далеко отстающим от прочих стран лидером рейтинга вот уже много лет является США, в 2005 году гражданам этой страны удалось запатентовать 34 300 изобретений. Япония, оказавшаяся на втором месте, стремительно увеличивает отрыв от третьего места, на котором находится Германия. На четвертом месте расположилась Франция, которая в этом году обогнала следующую следом за ней Великобританию. Неожиданный стремительный прогресс также показала Южная Корея, поднявшаяся с восьмого места на шестое. За ней идут Нидерланды, Швеция, Швейцария и Китай. Доля остальных стран от общего числа патентов составляет 5 процентов [103].

Россия регистрирует в 10 раз меньше патентов, чем Япония, в 6 раз меньше патентов, чем США, в 2 раза меньше, чем маленькая Корея. И из этих немногих изобретений у нас внедряется только 0,5%. Россия в 2005 году оформила всего 425 патентных заявок, это почти на 100 меньше чем в прошлом году. Таким образом, Россия даже не попала в первую двадцатку, в которую, помимо европейских стран входят также Индия, Канада и Австралия. В этом году резко увеличилось количество заявок, оформленных через интернет. Их число составило почти 27% от общего количества [104].

Доля наукоемких технологий в промышленной продукции России на рубеже XX-XXI века в мировом хозяйственном обороте составляла менее 1%. Согласно данным Минпромнауки РФ "доля России на мировых рынках высокотехнологичной продукции занимает только 0,3% - в 130 раз меньше, чем у США." Присутствие российских инновационных продуктов на мировых рынках измеряется 0,2-0,3%, тогда как на долю США приходится примерно 40% (разрыв более чем в 100 раз) [105].

Одной из причин подобной катастрофы с инновациконной активностью в России является тот факт, что новое рыночно ориентированное патентное законодательство России резко усложнило получение патентов. Процедура получения патента в РФ совершенно запросто может занять 3 года (а для примера, - на Украине - патент можно получить за 4 месяца, - отсутствие нефти и газа заставляют относится к инноваторам с уважением) [106].

Другой причиной стало резкое снижение финансирования изобретательской деятельности. С 2001 по 2004 год темпы роста затрат на технологические инновации в промышленности России упали втрое [107]. Сейчас в России используется только 8-10% инновационных идей и проектов. В Японии реализуется 95%, в США - 62% [108]. И перспективы улучшения ситуации, - более чем туманны [109].

Об идиотизме организации патентного дела в нынешней России свидетельствует тот факт, что наиболее продаваемым изобретением является "Способ косметического массажа лица и шеи (свидетельство 202 0918)". За период 1996-2000 гг. передача прав на него осушествлялась 238 раз. 2 и 3 места с показателями 146 продаж (свидетельство 203 47 26) и 76 лицензий (полезная модель номер 2371 держит фирма занимаюшаяся способом идентификации транспортных средств и противоугонной маркировки. Четвертое место занимает патент Способ аппаратного массажа мышц тела свидетельство 203 5179 - 69 продаж [110]. Как же бедные жили в СССР, где такие изобретения практически не патентовались?

Продажа лицензий на изобретения стали использоваться для ухода от налого и отмывки денег. Примеры внутрифирменных передач приведены у Алексеевой [111].Например, изобретатель сферического шарнира становится его патентообладателем, после чего совершается передача 25 неисключительных лицензий фирмам, названия которых отличаются только номерами. Способ производства мучных изделий используется для тех же целей.

КТО ПОТРЕБЛЯЕТ НАУЧНУЮ ПРОДУКЦИЮ В РОССИИ?

За годы «реформ» в России почти уничтожен главный потребитель научных разработок - наукоёмкая промышленность, что является естественным следствием политики превращения России в сырьевую колонию Запада.

Доля России в мировом наукоемком секторе упала с 7,3% в 1992 году до 0,9% в 2000 году. США увеличило свою долю с 28,1% (1992) до 33,9% (2000), доля Япония упала с 23,8 (1992) до 18,9 (2000), а доля ФРГ снизилась с 7,4 до 4,5% [112].

Процитирую Л. Фионову [113]. "Практически полностью погибла электроника, предсмертно хрипит русский автопром. В высшей степени конкурентноспособное на мировом рынке советское самолётостроение буквально доживает последние дни. Большинство предприятий сократились до 10-20% от своего первоначального состава, основные серийные авиазаводы загружены не более, чем на 30% своей мощности, производство гражданских лайнеров в России за десять лет сократилось в 12 раз, вертолётов - в 8 раз, 89,4% рынка пассажирских самолётов ныне поступает в Россию из-за рубежа (данные предоставлены авиаконструктором профессором Е.Г.Кошелевым)".

И снова цитата [114]. "Научный обозреватель Сергей Лесков в статье 'Большая щель' в 'Известиях' от 17 марта 2005 г. писал: 'В немецком Ганновере открылась крупнейшая в мире выставка IT-технологий СeBIT: Сегодня лишь 5% наших предприятий используют новые достижения науки, в Западной Европе - 80%. Мировой IT-рынок приближается к 1,5 трлн долл., российский - 8 млрд, жалкие полпроцента. Наше присутствие в Ганновере было более чем скромным и ограничивалось "софтом", достойное "железо" произвести мы не можем. Многие талантливые специалисты в этой области ушли в западные компании. И наши идеи чаще всего пристраиваются на Западе. Пять лет назад, к примеру, компания Степана Пачикова "Параграф", в которую было вложено 3 млн долларов, была продана вместе с уникальной программой по распознаванию рукописных текстов за 65 млн."

А вот информация, приведенная на круглом столе и опубликованная на сайте Интернет против телеэкрана [115]. В целом сегодня в России около 140 ведущих предприятий, которые занимаются производством станков, прессов, инструмента и заготовительного оборудования. За время реформ в стране погибло около 40 предприятий станкостроения. В мире всего только 32 страны занимается производством металлообрабатывающего оборудования, станков, прессов и инструментов. Это очень высокотехнологичная отрасль, которая требует определенного интеллектуального творческого потенциала, научных и фундаментальных заделов, и так бездумно относиться к этой отрасли, терять свою технологическую независимость нельзя. В основном эта участь постигла предприятия, расположенные в столичных или областных центрах. Преимущественно, это Москва и Санкт-Петербург. Многие отраслевые научно-исследовательские институты погибли, многие предприятия. Сейчас там, где был Завод шлифовальных станков, сегодня рынок. В целом ряде научно-исследовательских институтов торговые центры. В Санкт-Петербурге практически разрушено станкостроение. Санкт-Петербург - был в свое время ведущим городом по станкостроению. Там были мощнейшие предприятия станкостроения: Станкозавод им. Свердлова, Завод им. Ильича, Завод скоростных и прецензионных электропроводов.

Сегодня есть такая известная организация ЗАО «Чайка Плаза», которая скупила в этом году Санкт-Петербургский Завод прецензионного станкостроения. В мире есть два завода, которые занимаются производством станков для приборных подшипников. Системы наведения, гироскопы, ракетная техника, подводная техника, танковая техника, где используются системы наведения - там используются приборные подшипники. Это очень маленькие подшипники. Посадочное место у этого подшипника 1,5 мм, это внутреннее кольцо, а там шарик, сепаратор, наружное кольцо. В мире всего два завода, которые выпускают это оборудование. До этого года был Санкт-Петербургский станкостроительный завод прецензионного станкостроения и американская фирма «Браянд». В прошлом году фирма «Чайка Плаза» приобрела этот завод под маркой прихода эффективного собственника. За половину года распродано все технологическое оборудование. Термоконстантный цех, который призван для изготовления этого оборудования. Полностью сегодня вынесено технологическое оборудование и все переоборудуется под торговый центр. Промышленные корпуса разрушены, сносят их бульдозером, на этом месте планируется строить гостиничный комплекс. Страна потеряла технологическую и оборонную безопасность. Это один конкретный пример.

Таких примеров можно приводить десятки. Несколько месяцев назад, когда производились пробные пуски с подводной лодки «Булавы», лодка ушла не туда. В конечном итоге разобрали, сыграл роль тот подшипник, который сегодня делается на закрытых заводах в Саратове и в Томске из-за того, что оборудование для изготовления этих подшипников полностью изношено, приобрести его сегодня негде. Но разве мы можем молчать об этом? Об этом пишет Самодуров Георгий Васильевич, президент Российской Ассоциации производителей станкоинструментальной продукции «СТАНКОИНСТРУМЕНТ» [116].

Проект "Буран" был бездарно угроблен в годы перестройки [117].

По свидетельству хорошо информированного лауреата Нобелевской премии Жореса Алферова [118], в 80-е года Россия имела мощную электронную промышленность и занимала 3-е место в мире по ее развитию (после США и Японии). Сегодня это место занимает Тайвань, а Россия не входит в число 50 или даже 100 стран занимающихся электронной промышленностью.

А вот еще одно вопиющее свидетельство о состоянии железнодорожного транспорта в нынешней России и производительности труда. Газета "Гудок" [119] писала, что по данным департмента локомотивного хозяйства ОАО РЖД, к 2005 году средний износ тягового подвижного состава составил 70%. К 2010 году выработают срок службы и должны быть списаны от 50 до 90% всех локомотивов. Резко упал выпуск локомотивов. Так, в 1985 году было выпушено 1285, а в 2002 году - 43. А для кардинального обновления парка необходимо, по словам газеты, закупать до 1000 локомотивов в год. В России нет производства электровозов постоянного тока и магистральных грузовых тепловозов. С большим трудом промышленность России сумела разработать тепловоз с асинхронным двигателем. Справедливости ради должен отметить, что при обсуждении моей статьи [120] на форуме С.Г.Кара-Мурзы меня немного поправили. Оказывается недавно Новочеркасский электровозостроительный завод (НЭВЗ) выпустил локомотив постоянного тока 2ЭС4К "Дончак". Этот предсерийный образец проходит испытания [121]. Появились и магистральные грузовые тепловозы 2ЭС25К "Пересвет" Брянского машиностроительного завода [122] и 2ТЭ70 Коломенского завода [123].

ЕСТЬ ЛИ ОЧАГИ РОСТА?

В свое время, когда хотел я закончить эту часть работы на пессимистической ноте, произошло событие, показавшее, что прогнозировать развитие России и ее науки очень трудно [124]. Событие это достаточно мелкого масштаба, но для меня оно показалось знаковым. 16 марта 2006 года состоялся День науки в Российском государственном медицинском университете. Для тех, кто не знает, сообщу, что в каждом медицинском вузе, да и не только в медицинских, еще в годы советской власти стало традицией ежегодно устраивать научные конференции, где студенты сообщали о результатах своей научной работы. Так вот, на этом последнем Дне науки уровень представленных студенческих научных работ оказался на удивление высоким. Некоторые из них были на уровне хороших кандидатских диссертаций, причем большая их часть выполнена в прикладной области. Это значит, что есть шанс, и если государство сделает для российской науки хоть что-то, то эти студенты после окончания своей учебы могут остаться в российской науке, а не пополнить ряды российской научной диаспоры или растущее число никому не нужных мелких бизнесменов.

Справедливости ради отмечу также, что в последние 2-3 года в России наблюдается небольшой рост расходов на науку. Хотя расходы на НИР в виде доли от ВВП уменьшились с более чем 2% в конце 90-х годов до 0,8% в середине 1990-х годов, но потом они повысились до почти 1,3% [125].По свидетельству бывшего министра науки Б. Салтыкова, за последние 4 года (2002-2006 г. бюджет РАН удвоился [126].

Хотя наука и получает лишь малую толику того, что получала при социализме (см. выше), но начиная с 1998 года государственные расходы на науку увеличились на 90%. При этом начался процесс привлечения негосударственных средств - частные деньги сегодня составляют около 45% финансирования науки (4). В проекте бюджета на 2005 год существенное место отводится оборонке. Как рассказал своим собратьям по РАН академик Николай Лаверов, «в 2005 году расходы на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по оборонной тематике с участием РАН возрастут в два раза» [127]. В 2002-2003 годах в 15 ведущих университетатх страны созданы учебно-научно-инновационные комплексы. В Пушине, что на Оке, на базе нескольких НИИ биологического профиля создан первый в стране исследовательский университет. При формировании бюджета на 2003 год удалось добиться того, что впервые предусмотрены средства на фундаментальные исследования (23,7% от общего объема раздела 06. Фундаментальные исследования и содействие научно-техноческому прогрессу). Выделен раздел Гранты молодым ученым в размере 5,8% от общего объема [128]

Министр науки и технологий М. Кирпичников в интервью «Независимой газете» от 17 февраля 1999 г. говорил о том, что «интеллектуальный потенциал России по-прежнему остается одним из самых больших в мире... У нас работает около 10% ученых всего мира..., но при этом объем нашей наукоемкой продукции на мировом рынке составляет 0,3%».

Сохранились очаги сильной науки. В этих активных списках немало людей, год первых публикаций которых позже 1995 г. Благодаря чему эти успехи? Благодаря ползучей помощи Запада, о чем уже говорилось, люди ездят туда-сюда, тем самым живут, зарабатывая деньги на Западе [129]. С 2002 по 2003 г. взяли группу одних и тех же людей, которые фигурировали в одном списке, в другом сравнили, как изменился их активный индекс, он на 20% вырос. То же самое с 2003 по 2004 г., там просто группа больше, на 10% вырос [130].

Хорошим признаком стал быстрый рост численности аспирантов - их число увеличилось в 2005 году по сравнению с 1998 годом в полтора раза. При этом выпуск аспирантов увеличился почти в 2 раза, несколько выросла и доля защитивших диссертации (до 31,5%) [131]. Одна из положительных примет - появление новой дисциплины - философии науки, изучение которой предусмотрено для подготовки магистров и аспирантов всех специальностей. В рамках программы "Обновление гуманитарного образования в России" издано учебное пособие "Философия и методология науки" и хрестоматия "Современная философия науки" [132, 133]

Что-то делается для улучшения подготовки студентов. Вот акад. Скулачев [134] с гордостью рассказывает о том, как 1 сентября 2002 года в МГУ был открыт факультет биоинженерии и биоинформатики на базе Института физико-химической биологии МГУ. Как они набрали всего 39 ребят, с каждым работает тьютор. Эти ребята начали научную работу с первого семестра второго курса. Они надеются выучить этих 39 студентов как следует. Но я то знаю, куда уедут эти ребята. Они ВСЕ уедут на Запад. Вот где проблема.

Но создается впечатление, что все эти ростки мертвому припарка. Как говорится, будущее вскрытие покажет.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Я даже не знаю, что и писать в заключении, хотя для меня основной вывод совершенно ясен. Итак, российская наука лежит в руинах. ситуация в российской науке удручающа. Утечка мозгов не прекращается, возрастная пропасть между аспирантами и профессорами становится все более зияющей, оборудование устаревает, инвестиции в российские технологии во много раз меньше аналогичных в Китае. Бюджет всей российской науки равен бюджету среднего университета в США. Есть от чего прийти в уныние. Да, современное положение российской науки назвать иначе как катастрофическим нельзя. И дело не в том, что финансирование мало, а молодежь в науку не идет. Если раньше космонавтика, авиация, физика считались престижными специальностями, то теперь интерес талантливой молодежи к ним упал. Студенты думают не столько об учебе, сколько о заработке и куске хлеба. Профессора и преподаватели разбегаются, научное оборудование стареет и приходит в негодность. О новом оборудовании никто и не заикается. Промышленные предприятия на грани выживания и не в состоянии делать заказы на новые разработки.

При сохранении рыночных отношений Россия и особенно ее наука обречена и надо немедленно возвращаться в СССР, лучше сталинского типа. Все меры, которые предлагают ученые по улучшению работы науки есть не более, чем мертвому припарка. Да, можно чуть улучшить и углубить, но не более. К сожалению, эта очевидная истина не доходит ни до интеллигенции, ни до ученых. Бодренькие статьи о том, что мол выход на единицу финансирования в русской науке выше [135], уже не катят. Да, до чего же мы докатились! Даже типичный средний американец Джон Шесть Банок, как его условно именуют тамошние социологи, понимает, зачем нужна наука его стране, лучше, чем высшие правительственные деятели у нас в России.

Процитирую Колбановского. "Видимо, очень трудно нашим интеллигентам осознать, что в банановой республике науки быть не может, даже если местный Пиночет этого очень сильно захочет, все, что он может сделать для науки, - это построить в своей столице показушные «научные центры» и пышно праздновать юбилей столичного университета. Такова специфика колониальной экономики - все новые технологии разрабатываются в метрополии, колониям разрешено их лишь импортировать. «Рентабельные НИИ» есть не более чем заводы, построенные в отсталых странах с целью сэкономить на дешевой рабочей силе" [136].

Страна гибнет, а научная интеллигенция в массе своей этого старается не замечать! И не приходит никому в голову простая мысль: а каким образом наука могла бы процветать в ограбленной «реформаторами» стране? Ну раз интеллигенция не понимает, то может быть есть смысл наплевать на иерархию и вежливость и обратиться к самому президенту - неужели ему не понятно, что таким путем он ведет Россию к гибели?

Сегодня, как всегда в кризисное время, актуальным становится вопрос «Что делать?». Что делать государству с наукой? Что делать ученым, научной элите, молодым: терпеть, сопротивляться, бежать? Что делать со своей наукой обществу: боготворить, уважать, не замечать? Чтобы возродить русскую науку потребуются героические усилия. А без науки Россия обречена на существование в качестве сырьевого придатка Запада.

Всем нам понятно, что мы живем в разгромленной стране. Процесс разрушения великой державы - СССР - был столь стремительным и, можно так выразиться, совершенным, что он, конечно, не мог быть спонтанным и стихийным. Нет никаких сомнений в том, что это была хорошо обдуманная, хорошо спланированная и организованная, очень хорошо оплаченная акция.

ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА

1 http://www.contr-tv.ru/common/1613/
2 Фейгельман М. 2006. Российская наука к 2017 году.
Тезисы выступления 15 июня 2006 г. http://www.polit.ru/science/2006/10/18/nauka_2017.html
3 "Cargo Cult Science: some remarks on science, pseudoscience and learning how to not fool yourself" (The 1974 Caltech Commencement Address); in "The pleasure of finding things out. The best short works of Richard P. Feynman", ed. J. Robbins, Penguin Books, 2001.
4 Щипков А. 2006. Российская наука и утечка мозгов. http://old.radiomayak.ru/schedules/11817/
5 Graham L.R. 1998. What have we learned from the Russian experience, 1998. Stanford University Mess. Stanford, California. P. 59.
6 Кочетков Г.Б. 2004. Инновационная экономика и проблемы подготовки кадров. В кн.: Науковедческие исследования. М. РАН. стр. 87-92. С. 94.
7 Дежина И.Г. 2006. Механизмы государственного финансирования науки в России. М. Институт экономики переходного периода. http://www.iet.ru/page.php?id=135
8 Рассчитано исходя из Лесков С. 2006. Министр образования и науки Андрей Фурсенко: "Нашей науке нужно преодолеть высокомерие". Известия. http://www.izvestia.ru/science/article3095533/index.html
9 Рассчитано мною, исходя из даных Дежиной, 2006.
10 Булатов А.С. (ред.) 2005. Экономика. М. Экономистъ. 831 стр. С 295.
11 http://www.ug.ru/issue/?action=topic&toid=4015&i_id=49
12 Карпентер А. 2006. «Реформаторы» против науки. Золотой Лев. Номер 77-78. www.zlev.ru.
13 Политический журнал. Куда рулить?
http://www.politjournal.ru/index.php?POLITSID=980a7a8301dc7d6b28322d7a6711ed34&action=Articles&dirid=65&tek=1144&issue=31
14 Рассохин В. 2006. "Зачем России наука? Литературная газета. Выпуск № 11 - 12. http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg112006/Polosy/3_1.htm
15 Дежина И.Г. 2006. Механизмы государственного финансирования науки в России. М. Институт экономики переходного периода. http://www.iet.ru/page.php?id=135
16 Глазьев С. 2006. Нужна ли российскому Правительству наука. http://www.rodina-duma.ru/article/show/?id=497
17 Глазьев С. 2006. Нужна ли российскому Правительству наука. http://www.rodina-duma.ru/article/show/?id=497
18 Рассохин В. 2006. "Зачем России наука? Литературная газета. Выпуск № 11 - 12. http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg112006/Polosy/3_1.htm
19 Бортник И.М. 2002. Наука - это производная от экономики, а не наоборот. OPEC.RU. http://www.fasie.ru/index.php?pid=38
20 Ракитов А.И. 2004. Роль высшей школы в создании системы национальной инновационной экономики. В кн.: Науковедческие исследования. М. РАН. стр. 7-28. С. 17.
21 Ракитов А.И. 2004. Роль высшей школы в создании системы национальной инновационной экономики. В кн.: Науковедческие исследования. М. РАН. стр. 7-28. С. 19.
22 http://www.ug.ru/issue/?action=topic&toid=4015&i_id=49
23 http://www.ug.ru/issue/?action=topic&toid=4015&i_id=49
24 Рассохин В. 2006. "Зачем России наука? Литературная газета. № 11 - 12. http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg112006/Polosy/3_1.htm
25 Колбановский А. 2006. Была такая наука - химия. Дуэль. N 17. http://www.duel.ru/200617/?17_4_2
26 Сонькин В.Д. 2005. Больна ли наша наука? Лента.Ру. http://lenta.ru/articles/2005/10/17/sicence1/
27 http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/0/
28 Бояринцев В.И. 2004. Разгром. Дуэль N 45 (393). http://www.duel.ru/200445/?45_3_1
29 Карпентер А. 2006. «Реформаторы» против науки. Золотой Лев. Номер 77-78. www.zlev.ru.
30 "Реформировать науку: что это значит?" - Б.Г.Салтыков в программе канала "Культура" "Тем временем". 16.03.2006. http://riep.ru/tem-vremenem.html
31 Крайнев Г.В. 2006. Уничтожение Лужковым столичной науки и производства. Газета "Экономика и философия". http://www.kommunar-press.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=633
32 Крайнев Г.В. 2006. Уничтожение Лужковым столичной науки и производства. Газета "Экономика и философия". http://www.kommunar-press.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=633
33 Калиничев А. 2001. Роль и место российской науки в ближайшие десятилетия: oбъективный взгляд изнутри и снаружи. http://geo.web.ru/db/msg.html?mid=1169650
34 Семенов Е.В. 2000. Круглый стол. Государственные научные фонды в России: деятельность, проблемы, перспективы. Материалы 'круглого стола', Москва 25 октября 1999 г. Науковедение N1. http://www.informika.ru/text/magaz/newpaper/messedu/cour0067/200.html
35 Батыгин Г.С. 2000. Невидимая граница: грантовая поддержка и реструктурирование научного сообщества в России. Науковедение. № 4. http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/SCILOG/GRANTYOU.HTM
36 Калиничев А. 2001. Роль и место российской науки в ближайшие десятилетия: oбъективный взгляд изнутри и снаружи. http://geo.web.ru/db/msg.html?mid=1169650
37 Калиничев А. 2001. Роль и место российской науки в ближайшие десятилетия: oбъективный взгляд изнутри и снаружи. http://geo.web.ru/db/msg.html?mid=1169650
38 Калиничев А. 2001. Роль и место российской науки в ближайшие десятилетия: oбъективный взгляд изнутри и снаружи. http://geo.web.ru/db/msg.html?mid=1169650
39 http://forums.ng.ru/cis/2005/12/21/
www.ng.ru,cis,2005-12-21,5_lukashenko.html
40 2003. Российская наука после десяти лет экономических реформ.
41 Покровский В. 2003. "Конкурс Георгиева". Академия наук предложила свой вариант конкурсного финансирования. Независимая газета. http://www.ng.ru/science/2003-02-12/12_konkurs.html
42 Ваганов А. 2003. Георгиев узел молекулярной биологии. Конкурс на получение академических грантов стал частным делом одного института. Независимая газета. http://www.ng.ru/science/2003-05-14/11_uzel.html
43 Ильин Ю. и Рысков А. 2004. Еще раз о «конкурсе Георгиева»
Это было абсолютно прозрачное соревнование ученых. http://www.ng.ru/science/2004-01-28/12_competition.html
44 http://www.lenta.ru/news/2007/03/30/cought/
45 Сергей Егерев http://www.researcher-at.ru/yabbse/index.php?board=5;action=display;threadid=1574;start=15
46 Сонькин В.Д. 2005. Больна ли наша наука? Лента.Ру. http://lenta.ru/articles/2005/10/17/sicence1/
47 Глушановский А. и Каленов Н. 2001. ИНТЕРНЕТ и научные библиотеки. Независимая газета. Номер 3(58).
48 Агаджанян Н.А. и Горожанин Л.С. 2005. Вступая в XXI век: кризис культуры и интеллигенция. Иваново-Москва. С. 14.
49 Глушановский А. и Каленов Н. 2001. ИНТЕРНЕТ и научные библиотеки. Независимая газета. Номер 3(58).
50 Кара-Мурза С.Г. 1989. Проблемы интенсификации науки: технология научных исследований. М. Наука. 248 стр.
51 Рассохин В. 2006. "Зачем России наука? Литературная газета. № 11 - 12. http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg112006/Polosy/3_1.htm
52 Российская наука в следующем тысячелетии: выбор миссии. http://vivovoco.rsl.ru/VV/NG/ROUND.HTM
53 "Население загоняли в 'грамотные баре' " http://vz.ru/columns/2007/3/18/73023.html
54 Харичев И. 2006. Мост между наукой и обществом. Известия. http://www.izvestia.ru/comment/article3058697
55 Российская наука в следующем тысячелетии: выбор миссии. http://vivovoco.rsl.ru/VV/NG/ROUND.HTM
56 Фионова Л.К. 2006. На руинах русской науки. Газета Завтра. http://www.zavtra.ru/cgi/veil/data/zavtra/06/639/43.html
57 Сташевский Е. 2006. «Утечка мозгов» из России уже прекратилась?
58 Глазьев С. 2006. Нужна ли российскому Правительству наука.
59 Белановский С. 2006. Оценка состояния РАН. http://www.polit.ru/science/2005/12/15/ran.html
60 Греф так и не понял, что такое Академия наук. Лента.Ру. 30.06.2005.
61 Накоряков В. 2005. Молодильные яблоки для академиков. http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg322005/Polosy/12_1.htm
62 Graham L.R. 1998. What have we learned from the Russian experience, 1998. Stanford University Mess. Stanford, California. P. 59.
63 Бояринцев В.И. 2004. Разгром. Дуэль N 45 (393). 9 ноября. http://www.duel.ru/200445/?45_3_1
64 http://www.sciencerf.ru/client/doctrine.aspx?ob_no=1191&cat_ob_no=225
65 Лесков С. и Коныгина Н. 2004. Возврат мозгов носит единичный харатер. Известия-Наука. http://www.inauka.ru/science/article40684.html
66 Лесков С. 2006. Владимир Фортов, академик: ученый не должен поодрабатывать в банке. http://www.inauka.ru/laureats/article37877.html
67 Re: "Утечка мозгов". Сообщение №582. http://physics.nad.ru/miptboard/messages/582.html
68 Re: "Утечка мозгов". Сообщение №582. http://physics.nad.ru/miptboard/messages/582.html
69 Лозовская Е. 2006. Утечка мозгов: можно ли повернуть процесс вспять? «Наука и жизнь».
70 http://www.ug.ru/issue/?action=topic&toid=4015&i_id=49
71 http://www.yellowpress.ru/?public=3350
72 Голдин В. И. и Журавлев П.С. 2003. Бремя государства и экономическая политика: либеральная альтернатива. http://www.informika.ru/text/magaz/newpaper/messedu/2003/cour0303/2700.htm
http://www.mediacratia.ru/owa/mc/mc_project_news.html?a_id=1102&p_page=16
73 Симановский С. Российские «мозги» в Израиле. Зарубежье. Стр. 57-62.
74 Магаршак Ю. "Слухи о кризисе нашей науки не соответствуют действительности?" http://www.inauka.ru/science/article30556.html
75 Юревич А. В. 2004. Метаморфозы стереотипов или еще раз о научной эммиграции. http://www.voppsy.ru/tema/yurevitch2.htm
76 Юревич А. В. 2004. Метаморфозы стереотипов или еще раз о научной эммиграции. http://www.voppsy.ru/tema/yurevitch2.htm
77 Лесков С. и Коныгина Н. 2004. Возврат мозгов носит единичсный характер. Известия-Наука. http://www.inauka.ru/science/article40684.html
78 Юревич А. В. 2004. Метаморфозы стереотипов или еще раз о научной эммиграции. http://www.voppsy.ru/tema/yurevitch2.htm
79 http://www.ng.ru/education/2005-03-25/8_brane.html
80 Борисов В.В. 2005. Мобильность ученых в Европе и в России. http://riep.ru/arhiv-news.html
81 Борисов В.В. 2005. Мобильность ученых в Европе и в России. http://riep.ru/arhiv-news.html
82 Греф так и не понял, что такое Академия наук. Лента.Ру. 2005. http://lenta.ru/news/2005/06/30/science/.
83 Фионова Л.К. 2006. На руинах русской науки. Завтра. http://www.zavtra.ru/cgi/veil/data/zavtra/06/639/43.html.
84 http://www.opec.ru/library/article.asp?d_no=5560&c_no=83
85 Маршакова-Шайкевич И.В. Анализ вклада России в развитие социальных и гуманитарных наук // Вопросы философии. 2000. №8. С.139-149.
86 Грановский Ю.В. 2003. Науковедческий анализ критических технологий по новым материалам и химическим продуктам. В кн.: Науковедческие исследования. М. РАН. стр. 32-59. С. 50.
87 Грановский Ю.В. 2003. Науковедческий анализ критических технологий по новым материалам и химическим продуктам. В кн.: Науковедческие исследования. М. РАН. стр. 32-59. С. 46.
88 Грановский Ю.В. 2003. Науковедческий анализ критических технологий по новым материалам и химическим продуктам. В кн.: Науковедческие исследования. М. РАН. стр. 32-59. С. 49.
89 Ярилин А.А. 2003. Науковедческий анализ развития биомедицинских технологий. Иммунокоррекция, генодиагностика, генотерапия. В кн.: Науковедческие исследования. М. РАН. стр. 60-78. С. 70.
90 Романькова Л.И. 2002. Проблема воспроизводства научно-педагогического потенциала высшей школы на современном этапе. В кн. Подготовка научных кадров в системе высшего образования России. М. ИНИОН. Стр. 77-137.
91 Батыгин Г.С. 2000. Невидимая граница: грантовая поддержка и реструктурирование научного сообщества в России. Науковедение. № 4. http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/SCILOG/GRANTYOU.HTM
92 http://www.za-nauku.ru/?mode=text&id=1151&PHPSESSID=7cef01cee9a93e98929b292155
93 Балацкий Е.В. 2005. Диссертационная ловушка. Свободная мысль-ХХI, 2005, №2. http://www.biometrica.tomsk.ru/disser_trap.htm
94 Миронин С. 2006. Диссертационная ловушка или возродится ли наука в России. http://www.za-nauku.ru/?mode=text&id=1151&PHPSESSID=7cef01cee9a93e98929b292155
95 Мельников В.Н. ПУТИ СТИМУЛИРОВАНИЯ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ПРОГРЕССА И ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЧЕРЕЗ МЕХАНИЗМЫ НАЛОГОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В УСЛОВИЯХ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА.
96 Кудрявцев А.В. 2004. Стимулирование изобретательской активности как важнейший элемент инновационной подготовки специалистов. В кн.: Науковедческие исследования. М. РАН. стр. 74-86. С. 74.
97 Алексеева О.Л. 2004. Программа ВОИС "Основы интеллектуальной собственности": дистанционное обучение. В кн. Науковедческие исследования. М. РАН. стр. 67-86. С.76.
98 Мельников В.Н. ПУТИ СТИМУЛИРОВАНИЯ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ПРОГРЕССА И ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЧЕРЕЗ МЕХАНИЗМЫ НАЛОГОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В УСЛОВИЯХ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА.
99 Русские инноваторы делают шокирующее заявление. Интернет против телеэкрана. 26.01.2005. http://www.contr-tv.ru/common/1563/
100 Кудрявцев А.В. 2004. Стимулирование изобретательской активности как важнейший элемент инновационной подготовки специалистов. В кн.: Науковедческие исследования. М. РАН. стр. 74-86. С. 75.
101 Русские инноваторы делают шокирующее заявление. Интернет против телеэкрана. 26.01.2005. http://www.contr-tv.ru/common/1563/
102 По количеству изобретений Россия опустилась на 21 место в мире. http://www.lenta.ru/news/2006/02/04/patent/
103 По количеству изобретений Россия опустилась на 21 место в мире. http://www.lenta.ru/news/2006/02/04/patent/
104 По количеству изобретений Россия опустилась на 21 место в мире. http://www.lenta.ru/news/2006/02/04/patent/
105 Ракитов А.И. 2004. Роль высшей школы в создании системы национальной инновационной экономики. В кн.: Науковедческие исследования. М. РАН. стр. 7-28. С. 19.
106 Русские инноваторы делают шокирующее заявление. Интернет против телеэкрана. 26.01.2005. http://www.contr-tv.ru/common/1563/
107 Понарина Е. 2005. Сравнения не в нашу пользу.
108 Зотов М. 2005. Повторим ГОЭЛРО! Газета Завтра. Номер 51(631).
109 Русские инноваторы делают шокирующее заявление. Интернет против телеэкрана. 26.01.2005. http://www.contr-tv.ru/common/1563/
110 Алексеева О.Л. 2004. Программа ВОИС "Основы интеллектуальной собственности": дистанционное обучение. В кн. Науковедческие исследования. М. РАН. стр. 67-86. С. 79.
111 Алексеева О.Л. 2004. Программа ВОИС "Основы интеллектуальной собственности": дистанционное обучение. В кн. Науковедческие исследования. М. РАН. стр. 67-86. С. 80.
112 Юсупов Р.М. 2006. Наука и национальная безопасность. СПб. Наука. С. 173.
113 Фионова Л.К. 2006. На руинах русской науки. Завтра. http://www.zavtra.ru/cgi/veil/data/zavtra/06/639/43.html
114 http://www.lebed.com/2005/art4118.htm
115 http://contr-tv.ru/common/1878/
116 http://contr-tv.ru/common/1878/
117 Калиничев А. 2001. Роль и место российской науки в ближайшие десятилетия: oбъективный взгляд изнутри и снаружи. http://geo.web.ru/db/msg.html?mid=1169650
118 Жорес Алферов: утечка мозгов будет продолжаться. 2006. http://www.myarh.ru/news/index.php?id=36587&r=all&date=2006-03-28
119 Локомотив машиностроения. Газета Гудок. 20.12.2005. С. 5.
120 http://www.rspp.su/articles/12.2006/sssr.html
http://www.rspp.su/articles/12.2006/sssr2.html
121 http://www.tmholding.ru/main/catalog/products/682/683/685/2173
122 http://www.tmholding.ru/main/catalog/products/650/651/2105
123 http://www.tmholding.ru/main/catalog/products/3334/3335/3858
124 Миронин С. 2006. Утечка мозгов: объективный анализ. Интернет против телеэкрана. http://www.contrtv.ru/common/1657/
125 Булатов А.С. (ред.) 2005. Экономика. М. Экономистъ. 831 с. С. 295.
126 "Реформировать науку: что это значит?" - Б.Г.Салтыков в программе канала "Культура" "Тем временем". 16.03.2006. http://riep.ru/tem-vremenem.html
127 http://www.mmonline.ru/articles.php?mid=4782&topic=207
128 Миронин С. 2006. Утечка мозгов: объективный анализ. Интернет против телеэкрана. http://www.contrtv.ru/common/1657/
129 http://www.sciencerf.ru/client/doctrine.aspx?ob_no=1191&cat_ob_no=225
130 http://www.sciencerf.ru/client/doctrine.aspx?ob_no=1191&cat_ob_no=225
131 Глазьев С. 2006. Нужна ли российскому Правительству наука. http://rodina-tula.ru/?task=pub&subtask=all&page_number=3&record=9
132 Философия и методология науки. - Ч. 1, 2 / Под ред. акад. В.И. Купцова. М. 1994.
133 Современная философия науки. Хрестоматия. М. 1994.
134 Российская наука после десяти лет экономических реформ. 2003.
135 Сонькин В.Д. 2005. Больна ли наша наука? Лента.Ру. http://lenta.ru/articles/2005/10/17/sicence1/
136 Колбановский А. 2006. Была такая наука - химия. Дуэль. N 17. http://www.duel.ru/200617/?17_4_2
От Almar
К miron (16.04.2007 16:00:12)
Дата 16.04.2007 16:15:54

а вы возвращайтесь из Италии домой, вступите в "наши" и подымайте науку (-)
От miron
К Almar (16.04.2007 16:15:54)
Дата 16.04.2007 16:23:36

А вы, что уже и место работы мне нашли? (-)
От Администрация (И.Т.)
К miron (20.03.2007 17:23:11)
Дата 06.04.2007 23:37:42

Перенесена в корень вне лимита (-)