От VVV-Iva
К All
Дата 19.07.2001 20:07:31
Рубрики Россия-СССР; История; Ограничения; Хозяйство;

Об эффективности Д.Кобзеву ( перенос с низу)

Привет


>Привет!

>РЕчь шла об умении быстро сконцентрировать

с этим согласен.

и эффективно применять ограниченные ресурсы на важнейших направлениях,


А с этим нет. Оптимальная модель поведения в гонке вооружений - сначала 0 на вооружения, 100 процентов на развитие промышленности, потом наоборот. ( Оговорюсь, что на самом деле не все так просто, но для понимания ситуации с экономикой в условиях гонки вооружений - полезно). Вот с пониманием этого у нас всегда проблемы.

Далее - со всякими сервисными вещами у нас всегда жопа была. На самолетах 1 из 9 передающая радиостанция, 1 из 3 принимающая. Много не навоюешь, ни подмогу вызвать, ни задание в воздухе поменять.
Немцы танки как на поле боя ремонтировали - на следующий день почти все в строю. После этого производство сравнивать бестолку.
Всегда только за количеством гонялись, больше произвести, а как использовать будем никто не думал. И получили тысячи самолетов и танков с налетом по 2-5 часов на человека. Естественно все коню под хвост в 41. Может "меньше, да лучше" (с)ВИЛенин?

Только к началу 80-х заговорили об оптимальном времени списания, и то только в научных кругах. Как же станки ( трактора и т.д.) СПИСЫВАТЬ, у нас же не ХВАТАЕТ. А то, что из них большая часть из ремонтов не вылазит это уже десятое дело :-(((.

>а не об общем обьеме доступных ресурсов.

Так разговор не об общем количесве ресурсов, а об относительном приросте. Хотя понятно, чем больше накопил, тем больше переключить можешь. А в СССР этого не понимали и, более того, считали, что лучше нас никто на войну не переключился.
А вы на США посмотрие вместо 8 авианосцев за гоы войны 41-45 произведено 123.

>WBR Dim
От Дмитрий Кобзев
К VVV-Iva (19.07.2001 20:07:31)
Дата 20.07.2001 09:43:04

Об эффективности Д.Кобзеву...

Привет!
>>РЕчь шла об умении быстро сконцентрировать
>с этим согласен.
ОК.
>и эффективно применять ограниченные ресурсы на важнейших направлениях,

>А с этим нет.
Чтобы оценивать степень эффективности - надо сначала договорится о критериях.
Мой критерий - достижение запланированного результата.

> Оптимальная модель поведения в гонке вооружений - сначала 0 на вооружения, 100 процентов на развитие промышленности, потом наоборот. ( Оговорюсь, что на самом деле не все так просто, но для понимания ситуации с экономикой в условиях гонки вооружений - полезно). Вот с пониманием этого у нас всегда проблемы.
С этой позицией я не согласен.
Откуда столь экстравагантная позиция? Источники?
Или собственные размышления? Если последнее - прошу далее не развивать - или, если желаете - на ВИФ2.

>Далее - со всякими сервисными вещами у нас всегда жопа была. На самолетах 1 из 9 передающая радиостанция, 1 из 3 принимающая. Много не навоюешь, ни подмогу вызвать, ни задание в воздухе поменять.
Это не главный и не основной фактор. Ситуация с радиостанциями была в 1944 примерно та же, что и в 1941.

>Немцы танки как на поле боя ремонтировали - на следующий день почти все в строю. После этого
Потому-что продвигались вперед - поле боя оставалось за ними.
Когда в 1944 ситуация поменялась - поменялись и результаты.
>производство сравнивать бестолку.
>Всегда только за количеством гонялись, больше
За качеством и крутостью в ущерб количеству гнался Гитлер. Результат - известен.
За количеством (в ущерб качеству и крутости) гнались все остальные (например - транспорты Либерти, которые гитлеровцы топить не успевали).
Даже неинтересно опровергать- ошибаетесь.
Вас еще не пинали больно за слова 'всегда', 'всякий', 'только' и пр. на ВИФ2?
>произвести, а как использовать будем никто не думал.
См. выше, опять - 'никто' - ошибаетесь или намеренно вводите в заблуждение.
>И получили тысячи самолетов и танков с налетом по 2-5 часов на человека. Естественно все коню под хвост в 41. Может "меньше, да лучше" (с)ВИЛенин?
См. выше

>Только к началу 80-х заговорили об оптимальном времени списания, и то только в научных кругах. Как же станки ( трактора и т.д.) СПИСЫВАТЬ, у нас же не ХВАТАЕТ. А то, что из них большая часть из ремонтов не вылазит это уже десятое дело :-(((.
Недостатки и проблемы есть и будут всегда.


>>а не об общем обьеме доступных ресурсов.
>Так разговор не об общем количесве ресурсов, а об относительном приросте. Хотя понятно, чем больше накопил, тем больше переключить можешь. А в СССР этого не понимали и, более того, считали, что лучше нас никто на войну не переключился.
>А вы на США посмотрие вместо 8 авианосцев за гоы войны 41-45 произведено 123.
Естественно, если сравнить их ресурсы и ресурсы СССР. Раскачивались они дольше - надо через конгресс протянуть решение о госзаказах, собрать промышленников и убедить их, дать им время скооперироваться и пр.

С уважением, Дмитрий Кобзев
От VVV-Iva
К VVV-Iva (19.07.2001 20:07:31)
Дата 19.07.2001 21:26:56

Добавление

Привет




>>а не об общем обьеме доступных ресурсов.
>
>Так разговор не об общем количесве ресурсов, а об относительном приросте. Хотя понятно, чем больше накопил, тем больше переключить можешь. А в СССР этого не понимали и, более того, считали, что лучше нас никто на войну не переключился.

Страна все время жила в условиях военного времени ( в смысле - экономика военного времени). немного ситуация началась меняться с Хруща ( жилищное строительство и нарасчивание объемов продукции группы Б). По-видимому это пришло сосознания результатов ПМВ. Снабжение русской армии осуществлялось, в основном, казенными заводами. Так возникла идея, что частные неэффективны и без них лучше жить.
Второй момент. Перед войной считалось, что она не продлится более полугода - денег не хватит. На армию мирного времени полбюджета, армия военного в четыре раза больше - весь бюджет съестся за полгода. Но оказалось, что если люди готовы получать бумажки за свой труд на оборону и сократить свои потребности, то можно долго воевать.
Поэтому и возникло осознание возможности "военного коммунизма".
Единственная ошибка, на мой взгляд, что не может народ так жить вечно, рано или поздно возникает вопрос зачем страдаем? ( Что еще в 19 веке отметил Влад.Соловьев - "коммунизму присуще внутреннее противоречие, с одной стороны это материалистическое учение, с другой - оно требует от своих последователей пожертвовать своими интересами ради будующих поколений. Это противоречие рано или поздно его погубит" ( цитирую по памяти, источник не помню)).

Надо добавить, что без ВОВ крушение социализма, скорее всего, наступило еще раньше. Военное и первые послевоенные поколение восстанавливали страну и не задавали вопрос "почему так плохо живем"? Ну ладно, это далеко уведет. Это сугубо IMHO.
От Георгий
К VVV-Iva (19.07.2001 21:26:56)
Дата 20.07.2001 16:36:27

Надо было сдаваться, тогда бы сейчас пили баварское пиво.... Да?

Ну а сравнивать уровень жизни в войну и в 70-е-80-е....

Хотя кому-то так и кажется. И не икается.
Я лично в детстве не страдал.
От VVV-Iva
К Георгий (20.07.2001 16:36:27)
Дата 20.07.2001 18:39:34

Это ваше мнение. Да?

Привет


Давайте не приписывать другим, что они не говорят и не думают.
От Игорь
К VVV-Iva (19.07.2001 21:26:56)
Дата 20.07.2001 15:32:07

Не крушение социализма наступило бы раньше, а переосмысление революции


>Надо добавить, что без ВОВ крушение социализма, скорее всего, наступило еще раньше. Военное и первые послевоенные поколение восстанавливали страну и не задавали вопрос "почему так плохо живем"? Ну ладно, это далеко уведет. Это сугубо IMHO.

Переосмысление революции вовсе не означает отмену ее последствий. Их нельзя отменить в принципе. Россия никогда больше не вернется в состояние до 17 года. 70 лет развития выкинуть из нашей истории нельзя.
От VVV-Iva
К Игорь (20.07.2001 15:32:07)
Дата 20.07.2001 16:12:18

Re: Не крушение...

Привет



> Переосмысление революции вовсе не означает отмену ее последствий. Их нельзя отменить в принципе. Россия никогда больше не вернется в состояние до 17 года. 70 лет развития выкинуть из нашей истории нельзя.

Полностью согласен. И по этой же причине настаиваю и на невозможности восстановления СССР ( даже в границах России).
От Игорь
К VVV-Iva (20.07.2001 16:12:18)
Дата 20.07.2001 16:37:25

Re: Не крушение...

>Полностью согласен. И по этой же причине настаиваю и на невозможности восстановления СССР ( даже в границах России).

Но в границах( а может и не точно в границах) СССР может возникнуть нечто новое, что будет являться следующим шагом в развитии русской цивилизации в изменившемся мире.
От Георгий
К VVV-Iva (20.07.2001 16:12:18)
Дата 20.07.2001 16:33:49

А чего ж Вам надо?



>Привет



>> Переосмысление революции вовсе не означает отмену ее последствий. Их нельзя отменить в принципе. Россия никогда больше не вернется в состояние до 17 года. 70 лет развития выкинуть из нашей истории нельзя.
>
>Полностью согласен. И по этой же причине настаиваю и на невозможности восстановления СССР ( даже в границах России).


А чего ж Вам надо?
Ведь доселе невиданной "либеральной России" Вам вроде тоже не хоца.
Можно подробнее?
Неважно, как будет называться - НА КАКИХ ПРИНЦИПАХ БУДЕТ ДЕРЖАТЬСЯ БУДУЩАЯ РОССИЯ?

Ведь "оператор православия", примененный к реальному русскому народу - богоносцу, дал... что? (Извините за теринологию из лин. алгебры)
От VVV-Iva
К Георгий (20.07.2001 16:33:49)
Дата 20.07.2001 18:44:12

Re: А чего...

Привет




>>Привет
>



>А чего ж Вам надо?
>Ведь доселе невиданной "либеральной России" Вам вроде тоже не хоца.
>Можно подробнее?
>Неважно, как будет называться - НА КАКИХ ПРИНЦИПАХ БУДЕТ ДЕРЖАТЬСЯ БУДУЩАЯ РОССИЯ?

>Ведь "оператор православия", примененный к реальному русскому народу - богоносцу, дал... что? (Извините за теринологию из лин. алгебры)

"оператор праволсвавия" дал 600 летнее государство (1300 ( правильнее 1276) - 1917). Но ни что не вечно под луной.
"оператор коомунизма" дал 74 летнее государство.

Предпочитаю "повторение" первого. Но может прав одинмой знакомый - "византийцам удалось передать нам православие, а нам кому его передать. Нам повидимому уже ничего не светит."
От Дмитрий Кобзев
К VVV-Iva (19.07.2001 21:26:56)
Дата 20.07.2001 09:52:35

Re: Добавление

Привет!
>Страна все время жила в условиях военного времени ( в
Видимо, по-вашему, и это - вина правительства?
>смысле - экономика военного времени). немного ситуация началась меняться с Хруща ( жилищное строительство и нарасчивание объемов продукции группы Б). По-видимому это пришло сосознания результатов ПМВ.
Нет. Достижение паритета позволило не бояться прямого военного нападения и поражения в хол.войне, наносимого прямой военной силой.
>Снабжение русской армии осуществлялось, в основном, казенными заводами. Так возникла идея, что частные неэффективны и без них лучше жить.
Так оно и было. В чем возражение?
Капиталисты требовали прибыль, а ее взять неоткуда было, кроме займов.
>Второй момент. Перед войной считалось, что она не продлится более полугода - денег не хватит.
Кем и когда считалось? Источники?
На ВИФ2 не пробовали столь экстравагантную гипотезу отстаивать?

>На армию мирного времени полбюджета, армия военного в четыре раза больше - весь бюджет съестся за полгода. Но оказалось, что если люди готовы получать бумажки за свой труд на оборону и сократить свои потребности, то можно долго воевать.
Если люди готовы защищать свою жизнь и свое отечество - не стоит сводить это к бумажкам или деньгам.

>Поэтому и возникло осознание возможности "военного коммунизма".
Нисколько это не связано. Военный коммунизм - жестокая необходимость, а не удавшийся вариант облапошивания народа, как вы это преподносите.
>Единственная ошибка, на мой взгляд, что не может народ так жить вечно, рано или поздно возникает вопрос зачем страдаем? ( Что еще в 19 веке отметил Влад.Соловьев -
Правительство допустило ошибку - народ поддался пропаганде врага, что войны нет, а есть соревнование.
>"коммунизму присуще внутреннее противоречие, с одной стороны это материалистическое учение, с другой - оно требует от своих последователей пожертвовать своими интересами ради будующих поколений. Это противоречие рано или поздно его погубит"
А что, существование будущих поколений - как-то противоречит материализму?
( цитирую по памяти, источник не помню)).
В вашем цитировании звучит глупо, уж извините.

>Надо добавить, что без ВОВ крушение социализма, скорее всего, наступило еще раньше. Военное и первые послевоенные поколение восстанавливали страну и не задавали вопрос "почему так плохо живем"? Ну ладно, это далеко уведет. Это сугубо IMHO.
Основанное на отсутствии логики,к тому, же.

С уважением, Дмитрий Кобзев
От VVV-Iva
К Дмитрий Кобзев (20.07.2001 09:52:35)
Дата 20.07.2001 16:21:25

Re: Добавление

Привет


>>>Второй момент. Перед войной считалось, что она не продлится более полугода - денег не хватит.
>Кем и когда считалось? Источники?

История первой мировой войны. М 1975. Там ссылки и на Шлиффена в том числе.

По верхнему перенесу на ВИФ-2.
От Георгий
К Дмитрий Кобзев (20.07.2001 09:52:35)
Дата 20.07.2001 10:04:59

.Никогда не видел противоречия между...


>>Единственная ошибка, на мой взгляд, что не может народ так жить вечно, рано или поздно возникает вопрос зачем страдаем? ( Что еще в 19 веке отметил Влад.Соловьев -
>Правительство допустило ошибку - народ поддался пропаганде врага, что войны нет, а есть соревнование.
>>"коммунизму присуще внутреннее противоречие, с одной стороны это материалистическое учение, с другой - оно требует от своих последователей пожертвовать своими интересами ради будующих поколений. Это противоречие рано или поздно его погубит"
>А что, существование будущих поколений - как-то противоречит материализму?
>( цитирую по памяти, источник не помню)).
>В вашем цитировании звучит глупо, уж извините.

..материализмом и стремлением "попридержать" себя ради будущих поколений. Это же не рай и не ад, а жизнь на земле.
Кто как, впрочем. Опять же - Мухин эту тему здорово рассматривал. Он, правда, тоже пришел к мысли о существовании бессмертной души, но Бога отрицает. ("Бог не нужен даже верующим. Верующим нужен рай, а Бог - это тот, без которого они себе рая не могут представить.")