От Дмитрий Кропотов
К 7-40
Дата 23.03.2007 13:50:16
Рубрики Прочее; Крах СССР; Манипуляция;

Re: Предлагаете забанить...

Привет!

>Совершенно точно. Всё так и есть. Вы можете опровергнуть этот расчёт?

>>Возьмем фотографию лунорамы и измерим ширину(или длину в направлении Y - в вашей терминологии) тени ЛМ у самого основания, рядом с правой опорой.
>>Она соотносится с высотой модуля примерно как 1:9.
>>Зная высоту модуля (6.7 метра), легко посчитать, какой ширины в реальности эта тень, если, как вы уверяете, длины зрительно сокращаются в 40-67 раз.
>>6.7/9*(40-67)=30-50 метров.
>>Таким образом, ваш расчет свидетельствует, что размер ЛМ модуля, который и отбрасывает "зрительно сокращенную" в 40-67 раз тень - 30-50 метров.
>>В реальности размер модуля - практически на порядок меньше.
>>Как говорится, без комментариев :)

>Ну вот Дмитрий, я просто вынужден заподозрить, что Вы тупите совершенно намеренно, в Вашей терминологии, "включили дурочку" или "гоните туфту". Не могу поверить, что человек действительно может быть настолько тупым.
Жду извинений.


>Ведь даже в этой новой ветке я говорил о влиянии локальных наклонов на ширину тени несколько раз. Давайте снова перечитаем:
>
>"по снимку можно заключить, что тень вблизи модуля, похоже, падает на поверхность, имеющую слабый уклон влево-вниз. Это увеличивает видимую ширину тени на лунораме, но не смещает её конец к фотографу" - http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/211143.htm

>Теперь о Ваших численных изысканиях. Высота модуля, вроде, 6,4 м ( http://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_module ), хотя это и мелочь. Затем, если нижняя часть тени падает на склон хотя бы 5 градусов (а склон на фотографии на 5 градусов выглядит вполне), то сокращение составит 1/sin(5+1,1)=9,4 раз. Откуда размер тени составит (6,4/9)*9,4=7 метров.
Скажите, а что вас побудило выбрать именно 5 градусов, а не иную цифру?

У меня создается впечатление, что тут вы просто подгоняете цифру под нужный вам ответ.
Есть ли какие-то данные о том, что ЛМ прилунился на склон?


>Вообще, если посмотреть на саму тень, то видно, что даже в её средней части её толщина меняется раза в два и более, я насчитал от 8 пикселей в самом узком до 17 пикселей в самом широком: http://menonthemoon.narod.ru/shadthick.jpg .
По-моему, вполне себе нормально - составляет 1/100 ширины кадра, т.е. примерно 30 пикселей.

> При том, что толщина модуля в этом месте почти не меняется. Ну, как по толщине этой тени вообще можно делать хоть какие-то умозаключения? Точнее, даже так: кем надо быть, чтобы с тупым упорством пытаться из толщины этой тени что-то высосать? При том, что человеку уже бессчётное количество раз объяснили то, что видимая под таким малым углом толщина тени определяется в основном местными неровностями поверхности, и что локальные углы уклона в ничтожные пару градусов, никак не поддающиеся измерению по этой фотографии, могут изменить видимую толщину тени чуть не вдвое?
Опять жду извинений.

Вообще, хотелось бы узнать, какие есть аргументы чтобы считать, что тень падает на склон, наклоненный к наблюдателю кроме необходимости такого склона, чтобы выйти из ситуации с шириной тени.

Кстати, вот в этом расчете

"4) Итак, все длины на поверхности Луны зрительно сокращаются в 0,015 - 0,025 раз. Поэтому проекция тени Ly спроецируется на кадр в 0,015 - 0,025 раз более коротком размере. Поэтому на кадре вместо Ly=34 - 50 единиц мы увидем сокращённую проекцию Lyk=0,51 - 1,25 единиц. Проекция тени Lx на перпендикулярную ось Х лежит в самой плоскости кадра, поэтому перспективного сжатия не испытывает, и Lxk=Lx=87 - 94 единиц. Стало быть, в плоскости кадра угол между изображением тени и направлением Х составит arctg(Lyk/Lxk)=0,3 - 0,8 градусов.
"

Вы никаких предположений о том, что сокращение тени в направлении Y не 40-67 раз, а 9 не высказывали, наоборот, объявили это окончательным расчетом.

А теперь ищете оправдания в других ваших сообщениях :)


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От 7-40
К Дмитрий Кропотов (23.03.2007 13:50:16)
Дата 23.03.2007 18:33:45

Re: Предлагаете забанить...

>Жду извинений.

За что?

>>Теперь о Ваших численных изысканиях. Высота модуля, вроде, 6,4 м ( http://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_module ), хотя это и мелочь. Затем, если нижняя часть тени падает на склон хотя бы 5 градусов (а склон на фотографии на 5 градусов выглядит вполне), то сокращение составит 1/sin(5+1,1)=9,4 раз. Откуда размер тени составит (6,4/9)*9,4=7 метров.
>Скажите, а что вас побудило выбрать именно 5 градусов, а не иную цифру?

Просто в качестве примера. Наклон в 5 градусов на снимке вполне может быть (зрительно его присутствие исключить невозможно), и он более чем с запасом обеспечивает соответствующую ширину тени. Но можно взять и 3 градуса, и 2. Если фотоаппарат находится на высоте метра три - то и таком угле соответствующая ширина тени обеспечивается с запасом.

>У меня создается впечатление, что тут вы просто подгоняете цифру под нужный вам ответ.
>Есть ли какие-то данные о том, что ЛМ прилунился на склон?

Причём здесь склон? Я говорю о локальных буграх и кочках. Данные я искать не должен - именно Вы должны доказать, что ЛМ сел в таких условиях (на идеальную плоскость, например), что локальные неровности не в состоянии обеспечить наблюдаемого эффекта. Иначе, если Вы этого не докажете, то все Ваши экзерциции относительно ширины тени останутся птичьим свистом.

>>Вообще, если посмотреть на саму тень, то видно, что даже в её средней части её толщина меняется раза в два и более, я насчитал от 8 пикселей в самом узком до 17 пикселей в самом широком: http://menonthemoon.narod.ru/shadthick.jpg .
>По-моему, вполне себе нормально - составляет 1/100 ширины кадра, т.е. примерно 30 пикселей.

Что "вполне себе нормально"? Что 30 пикселей? Вы прочитали, что я написал, или нет? Вы поняли или нет? Я повторяю на всякий случай: ширина тени меняется на небольшом расстоянии в два раза там, где толщина модуля почти неизменна. Это показывает, как самые небольшие неровности местности влияют на ширину тени.

>Опять жду извинений.

За что?

>Вообще, хотелось бы узнать, какие есть аргументы чтобы считать, что тень падает на склон, наклоненный к наблюдателю кроме необходимости такого склона, чтобы выйти из ситуации с шириной тени.

Вы путаете что-то. Вы забыли, кто что доказывает. Вы взялись доказать, что этот снимок - подделка. Чтобы это доказать, Вы должны собрать аргументы в пользу того, что этот снимок не мог быть снят на Луне. Вы должны собрать аргументы в пользу того, что там нет склона, способного изменить ширину тени. Это Ваша задача. Вы её способны выполнить? Вы можете доказать, что там нет уклона в пару градусов, который привёл к подобному уширению тени (причём селективному уширению: её ширина меняется в разных местах, как я Вам показал)?

Аргументы, чтобы считать, что там такой склон может быть - есть. Главный аргумент - на Луне должны быть неровности. Вторичный - конкретно эта самая неровность просматривается на других снимках. Если Вы можете доказать, что там склона нет, и что ширина тени не может быть объяснена склоном - доказывайте. Ну, как, будете доказывать или нет?

>Кстати, вот в этом расчете
>"4) Итак, все длины на поверхности Луны зрительно сокращаются в 0,015 - 0,025 раз. Поэтому проекция тени Ly спроецируется на кадр в 0,015 - 0,025 раз более коротком размере. Поэтому на кадре вместо Ly=34 - 50 единиц мы увидем сокращённую проекцию Lyk=0,51 - 1,25 единиц. Проекция тени Lx на перпендикулярную ось Х лежит в самой плоскости кадра, поэтому перспективного сжатия не испытывает, и Lxk=Lx=87 - 94 единиц. Стало быть, в плоскости кадра угол между изображением тени и направлением Х составит arctg(Lyk/Lxk)=0,3 - 0,8 градусов.
>"
>Вы никаких предположений о том, что сокращение тени в направлении Y не 40-67 раз, а 9 не высказывали, наоборот, объявили это окончательным расчетом.
>А теперь ищете оправдания в других ваших сообщениях :)

Вы ошибаетесь. И я Вам об этом уже написал как минимум один раз. Сейчас я это повторю во второй раз, надеясь, что с третьего раза (считая также оригинальное сообщение) Вы сумеете понять написанное.

Итак, исходное сообщение разбирало упрощённый случай ровной поверхности, и об этом в нём была сделана специальная оговорка: "такой точностью наклон тени вниз Вы на фотографии промерить просто не сможете. И не только потому, что тень имеет конечные размеры, но и потому (в первую очередь), что на самом деле поверхность, на которую тень ложится, не является ровной"

То есть неровность поверхности, не учтённая в расчёте, в явном виде была указана как первоочередная причина дополнительных неопределённостей. Но Вы этого не заметили уже два раза.
От Дмитрий Кропотов
К 7-40 (23.03.2007 18:33:45)
Дата 26.03.2007 09:49:20

Re: Предлагаете забанить...

Привет!
>>Жду извинений.
>
>За что?
За хамство и оскорбление.
>>Опять жду извинений.
>
>За что?
За хамство и оскорбления.

Пока новых аргументов по теме лунорамы нет, предлагаю разрешить вопрос с вашими извинениями.


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От 7-40
К Дмитрий Кропотов (26.03.2007 09:49:20)
Дата 26.03.2007 21:23:09

Re: Предлагаете забанить...

>>>Жду извинений.
>>
>>За что?
>За хамство и оскорбление.

Вам никто не хамил и Вас не оскорблял.

>>>Опять жду извинений.
>>
>>За что?
>За хамство и оскорбления.

Вам никто не хамил и Вас не оскорблял.

>Пока новых аргументов по теме лунорамы нет, предлагаю разрешить вопрос с вашими извинениями.

Все аргументы Вам были приведены. Вы не ответили ни на один вопрос и не сумели доказать свой исходный тезис. Дмитрий, это капитуляция?

P.S. Судя по крестам, лунорама даже отсканирована с углом ок. 0.5 градусов. Если вывести кресты в горизонталь, крайняя точка тени опустится вниз на полградуса.

P.P.S. Так как, ещё побарахтаетесь? Или сливаете лунораму? ;)
От Durga
К 7-40 (26.03.2007 21:23:09)
Дата 28.03.2007 18:58:22

Я не привожу аргументов !!!!! (с)

Привет
>>>>Жду извинений.
>>>
>>>За что?
>>За хамство и оскорбление.
>
>Вам никто не хамил и Вас не оскорблял.

>>>>Опять жду извинений.
>>>
>>>За что?
>>За хамство и оскорбления.
>
>Вам никто не хамил и Вас не оскорблял.

>>Пока новых аргументов по теме лунорамы нет, предлагаю разрешить вопрос с вашими извинениями.
>
>Все аргументы Вам были приведены.

Вы кажется говорили, что не приводите никаких аргументов? Ссылку дать?

>Вы не ответили ни на один вопрос и не сумели доказать свой исходный тезис. Дмитрий, это капитуляция?

>P.S. Судя по крестам, лунорама даже отсканирована с углом ок. 0.5 градусов. Если вывести кресты в горизонталь, крайняя точка тени опустится вниз на полградуса.

>P.P.S. Так как, ещё побарахтаетесь? Или сливаете лунораму? ;)
==========Идеализму - бой! ==========
От 7-40
К Durga (28.03.2007 18:58:22)
Дата 01.04.2007 00:31:00

Re: Я не...

>>Все аргументы Вам были приведены.
>
>Вы кажется говорили, что не приводите никаких аргументов? Ссылку дать?

Аргументов в доказательство того, что американцы были на Луне. ;) Аргументы в обсуждении школьной геометрии и тому подобное - привожу.

Вы немного не поняли, наверное: защитники не спорят о том, были ли американцы на Луне.