Вы уже обвиняли меня в нарушении правил ведения дискуссии по поводу Паршева. Я показал, что Вы были не правы, но не стал акцентировать на этом внимания. И вот Вы второй раз ошибочно меня обвиняете. На этот раз мне бы хотелось разобраться до конца (или, если хотите, к первому случаю вернёмся).
Моя позиция: 1. Сравнив капитализм с раком, Вы неявно задали весь мир как область определения Вашего тезиса. Явным образом Вы эту область не упоминали. 2. Вы обвинили меня в расширении области определения тезиса на весь мир. 3. Я попросил Вас сказать прямо об области определения тезиса. 4. Вы назвали весь мир. 5. Вы продолжаете обвинять меня в расширении области определения тезиса, на мой взгляд, совершенно неправомерно.
>Вы уже обвиняли меня в нарушении правил ведения дискуссии по поводу Паршева. Я показал, что Вы были не правы, но не стал акцентировать на этом внимания.
В чем неправ? По-моему, все верно было сказано.Тем более, упрек относился не к вам а к Паршеву.
>И вот Вы второй раз ошибочно меня обвиняете. На этот раз мне бы хотелось разобраться до конца (или, если хотите, к первому случаю вернёмся).
Ради бога.
>Моя позиция: 1. Сравнив капитализм с раком, Вы неявно задали весь мир как область определения Вашего тезиса.
Это я писал в ответ на ваш постинг про Россию. _Тогда_ весь мир я в виду не имел.
>Явным образом Вы эту область не упоминали.
Разговор шел про Россию.
>2. Вы обвинили меня в расширении области определения тезиса на весь мир.
Именно так. От разговора про Россию вы перешли к разговору
о мире в целом, предложив мне защищать мой тезис (относившийся, субьективно, к России только) - в расширении для всего мира.
>3. Я попросил Вас сказать прямо об области определения тезиса.
Это произошло уже после его расширения вами на весь мир.
>4. Вы назвали весь мир.
Я согласился его защищать и в таком расширенном виде, что никак не отменяет его расширения вами (поскольку первоначальный разговор был про Россию).
Если вы собирались его осознанно расширить - следовало бы спросить моего согласия сразу, а не ставить перед фактом.
Или вы, разговаривая про Россию и влияние капитализма на нее имели в виду весь мир?
Если вы его расширили неосознанно - следовательно, в нашем с вами разговоре, ведя речь о России - я и имел в виду Россию, а вы неявно имели в виду весь мир.
>5. Вы продолжаете обвинять меня в расширении области определения тезиса, на мой взгляд, совершенно неправомерно.
В чем вы усматриваете неправомерность?
Свой тезис я в первоначальном виде высказывал относительно России (я и в других предложениях не делал постоянно сноску - я говорю о России only, считая, что это задается тезисом дискуссии), например в таком -
>C помощью отмены контроля за вывозом капитала и вступления в ВТО, подразумевающего резкое снижение ввозных пошлин.
или в таком
>Но есть народ - собственник. Денационализации-то не производилось
или в этом
>Хм. Консолидация перед неизбежной смертью?
Однако у вас мысли, что эти предложения относится также ко всему миру - надеюсь, не возникло, несмотря на то, что в них явно Россия не упоминается.
Или, если взять ваше предложение:
>Может, лучше поддержать такую программу как основу национальной консолидации?
В нем тоже слова Россия нет, однако, вы, видимо, не имели в виду весь мир в нем, а только Россию?
Почему же для моего предложения вы сделали такое исключение? Из 5 предложений моего начального постинга http://vif2ne.ru/nvz/forum/3/co/18971.htm
ни в одном явно Россия не упоминалась, хотя разговор, безусловно, шел о России. Однако, вы только одно - 4-е предложение решили интерпретировать расширительно, ко всему миру:
>То, что эти действия напоминают вкалывание морфия смертельно больному раком (капитализмом), чтобы умирая, не слишком мучался
Несмотря на то, что из него также неявно вытекает, что оно относится к России, т.к. является репликой на вашу программу действий для России.
хотя, на мой взгляд, и без него обвинение следует снять. Вы выдвинули один аргумент, что речь шла о России, и я один - что сравнение с раком предполагает универсальную смертоносность явления. Субъективно Вы относили Ваш тезис только к России, я - ко всему миру, оба в равной степени основательно. Обвинение в использовании непозволительных приёмов в такой ситуации неуместно.
Но вдумаемся в логику дискуссии:
1. Вы: - Капитализм есть рак.
2. Я: - Я не могу себе позволить назвать капитализм раком и источником неминуемой смерти не имея крепких доказательств.
3. Вы: - Только неудачные примеры построения капитализма в одной отдельно взятой России - разве не достаточная причина назвать его смертельной болезнью?
Если предположить, что тезис 1 относится только к России, фраза 3 представляется не слишком логичной. Поэтому после Вашего "только в одной России" уместно моё "а в других странах?".
Дмитрий! Мне кажется, всё уже ясно. Вам заслуженно нравится работа Поварнина и Вы часто на неё ссылаетесь, без достаточного учёта императива - обвинять только тогда, когда без этого не обойтись. Знать, наш форум неплох, если непозволительные приёмы приходится искать там, где их и не было.
Паршев, если вспомнить начальные условия, из которых он исходил в своей теории, тоже не допустил той ошибки, на которую Вы указывали.