>Во-первых. Ларуш предлагает ряд мер, не заботясь о том, что они
>противоречат интересам правящего слоя. Туже ошибку совершает Мухин со
>своими предложениями о <суде народа>. Типичный технарский подход -
>есть проблема у системы, придумаем механизм, который ее решит. А
>проблема в самой системе, она сама активно самовоспроизводит ситуацию,
>которая приводит вновь и вновь к проблеме (пример - наркотики,
>проблема не решаемая, так как не будет дешевых натуральных, их заменят
>дорогие синтетические, важны не только каналы их поставок, а моральное
>состояние общества, которое их жаждет).
А кто тут больше всех ругает русских религиозных философов, изучивших эти самые аспекты морального состояния общества, как никто на Западе?
Во-вторых, Ларуш видит
>сегодняшнюю ситуацию не как закономерный итог развития системы, а как
>появление в системе плохих парней, от которых надо избавится - и тогда
>всем будет счастье (хотя бывает виноваты и плохие парни, пример -
>венерические заболевания).
Естественно, что плохие парни - безусловный минус, от которого надо избавиться. При любой системе.
>Концентрация власти в руках не многих
>кланов из элиты, потребительская идеология = исчерпание ресурсов, это
>все <родовые пятна> именно капитализма, и остановить его можно на
>данном пути только одним способом - пристрелив.
А на Западе не все парни плохие, и не далеко не все ученые и мыслители и даже политики поддерживают официальный курс нынешних неолиберальных властей. Вот на этих парней и надо ставить, на трансформацию системы в духе их идеалов и представлений, а не на полное разрушение системы.
> А кто тут больше всех ругает русских религиозных философов,
> изучивших эти самые аспекты морального состояния общества, как никто
> на Западе?
Если кто-то себя называет религиозным философом, то совершенно не
обязательно, что он не только философ, но и что он религиозен. Если мы
с Вами назовемся марсианами, то весьма сомнительно, что марсиане нас
признают родственниками и заберут к себе жить. Кого Вы считаете в
России религиозным философом, или хотя бы просто философом?
Обкурившегося русофоба Соловьева с его <Русской идеей>?
Только не надо меня отсылать к их работам, все-таки кое-что у них
читал и твердо усвоил - это просто парни с поехавшей крышей. Не
достаточно возвести глаза к небу и бормотать напыщенным слогом с видом
духовно просветленного, философия это из другой оперы. Вот Блаженный
Августин с его первой в мире автобиопорнографией есть действительно
философ, религиозный философ, загляните в справочник - там здоровенный
список концепций и идей, которые ему принадлежат, и по которым церковь
жила чуть ли не с 1000 лет. Фома Аквинский - религиозный философ,
Николо Кузанский - религиозный философ, а заодно отец всей современной
науки.
А что оставили после себя Соловьев, Флоренский или Бердяев? Что
конкретно? Нельзя ли список зачитать полностью?
>> А кто тут больше всех ругает русских религиозных философов,
>> изучивших эти самые аспекты морального состояния общества, как никто
>> на Западе?
>
>Если кто-то себя называет религиозным философом, то совершенно не
>обязательно, что он не только философ, но и что он религиозен.
Это не самоназвание. Их так стали называть в 20 веке.
Если мы
>с Вами назовемся марсианами, то весьма сомнительно, что марсиане нас
>признают родственниками и заберут к себе жить. Кого Вы считаете в
>России религиозным философом, или хотя бы просто философом?
>Обкурившегося русофоба Соловьева с его <Русской идеей>?
>Только не надо меня отсылать к их работам, все-таки кое-что у них
>читал и твердо усвоил - это просто парни с поехавшей крышей.
Можно подумать, что Вы, прочитав Блаженного Августина или Григория Паламу не подумаете того же.
>е
>достаточно возвести глаза к небу и бормотать напыщенным слогом с видом
>духовно просветленного, философия это из другой оперы. Вот Блаженный
>Августин с его первой в мире автобиопорнографией есть действительно
>философ, религиозный философ, загляните в справочник - там здоровенный
>список концепций и идей, которые ему принадлежат, и по которым церковь
>жила чуть ли не с 1000 лет.
Церковь живет по Божественным заветам Святого Писания, а труды святых отцов - это не новые идеи и концепции, а прояснение старых вечных смыслов для новых поколений и новых обстоятельств общественной жизни - Святое предание.
Фома Аквинский - религиозный философ,
>Николо Кузанский - религиозный философ, а заодно отец всей современной
>науки.
Фома Аквинский как раз утверждал, что рациональные истины не могут противоречить догматам веры, что разум должен лишь подтверждать эти догматы. Что в этом собственно нового - это все нужно было для того, чтобы обуздать гордыню зарождавшихся ученых. Однако Фому Аквинского поняли весьма превратно, фактически приписали ему автономизацию науки от теологии - будто бы ее данные самит по себе являются истинами, даже если они противречат мстинам Откровения.
>А что оставили после себя Соловьев, Флоренский или Бердяев? Что
>конкретно? Нельзя ли список зачитать полностью?
Точно так же загляните в философский словарь - и прочтете список концепций и идей наших философов.
>Только не надо меня отсылать к их работам, все-таки кое-что у них
>читал и твердо усвоил - это просто парни с поехавшей крышей. Не
>достаточно возвести глаза к небу и бормотать напыщенным слогом с видом
>духовно просветленного, философия это из другой оперы.
Увы, практика показывает, что достаточно. И кому как не Игорю об этом знать. Посмотреть хотя бы на число его адептов на этом форуме.