> 90% трат западных предприятий предопределены.
> За ранее известно, ибо есть бюджет(правда модели могут быть разные)
> Но внутри бюджета есть статьи и в них все достаточно вариативно.
Из того, что Ваш семейный бюджет во многом определен (кушать хочется),
не следует, что им распоряжается чужой дядя. Кто реальный хозяин,
распорядитель, западного предприятия? Его хозяин. И не важно, кто это,
или акционеры, или единоличные капиталист. Никто ему не в праве
указывать (кроме исключительных случаев - война, катастрофа и т.д.),
что ему делать с продукцией этого предприятия, у кого покупать
комплектующие и за сколько. У нас таким хозяином являлось государство
через Госплан. В конечном итоге не предприятии распоряжалось как своей
продукцией, так и всеми остальными своими ресурсами (в любой момент на
верху могли поступить так, как считали нужным). Попытка Косыгина
отдать самостоятельность предприятиям окончилась ничем, они зажили
своей жизнью и виртуальные, искусственные, цены породили кучу уродств.
И дело здесь не в собственнике (предприятия могут быть и гос, но
самостоятельными), любое централизованное планирование есть однобокий
учет резонов. Люди так созданы, что ими руководят личные резоны, и
передача этих резонов в не многие руки приводит к перекосу системы
управления. Поэтому победа клановости после смерти Вождя и отмене
террора была закономерна (гос резоны превратились в резоны не многого
количества кланов, далее однозначно шла приватизация, что в конечном
итоге ожидается и в Китае). На Западе специально борются с
монополизмом именно из-за этого. Концентрация резонов в руках не
многих есть стагнация, тупик в развитии. И деньги в плановой экономики
не настоящие, так как это часть резонов узкого круга специалистов
(точнее - воля правящих планов, которым специалисты эти подчиняются),
а не выяснение голосованием рынка, голосованием общественным
интересом. Госплан представлял интересы общества так же, как ленинцы
интересы пролетариата, они просто захватили власть от его имени.
Поэтому государство с такой легкостью и рухнуло. С какой стати его
кто-то будет защищать, резоны чужого дяди? А пример более удачной
реализации своих резонов был на лицо - сам Запад, его уровень жизни.
Так что реальные цены, это учет как можно более широко общественного
интереса, на Западе интересы нижних слоев не представлены, на их
резоны хозяевам той экономической системы плевать, в СССР резоны
народа подменялись резонами <ради народа>, закономерно вылившимися в
резоны управленцев для себя любимых, что сегодня и имеем. Но почему и
как у нас это произошло - политическая диктатура, это уже другой
разговор.
>> 90% трат западных предприятий предопределены.
>> За ранее известно, ибо есть бюджет(правда модели могут быть разные)
>> Но внутри бюджета есть статьи и в них все достаточно вариативно.
>
>Из того, что Ваш семейный бюджет во многом определен (кушать хочется),
>не следует, что им распоряжается чужой дядя. Кто реальный хозяин,
>распорядитель, западного предприятия? Его хозяин. И не важно, кто это,
>или акционеры, или единоличные капиталист. Никто ему не в праве
>указывать (кроме исключительных случаев - война, катастрофа и т.д.),
>что ему делать с продукцией этого предприятия, у кого покупать
>комплектующие и за сколько. У нас таким хозяином являлось государство
>через Госплан. В конечном итоге не предприятии распоряжалось как своей
>продукцией, так и всеми остальными своими ресурсами (в любой момент на
>верху могли поступить так, как считали нужным).
Наверху не могли закрыть предприятие, а рабочих и служащих выкинуть на помойку. А для людей это было главное - а не то, где именно директор сочтет нужным покупать комплектующие. Как только мы поймем, что главная цель функционирования советских предприятий была в обеспечении средств существоания людям, на них работающим и не работающим, то сразу станет понятно - что ставить под удар самовольных и рискованных затей директората этих предприятий средства прооизводства и существования советских граждан - не было никакого. Поэтому и решения о впуске того или иного продукта представляли договоренность центра и предприятия, а не самовольную затею предприятия.
Попытка Косыгина
>отдать самостоятельность предприятиям окончилась ничем, они зажили
>своей жизнью и виртуальные, искусственные, цены породили кучу уродств.
>И дело здесь не в собственнике (предприятия могут быть и гос, но
>самостоятельными), любое централизованное планирование есть однобокий
>учет резонов. Люди так созданы, что ими руководят личные резоны, и
>передача этих резонов в не многие руки приводит к перекосу системы
>управления.
Резоны в немногие руки переданы и на Западе. Здесь проблема - в чистоте рук и качестве резонов. Одно дело когда речь идет об общественом благе, а другое - когда только о частных интересах. В последнем случае устойчивого развития без грабежа других стран и народов достигнуть нельзя даже временно.
>Поэтому победа клановости после смерти Вождя и отмене
>террора была закономерна (гос резоны превратились в резоны не многого
>количества кланов, далее однозначно шла приватизация, что в конечном
>итоге ожидается и в Китае). На Западе специально борются с
>монополизмом именно из-за этого.
Концентрация резонов в руках не
>многих есть стагнация, тупик в развитии.
Здесь дело не в руках немногих, а в немногом количесвте самих резонов - а на Западе их фактически вообще один - потребительские вожделения. Тут даже еще хуже - чем в больших руках концентрируется подобный идиотский резон, тем ближе общество к краху. Одно дело когда только лидеры идиоты - а другое дело, когда большинство населения.
>И деньги в плановой экономики
>не настоящие, так как это часть резонов узкого круга специалистов
>(точнее - воля правящих планов, которым специалисты эти подчиняются),
>а не выяснение голосованием рынка, голосованием общественным
>интересом.
Уже сто раз проходили, что "голосование рынка" не эквивалентно общественным интересам, а эквивалентно интересам богатых.
>Госплан представлял интересы общества так же, как ленинцы
>интересы пролетариата, они просто захватили власть от его имени.
>Поэтому государство с такой легкостью и рухнуло. С какой стати его
>кто-то будет защищать, резоны чужого дяди?
Запросто могут защищать резоны "чужого дяди", если считают их разумными. Тем более, что дядя был свой - и никого не грабил.
>А пример более удачной
>реализации своих резонов был на лицо - сам Запад, его уровень жизни.
Пример был, но не реальный Запад, которого не знали, а сфабрикованная пропаганда.
>Так что реальные цены, это учет как можно более широко общественного
>интереса, на Западе интересы нижних слоев не представлены, на их
>резоны хозяевам той экономической системы плевать, в СССР резоны
>народа подменялись резонами <ради народа>, закономерно вылившимися в
>резоны управленцев для себя любимых, что сегодня и имеем.
Почему же закономерно? Пока СССР был - интересы народа соблюдались в общем и целом нормально.
>Но почему и
>как у нас это произошло - политическая диктатура, это уже другой
>разговор.
> Наверху не могли закрыть предприятие, а рабочих и служащих выкинуть
> на помойку. А для людей это было главное - а не то, где именно
> директор сочтет нужным покупать комплектующие. Как только мы
> поймем, что главная цель функционирования советских предприятий была
> в обеспечении средств существоания людям, на них работающим и не
> работающим, то сразу станет понятно - что ставить под удар
> самовольных и рискованных затей директората этих предприятий
> средства прооизводства и существования советских граждан - не было
> никакого. Поэтому и решения о впуске того или иного продукта
> представляли договоренность центра и предприятия, а не самовольную
> затею предприятия.
Да, социальная защищенность была будь здоров, только речь не об этом.
Мир сегодняшний суров, и он требует быстрого развития, иначе уйдешь в
отвал. Поэтому и Китай, и Вьетнам вынуждены были, гонясь за лидерами,
перейти на их схему, схема плановой экономики оказалась бесполезной
для целей выживания.
> Резоны в немногие руки переданы и на Западе. Здесь проблема - в
> чистоте рук и качестве резонов. Одно дело когда речь идет об
> общественом благе, а другое - когда только о частных интересах.
Знаете, опыт меня заставляет, когда говорят слишком много об
общественном благе, внимательно следить за своими карманами, а вот
когда все ведут речь об согласовании интересов, тут можно
расслабиться. Степень альтруизма, по мнению психологов, у человека
сильно ограничена (таким нас создала природа/бог).
> Здесь дело не в руках немногих, а в немногом количесвте самих
> резонов
Предлагаете выращивать особенную особь для власти? Из какого это
фантастического фильма?
> Уже сто раз проходили, что "голосование рынка" не эквивалентно
> общественным интересам, а эквивалентно интересам богатых.
Голосование рынком в интересах определенных соц слоев, самые бедные в
них не входят. А голосование госпланом отрезает вообще все общество.
Остается только надеяться на добрую волю политических хозяев, а у них
сегодня одни резоны, а у их детей завтра - другие резоны, и в
результате вместо СССР имеем Россиянию.
> Запросто могут защищать резоны "чужого дяди", если считают их
> разумными. Тем более, что дядя был свой - и никого не грабил.
А народ не захотел, а таких как Вы не набралось и на серьезный митинг
протеста в 1991-м, вот как иаких (думающих о чужом благе) мало.
> Пример был, но не реальный Запад, которого не знали, а
> сфабрикованная пропаганда.
А у людей была правдивая информация? Нет. Кто их от нее отсек и
почему? Отцы народа отсекли, те, кому и принадлежало право на
реализацию своих резонов. Система сгнила задолго до перестройки, и
главная причина - власть не многих над народом подавила любую
политическую самостоятельность народа. А Вы сегодня предлагаете нам
все то же - власть немногих, все остальные бесправные рабы, не имеющие
право на политическую волю?