От Мигель
К Chingis
Дата 28.03.2007 15:19:08
Рубрики Крах СССР;

Боюсь, проблема в другом

в очень больших прорехах в экономическом образовании - у Вас и коллеги по подветке. Про Игоря и Петьку я даже не говорю. Вы вдвоём даже не знаете о существовании проблемы, из-за которой в социалистической экономике нужны деньги, а ведь она является основным предметом исследований экономической теории. Оттого даже вопрос Ниткина понять не можете.
От Alexander~S
К Мигель (28.03.2007 15:19:08)
Дата 28.03.2007 16:41:31

Re: щас и я наеду... ух!

>в очень больших прорехах в экономическом образовании - у Вас и коллеги по подветке. Про Игоря и Петьку я даже не говорю. Вы вдвоём даже не знаете о существовании проблемы, из-за которой в социалистической экономике нужны деньги, а ведь она является основным предметом исследований экономической теории. Оттого даже вопрос Ниткина понять не можете.

Возможно мы с Чингизом не читали каких-то общеэкономических модных книжек за то мы можем определить:
- Чингис, что Пасечник не может оперировать в двойной записи
- А я, что Вы не знаете как считается НДС
:-)

А Никитин вообще слинял. Что хотел сказать – гадай теперь.

А умные книжки все не прочтешь.
От Дм. Ниткин
К Alexander~S (28.03.2007 16:41:31)
Дата 29.03.2007 22:18:23

Уж больно мне Петруха по душе (с)

>А Никитин вообще слинял. Что хотел сказать – гадай теперь.

Что хотел сказать? Сабж.

Неравнодушен к деятелям, которые то заявляют, что "в СССР в секторе А стоимости не было!", то повторяют, что функция безналичных денег - это быть мерой стоимости (той самой, которой не было). И все это практически одновременно и на голубом глазу.

В общем, понятно, что в голове каша, что на элементарные вопросы ответов не найти. Тут бы посидеть, оглянуться. подумать, книжку умную почитать. Хотя бы того же Маркса, раз уж так марксизм ценит. Так нет, ведь и Маркса тоже не читал, уверен. Хотя тут уж не заявишь, что его в сети нет.

И гонит, гонит ветки дальше. Он не читатель, он писатель...

Почему я и слинял. Сначала казалось, что какой-то разговор может получиться, потом вижу: к разговору-то желания нет. Есть желание к трепу.

Остальным спасибо за обсуждение. Чингиз вон, под конец, выдал вполне приличное описание назначения денег в плановой экономике: http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/2/co/212431.htm

"При "плане" функция денег - перевод реально накопленного в результате общественного воспроизводства богатства в символьную денежную форму, используемую для определения меры стоимости, обменных цен, удобства учета и контроля при плановых обменах между предприятиями"

Теперь уже можно задуматься о том, какими должны быть "обменные цены", чтобы деньги могли быть мерой стоимости. Что это вообще такое - стоимость в плановой экономике. И как сделать, чтобы "символьная денежная форма" адекватно отражала "реальное богатство".

А заодно вернуться к вопросу: так ли это здорово - наличие разрыва между двумя секторами денежного обращения, наличным и безналичным?

>А умные книжки все не прочтешь.

Отсюда не следует, что не надо читать ни одной.
От Chingis
К Дм. Ниткин (29.03.2007 22:18:23)
Дата 30.03.2007 11:15:25

Re: Уж больно...

>"При "плане" функция денег - перевод реально накопленного в результате общественного воспроизводства богатства в символьную денежную форму, используемую для определения меры стоимости, обменных цен, удобства учета и контроля при плановых обменах между предприятиями"

>Теперь уже можно задуматься о том, какими должны быть "обменные цены", чтобы деньги могли быть мерой стоимости. Что это вообще такое - стоимость в плановой экономике. И как сделать, чтобы "символьная денежная форма" адекватно отражала "реальное богатство".

Да, мне кажется определение "обменной цены"- самая сложная задача для плановика. Мне видится установление "обменной цены" путем приравнивания "рубля" к стоимости некоторого объема наиболее критичного для существующего экономического уклада ресурса. Не золота там, не жемчуга, а нефти или газа. Впрочем, тут я Америку не открываю. Ну, сменится уклад, станет ясно, что, к примеру, при переходе на водородную энергетику станет критичным ресурсом платина. Значит, "газовый" рубль заменит "платиновый". а в момент перехода от одного уклада к другому нужно будет определять для рубля "корзину", состоящую из обоих типов ресурсов.
Возможно, будет надежнее рассчитывать рубль исходя из целого "набора ресурсов".

>А заодно вернуться к вопросу: так ли это здорово - наличие разрыва между двумя секторами денежного обращения, наличным и безналичным?

Думаю, здесь стоит поставить вопрос несколько иначе: так ли это здорово - наличие разрыва между двумя секторами денежного обращения, наличным и безналичным, в
А)определенные периоды развития планового хозяйства в СССР
Б)гипотетической экономике СССР-2
>>А умные книжки все не прочтешь.
>
>Отсюда не следует, что не надо читать ни одной.
Думаю, Александр немало уже умных книжек прочитал:)
От Мигель
К Alexander~S (28.03.2007 16:41:31)
Дата 29.03.2007 12:31:10

Не надо умничать

>>в очень больших прорехах в экономическом образовании - у Вас и коллеги по подветке. Про Игоря и Петьку я даже не говорю. Вы вдвоём даже не знаете о существовании проблемы, из-за которой в социалистической экономике нужны деньги, а ведь она является основным предметом исследований экономической теории. Оттого даже вопрос Ниткина понять не можете.
>
>Возможно мы с Чингизом не читали каких-то общеэкономических модных книжек

Речь не идёт о том, читали ли вы модные книжки, а о том, что ввы вообще не понимаете предмета исследования экономической науки.

> за то мы можем определить:
>- Чингис, что Пасечник не может оперировать в двойной записи
>- А я, что Вы не знаете как считается НДС
>:-)

По обоим случаям: два умника (Chibgis и Alexandre~S) возомнили, что они могут определять, что Пасечник или я знаем, а что нет. А это далеко не так. Просто вы не можете понять или придуриваетесь.

Очевидно, что Пасечник разбирается в двойной записи в той мере, в которой это необходимо было для участия в этой беседе, а я разбираюсь в НДС в той мере, в которой это было необходимо для моих исследований. Что Вы там возомнили, будто я чего-то в НДС не понимаю, меня не волнует: Вы же не разобрали конкретно, в каком утверждении книги (или в какой модели) я ошибся, потому что неправильно понимал НДС. Ну, утверждаете голсловно, что я не понимаю, пожалуйста. Мели Емеля, твоя неделя.

А вот ещё из обсуждения НДС я понял, что предмета экономической науки Вы не знаете. Экономическая наука - это не только и не столько вопрос честного учёта и борьбы с уклонением от налогов, а прежде всего, наука об оптимальном удовлетворении потребностей, наилучшем размещении ресурсов и тому подобных вещах. (По крайней мере, такова тематика основного течения её.) Когда я предложил модель о влиянии на экономику разных типов налогов в предположении, что они честно собираются, а Вы вообще ни словом не коснулись собственно этой теории, а перешли вдруг на проблему честности сбора налогов, это ещё ничего - у кого что болит, тот о том и говорит. Но когда я попросил Вас высказаться собственно по экономической части моих построений, а Вы в ответ, полностью проигнорировав мою модель, начали предлагать вещи, добивающие высокопередельный экспорт сейчас и в перспективе, то тут уже Вы вторглись на мою территорию. И позволили мне зафиксировать, что собственно экономические модели понять не в состоянии - Ваш удел рассуждать о частных проблемах менеджмента в рамках борьбы с коррупцией и подлогами. Как удел Чингиза - вести двойную запись.

Для справки: злоупотребление поверхностными аналогиями - один из характерных признаков лженауки. Можно сравнить деньги с дырками или рулём, но когда в десятый раз спрашивают, зачем при плане в материальных показателях деньги, а отвечают аналогиями, это просто говорит, что человек моделями не владеет, в том числе и основными.

>А Никитин вообще слинял. Что хотел сказать – гадай теперь.

Я вот с первого раза понял.

>А умные книжки все не прочтешь.

Что, и даже теорию оптимального планирования не знаете, ну, в линейном виде?
От Alexander~S
К Мигель (29.03.2007 12:31:10)
Дата 29.03.2007 15:32:54

Re: Не надо...

>Речь не идёт о том, читали ли вы модные книжки, а о том, что ввы вообще не понимаете предмета исследования экономической науки.

Речь не идет ни о книжках ни о предмете исследования экономической науки.
Это не профессиональная лига, а любительский форум где обсуждаются конкретные темы и вопросы.

>По обоим случаям: два умника (Chibgis и Alexandre~S) возомнили, что они могут определять, что Пасечник или я знаем, а что нет. А это далеко не так. Просто вы не можете понять или придуриваетесь.

Это любительская лига. Если кто-то тупит в двойной записи или пардон в расчете НДС – то это фиксируется.
Ну снимается пара очков :-) не больше – ибо мы тут комментируем темы и отвечаем на конкретные вопросы.

>Очевидно, что Пасечник разбирается в двойной записи в той мере, в которой это необходимо было для участия в этой беседе, а я разбираюсь в НДС в той мере, в которой это было необходимо для моих исследований.

Вполне возможно.

> Что Вы там возомнили, будто я чего-то в НДС не понимаю, меня не волнует: Вы же не разобрали конкретно, в каком утверждении книги (или в какой модели) я ошибся, потому что неправильно понимал НДС. Ну, утверждаете голсловно, что я не понимаю, пожалуйста. Мели Емеля, твоя неделя.

Не голословно, а с примером :-)))

>А вот ещё из обсуждения НДС я понял, что предмета экономической науки Вы не знаете.

А вот это голословно.

> Экономическая наука - это не только и не столько вопрос честного учёта и борьбы с уклонением от налогов, а прежде всего, наука об оптимальном удовлетворении потребностей, наилучшем размещении ресурсов и тому подобных вещах. (По крайней мере, такова тематика основного течения её.)

Ну и что. В любителской лиге в шахматы играют и те кто знает современную теорию дебютов и те кто знает только классические варианты и те кто любит разыгрывать Eжа.

> Когда я предложил модель о влиянии на экономику разных типов налогов в предположении, что они честно собираются, а Вы вообще ни словом не коснулись собственно этой теории, а перешли вдруг на проблему честности сбора налогов, это ещё ничего - у кого что болит, тот о том и говорит.

Так по этой причине ваши построения работать не будут.
Петр 1 приехал в Архангельск и спрашивает у Губернатора – почему не стреляли пушки. Тот отвечает, что мол на это есть 50 причин. – Какие? Во-первых, нет пороха... – Достаточно – говорит Петр.

Почему Петр 1 не стал разбирать все 50 причин?

> Но когда я попросил Вас высказаться собственно по экономической части моих построений, а Вы в ответ, полностью проигнорировав мою модель, начали предлагать вещи, добивающие высокопередельный экспорт сейчас и в перспективе, то тут уже Вы вторглись на мою территорию.

Высокопередельный экспорт увы уже добит.

> И позволили мне зафиксировать, что собственно экономические модели понять не в состоянии - Ваш удел рассуждать о частных проблемах менеджмента в рамках борьбы с коррупцией и подлогами. Как удел Чингиза - вести двойную запись.

Голословно:-)

>Для справки: злоупотребление поверхностными аналогиями - один из характерных признаков лженауки.

Для справки: те кто говорят о лженауках никаких открытий не делали, ибо все новое лежит в пограничных областях, о которых заренее неизвестно лже там или про...

> Можно сравнить деньги с дырками или рулём, но когда в десятый раз спрашивают, зачем при плане в материальных показателях деньги, а отвечают аналогиями, это просто говорит, что человек моделями не владеет, в том числе и основными.

Десятый раз спрашивают уточнить вопрос. А если уточнить не могут – сами понимаете что


От Пасечник
К Alexander~S (28.03.2007 16:41:31)
Дата 28.03.2007 18:15:48

цитатку!


>Возможно мы с Чингизом не читали каких-то общеэкономических модных книжек за то мы можем определить:
>- Чингис, что Пасечник не может оперировать в двойной записи
цитату дайте, на основании которой можно заподозрить меня в непонимании двойной записи?
То что он возомнил, что я в отличии от него не понимаю, что такое двойная запись - это его проблема.
>А Никитин вообще слинял. Что хотел сказать – гадай теперь.
Он Ниткин. Очень авторитетный в экономике товарищ. Его на козе не объедешь.


Все фигня, кроме пчел.
От Alexander~S
К Пасечник (28.03.2007 18:15:48)
Дата 28.03.2007 19:45:21

Re: правлюсь - Ниткин( сорри)


>>Возможно мы с Чингизом не читали каких-то общеэкономических модных книжек за то мы можем определить:
>>- Чингис, что Пасечник не может оперировать в двойной записи
>цитату дайте, на основании которой можно заподозрить меня в непонимании двойной записи?

Потому что величайшее экономическое открытие этого тысячелетия(двойную запись) считаете ерундой.

>То что он возомнил, что я в отличии от него не понимаю, что такое двойная запись - это его проблема.

Так то оно так, но вот аналогию с дырками он сразу понял :-)


>>А Никитин вообще слинял. Что хотел сказать – гадай теперь.
>Он Ниткин.

Вижу уже.
В заголовках дерева шрифт мелкий - страдаю