От Пасечник
К Chingis
Дата 27.03.2007 11:35:22
Рубрики Крах СССР;

Баланс - порождение буржуазной экономики

>Александр же пишет: как вести учет "дырок" без безнала?
>Вы покажете в бухучете реализацию
>Д62 - К90 1300р. реализация
>Д90 - К41 1000р. списали себестоимость реализации (уменьшили склад)
>На Д62 зависла дебиторка. В бухучете делается запись:
>Д51 - К62 1300р. поступил безнал на расчетный счет
>Что вы предлагаете писать, чтобы у предприятия сошелся баланс? Пассив ведь у нас вырос на 300 р. Чем уравнять его в активе?

Ничем. Баланс лишь отражение.
Понимаете, разбирается вопрос: "Зачем нужны безналичные деньги в плановой экономике?"
На таком уровне рассмотрения, вопрос бухгалтерского баланса настолько вторичен, что вопрос о его уравнивании является бесконечно глупым.
Или вы полагаете, что экономическая деятельность невозможна без баланса? :))
Я вот пчеловодством успешно занимаюсь, а никаких балансов не веду =)))

У вас скажем есть смета на дом, в ней есть строительные объемы. Под них предприятие на склад получает бетон, метал, и пр. по накладным. Цена в накладной интересна только бухгалтеру, складской учет ведется в натуральных показателях. Склад отпускает это дело на стройку и ведет учет в тоннах, метрах, кг, штуках. Таким образом, остатки на складе всегда известны безо всяких денег. Банк выдает деньги на зарплату в соответствии с ФОТ. Стройка сдает дом (1 штука)по плану израсходовав на него материалы по смете. В следующем году цикл повторяется. Безнал не нужен.
И никаких дырок.
Все фигня, кроме пчел.
От Chingis
К Пасечник (27.03.2007 11:35:22)
Дата 27.03.2007 14:27:45

Колесо -вообще порождение каменного века

Так что, колесом не пользоваться при плановой экономике?
От Chingis
К Пасечник (27.03.2007 11:35:22)
Дата 27.03.2007 14:06:47

Re: Баланс -...

>Ничем. Баланс лишь отражение.
Это не просто отражение. Это механизм увязки разнообразных хозяйственных операций в единую систему учета. Причем, чем сложнее хозяйство, тем больше у него потребности в балансе.
>Понимаете, разбирается вопрос: "Зачем нужны безналичные деньги в плановой экономике?"
>На таком уровне рассмотрения, вопрос бухгалтерского баланса настолько вторичен, что вопрос о его уравнивании является бесконечно глупым.
>Или вы полагаете, что экономическая деятельность невозможна без баланса? :))
>Я вот пчеловодством успешно занимаюсь, а никаких балансов не веду =)))
Верю охотно, сам занимался индивидуальным предпринимательством. На уровне купи продай в небольших объемах, без отражения основных средств на балансе и амортизации, на едином налоге баланс можно и не строить. Но при большом и сложном экономическом организме без баланса не обойтись. От нечего делать что ли Лука Пачоли двойную запись применял? Нужно было. Ведь что такое баланс? Это система показателей, которая увязывает источники средств предприятия(Пассивы) и те объекты учета, на которые эти источники были потрачены (Активы). Dаша эскапада о "бесконечно глупом вопросе об уравнивании" в контексте спора о безнале в плановой экономике лишь свидетельствует о вашем незнакомстве с предметом (в нашем случае, с балансом).

>У вас скажем есть смета на дом, в ней есть строительные объемы. Под них предприятие на склад получает бетон, метал, и пр. по накладным. Цена в накладной интересна только бухгалтеру, складской учет ведется в натуральных показателях. Склад отпускает это дело на стройку и ведет учет в тоннах, метрах, кг, штуках. Таким образом, остатки на складе всегда известны безо всяких денег. Банк выдает деньги на зарплату в соответствии с ФОТ. Стройка сдает дом (1 штука)по плану израсходовав на него материалы по смете. В следующем году цикл повторяется. Безнал не нужен.
>И никаких дырок.
>Все фигня, кроме пчел.

Ну вот вы сами пишите, что предприятие "получает бетон, метал, и пр. по накладным". А предприятие, которое эти бетон, металл и пр. отгружает что получает? Если не безнал? Справку? Так это и есть безнал. В виде справки. Или, иными словами, отрицаемые вами "дырки".
От Alexander~S
К Пасечник (27.03.2007 11:35:22)
Дата 27.03.2007 13:19:03

Re: баланс - порождение феодальной экономики

>Понимаете, разбирается вопрос: "Зачем нужны безналичные деньги в плановой экономике?"
>На таком уровне рассмотрения, вопрос бухгалтерского баланса настолько вторичен, что вопрос о его уравнивании является бесконечно глупым.

Вопрос о рулевых тягах в автомобиле настолько вторичен...

>Или вы полагаете, что экономическая деятельность невозможна без баланса? :))

Она(экономическая деятельность) ведется с балансом уже 800-1000 лет

Мы полагаем что бы ее вести без баланса, нужны серьезные основания. Коих не представлено.

>У вас скажем есть смета на дом, в ней есть строительные объемы... Стройка сдает дом (1 штука)по плану израсходовав на него материалы по смете. В следующем году цикл повторяется. Безнал не нужен.

Это не основание.
Это древний Рим.

Про что разговор?
От Пасечник
К Alexander~S (27.03.2007 13:19:03)
Дата 27.03.2007 14:00:52

зародился при господстве феодализма в очагах капитализма :)

>>Понимаете, разбирается вопрос: "Зачем нужны безналичные деньги в плановой экономике?"
>>На таком уровне рассмотрения, вопрос бухгалтерского баланса настолько вторичен, что вопрос о его уравнивании является бесконечно глупым.
>
>Вопрос о рулевых тягах в автомобиле настолько вторичен...

В данном вопросе, проблема СВЕДЕНИЯ БАЛАНСА это не рулевые тяги, а приборы на торпеде.

>>Или вы полагаете, что экономическая деятельность невозможна без баланса? :))
>
>Она(экономическая деятельность) ведется с балансом уже 800-1000 лет

Ни о чем не говорит. Тогда социалистической плановой экономики не было.

>Мы полагаем что бы ее вести без баланса, нужны серьезные основания. Коих не представлено.

Нифига себе! Поскипал мою фразу про пчеловодство, доказывающюю, что экономическая деятельность ведется без баланса успешно и объявил, что нет оснований!

Составляйте материальные балансы, зачем денежные? Госплан так и делал, составлял большой материальный баланс по отраслям.

>>У вас скажем есть смета на дом, в ней есть строительные объемы... Стройка сдает дом (1 штука)по плану израсходовав на него материалы по смете. В следующем году цикл повторяется. Безнал не нужен.
>
>Это не основание.
>Это древний Рим.

Основание, иначе почему у вас отсутствуют контраргументы? :)

>Про что разговор?

Про то, что некоторые пытаются показать, что безнал нужен для того, чтобы (гы-гы) баланс сходился :) это смешно :)

Все фигня, кроме пчел.
От Alexander~S
К Пасечник (27.03.2007 14:00:52)
Дата 27.03.2007 15:13:06

Re: вы тут втроем хотите что-то спросить, не понимя что

вы тут втроем хотите что-то спросить, не понимая, что именно

или выдать какое то утверждение, формулировка которого не выходит

потому что – плановой экономике не нужны деньги – не вопрос и не утверждение.

>>>Понимаете, разбирается вопрос: "Зачем нужны безналичные деньги в плановой экономике?"
>>>На таком уровне рассмотрения, вопрос бухгалтерского баланса настолько вторичен, что вопрос о его уравнивании является бесконечно глупым.
>>Вопрос о рулевых тягах в автомобиле настолько вторичен...
>В данном вопросе, проблема СВЕДЕНИЯ БАЛАНСА это не рулевые тяги, а приборы на торпеде.

Пусть. Важно, что сейчас торпеды без приборов не делают.

>>>Или вы полагаете, что экономическая деятельность невозможна без баланса? :))
>>Она(экономическая деятельность) ведется с балансом уже 800-1000 лет
>Ни о чем не говорит. Тогда социалистической плановой экономики не было.

Т.е. теперь есть торпеда с которой можно снять приборы?
Допустим вы так считаете – я вот и интересуюсь на каком основании их можно снять.
Можно ли снять с капиталистической торпеды приборы?


>>Мы полагаем что бы ее вести без баланса, нужны серьезные основания. Коих не представлено.
>Нифига себе! Поскипал мою фразу про пчеловодство, доказывающюю, что экономическая деятельность ведется без баланса успешно и объявил, что нет оснований!

Ну не правда. ИЧП ( без юр лица ) образовать придется и вести приход-расход.
Ну и баланс, сводить для уплаты налогов. Или вы про криминальную экономику?

>Составляйте материальные балансы, зачем денежные? Госплан так и делал, составлял большой материальный баланс по отраслям.

Ну типа – торпеда ведь и без приборов идет прямо, зачем ее в процессе наводить?

Я вот и говорю, в мохнатом веке вели материальный баланс.

Без него - будет как в мохнатом веке.


>>>У вас скажем есть смета на дом, в ней есть строительные объемы... Стройка сдает дом (1 штука)по плану израсходовав на него материалы по смете. В следующем году цикл повторяется. Безнал не нужен.
>>
>>Это не основание.
>>Это древний Рим.
>
>Основание, иначе почему у вас отсутствуют контраргументы? :)

У вас нет аркумента, для того чтоб было контр...


>>Про что разговор?
>Про то, что некоторые пытаются показать, что безнал нужен для того, чтобы (гы-гы) баланс сходился :) это смешно :)

Вопрос смешной – зачем нужен руль для машины.
От Iva
К Alexander~S (27.03.2007 15:13:06)
Дата 28.03.2007 10:32:13

Re: вы тут...

Привет

>>>Про что разговор?
>>Про то, что некоторые пытаются показать, что безнал нужен для того, чтобы (гы-гы) баланс сходился :) это смешно :)
>
>Вопрос смешной – зачем нужен руль для машины.

В плановой экономике - регулировка ценового руля отсутсвует.
Т.е. цены директивные, а не общественнонеобходимые. Поэтому у вас руль, может быть и есть, только неотрегулирован и лобовое стекло непрозрачное.
рулите сколько хотите :-)


Владимир
От Alexander~S
К Iva (28.03.2007 10:32:13)
Дата 28.03.2007 11:05:40

Re: частично соглашусь, но покорнейше прошу объяснить...


>>>>Про что разговор?
>>>Про то, что некоторые пытаются показать, что безнал нужен для того, чтобы (гы-гы) баланс сходился :) это смешно :)
>>Вопрос смешной – зачем нужен руль для машины.
>
>В плановой экономике - регулировка ценового руля отсутсвует.
>Т.е. цены директивные, а не общественнонеобходимые. Поэтому у вас руль, может быть и есть, только неотрегулирован и лобовое стекло непрозрачное.
>рулите сколько хотите :-)

Я тут частично соглашусь - лобовое стекло было менее прозрачное и у руля люфт был непозволительный ( по сравнению с западной экономикой )

Но объясните мне, покорнейше прошу, - откуда следует что руль не нужен ???

На мой дилетантский взгляд в таком случае стекло надо чистить( обратную связь по статистическим и базовым показателям ), а люфт руля подправлять то требуемого уровня (ликвидировать отставание в планировании)
От Iva
К Alexander~S (28.03.2007 11:05:40)
Дата 28.03.2007 11:11:42

Re: частично соглашусь,

Привет


>Я тут частично соглашусь - лобовое стекло было менее прозрачное и у руля люфт был непозволительный ( по сравнению с западной экономикой )

>Но объясните мне, покорнейше прошу, - откуда следует что руль не нужен ???

>На мой дилетантский взгляд в таком случае стекло надо чистить( обратную связь по статистическим и базовым показателям ), а люфт руля подправлять то требуемого уровня (ликвидировать отставание в планировании)

Не реально. Вы же не хотите люфт регулировать ( цены на рынке определять), а прочим ( не центру) выгоднее цены завышать, себестоимость тоже - они вам быстрее разрегулируют, чем вы отрегулируете всеми мыслимыми и немыслимыми способами.

Мощнейший коллективный интерес препятствует расчистке стекла и регулировки руля.


Владимир
От Alexander~S
К Iva (28.03.2007 11:11:42)
Дата 28.03.2007 13:39:03

Re: теперь не соглашусь.


>>Я тут частично соглашусь - лобовое стекло было менее прозрачное и у руля люфт был непозволительный ( по сравнению с западной экономикой )
>>Но объясните мне, покорнейше прошу, - откуда следует что руль не нужен ???
>>На мой дилетантский взгляд в таком случае стекло надо чистить( обратную связь по статистическим и базовым показателям ), а люфт руля подправлять то требуемого уровня (ликвидировать отставание в планировании)


>Не реально.

Не доказано что не реально, как, впрочем, недосказано и обратное.
Одна лягушка в сметане крутит лапками, а другая сдалась...

Работать над конкретными проблемами – и все будет реально.

> Вы же не хотите люфт регулировать ( цены на рынке определять), а прочим ( не центру) выгоднее цены завышать, себестоимость тоже - они вам быстрее разрегулируют, чем вы отрегулируете всеми мыслимыми и немыслимыми способами.

Ц большинства крупных компаний цена на разрабатываемы продукт известна задолго до того как продукт будет выпущен на рынок. Проблема в том что эту цену(равновесную) на западных производствах знали точнее, чем на постсоветских.
Не обязательно пользоваться живым рынком, можно пользоваться его аналитическими и\или симуляционными моделями.
Конечно, помидоры лучше сразу на рынок нести, а сырьевыми ресурсами торговать на биржах.

Но.
Вот для нефти мировая цена есть, и все покупают ее приблизительно по одной цене.
Для газа нет. Как результат от 50$ до 800$ варьируется(у оптовиков) – т.е. разница – порядки.

>Мощнейший коллективный интерес препятствует расчистке стекла и регулировки руля.

Ну препятствует, а кто сказал что легко.
От Iva
К Alexander~S (28.03.2007 13:39:03)
Дата 28.03.2007 13:51:39

Re: теперь не...

Привет


>> Вы же не хотите люфт регулировать ( цены на рынке определять), а прочим ( не центру) выгоднее цены завышать, себестоимость тоже - они вам быстрее разрегулируют, чем вы отрегулируете всеми мыслимыми и немыслимыми способами.
>
>Ц большинства крупных компаний цена на разрабатываемы продукт известна задолго до того как продукт будет выпущен на рынок. Проблема в том что эту цену(равновесную) на западных производствах знали точнее, чем на постсоветских.

И что? Провальных моделей нет? Тех, которых потребитель за их цену брать не хотел и не хочет?


>>Мощнейший коллективный интерес препятствует расчистке стекла и регулировки руля.
>
>Ну препятствует, а кто сказал что легко.

Не поборете, так как такой задачи РЕАЛЬНО ни у кого не будет.

Владимир
От Alexander~S
К Iva (28.03.2007 13:51:39)
Дата 28.03.2007 14:16:19

Re: теперь не...


>>> Вы же не хотите люфт регулировать ( цены на рынке определять), а прочим ( не центру) выгоднее цены завышать, себестоимость тоже - они вам быстрее разрегулируют, чем вы отрегулируете всеми мыслимыми и немыслимыми способами.
>>Ц большинства крупных компаний цена на разрабатываемы продукт известна задолго до того как продукт будет выпущен на рынок. Проблема в том что эту цену(равновесную) на западных производствах знали точнее, чем на постсоветских.
>И что? Провальных моделей нет? Тех, которых потребитель за их цену брать не хотел и не хочет?

Есть. Могу привести кучу примеров как маркетологи ошибались.
Но это хвосты распределения (хоят тут хвосты не любят ). Основная масса дает требуемую точность прогноза.
А я вообще про то что они были точнее чем планирующие позднесоветские органы.

>>>Мощнейший коллективный интерес препятствует расчистке стекла и регулировки руля.
>>Ну препятствует, а кто сказал что легко.
>Не поборете, так как такой задачи РЕАЛЬНО ни у кого не будет.


Реальную оптимизационную задачу нам технарям мешают поставить и потом ее решить конкретные люди, группы людей.
(ставить задачу конечно должны общественники, технари подмога при постановке, но база при решении)

Это в современной нашей истории были а) большевики б) демшизоды.
Когда Сталин истребил большевиков - оптимизационная задача была поставлена и решена.
Что делать с демшизоидами?

От Дм. Ниткин
К Alexander~S (28.03.2007 14:16:19)
Дата 30.03.2007 14:22:01

Поищите себе другой народ...

...такова универсальная рекомендация правителям, жалующимся, что планы у них хорошие, а вот народ их исполнять не хочет.

>Реальную оптимизационную задачу нам технарям мешают поставить и потом ее решить конкретные люди, группы людей.

Люди - это реальность. Для постановщиков оптимизационной задачи - одно из ограничений. Если постановщики этого ограничения не учитывают - цена им дерьмо. Если учитывают, но собираются подогнать условия под задачу, решение которой (как им кажется) им известно - цена им еще ниже. Ибо первые честно ошибаются, а последние сознательно гадят.
От Alexander~S
К Дм. Ниткин (30.03.2007 14:22:01)
Дата 30.03.2007 14:36:56

Re: мой народ при мне

>...такова универсальная рекомендация правителям, жалующимся, что планы у них хорошие, а вот народ их исполнять не хочет.

Сатана не ограничение, и сатанисты - не народ.
Так же как и необльшевики.


>>Реальную оптимизационную задачу нам технарям мешают поставить и потом ее решить конкретные люди, группы людей.
>Люди - это реальность. Для постановщиков оптимизационной задачи - одно из ограничений. Если постановщики этого ограничения не учитывают - цена им дерьмо. Если учитывают, но собираются подогнать условия под задачу, решение которой (как им кажется) им известно - цена им еще ниже. Ибо первые честно ошибаются, а последние сознательно гадят.

Когда Путин поставил задачу - "мочить в сартире" - задача потребовала разгона НТВ (которая в первой фазе вообще воевала на чеченской стороне ) и прижатия к ногтю всех остальных сми-шных демшизоидов.
Тогда задача легко решилась.
При свободе "дмшизоидов" агиторовать наших солдат из чеченских окопов - задача не решалась.

Демшизоиды не ограничение, а основная часть задачи.





От А.Б.
К Alexander~S (30.03.2007 14:36:56)
Дата 30.03.2007 15:27:12

Re: О как "пробило"! Let my people go! :)

>Сатана не ограничение, и сатанисты - не народ.
>Так же как и необльшевики.

Полагаете? Может быть еще полшага в развитие тезиса сделаете. И скажете -"ба - да это ж просто не люди!"? А?

Особенно позабавить должно перечисление персон, которых вы относите к необольшевикам. Ну и про сатанистов - тоже расскажите, кто тут эти очумелые деятели? :)

>Когда Путин поставил задачу - "мочить в сартире"...

А он ставил вам так задачу? :)

>Демшизоиды не ограничение, а основная часть задачи.

Ага. А подобно вам мыслящие - постоянный источник проблем для остальных, "окружающих"...
От Alexander~S
К А.Б. (30.03.2007 15:27:12)
Дата 30.03.2007 15:50:58

Re: ваше жизненное кредо?

>>Сатана не ограничение, и сатанисты - не народ.
>>Так же как и необльшевики.
>Полагаете? Может быть еще полшага в развитие тезиса сделаете. И скажете -"ба - да это ж просто не люди!"? А?

Следующий шаг - легко.
Они иные. У них мозги утроены иначе. Они не могут отличать зло от добра.
Они известны обществу с древних времен под разными именами.
манихеи, исмаилиты, павликане, несторианцы... имя им легион
у нас антисистема известна под названием ересь жидовствующих.
Ну и большевики, народовольцы - тут же.

>Особенно позабавить должно перечисление персон, которых вы относите к необольшевикам.
Гайдар - чем вам не нравится :-)
методы те же - весь мир насилья - разрушить

>Ну и про сатанистов - тоже расскажите, кто тут эти очумелые деятели? :)
Вам нужен исторический эскурс - открывайте новую ветку - я расскажу.

>>Когда Путин поставил задачу - "мочить в сартире"...
>А он ставил вам так задачу? :)
не сомневаетесь.

>>Демшизоиды не ограничение, а основная часть задачи.
>Ага. А подобно вам мыслящие - постоянный источник проблем для остальных, "окружающих"...
Это возможно.
С точки зрения антиситемщика мы находимся по ту сторону границы добра и зла...
От Владимир К.
К Alexander~S (30.03.2007 15:50:58)
Дата 30.03.2007 23:08:56

Гм. Не играйте словами.

+++
С точки зрения антиситемщика мы находимся по ту сторону границы добра и
зла...
+++

За границей добра и зла находится только то, что не обладает сознанием и
мышлением.

Камни, например. Звери.

А человек, воспитанный человеком, - по определению не может находиться "за
пределами".
Сам то он может считать про себя что угодно - но это "его проблемы".
От Alexander~S
К Владимир К. (30.03.2007 23:08:56)
Дата 31.03.2007 00:33:54

Re: оговорки

скажите мне, почему бы Вам не посчитать это оговорокой во время вылого флейма?

---
граница добра и зла == граница между добром и злом
та сторона == другая противоположная сторона
---
а зачем я изъясняюсь не по-русски, а, скажем так, по-великоруски, думайте сами :)



>+++
>С точки зрения антиситемщика мы находимся по ту сторону границы добра и
>зла...
>+++

>За границей добра и зла находится только то, что не обладает сознанием и
>мышлением.

>Камни, например. Звери.

>А человек, воспитанный человеком, - по определению не может находиться "за
>пределами".
>Сам то он может считать про себя что угодно - но это "его проблемы".
От Владимир К.
К Alexander~S (31.03.2007 00:33:54)
Дата 31.03.2007 15:21:21

Оговорка - так оговорка.

Но, всё-таки, безотносительно к вам, обращает на себя внимание тот факт, что
в культуре присутствует ложное представление о том, в каком смысле следует
применять это идиоматическое (я правильно определил?) выражение.
От А.Б.
К Владимир К. (30.03.2007 23:08:56)
Дата 30.03.2007 23:20:47

Re: Игры нет.

есть "второй" смысл. Вы, наверное, подзабыли, что "по ту сторону добра и зла" - говорят о человеке, который... ну "одной ногой в могиле" и вторую туда же понес... То есть, которому очень скоро откроется истиный смысл этих терминов, который он уже не волен изменить.
От А.Б.
К Alexander~S (30.03.2007 15:50:58)
Дата 30.03.2007 16:56:20

Re: А оно надо? :)

>Следующий шаг - легко.

Не сомневаюсь. Если не вдумываться - то все просто до примитивного.

>Они иные. У них мозги утроены иначе. Они не могут отличать зло от добра.

А вы, стало быть, всегда и точно можете?

>у нас антисистема известна под названием ересь жидовствующих.

У нас - это у кого? Эксклюзивчик нашелся? :)

>Гайдар - чем вам не нравится :-)

Мне иное не нравится - когда "корень бед" не там зазывают искать.

>методы те же - весь мир насилья - разрушить

Он, вроде, сам расползся, тот "мир". По бОльшей части.

>Вам нужен исторический эскурс - открывайте новую ветку - я расскажу.

Нет. Мне нужны ники и имена. Которые вы числите в списке этих очумелых.

>не сомневаетесь.

Вам лично? Ну и как? Обмочили? :)

>Это возможно.

Может вы и рецепт знаете. от приносимых вами неприятностей? поделитесь? :)
От Alexander~S
К А.Б. (30.03.2007 16:56:20)
Дата 30.03.2007 17:44:49

Re: уже нет, уровень ясен:)

>>Следующий шаг - легко.
>
>Не сомневаюсь. Если не вдумываться - то все просто до примитивного.

>>Они иные. У них мозги утроены иначе. Они не могут отличать зло от добра.
>А вы, стало быть, всегда и точно можете?

В рамках постановки задачи гумилевских антиситем это не известно.

Известно что такие, кто на темной стороне, - есть, имеются.

>>у нас антисистема известна под названием ересь жидовствующих.
>У нас - это у кого? Эксклюзивчик нашелся? :)

Я в России. Эпоха Ивана 3-го моя история.
Хотите антиситему в израиле? Да легко – арианская.

>>Гайдар - чем вам не нравится :-)
>Мне иное не нравится - когда "корень бед" не там зазывают искать.

Ну вы тут совсем не в курсе где корень бед созывают искать – ибо полностью не в теме.

>>методы те же - весь мир насилья - разрушить
>Он, вроде, сам расползся, тот "мир". По бОльшей части.

Я вот и говорю, что у одних в мозгах мир расползается...

>>Вам нужен исторический эскурс - открывайте новую ветку - я расскажу.
>Нет. Мне нужны ники и имена. Которые вы числите в списке этих очумелых.

Очумелых??? Где эти списки? И у меня?

Ну вы совсем. Я говорю об антисистемах – мене спрашивают списки.
Может вам секта скопцов нужна – поименно? Тоже классическая антисистма.

Вот кстати и примерчик для непродвинутых --- подумаеть – какие нужны мозги, чтобы себя кастрировать? А коллективно?
От А.Б.
К Alexander~S (30.03.2007 17:44:49)
Дата 30.03.2007 18:14:37

Re: Вам, смотрю, всегда все ясно. Везет же некоторым. :))

>В рамках постановки задачи гумилевских антиситем это не известно.

>Известно что такие, кто на темной стороне, - есть, имеются.

И что в выводах из этого у вас, гумилевца (как я понял), получается?

>Я в России. Эпоха Ивана 3-го моя история.
>Хотите антиситему в израиле? Да легко – арианская.

Нет, я про то, что беда - всечеловеческая. Глобальная. А вы, как-то, беретесь по частным проявлениям делать обощающие суждения. :)
Тоже говорит об уровне понимания....

>Ну вы тут совсем не в курсе где корень бед созывают искать – ибо полностью не в теме.

Вы, похоже, полностью в теме... Расскакжите же нам - в чем он. тот самый корень-то бед! Или вы потому в курсе - что его автор? И поэтому не расскажете нам - отчего так невесело живется? :)

>Я вот и говорю, что у одних в мозгах мир расползается...

Ну - когда б только в мозгах - это б еще полбеды было бы. Личной. :)
Но практика показывает иное.

>Очумелых??? Где эти списки? И у меня?

Вы ж говорите - все сатанисты у вас наперечет. Разве не так?

>Ну вы совсем. Я говорю об антисистемах – мене спрашивают списки.

А они не из людей составляются ли? И не их усилиями продвигаются ли?

>Вот кстати и примерчик для непродвинутых --- подумаеть – какие нужны мозги, чтобы себя кастрировать? А коллективно?

Не. Такая ваша трава - Не забирает. :)
От Alexander~S
К А.Б. (30.03.2007 18:14:37)
Дата 30.03.2007 18:57:56

Re: ну почему всё, вот в корне у меня вопрос

ну почему все, вот в корне у меня вопрос( тонкий намек на точ тов этих подветках оффтопик)
или вот я не знаю как перевести "материальный баланс" на английский, чтоб гуглем посмотреть что они там под этим имею ввиду (и главное никто не хочет по конкретике помочь - все норовят чтобы ответ был, сразу и конкретно)

>>В рамках постановки задачи гумилевских антиситем это не известно.
>>Известно что такие, кто на темной стороне, - есть, имеются.
>И что в выводах из этого у вас, гумилевца (как я понял), получается?

Книжки основателя получились. "Этногенез и Биосфера Земли" (это тоже намек).

>>Я в России. Эпоха Ивана 3-го моя история.
>>Хотите антиситему в израиле? Да легко – арианская.
>Нет, я про то, что беда - всечеловеческая. Глобальная. А вы, как-то, беретесь по частным проявлениям делать обощающие суждения. :)
>Тоже говорит об уровне понимания....

Да берусь частные исторические проявления обобщать в общие закономерности.
Не нравится?

>>Ну вы тут совсем не в курсе где корень бед созывают искать – ибо полностью не в теме.
>Вы, похоже, полностью в теме... Расскакжите же нам - в чем он. тот самый корень-то бед!

Философского камня пока нет.


>>Очумелых??? Где эти списки? И у меня?
>Вы ж говорите - все сатанисты у вас наперечет. Разве не так?

нет.

>>Ну вы совсем. Я говорю об антисистемах – мене спрашивают списки.
>А они не из людей составляются ли? И не их усилиями продвигаются ли?

Из людей. Но конкретно по персоналиям есть большой элемент неопределенности.
Антисистема фиксируются именно как группы людей.
То что я сказал что Гайдар антисистемщик - допущение ( хотя и очень вероятное:) )

>>Вот кстати и примерчик для непродвинутых --- подумаеть – какие нужны мозги, чтобы себя кастрировать? А коллективно?
>Не. Такая ваша трава - Не забирает. :)

И тем не менее, "скопцы" - формальный ответ на ваш вопрос ("ба - да это ж просто не люди!") - требуемый пример нелюдей.
От А.Б.
К Alexander~S (30.03.2007 18:57:56)
Дата 30.03.2007 21:16:25

Re: Не. Не нравицца.

>Книжки основателя получились. "Этногенез и Биосфера Земли" (это тоже намек).

Ну у "основателя" - что вышло то получилось. А у ВАС, лично, что получается? Или нет своего мировоззрения - все заимствованное - надерганное у "основателей"?

>Да берусь частные исторические проявления обобщать в общие закономерности.
>Не нравится?

Не нравится. Не в плане самого занятия, а в плане подхода к проблеме ...
ну и результатов, тоже.

Не впечатляет и... мелочные, что-ли у вас заблуждения выходят...

>Философского камня пока нет.

Понятно. Откель ж ему взяться-то? :)

>нет.

Значит и четкость формулировок - не ваш конек.
Совсем прискорбная картина...

>То что я сказал что Гайдар антисистемщик - допущение ( хотя и очень вероятное:) )

Скорее "паровой привод" - он тоже ловок крутить. А что именно - ему не так важно. :)

>И тем не менее, "скопцы" - формальный ответ на ваш вопрос ("ба - да это ж просто не люди!") - требуемый пример нелюдей.

Люди это. Люди. Или для вас все ценное в личности и сама суть человека - все вмещается в "боллз"?
Ну вы расист тогда! :))
От Alexander~S
К А.Б. (30.03.2007 21:16:25)
Дата 31.03.2007 00:09:37

Re: что поделать, я не девушка

>>Книжки основателя получились. "Этногенез и Биосфера Земли" (это тоже намек).
>Ну у "основателя" - что вышло то получилось. А у ВАС, лично, что получается?

Алгоритм у нас бeдет простой. Подтягиваетесь. Изучаете матчасть.
Потом поговорим. В другой ветке. По этногенезу. По экономике можно в этой.

>Или нет своего мировоззрения - все заимствованное - надерганное у "основателей"?

Угу. Я такой. У умных людей много заимствую.
От А.Б.
К Alexander~S (31.03.2007 00:09:37)
Дата 31.03.2007 08:26:38

Re: С баб спрос иной, конечно...

Но я ваш пол и не спутывал. :)
Так что... еще и за поведением своим - приглядите.
Оно тоже - не ах как хорошо. :)

>Алгоритм у нас бeдет простой. Подтягиваетесь. Изучаете матчасть.

А может вы? Подтягиваете уровень своего понимания так, чтобы у вас связные концепции строились. И вы могли их изложить любому поинтересовавшемуся? :)

>Потом поговорим.

Ну-ну. Потом - это до очередного вашего "прокола". Я его непременно отмечу ехидными вопросами. :)

>Угу. Я такой. У умных людей много заимствую.

И без осмысления, похоже. :)
Получается постройка без "цемента" - просто груда...неустойчивая е бессвязная "фактов" фактов.

Забавно видеть как вы ею дорожите. :)
От Iva
К Alexander~S (28.03.2007 14:16:19)
Дата 28.03.2007 16:25:51

Re: теперь не...

Привет

>Есть. Могу привести кучу примеров как маркетологи ошибались.
>Но это хвосты распределения (хоят тут хвосты не любят ). Основная масса дает требуемую точность прогноза.
>А я вообще про то что они были точнее чем планирующие позднесоветские органы.

Так потому и более точны, так как у них обратная связь и по голове! Присутсвует более менее объективная оценка их деятельности и их прогнозов.

>>>>Мощнейший коллективный интерес препятствует расчистке стекла и регулировки руля.
>>>Ну препятствует, а кто сказал что легко.
>>Не поборете, так как такой задачи РЕАЛЬНО ни у кого не будет.
>

>Реальную оптимизационную задачу нам технарям мешают поставить и потом ее решить конкретные люди, группы людей.
>(ставить задачу конечно должны общественники, технари подмога при постановке, но база при решении)

>Это в современной нашей истории были а) большевики б) демшизоды.
>Когда Сталин истребил большевиков - оптимизационная задача была поставлена и решена.
>Что делать с демшизоидами?

Не правильно. Вам мешают все! У них премия в квартал зависит от того, как они завысят себестоимость.
Если бы только демшиза и большевики - это было бы мелочи. Проблема во всех.

Владимир
От Chingis
К Alexander~S (28.03.2007 14:16:19)
Дата 28.03.2007 14:51:03

в топку демшизу! (-)
От Chingis
К Пасечник (27.03.2007 14:00:52)
Дата 27.03.2007 14:26:47

Предлагаю свою метафору

>>Вопрос о рулевых тягах в автомобиле настолько вторичен...
>
>В данном вопросе, проблема СВЕДЕНИЯ БАЛАНСА это не рулевые тяги, а приборы на торпеде.

Это не приборы на торпеде, а лобовое стекло и зеркала заднего обзора.

>Составляйте материальные балансы, зачем денежные? Госплан так и делал, составлял большой материальный баланс по отраслям.

Ну а почему бы не построить баланс в денежном выражении? Что мешает? Как вы себе представляете отчет о работе отрасли: вместо "объем реализованной продукции составил ... рублей" будет немеренная таблица "объем реализованной продукции составил ... тонн бетона, ... тонн стали,... тыс. пар верхонок"?
И как все это потом сравнивать?
Иными словами, вместо трех информативных жк-дисплея современного СУ-27 СМ вы предлагаете пилоту экономического самолета довоенную стену манометров, датчиков, уровней и прочего. С соответстующими последствиями для полета.
От Мигель
К Chingis (27.03.2007 14:26:47)
Дата 27.03.2007 17:12:41

А зачем тонны с метрами вообще сравнивать в плановой экономике?

>>Составляйте материальные балансы, зачем денежные? Госплан так и делал, составлял большой материальный баланс по отраслям.
>
>Ну а почему бы не построить баланс в денежном выражении? Что мешает? Как вы себе представляете отчет о работе отрасли: вместо "объем реализованной продукции составил ... рублей" будет немеренная таблица "объем реализованной продукции составил ... тонн бетона, ... тонн стали,... тыс. пар верхонок"?

Именно такова и была официальная идеология планирования.

>И как все это потом сравнивать?

А зачем сравнивать? Как можно сравнивать ящики с апельсинами? Вы что, книги СГ не читали? это несравнимые величины!

>Иными словами, вместо трех информативных жк-дисплея современного СУ-27 СМ вы предлагаете пилоту экономического самолета довоенную стену манометров, датчиков, уровней и прочего. С соответстующими последствиями для полета.

Какую довоенную? Наоборот, денежные показатели - это прошлый век, загнивающий капитализм. А решать всё должно натуральное планирование, устраняющее всякую анархию производства.
От Chingis
К Мигель (27.03.2007 17:12:41)
Дата 27.03.2007 17:37:18

Скажите, как должна выглядеть отчетность отрасли в одних натур. показателях?

>>>Составляйте материальные балансы, зачем денежные? Госплан так и делал, составлял большой материальный баланс по отраслям.
>>
>>Ну а почему бы не построить баланс в денежном выражении? Что мешает? Как вы себе представляете отчет о работе отрасли: вместо "объем реализованной продукции составил ... рублей" будет немеренная таблица "объем реализованной продукции составил ... тонн бетона, ... тонн стали,... тыс. пар верхонок"?
>
>Именно такова и была официальная идеология планирования.

Я не в курсе, как было тогда. Одно знаю точно - наряду с натуральными показателями всегда использовались денежные. И бухучет в СССР велся и количественный и денежный.

>>И как все это потом сравнивать?
>
>А зачем сравнивать? Как можно сравнивать ящики с апельсинами? Вы что, книги СГ не читали? это несравнимые величины!


>>Иными словами, вместо трех информативных жк-дисплея современного СУ-27 СМ вы предлагаете пилоту экономического самолета довоенную стену манометров, датчиков, уровней и прочего. С соответстующими последствиями для полета.
>
>Какую довоенную? Наоборот, денежные показатели - это прошлый век, загнивающий капитализм. А решать всё должно натуральное планирование, устраняющее всякую анархию производства.

Я не знаю, для кого денежные показатели - прошлый век. Я им лично альтернативы не вижу. На данном уровне развития вычислительной техники и инфраструктуры учета.
От Iva
К Chingis (27.03.2007 17:37:18)
Дата 28.03.2007 10:37:58

Re: Скажите, как...

Привет

>Я не в курсе, как было тогда. Одно знаю точно - наряду с натуральными показателями всегда использовались денежные. И бухучет в СССР велся и количественный и денежный.

При этом на денежный все клали с прибором.
Предприятия меняли ресурсы на ресурсы друг другу - типа бочка краски на тонну цемента. Цена в рублях никого не волновала - юридическт обмен осуществлялся двумя продажами, разница безнала никого не интересовала.
А вот курс обмена был натуральный "рыночный" - единый для области. Казахстан 1980.

>>Какую довоенную? Наоборот, денежные показатели - это прошлый век, загнивающий капитализм. А решать всё должно натуральное планирование, устраняющее всякую анархию производства.
>
>Я не знаю, для кого денежные показатели - прошлый век. Я им лично альтернативы не вижу. На данном уровне развития вычислительной техники и инфраструктуры учета.

так если у вас денежный учет, тогда у вас рынок должен быть для определения "правильной" цены. А в плановой цена = себестоимость + норма рентабельности.
И что вы собираетесь управлять на таких ценах?

Вообщем откройте газету Правда годов 75-80-х и почитайте про "выгодную" и "невыгодную" продукцию в плановой экономике.

Владимир
От Iva
К Iva (28.03.2007 10:37:58)
Дата 28.03.2007 10:40:09

А вот с этим я вообще согласен.

Привет

>>Я не знаю, для кого денежные показатели - прошлый век. Я им лично альтернативы не вижу. На данном уровне развития вычислительной техники и инфраструктуры учета.

Но тогда у вас не советский план ВМЕСТО рынка, а капиталистический план НАД рынком - типа программы Апполон или Манхеттеновского проекта.

Владимир
От Мигель
К Chingis (27.03.2007 17:37:18)
Дата 27.03.2007 17:58:18

Так Вы у Петьки спросите. И у Игоря :)

>Я не знаю, для кого денежные показатели - прошлый век. Я им лично альтернативы не вижу. На данном уровне развития вычислительной техники и инфраструктуры учета.

да, плохо у наших плановиков с теоретическим мышлением. Ну, предположите, что будет у Вас идеальная вычислительная техника и инфраструктура учёта. Вопрос: нужны ли будут тогда денежные оценки поставок внутри госсектора и зачем?

Мы-то знаем ответ на этот вопрос, но хотим добиться его от тутошних сторонников социализма.
От Chingis
К Мигель (27.03.2007 17:58:18)
Дата 28.03.2007 10:56:16

Да, плохо у наших теоретиков с практическим мышлением

>да, плохо у наших плановиков с теоретическим мышлением. Ну, предположите, что будет у Вас идеальная вычислительная техника и инфраструктура учёта. Вопрос: нужны ли будут тогда денежные оценки поставок внутри госсектора и зачем?

От оценки хозяйственной деятельности в едином эквиваленте вы никуда не уйдете. Повторяю вопрос: "как вы себе представляете отчетность отрасли в натуральных показателях?"
От Иванов (А. Гуревич)
К Chingis (28.03.2007 10:56:16)
Дата 28.03.2007 11:27:15

Это точно

>>да, плохо у наших плановиков с теоретическим мышлением. Ну, предположите, что будет у Вас идеальная вычислительная техника и инфраструктура учёта. Вопрос: нужны ли будут тогда денежные оценки поставок внутри госсектора и зачем?
>
>От оценки хозяйственной деятельности в едином эквиваленте вы никуда не уйдете. Повторяю вопрос: "как вы себе представляете отчетность отрасли в натуральных показателях?"

Вопрос Мигеля - это шутка, которую вы не поняли. Он знает, зачем нужны деньги при плановой экономике, а вы - нет. Для отчетности можно обойтись и без денег. Как такую отчетность (в натуральных показателях) представить? Очень просто, точно так же, как и план в натуральных показателях.
От Chingis
К Иванов (А. Гуревич) (28.03.2007 11:27:15)
Дата 28.03.2007 14:17:49

Ну раз знает, пусть просветит

внимательно прочту
От Мигель
К Chingis (28.03.2007 14:17:49)
Дата 28.03.2007 14:50:19

Не понял, почему я

>внимательно прочту

Этот вопрос задал Ниткин Петьке. Другие местные сторонники социализма бросились на защиту Петьки от необходимости отвечать на этот вопрос. Но так ничего внятного и не сказали. Кроме Игоря, который добросовестно ответил, что денег при расчётах между госпредприятиями при социализме не нужно (опуская оговорки), по какому случаю спасибо ему за последовательность.

Не я же не призываю перейти к плановой экономике советского типа, поэтому не мне отвечать на подобные каверзные вопросы.

А между прочим, я уже привёл цитату Шумпетера, в которой содержится достаточно толстый намёк на необходимое объяснение. Только вот форумным плановикам мало...
От Chingis
К Мигель (28.03.2007 14:50:19)
Дата 28.03.2007 14:52:24

Киньте мне ссылку (-)
От Мигель
К Chingis (28.03.2007 14:52:24)
Дата 28.03.2007 15:21:33

Ох, до чего же скучно!

Вот Вам ссылка на сообщение, в котором я привёл цитату Шумпетера:
http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/212128.htm

А вот ссылка на сообщение, в котором ответил (в первом приближении) на вопрос Ниткина и задал форумным плановикам следующий вопрос:
http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/212401.htm
От Iva
К Chingis (28.03.2007 10:56:16)
Дата 28.03.2007 11:03:19

Re: Да, плохо...

Привет

>От оценки хозяйственной деятельности в едином эквиваленте вы никуда не уйдете. Повторяю вопрос: "как вы себе представляете отчетность отрасли в натуральных показателях?"

1. смотря какой :-)
2. плохо представляю.
3. так же плохо представляю смысл отчетности в денежных показателях при цене от себестоимости.

Владимир
От Chingis
К Мигель (27.03.2007 17:58:18)
Дата 28.03.2007 10:41:30

Re: Так Вы...

>>Я не знаю, для кого денежные показатели - прошлый век. Я им лично альтернативы не вижу. На данном уровне развития вычислительной техники и инфраструктуры учета.
>
>да, плохо у наших плановиков с теоретическим мышлением. Ну, предположите, что будет у Вас идеальная вычислительная техника и инфраструктура учёта. Вопрос: нужны ли будут тогда денежные оценки поставок внутри госсектора и зачем?

>Мы-то знаем ответ на этот вопрос, но хотим добиться его от тутошних сторонников социализма.

Ну, подождем Игоря или Петьку.
От Игорь
К Chingis (28.03.2007 10:41:30)
Дата 28.03.2007 13:04:19

Re: Так Вы...

>>>Я не знаю, для кого денежные показатели - прошлый век. Я им лично альтернативы не вижу. На данном уровне развития вычислительной техники и инфраструктуры учета.
>>
>>да, плохо у наших плановиков с теоретическим мышлением. Ну, предположите, что будет у Вас идеальная вычислительная техника и инфраструктура учёта. Вопрос: нужны ли будут тогда денежные оценки поставок внутри госсектора и зачем?
>
>>Мы-то знаем ответ на этот вопрос, но хотим добиться его от тутошних сторонников социализма.
>
>Ну, подождем Игоря или Петьку.

Я уже давно говорю этим западным эпигонам, что бухучет, деньги, прибыль - не могут являться прямым указателем на то, какую именно продукцию надлежит выпускать в стране. Решили вупускать то-то, и то-то, основываясь на нерыночных критериях, а на критериях обеспчечения существования и развтития. Денежные цены в данном случае будут указателем того - каким, наиболее экономичным средством достичь поставленной цели.
А вот в секторе всяких вспомогательных и второстепенных товаро и услуг, от которых не зависит обеспечение существоания и развития ( развлечения например) - там могут руководвоваться напрямую рентаьельностью - при соблюдении всех Гостов и норм морали.
От Пасечник
К Игорь (28.03.2007 13:04:19)
Дата 28.03.2007 13:27:40

Непонятно

>>>>Я не знаю, для кого денежные показатели - прошлый век. Я им лично альтернативы не вижу. На данном уровне развития вычислительной техники и инфраструктуры учета.
>>>
>>>да, плохо у наших плановиков с теоретическим мышлением. Ну, предположите, что будет у Вас идеальная вычислительная техника и инфраструктура учёта. Вопрос: нужны ли будут тогда денежные оценки поставок внутри госсектора и зачем?
>>
>>>Мы-то знаем ответ на этот вопрос, но хотим добиться его от тутошних сторонников социализма.
>>
>>Ну, подождем Игоря или Петьку.
>
> Я уже давно говорю этим западным эпигонам, что бухучет, деньги, прибыль - не могут являться прямым указателем на то, какую именно продукцию надлежит выпускать в стране. Решили вупускать то-то, и то-то, основываясь на нерыночных критериях, а на критериях обеспчечения существования и развтития. Денежные цены в данном случае будут указателем того - каким, наиболее экономичным средством достичь поставленной цели.

Как у вас цены будут указателем, если они у вас директивные, спрос на ту или иную продукцию не отражают, и используются просто для параллельного учета?

> А вот в секторе всяких вспомогательных и второстепенных товаро и услуг, от которых не зависит обеспечение существоания и развития ( развлечения например) - там могут руководвоваться напрямую рентаьельностью - при соблюдении всех Гостов и норм морали.

Так он же (сектор) начнет паразитировать на искаженных ценах другого сектора, как было в 1988-90 годах, соблюдая при этом еще и Госты и нормы морали (за этим наверно моральная полиция следить будеть? ;)

Все фигня, кроме пчел.
От Игорь
К Пасечник (28.03.2007 13:27:40)
Дата 29.03.2007 12:37:39

Re: Непонятно

>>>>>Я не знаю, для кого денежные показатели - прошлый век. Я им лично альтернативы не вижу. На данном уровне развития вычислительной техники и инфраструктуры учета.
>>>>
>>>>да, плохо у наших плановиков с теоретическим мышлением. Ну, предположите, что будет у Вас идеальная вычислительная техника и инфраструктура учёта. Вопрос: нужны ли будут тогда денежные оценки поставок внутри госсектора и зачем?
>>>
>>>>Мы-то знаем ответ на этот вопрос, но хотим добиться его от тутошних сторонников социализма.
>>>
>>>Ну, подождем Игоря или Петьку.
>>
>> Я уже давно говорю этим западным эпигонам, что бухучет, деньги, прибыль - не могут являться прямым указателем на то, какую именно продукцию надлежит выпускать в стране. Решили вупускать то-то, и то-то, основываясь на нерыночных критериях, а на критериях обеспчечения существования и развтития. Денежные цены в данном случае будут указателем того - каким, наиболее экономичным средством достичь поставленной цели.
>
>Как у вас цены будут указателем, если они у вас директивные, спрос на ту или иную продукцию не отражают, и используются просто для параллельного учета?

Зато они отражают производственные издержки при фиксированной норме рентабельности. Спрос на ту или иную продукцию они отражают не платежеспособный, а физический, по реальным заявкам граждан - т.е. они по параметрам обеспечения существоания и развития лучше рыночных. Только идиот может считать, что рыночная цена 4700$ за кв. метр в Москве не является прямым денситабилизатором экономики.

>> А вот в секторе всяких вспомогательных и второстепенных товаро и услуг, от которых не зависит обеспечение существоания и развития ( развлечения например) - там могут руководвоваться напрямую рентаьельностью - при соблюдении всех Гостов и норм морали.
>
>Так он же (сектор) начнет паразитировать на искаженных ценах другого сектора, как было в 1988-90 годах, соблюдая при этом еще и Госты и нормы морали (за этим наверно моральная полиция следить будеть? ;)

В 1988-1990 годах паразитирование было и продолжает оставаться основой идеологии. В новом постэкономическом подходе средства обеспечивающие существоание и развитие не будут иметь разменного статуса. Т.е. ты можешь наспекулировать на продаже тюльпанов - но квартиру тебе за это никто не продаст, средства производства не продаст и так далее.

От Баювар
К Игорь (29.03.2007 12:37:39)
Дата 29.03.2007 12:53:35

Хочешь сей, а хочешь куй

> Т.е. ты можешь наспекулировать на продаже тюльпанов - но квартиру тебе за это никто не продаст, средства производства не продаст и так далее.

Вот именно -- "и так далее". Хочешь сей, а хочешь куй -- тебе все равно дядя выдаст то, что считает нужным выдать. Возможно, по итогам сева или куя, но ведь это только одна из возможных основ принятия дядиного решения...

А другого золота в Альпах нет...
От Игорь
К Баювар (29.03.2007 12:53:35)
Дата 29.03.2007 20:09:40

Re: Хочешь сей,...

>> Т.е. ты можешь наспекулировать на продаже тюльпанов - но квартиру тебе за это никто не продаст, средства производства не продаст и так далее.
>
>Вот именно -- "и так далее". Хочешь сей, а хочешь куй -- тебе все равно дядя выдаст то, что считает нужным выдать.

Естсественно, что массового строительства жилья никто сокращать в пользу элитного - для спекулянтов не будет. И никто средства производства с общественных предприятий продавать спекулянтам тоже не будет. Но у спекулянтов есть хороший выход - договариваться между собой. Одни спекулянты тюльпанами торгуют, а другие им на заработанные деньги строят элитное жилье и выпускают шикарные авто и так далее. Но все с нуля, а не с советских производств.


>Возможно, по итогам сева или куя, но ведь это только одна из возможных основ принятия дядиного решения...

>А другого золота в Альпах нет...
От Chingis
К Игорь (29.03.2007 20:09:40)
Дата 30.03.2007 10:56:38

Тут много говорили

о недостатках планирования. Да, их много. Но для меня все представляется так: не залезая внутрь "рынка" и "плана", рассматриваю их как "черный ящик". И вижу, что у рынка на входе - громадные ресурсы, на выходе - жесточайшее расслоение стран на первый и третий мир. Глубокая несправедливость. У советского плана - меньшие, чем у рынка ресурсы, на выходе - выравнивание стран соцлагеря по уровню жизни, общий рост и перспектива.
От Iva
К Chingis (30.03.2007 10:56:38)
Дата 30.03.2007 19:59:10

Re: Тут много...

Привет

>о недостатках планирования. Да, их много. Но для меня все представляется так: не залезая внутрь "рынка" и "плана", рассматриваю их как "черный ящик". И вижу, что у рынка на входе - громадные ресурсы, на выходе - жесточайшее расслоение стран на первый и третий мир. Глубокая несправедливость. У советского плана - меньшие, чем у рынка ресурсы, на выходе - выравнивание стран соцлагеря по уровню жизни, общий рост и перспектива.

На выходе у советского плана - крах СССР. От победы к победе и так до полного поражения.

Владимир
От Игорь
К Iva (30.03.2007 19:59:10)
Дата 30.03.2007 21:28:52

Re: Тут много...

>Привет

>>о недостатках планирования. Да, их много. Но для меня все представляется так: не залезая внутрь "рынка" и "плана", рассматриваю их как "черный ящик". И вижу, что у рынка на входе - громадные ресурсы, на выходе - жесточайшее расслоение стран на первый и третий мир. Глубокая несправедливость. У советского плана - меньшие, чем у рынка ресурсы, на выходе - выравнивание стран соцлагеря по уровню жизни, общий рост и перспектива.
>
>На выходе у советского плана - крах СССР. От победы к победе и так до полного поражения.

А тут кто-нибудь еще верит кроме Вас, что СССР пал из-за экономических причин?

От А.Б.
К Игорь (30.03.2007 21:28:52)
Дата 30.03.2007 22:32:39

Re: Есть такие.

> А тут кто-нибудь еще верит кроме Вас, что СССР пал из-за экономических причин?

Только социально-экономические были те причины. Комплексного плана, так сказать явления.

Кстати - тех кто понимает причины краха СССР связно и может прогнозировать дальнейший ход событий - довольно много. Но они "не тут" :)
От Iva
К Игорь (30.03.2007 21:28:52)
Дата 30.03.2007 22:05:56

Re: Тут много...

Привет

>>На выходе у советского плана - крах СССР. От победы к победе и так до полного поражения.
>
> А тут кто-нибудь еще верит кроме Вас, что СССР пал из-за экономических причин?

Он пал от того, что задолбанная возждями армия сказала - на фиг, не хотим больше побед ваших, дайте пожить нормально. Тряпок и цацек дайте.

Владимир
От Игорь
К Iva (30.03.2007 22:05:56)
Дата 30.03.2007 22:48:00

Re: Тут много...

>Привет

>>>На выходе у советского плана - крах СССР. От победы к победе и так до полного поражения.
>>
>> А тут кто-нибудь еще верит кроме Вас, что СССР пал из-за экономических причин?
>
>Он пал от того, что задолбанная возждями армия сказала - на фиг, не хотим больше побед ваших, дайте пожить нормально. Тряпок и цацек дайте.

А при чем здесь Госплан - типа говорил, что надо делать плановые ремонты и вовремя обновлять основные фонды? И этии всех достал?

>Владимир
От Iva
К Игорь (30.03.2007 22:48:00)
Дата 30.03.2007 23:03:15

Re: Тут много...

Привет

>>Он пал от того, что задолбанная возждями армия сказала - на фиг, не хотим больше побед ваших, дайте пожить нормально. Тряпок и цацек дайте.
>
> А при чем здесь Госплан - типа говорил, что надо делать плановые ремонты и вовремя обновлять основные фонды? И этии всех достал?

Госплан реально доводил политику партии до реальных действий общества в экономике. И отвечал за состояние советской экономики.
Или он так просто планами баловался? И никаких ресурсов не распределял, заданий не спускал?

И своим распределением ресурсов, дефицитами и прочими прелестями совэкономики достал советских граждан так, что они захотели прыгнуть в капитализм. И прыгнули - реальность оказалась другой, чем они ожидали, но это уже не к Госплану :-).

Владимир
От Игорь
К Iva (30.03.2007 23:03:15)
Дата 31.03.2007 22:17:41

Re: Тут много...

>Привет

>>>Он пал от того, что задолбанная возждями армия сказала - на фиг, не хотим больше побед ваших, дайте пожить нормально. Тряпок и цацек дайте.
>>
>> А при чем здесь Госплан - типа говорил, что надо делать плановые ремонты и вовремя обновлять основные фонды? И этии всех достал?
>
>Госплан реально доводил политику партии до реальных действий общества в экономике. И отвечал за состояние советской экономики.

Ну и не было особых проблем с экономикой. Связи давно были установлены между предприятиями, никому не разрешалось самостоятельно никого "кидать" - могли бы работать и вовсе без Госплана несколько лет,но под партийным контролем по налаженным схемам. Все ко всему было притерто - и надо было разруливать только форсмажоры.


>Или он так просто планами баловался? И никаких ресурсов не распределял, заданий не спускал?

>И своим распределением ресурсов, дефицитами и прочими прелестями совэкономики достал советских граждан так, что они захотели прыгнуть в капитализм.

Ну разумеется это не так. Просто появились планы у новых верхов и "среднего класса" - разрушить прежнюю систему - выпятили до непотребства вполне терпимые недостатки и внушили населению, что худших недостатков вовсе быть не может.

>И прыгнули - реальность оказалась другой, чем они ожидали, но это уже не к Госплану :-).

Да тут вообще Госплан не причем. Недостатки советской системы при том же уровне нацдохода - куда более терпимые, чем у аналогичной по материальному уровню кап. ситстемы.
От А.Б.
К Игорь (30.03.2007 22:48:00)
Дата 30.03.2007 22:57:42

Re: Ужас от наивности... (ли?) (-)
От Мигель
К Пасечник (27.03.2007 14:00:52)
Дата 27.03.2007 14:05:08

Ага, я даже

>>Про что разговор?
>
>Про то, что некоторые пытаются показать, что безнал нужен для того, чтобы (гы-гы) баланс сходился :) это смешно :)

не сразу оценил тонкий юмор Чингиза в этом вопросе. А ведь действительно ужасно смешно! :)
От Chingis
К Мигель (27.03.2007 14:05:08)
Дата 27.03.2007 14:34:34

Смешно дураку, что рот на боку (-)