От K
К Баювар
Дата 29.03.2007 10:46:26
Рубрики Крах СССР;

Re: Чисто манипулятивная...

>>40% бюджета Евросоюза - дотации с-х, чисто директивная вещь,
> Чисто манипулятивная вещь. Что за Евробюджет? Формируется из доли
> малой суммы бюджетов участников. Почему оттуда много идет в с-х?
> Потому что "объединяющие" решения на уровне ЕС бьют по (некоторым)
> фермерам, вот им и выписывают компенсацию. Пока приткнутся на рынке,
> ставшем (для них вдруг, и без их просьбы) более единым.
> И вообще, все, что касается бюджетов, не имеет никакой связи с
> директивным планированием советского образца.

Да, западная политика в отношении с-х не есть сов гос план (хочешь
расти - хочешь не расти), но тем не менее и не кап рынок. В США
огромная себестоимость продукции с-х, самые крутые в мире
энергозатраты, это не является данностью? Защита рынка Японии от
продукции с-х из других стран не факт? Да и в ЕС, думаю, не все так
просто, как Вы описываете, нужны конкретные данные, но у меня их прямо
рядом нет, а жаль, данные о себестоимости продукции, о таможенных
барьерах и прямых дотациях с-х производителям. Перераспределение это
не гос план СССР, но и не кап рынок.

> Рапространенное заблуждение. Критерий необходимости "влезания"
> государства (один из) -- общественный харатер потребления благ,
> невозможность или нецелесообразность отсечения неплательщика. То,
> что вы зовете инфраструктурой. Она ваще может не приносить никакой
> прибыли в виде цифры бабла на такой-то счет. Нечего Вам получается
> па-де-те дифференцировать.

Не надо общих рассуждизмов. Сегодня, когда в газетах то и дело пишут о
приватизации в Англии, мы вдруг узнаем, что очень прибыльные вещи -
метро, ж-д, были ранее государственными. Сегодня в ЕС два из основных
бизнес - проекта, есть проекты космос и развитие ж-д, так же
планируются по гос направлению. Они могут принести прибыль, огромную,
но не сразу, поэтому частный капитал туда не пойдет. Будет как в
Англии - построено будет на гос уровне, а затем приватизировано.

>>Так что любая экономика смешанная,
> Ну да, чего с чем?

Есть кап рыночная, есть гос плановая, есть экономика дом хозяйств.

> Это не натуральное же хозяйство! А если вдруг да, то и черт бы с
> ними, их наличие или отстутствие на нас с Вами не влияет.

??? Не влияет на что? Человек большую часть своего времени тратит на
домашнее хозяйство, а не на рыночное. По крайней мере до недавного
времени было так.

>>директивную экономику - государственную,
> Вот она была и нету!

Ага, половина ВВП Германии это бюджет, как и наиболее развитых кап
стран рядом с ней.

>>Например, куда отнести работы по Открытым Системам в
>>программировании?
> Понятия не имею. Откуда Открытые Программисты денюжку на счет
> получают?

Они трудятся - создают общий набор увязанных меж собой технологий,
затем каждый из них имеет право применять их в своих коммерческих
продуктах. Очень эффективный метод, они одиночек делают как котят.
Единственное оставшееся на сегодня препятствие для захвата ими
потребительских рынков - Микрософт.

>> Или куда отнести открытую работу ученых,
> Это просто, упростим до госбюджета. То, что производят "ученые"
> неоплаченно потребляется "всеми", принося им огромную пользу, могу
> детализировать.

Почти тоже, что и в предыдущем варианте, только на уровне государства
и работа оплачивается им государством - всеми жителями.

>>4. Планово-государственная экономика, в СССР из-за марксистской
>>идеологии принявшая директивную форму.
> Распрекрасный ГУЛаг, в СССР из-за марксистской идеологии принявший
> форму принудительного труда. Можно так выражаться?

Что-то не припомню, чтобы меня кто-то особо принуждал. Ограничения
были, но они везде есть, причем, сегодня они не меньше чем раньше, а
для <быдла> навроде меня даже больше. Вы случаем страну не перепутали?
Или ненависть к <этой стране> спать не дает, начинаются глюки наяву,
ложные воспоминания и т.д.?

> А другого золота в Альпах нет...

Вы имеете ввиду швейцарские банки? Мечтать не вредно
От Владимир К.
К K (29.03.2007 10:46:26)
Дата 29.03.2007 22:09:40

Интересно выглядит ситуация.

В смысле способа действий.

Английская (и, надо полагать, не только английская) элита кооперативно,
рационально используя объединённые ресурсы всего общества, строит и
запускает мощные кормушки для себя.

Такие - каких в условиях имеющейся институциональной среди и разделённости
ресурсов не сумели бы создать.
От K
К Владимир К. (29.03.2007 22:09:40)
Дата 30.03.2007 08:12:21

Re: Интересно выглядит...

>В смысле способа действий.
>
> Английская (и, надо полагать, не только английская) элита
> кооперативно,
> рационально используя объединённые ресурсы всего общества, строит и
> запускает мощные кормушки для себя.
>
> Такие - каких в условиях имеющейся институциональной среди и
> разделённости
> ресурсов не сумели бы создать.

В ЕС сейчас один из основных (их там штуки 3-5) мега-проектов -
развитие сети ж-д. Это же слону понятно, что выгоднее в разы
автомобильного транспорта. А если сделать все в рамках европейской
организационной культуры, то и скорость доставки грузов на дальние
расстояния ничем не будет отличаться от автомобильной, а то и лучше
будет. Но разветвленная ж-д всего ЕС это работа для совершенно иной
<институциональной матрицы>, она не делается в рыночных условиях (там
выгоден оконечный результат, и всем сразу, а не эволюционно выгоден
каждый шажок - что строго требуется для рынка, и что загоняет в тупик
многие перспективные решения), ну и плевали они на рынок.



Идеология это для лохов, а дял хозяев простой резон - насколько это
выгодно.
От Владимир К.
К K (30.03.2007 08:12:21)
Дата 30.03.2007 13:30:22

Это да. А я ещё особо обратил внимание на факт...

..."последующей приватизации".

Все вместе выстроили кормушечку и определили её в частное пользование по
принятым у них между собой правилам (текущему очереднику, или сильнейший
себе забрал, или по конкурсу с заданными условиями, или новенькому, но очень
полезному члену элитного клуба, или...).
От Баювар
К K (29.03.2007 10:46:26)
Дата 29.03.2007 14:28:28

Ветку открыть по чепуховедению

>Перераспределение это не гос план СССР, но и не кап рынок.

Я к чему прицепился -- к слову "смешанная". Ветку, что ли, открыть -- по чепуховедению? Когда заявляется нечто такое, что ни истиной, ни ложью не является, а именно чепухой. Представление о смешанной экономике таковой и является, как и процитированное "утверждение".

Перераспределение ресурсов (государством, под страхом дубинок) является непременным компонентом рыночной экономики. Непонятно даже, что нужно иметь в голове, чтобы в ней появилось представление о хотя бы гипотетическом обществе без ментовки и пожарной охраны.

Плановая экономика советского образца может быть полно и непротиворечиво описана, экзамены сдавались по политэку социализма. Работает как цельная система из того, сего, этого. Говорить о плюсах и минусах можно только имея в виду эту систему в целом. Как так можно из этой системы мысленно выдирать элементы и всобачивать их в рыночную экономику -- в голове у меня не укладывается.


>>>4. Планово-государственная экономика, в СССР из-за марксистской идеологии принявшая директивную форму.

>> Распрекрасный ГУЛаг, в СССР из-за марксистской идеологии принявший форму принудительного труда. Можно так выражаться?

>Что-то не припомню, чтобы меня кто-то особо принуждал.

Я не о том. Ну не положено таких конструкций "принявший форму", запрещено! Под "планово-государственной экономикой" подразумевается именно директивное планирование в натуральных показателях, и ни что иное! Лондонское метро, и даже государственное "Рено" не имеет к этому всему просто никакого отношения.

>Или ненависть к <этой стране> спать не дает, начинаются глюки наяву, ложные воспоминания и т.д.?

Не-а, кое-что понял про "страны" и различия.

>> А другого золота в Альпах нет...

>Вы имеете ввиду швейцарские банки? Мечтать не вредно

Шоколадки "Альпенгольд" из рекламы. Я чем-то похожим занят. А ваше золото в Магадане.

А другого золота в Альпах нет...
От K
К Баювар (29.03.2007 14:28:28)
Дата 30.03.2007 07:07:40

Re: Ветку открыть...

> Я к чему прицепился -- к слову "смешанная". Ветку, что ли,
> открыть -- по чепуховедению? Когда заявляется нечто такое, что ни
> истиной, ни ложью не является, а именно чепухой. Представление о
> смешанной экономике таковой и является, как и процитированное
> "утверждение".
>
> Перераспределение ресурсов (государством, под страхом дубинок)
> является непременным компонентом рыночной экономики. Непонятно даже,
> что нужно иметь в голове, чтобы в ней появилось представление о хотя
> бы гипотетическом обществе без ментовки и пожарной охраны.
>
> Плановая экономика советского образца может быть полно и
> непротиворечиво описана, экзамены сдавались по политэку социализма.
> Работает как цельная система из того, сего, этого. Говорить о плюсах
> и минусах можно только имея в виду эту систему в целом. Как так
> можно из этой системы мысленно выдирать элементы и всобачивать их в
> рыночную экономику -- в голове у меня не укладывается.

А по мнению большого числа специалистов в экономической науке
противоречия в самих ее базовых моделях, это мнение нобелевских
лауреатов (например, Стиглица и многих других их светил) и наших
академиков (уж Полтеровича то Вы не записываете в недобитых комуняк?).
Что же до марксистского анализа плановой экономики, так он уж точно
полный дурдом, пример - что такое общественно необходимый . . . и
далее список любой длинны (в смысле, как определять этот <необходимый>
никто не знает).

А на "смешанная" зря ругаетесь, об этом они сами в своих экономиксах
пишут, опять же не мое личное мнение (если уж совсем никак - можно
поискать цитату у Самуэльсона, ноб лауреата). Другое дело, что я
заостряю вопрос домашних хозяйств (поднят вопрос опять же не мной),
плюс разделяю его с хозяйством общинным (церковь, площадка для игры
детям). Французский Рено, хоть и государственный, работает по законам
рынка, а вот наука нет - не работает там закон прибыли Зато Рено нам
показывает, что рыночная экономика не обязательно экономика
капиталистов, на местном воровском слэнге - <эффективных
собственников>.