>Согласно воззрениям Мигеля, напротив, надо из Москвы выселять всю бедноту. Именно ради этого стоит вводить налог: неэффективный человек, который не может много зарабатывать, должен покинуть черту города, уступить более эффективным. Эффективного же такие налоги не коснутся, потому что составят незначительную часть его расходов.
>Это прикрытый (наукообразием) социальный расизм по отношению к бедноте. Корни - в английских законах о бедных, попытке изоляции бедняков из сферы видимости.
>И Мигель в это действительно верит.
Но сливки от молока лучше отделить, прежде чем по полюсам разбежаться. Да и надо всегда дать шанс оппоненту. Может все-таки чего не понял я и он имел в виду совсем не то что имел в виду. :)))
Ведь внешне Дон Мигель все выразил если не безупречно, то хотя бы преемлемо и безобидно, а значит надо разобраться и отделить зерна от плевел.
Я не знаю что такое солидаризм и почему это слово тут звучит как ругательское. НА форуме я недавно. Потому свою позицию частично определю. Частную собственность я рассматриваю совсем не как священную корову или истину в последней инстанции, но как актуальный инструмент организации общественной жизни. И конечно же считаю необходимым воздействовать на общество в первую очередь в рамках моделей вполне приемлемых для Мигеля - экономических. Тех же налоговых режимов и прочего. А вот разбираясь как именно это делать лучше и получаем как сухой остаток те базовые установки, на которых и стоят участники дискуссии, по которым они расходятся. Так считаю полезнее, чем сразу переходить на повышенные тона.
А теперь по ипотеке и Лященко.
Попробую сформулировать суть разногласия по "Лященковедению".
Оно заключено в понимании актов свободной и вынужденной купли-продажи.
Дон Мигель не считает возможным рассматривать ситуацию с продажей крестьянами хлеба как процесс принуждения со стороны системы общественных отношений.
И очень зря, на мой взгляд, так как при таком подходе любой последующий анализ ситуации будет страдать неполнотой и просто будет неверен.
И, упреждая некоторые уже знакомые ходы, хочу заметить, что понятие принуждения тут вполне определяемо и конкретизируемо. Т.е. существует возможность отделить просто неблагоприятную коньюнктуру рынка от ситуации с хлебом в царской России.
И вот в современной ситуации с ипотекой я вижу еще один пример принуждения со стороны системы общественных отношений.
Солидаризм - это система убеждений, выраженная в книгах С.Г.Кара-Мурзы. Сам С.Г.Кара-Мурза не солидарист, тем не менее, по принятой на форуме конвенции. Т.е. солидаристы - это участники форума, которые в значительной степени эти убеждения разделяют.
>и почему это слово тут звучит как ругательское.
Потому что на форуме полно представителей других систем убеждений. Например, элитариев, марксистов, либералов и т.д. Соответственно, возникают споры о вкусах.
>и почему это слово тут звучит как ругательское.
В действительности лишь отдельным товарищам так хочется видеть действительность. Ничего ругательского в этом понятии нет. Но, конечно, в отдельных кругах "марксист" или "либерал" - ругательства.
> И конечно же считаю необходимым воздействовать на общество в первую очередь в рамках моделей вполне приемлемых для Мигеля - экономических. Тех же налоговых режимов и прочего.
Это разумно, хотя есть проблема: мы все тут, по большому счёту, дилетанты. Т.е. модели Мигеля, например, не являются научными.
>И вот в современной ситуации с ипотекой я вижу еще один пример принуждения со стороны системы общественных отношений.