>...свелась к выискиванию не ошибок, а указанию пробелов. То есть эта работа ниже уровня даже статей Ниткина в несколько раз.
а кто оценивает это уровень? Я считаю, что уровень высок. Потому что проказаны именно тенденции и вскыты мапипуляционные приемы. Ниткин больше концентрируется на цифрах. Это тоже полезная работа, но всё же менее ценная. В отношении неверных цифр автор ведь всегда может отмазаться что сам был введен в заблуждение неверными данным источника. Тем более , Кара-Мурза списка источников не приводит, так что всегда можно подобрать источник задним числом для отмазки.
>Сайтом Ниткина не руководствовался. Исключительно своей интуицией - судя по тексту. И если Ниткин доказывает, что "Манипуляция сознанием" приводит неверные примеры, то Скиф Рэд взялся доказать, что манипуляции сознанием не существует вообще как отдельного феномена, то есть что ее применяли везде, все и всегда, начиная с первобытных обществ, что чтобы понять скрытый смысл не нужно никакого образования, что чтобы манипулировать людьми не нужно СМИ и проч. То есть доказывает явный абсурд.
То, что он там доказывает - в данном случае не столь важно. Важно что его критика Кара-Мурзы в подавляеющем большинстве случаев базируется на отличной логике.
>>Сайтом Ниткина не руководствовался. Исключительно своей интуицией - судя по тексту. И если Ниткин доказывает, что "Манипуляция сознанием" приводит неверные примеры, то Скиф Рэд взялся доказать, что манипуляции сознанием не существует вообще как отдельного феномена, то есть что ее применяли везде, все и всегда, начиная с первобытных обществ, что чтобы понять скрытый смысл не нужно никакого образования, что чтобы манипулировать людьми не нужно СМИ и проч. То есть доказывает явный абсурд.
>То, что он там доказывает - в данном случае не столь важно. Важно что его критика Кара-Мурзы в подавляеющем большинстве случаев базируется на отличной логике.
Вам разве не важно, истину он пишет или ложь? Можно написать то, что отлично базируется на логике, но никак не стыкуется с реальностью. К примеру, теория флогистона базировалась на логике. Вам же важно, что Кара-Мурзу ногой пнули, вот и все. Личности важны, а не идеи. Если же взяться за Скиф Рэда, то критиковать его не составляет никакого труда. Я это сам сделал - и можете поискать в архиве.
>Вам разве не важно, истину он пишет или ложь? Можно написать то, что отлично базируется на логике, но никак не стыкуется с реальностью. К примеру, теория флогистона базировалась на логике. Вам же важно, что Кара-Мурзу ногой пнули, вот и все.
здесь нет повода для разговра о правде или лжи. Это всего лишь подход к понятию "манипуляция". Он вполне имеет право на существование. К подавляющему большинсту других элементов критики Кара-Мурзы эта тема не имеет отношения.
>Личности важны, а не идеи. Если же взяться за Скиф Рэда, то критиковать его не составляет никакого труда. Я это сам сделал - и можете поискать в архиве.
а я без труда показал, что только в несклольких абзацах (из тех, которые я осилил прочесть) вы уже допустили откровенно передергивание.