От Scavenger
К Almar
Дата 13.03.2007 18:54:29
Рубрики Тексты;

Re: "Полезная работа"...

>На самом деле СкифРед проделал полезную работу.

...свелась к выискиванию не ошибок, а указанию пробелов. То есть эта работа ниже уровня даже статей Ниткина в несколько раз.

>И главное его достоинство, что он не из нашей тусовки. Это ведь здесь, на форуме многократно обсуждались те или иные идеологические положения работ Кара-Мурзы. А СкифРед далек от этих обсуждений. Он руководствовался исключительно своей интуицией и сайтом Ниткина.

Сайтом Ниткина не руководствовался. Исключительно своей интуицией - судя по тексту. И если Ниткин доказывает, что "Манипуляция сознанием" приводит неверные примеры, то Скиф Рэд взялся доказать, что манипуляции сознанием не существует вообще как отдельного феномена, то есть что ее применяли везде, все и всегда, начиная с первобытных обществ, что чтобы понять скрытый смысл не нужно никакого образования, что чтобы манипулировать людьми не нужно СМИ и проч. То есть доказывает явный абсурд. Достаточно не Кара-Мурзу открыть, а любой учебник по теории и социологии массовой коммуникации и там прочитать, что такое манипуляция сознанием. Потом открыть Кара-Мурзу и понять, что определения совпадают. Эти же авторы далеки от любой "оппозиции" и неполиткорректных примеров.

>Поэтому главный итог в том, что СкифРед доказал: любой (а не только вхожий в тусовку и на неё обиженный) здравомыслящий человек может, детально разобравшись в работах Кара-Мурзы, найти, что они манипуляционные.

Скиф Рэд доказал, что следуя путем Ниткина логически МОЖНО прийти к абсурдным положениям, которые в социологии недоказуемы и опровергаемы без ссылок на Кара-Мурзу.

С уважением, Александр
От Almar
К Scavenger (13.03.2007 18:54:29)
Дата 13.03.2007 19:08:47

Re: "Полезная работа"...

>...свелась к выискиванию не ошибок, а указанию пробелов. То есть эта работа ниже уровня даже статей Ниткина в несколько раз.

а кто оценивает это уровень? Я считаю, что уровень высок. Потому что проказаны именно тенденции и вскыты мапипуляционные приемы. Ниткин больше концентрируется на цифрах. Это тоже полезная работа, но всё же менее ценная. В отношении неверных цифр автор ведь всегда может отмазаться что сам был введен в заблуждение неверными данным источника. Тем более , Кара-Мурза списка источников не приводит, так что всегда можно подобрать источник задним числом для отмазки.

>Сайтом Ниткина не руководствовался. Исключительно своей интуицией - судя по тексту. И если Ниткин доказывает, что "Манипуляция сознанием" приводит неверные примеры, то Скиф Рэд взялся доказать, что манипуляции сознанием не существует вообще как отдельного феномена, то есть что ее применяли везде, все и всегда, начиная с первобытных обществ, что чтобы понять скрытый смысл не нужно никакого образования, что чтобы манипулировать людьми не нужно СМИ и проч. То есть доказывает явный абсурд.

То, что он там доказывает - в данном случае не столь важно. Важно что его критика Кара-Мурзы в подавляеющем большинстве случаев базируется на отличной логике.

От Scavenger
К Almar (13.03.2007 19:08:47)
Дата 25.03.2007 16:38:02

Re: Что он доказывает не важно?

>>Сайтом Ниткина не руководствовался. Исключительно своей интуицией - судя по тексту. И если Ниткин доказывает, что "Манипуляция сознанием" приводит неверные примеры, то Скиф Рэд взялся доказать, что манипуляции сознанием не существует вообще как отдельного феномена, то есть что ее применяли везде, все и всегда, начиная с первобытных обществ, что чтобы понять скрытый смысл не нужно никакого образования, что чтобы манипулировать людьми не нужно СМИ и проч. То есть доказывает явный абсурд.

>То, что он там доказывает - в данном случае не столь важно. Важно что его критика Кара-Мурзы в подавляеющем большинстве случаев базируется на отличной логике.

Вам разве не важно, истину он пишет или ложь? Можно написать то, что отлично базируется на логике, но никак не стыкуется с реальностью. К примеру, теория флогистона базировалась на логике. Вам же важно, что Кара-Мурзу ногой пнули, вот и все. Личности важны, а не идеи. Если же взяться за Скиф Рэда, то критиковать его не составляет никакого труда. Я это сам сделал - и можете поискать в архиве.

С уважением, Александр
От Almar
К Scavenger (25.03.2007 16:38:02)
Дата 25.03.2007 22:04:29

Re: Что он...

>Вам разве не важно, истину он пишет или ложь? Можно написать то, что отлично базируется на логике, но никак не стыкуется с реальностью. К примеру, теория флогистона базировалась на логике. Вам же важно, что Кара-Мурзу ногой пнули, вот и все.

здесь нет повода для разговра о правде или лжи. Это всего лишь подход к понятию "манипуляция". Он вполне имеет право на существование. К подавляющему большинсту других элементов критики Кара-Мурзы эта тема не имеет отношения.

>Личности важны, а не идеи. Если же взяться за Скиф Рэда, то критиковать его не составляет никакого труда. Я это сам сделал - и можете поискать в архиве.

а я без труда показал, что только в несклольких абзацах (из тех, которые я осилил прочесть) вы уже допустили откровенно передергивание.