>Попутно сделаю только одно замечание: меня удивляет, с какой легкостью российские люди анализируют западное общество, в котором никогда не были.
Есть такой грех. Но мы доверяем авторитетным свидетельствам как иностранцев (тому же В.Франклу) , так и наших эмигрантов. Из последних наиболее яркие картины представили А.Зиновьев и Э.Лимонов (Лимонова то хоть читали – он ведь про Нью-Йорк много пишет).
>На самом деле нет ни оговорок, ни поправок. "Высшего смысла" жизни как бытия нет, а смысл жизни отдельного человека есть, и он сам для себя его определяет.
Формально можно и так сказать. Но тут уже начинаются схоластические споры. Высший смысл и смысл жизни отдельного человека вполне можно считать одним и тем же. Так как любой человек, определяя для себя смысл своей жизни, подспудно считает, что это и есть найденный им некий высший смысл.
Важно другое. Мы считаем, что солидарное общество более логично. Потому что в так называемом «открытом» обществе существует противоречие: с одной стороны, декларируется полный смысловой релятивизм (каждый сам определяет для себя смысл), а с другой стороны, декларируется существование неких вечных и обязательных для всех моральных ценностей. Анализ этого противоречия заставляет заподозрить какой-то подвох. Солидарное же общество предлагает определенную смысловую концепцию для индивида, оставляя конечную свободу выбора за ним. Если он ее принимает, то моральные ценности логически вытекают из этого.
Но солидарное общество может и навязывать смысл. Не думаю, что в советском обществе было много такого навязывания, однако можно привести примеры обществ, где такое навязывание есть в очень большой степени: это прежде всего общества, где фундаментом идеологии служит религиозная основа.
>Важно другое. Мы считаем, что солидарное общество более логично. Потому что в так называемом «открытом» обществе существует противоречие: с одной стороны, декларируется полный смысловой релятивизм (каждый сам определяет для себя смысл)
Исключительно на уровне пропаганды. Все сколько-нибудь серьезные люди понимают что смысл жизни плебеев определяет элита, исходя из своих "релятивных" (но всегда себе не в убыток) смыслов. Самим же плебеям о смысле жизни задумываться настолько неположено что американские двенадцатикласники не знают кем они хотят стать.
"Universal literacy was supposed to educate the common man to control his environment. Once he could read and write he would have a mind fit to rule. So ran the democratic doctrine. But instead of a mind, universal literacy has given him rubber stamps, rubber stamps inked with advertising slogans, with editorials, with published scientific data, with the trivialities of the tabloids and the platitudes of history, but quite innocent of original thought. " (Эдвард Бернэй "Пропаганда")
Наталья, между прочим, великолепный пример. Она настолько уверена в том что реальность относительна и все мнения в одну цену что в способности к осмыслении реальности ее никак не заподозришь. Где уж там смыслы жизни придумывать.
..."холокостных". Прилично говорить как о мертвых - или хорошо, или ничего.
А с какой стати?
Кого-то что-то оскорбляет? Так ведь оскорбляют не только евреев, но и русских. И даже больше.
Разве тут не свобода - любить или не любить кого-то? Морду бить (обобщенно говоря) - тут я согласен: нужны ограничения. (В России за последние уж не знаю сколько лет били морду и резали, между прочим кого угодно - только не евреев.) А говорить, что кто-то не нравится - это, как говорится, вольному воля. По крайней мере, я так думаю.