От Pokrovsky~stanislav
К 7-40
Дата 12.03.2007 22:05:56
Рубрики Прочее; Крах СССР; Манипуляция;

Re: Разъяснения для...


>>Между невозмущенной средой и конусом факела существует барьер - скачок уплотнения, расширяющийся в радиальном направлении со СКОРОСТЬЮ ЗВУКА В ОКРУЖАЮЩЕМ ВОЗДУХЕ.
>
>Буа-га-га! В каком радиальном направлении? Какова плотность газа в факеле по сравнению с окружающим воздухом??? Давление на срезе сопла порядкочка этак на три больше давления атмосферы на этой высоте! Да этот факел поначалу вообще "не чувствует" этого самого воздуха, в первом приближении и на начальных участках факел вообще находится почти что в вакууме, и ему вообще начхать на окружающий воздух. :)

Ну 7-40 все о своем, о девичьем...

Скачок уплотнения создается вокруг летящей на сверхзвуке ракеты независимо о того, работает у нее двигатель или не работает.
При измеренной нами скорости ракеты масштаба 3М этот скачок уплотнения располагается на расстоянии 30 метров от среза ближайшего сопла - при неработающих двигателях.

А измерения мы проводили именно при неработающих двигателях. Что специально и подчеркивалось(в статье). Т.е. на выгорающих остатках топлива.

Но при работающем двигателе картинка отличается только тем, что скачок уплотнения отодвинут от сопла на большое расстояние. - Масштаба 100 метров, судя по ролику. И вот уже здесь, на этом расстоянии факел чувствует воздух. Поскольку плотность его снизилась как раз на три порядка. Да и температуры уже практически сравнялись(адиабатическое расширение в 1000 раз дает снижение абсолютной температуры для двуатомного газа раз в 15-16).
Факел отодвигает скачок уплотнения ровно на столько, на сколько может.
Но угол конуса этого АЭРОДИНАМИЧЕСКОГО скачка уплотнения - остается прежним. И прослойка сжатого воздуха между ставшими уже разреженными газами двигателя и скачком уплотнения - на месте. И угол расширения факела ровно так же оказывается меньше угла аэродинамического конуса. Мерять только при работающих двигателях немножко неудобно. Переходная зона(искривляющегося скачка) занимает слишком много места в кадре. Удобный же для измерений участок - уходит за кадр.


В чем отличия для разных высот и плотностей, - спрашивает 7-40.

В пределах, пока длина свободного пробега еще не дотянула до десятка метров - в том, насколько далеко от оси факела давлением этого факела отодвигается АЭРОДИНАМИЧЕСКИЙ скачок уплотнения.

А когда атмосфера станет уж настолько разреженной, что молекулы будут отлетать черт знает куда без столкновений, - там уже о скачках уплотнения в воздухе вокруг ракеты мы говорить перестаем.

От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (12.03.2007 22:05:56)
Дата 12.03.2007 22:51:41

Re: Разъяснения для...

>А измерения мы проводили именно при неработающих двигателях. Что специально и подчеркивалось(в статье). Т.е. на выгорающих остатках топлива.

Что вовсе не препятствует тому, чтобы давление в факеле было НАМНОГО больше давления окружающего воздуха.

>Но при работающем двигателе картинка отличается только тем, что скачок уплотнения отодвинут от сопла на большое расстояние. - Масштаба 100 метров, судя по ролику. И вот уже здесь, на этом расстоянии факел чувствует воздух. Поскольку плотность его снизилась как раз на три порядка.

А на рис. 4 мы начинаем считать угол откуда? Правильно, прямиком от сопла. :)))) Нда, кстати, интересно, какой скачок уплотнения возможен через много-много метров, там, где плотности газов факела и воздуха уже становятся близки, а сам газ факела уже как следует заторможен атмосферой? ;)

>Да и температуры уже практически сравнялись(адиабатическое расширение в 1000 раз дает снижение абсолютной температуры для двуатомного газа раз в 15-16).

Вау! Расширение факела в набегающий свехзвуковой поток уже стало адиабатическим? Славно, славно. Надо полагать, оно ещё и обратимо, раз мы считаем температуру по равновесной адиабате?

Да уж... Вы продолжаете радовать глубокими познаниями в свехзвуковых процессах, чувствуется, что много умных книжек почитали. :) Жаль, среди них не затесалось учебника самым основам термодинамики или хотя бы по молекулярной физике... ;)

>Факел отодвигает скачок уплотнения ровно на столько, на сколько может.

А что ж мы на рисунке не отодвигаем? ;)

>Но угол конуса этого АЭРОДИНАМИЧЕСКОГО скачка уплотнения - остается прежним. И прослойка сжатого воздуха между ставшими уже разреженными газами двигателя и скачком уплотнения - на месте. И угол расширения факела ровно так же оказывается меньше угла аэродинамического конуса.

Да неужели? Плотность факела уже близка к плотности окружающего воздуха, относительная скорость уже почти заторможена... Какой там вообще аэродинамический скачок уплотнения, ась? ;)

Не, две вещи Вам точно в голове не удержать. Сначала Вы были не в состоянии понять, что факел около сопла для набегающего воздуха - всё равно что стенка. Теперь, похоже, после множества итераций Вы, наконец,это осознали и метнулись в другую крайность: когда газ факела уже расширен почти до плотности окружающего воздуха и практически заторможен - он всё равно сохраняет способность образовывать скачок уплотнения. :))))))))

>Мерять только при работающих двигателях немножко неудобно. Переходная зона(искривляющегося скачка) занимает слишком много места в кадре. Удобный же для измерений участок - уходит за кадр.

"Мерить в правильном месте неудобно, поэтому буду мерить в неправильном". Впрочем, правильного места там всё равно - нету. :))))

>В чем отличия для разных высот и плотностей, - спрашивает 7-40.

Вроде, я ничего такого не спрашиваю. :)

>В пределах, пока длина свободного пробега еще не дотянула до десятка метров - в том, насколько далеко от оси факела давлением этого факела отодвигается АЭРОДИНАМИЧЕСКИЙ скачок уплотнения.
>А когда атмосфера станет уж настолько разреженной, что молекулы будут отлетать черт знает куда без столкновений, - там уже о скачках уплотнения в воздухе вокруг ракеты мы говорить перестаем.

А о скачках уплотнения, якобы создаваемых воздухом ВНУТРИ намного более плотного факела, как и о скачках уплотнения от УЖЕ ЗАТОРМОЖЕННОГО И РАЗРЕЖЁННОГО факела - опровергатель будет говорить всенепременно! Никто и ничто ему не помешает! :)
От Pokrovsky~stanislav
К 7-40 (12.03.2007 22:51:41)
Дата 13.03.2007 04:00:41

Re: Разъяснения для...

>Да неужели? Плотность факела уже близка к плотности окружающего воздуха, относительная скорость уже почти заторможена... Какой там вообще аэродинамический скачок уплотнения, ась? ;)

Спроси в своем НАСА. Там ведь не только латинос, поступившие в университет по расовой квоте, водятся...
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (13.03.2007 04:00:41)
Дата 13.03.2007 16:01:02

Re: Разъяснения для...

>>Да неужели? Плотность факела уже близка к плотности окружающего воздуха, относительная скорость уже почти заторможена... Какой там вообще аэродинамический скачок уплотнения, ась? ;)
>
>Спроси в своем НАСА. Там ведь не только латинос, поступившие в университет по расовой квоте, водятся...

Фи, как грубо и непочётно сливает свои байки Станислав Покровский... Вы что, хотите показать всем, из каких кадров рекрутируются опровергатели? Так Вы уже показали. Или не терпится показать себя ещё и с этой стороны?
От Pokrovsky~stanislav
К 7-40 (13.03.2007 16:01:02)
Дата 13.03.2007 20:43:30

Re: Разъяснения для...

>Фи, как грубо и непочётно сливает свои байки Станислав Покровский... Вы что, хотите показать всем, из каких кадров рекрутируются опровергатели? Так Вы уже показали. Или не терпится показать себя ещё и с этой стороны?

Не понял, что Вас так задело?

Упоминание про латинос? - Которые ни при каких остоятельствах ранее не выдерживали конкурса в университеты на фоне англо-американцев, а теперь получают дипломы благодаря квотам? И стали уже настоящим бичом американской науки? - Увы. Из СССР много народу в США работает. И жалобы до нас, не уехавших, - доходят. Даже "Независимая газета" в свое время опубликовала большую(на целую полосу) статью женщины-профессора из США на эту тему, которую та не могла разместить в Америке - не политкорректая статья, понимаете ли...

Так вот я и говорю: надеюсь, что в НАСА еще не все из латинос, хотя процент, наверняка, растет. Вы имеете реальный шанс получить вполне приличную консультацию. Не все же Вам рассуждать о сверхзвуковых явлениях на уровне книжек с осликами на картинках.
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (13.03.2007 20:43:30)
Дата 14.03.2007 00:16:53

Re: Разъяснения для...

>>Фи, как грубо и непочётно сливает свои байки Станислав Покровский... Вы что, хотите показать всем, из каких кадров рекрутируются опровергатели? Так Вы уже показали. Или не терпится показать себя ещё и с этой стороны?
>
>Не понял, что Вас так задело?

Меня? Задело? Да Вы что?!?! Наоборот, я, можно сказать, удовлетворённо хмыкнул: вот, опровергатель в очередной раз показал всем, из каких кадров рекрутируются опровергатели. :)

>Так вот я и говорю: надеюсь, что в НАСА еще не все из латинос, хотя процент, наверняка, растет.

Растёт - не растёт, а уж Роскосмос, наверное, позавидовал бы НАСА и с латиносами, и без них... ;)
От Pokrovsky~stanislav
К 7-40 (14.03.2007 00:16:53)
Дата 14.03.2007 01:16:10

Re: Разъяснения для...

>Меня? Задело? Да Вы что?!?! Наоборот, я, можно сказать, удовлетворённо хмыкнул: вот, опровергатель в очередной раз показал всем, из каких кадров рекрутируются опровергатели. :)

Но впрочем песня не о них, а о любви? - т.е. о полете Сатурна.

А опровергатели могут быть кем угодно, не так ли? Им-то типа по-барабану, из каких кадров они рекрутируются. Они типа могут даже не подозревать, что их рекрутировали из каких-то там кадров.

От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (14.03.2007 01:16:10)
Дата 14.03.2007 01:43:49

Re: Разъяснения для...

>А опровергатели могут быть кем угодно, не так ли?

Нет, не совсем так. Как показывает практика, опровергатели могут быть действительно почти кем угодно, за следующими исключениями:

1) Опровергатели не могут быть людьми, способными найти в версии НАСА хотя бы одно противоречие, заставляющее заподозрить аферу;
2) Опровергатели не могут быть людьми, хотя бы в ничтожной мере разбирающимися в том, о чём пытаются судить;
3) Опровергатели не могут быть людьми, способными свести концы с концами в собственных опровергательских теориях;
и наконец,
4) Опровергатели не могут быть людьми, которым не приходится лгать и подтасовывать при том, что они обвиняют в лжи и подтасовках НАСА и своих оппонентов.

>Им-то типа по-барабану, из каких кадров они рекрутируются. Они типа могут даже не подозревать, что их рекрутировали из каких-то там кадров.

Это верно. Но при всём при этом 4 вышеозначенных эмпирических факта сохраняют свою силу. ;)