От Петька
К All
Дата 28.02.2007 00:59:12
Рубрики Крах СССР;

Застой - был ли он неизбежным? (фрагмент)

О ЦЕЛЕПОЛАГАНИИ
Экономика СССР достигла максимума в 1976 году.
Почему задача ЦЕЛЕПОЛАГАНИЯ, по-русски - ВЫБОР ЦЕЛИ для экономики, до 1976г., да и после не была решена? Почему цель советской экономики была выбрана неверно?
Чтобы ответить на этот вопрос, нужно погрузиться в историю восшествия Хрущева на престол в 1953-54гг.
До этого, т.е. при Сталине, цель экономики была сформулирована так:
а) Первая задача - восстановить экономику до довоенного состояния. В 1950г. было объявлено, что эта задача решена, хотя "раны войны" чувствовались еще долго, а отдельные руины - разрушенные бомбежками дома - можно было увидеть в 60-70-е годы. Эта цель была предельно ясна.
б) Вторая задача, тоже предельно ясная, - повышение жизненного уровня народа путем снижения цен на продукты питания и ширпотреб ежегодно на 10-20%. Такое снижение проводилось в 1950-52гг.: каждый раз 1 апреля в Правде печаталось Постановление СМ СССР и люди читали и перечитывали его (у меня есть еще живые очевидцы). Частично это снижение цен достигалось путем обязательного снижения себестоимости продукции каждым предприятием. По-видимому имело место также перекачивание ресурсов в сектор Б (производство предметов потребления) из сектора А (производство средств производства), потому что обеспечить такое снижение себестоимости ежегодно и на всех или почти всех предприятиях - немыслимо! Но перекачивание это было небольшим, так как продуктов было мало.
После смерти Сталина и устранения Берии у власти оказались Маленков и Хрущев. Их позиции в части ЦЕЛЕПОЛАГАНИЯ были различны. Поначалу, став Предсовмина СССР, Маленков чувствовал себя очень уверенно: он хорошо знал, что Сталин перенес упор с партийного руководства на хозяйственное и, став перед войной Предсовмина, оставался им до самой своей смерти. Мне рассказывали люди, бывшие тогда взрослыми, что первым деянием Маленкова как главы правительства была организация производства лопат! Тогда это сильно поразило простой народ: советская власть повернулась к нему лицом! Именно поддержку масс посчитал Маленков самым главным и.... ошибся.
У Хрущева целью было оттеснить Маленкова и стать первым человеком в стране! И он хорошо знал, что все решится на Пленуме ЦК. Прекратив после убийства Берии массовые репрессии (по-видимому, по согласованию с Маленковым), он снял страх репрессий с региональных элит. Это во-первых. Во-вторых, он отменил официальный контроль (это больше, чем слежка) за этими элитами силами спецподразделений МВД и Госплана СССР, стоявшими на партучете в Москве и поэтому бывшими от региональных элит независимыми.
Региональная элита - это руководство республиканских и областных парторганов - Обкомы (включая РСФСР) и ЦК республиканских компартий. Их можно сравнить с крупными феодалами средневековья, которым их король вдруг даровал "Хартию вольностей". Из безропотных исполнителей воли монарха они превратились в самостоятельных вассалов короля, у которых был закон: "Вассал моего вассала - не мой вассал!"
Но Хрущев на этом не остановился: зная об остром соперничестве между Обкомами и учитывая, что "удельный вес" каждого Обкома определяется промышленной мощью тех предприятий, которые располагаются на территории "их" области, Хрущев взял курс на дальнейшее наращивание мощности наиболее мощных предприятий. То есть сталь шла в первую очередь на расширение металлургических заводов, а не на производство лопат!
Так Хрущев набрал себе сторонников из региональных элит, что обеспечило ему возможность на очередном Пленуме ЦК выбросить Маленкова из руководства страны. А директорский корпус он привлек на свою сторону, отменив практику обязательного снижения себестоимости продукции.
Так как Брежнев продолжал эту же игру с региональными элитами, ЦЕЛЕПОЛАГАНИЕ при нем не изменилось: все средства - в сектор "А"! В этом же секторе был и военно-промышленный комплекс.
Андропов и Черненко имели смутное представление об экономике и способах управления ею, поэтому просто боялись что-то менять, чтобы совсем не добить экономику, которая пойдя по другому пути при Хрущеве, уже никуда не сворачивала: стрелочника не нашлось.... Хотя результаты ясно говорили: не туда едем!
Неправильный выбор цели был главной причиной застоя. Выбрав в 1953-54гг. по далеким от экономики политическим причинам неверный уклон, экономика СССР не смогла обеспечить свое гармоничное всестороннее развитие. Хрущев в 1964г. попытался, вопреки им же насаждавшейся общей тенденции, усилить сектор Б и затеял строительство автозавода легковых автомобилей в Тольятти. Но это было последней попыткой развить сектор Б в истории СССР.
Слабый потребительский сектор, сохранявший (вопреки логике, но по непреодолимым политическим причинам) низкие цены, легко стал жертвой торгово-спекулятивной мафии, сросшейся с региональными элитами. Именно кадры этой мафии стали сначала подпольными буржуа и отравили ядом "наплевизма" весь советский народ, всю 18-миллионную КПСС. Политическая катастрофа 1991г. стала только вопросом времени, а трижды клятая "перестройка" ее только ускорила. Кадры вышеупомянутых мафии и элиты превратились в "всамделишных" буржуев....
От Петька
К Петька (28.02.2007 00:59:12)
Дата 07.03.2007 02:48:48

Будет еще шанс!

тт. Павлу Босанцу, Анатолию Баранову и Николаю Московченко!

Уважаемые Павел, Анатолий и Николай!
Я восхищаюсь вашим благородством! И поражаюсь вашей наивности...

Всем известно, что 25 октября (по старому стилю) 1917 года в Петрограде произошло ЧУДО - была уничтожена власть эксплуататорских классов. Почему большевикам это удалось? Вот 3 причины - залог их успеха:

1) Русская армия была практически нейтральна к большевикам, которые (единственные во всем российском политическом спектре) пообещали демобилизовать армию. Добавлю от себя, что демобилизовать армию во время войны - большей авантюры я не знаю! Разве что политика "пораженчества", которая обеспечила большевикам доверие армии.

2) Матросы Балтийского флота перешли на сторону большевиков - не только потому, что их распропагандировали, а потому что большевики пообещали матросам не посылать их на фронт (приказ Керенского об этом был уже подписан) в случае захвата власти большевиками.

3) Большевики максимально использовали милейший германский Генштаб, который считал их своими агентами (тупые немцы!) Впрочем, будь большевики немцами, они бы тоже считали себя связанными обязательствами перед германским Генштабом. Но большевики были настоящие русские люди: плевать они хотели на свои обещания германскому Генштабу (горстка евреев-большевиков плевала еще больше!) Большевики получили от г.Г не только деньги в миллионных суммах, г.Г. не только перевез большевистских лидеров из Швейцарии в Швецию через воюющую с Россией Германию. Г.Г. приказал также немецким военнопленным, находившимся в русском плену, поддержать большевиков с оружием в руках! Откуда эти военопленные взяли оружие, я не знаю, может их не разоружали, как чехословаков в Поволжье. Лагерь немецких военопленных находился под Петроградом.

Все остальные сказки - про широкое рабочее движение, которое победило - для детского садика. Вот за эсерами шли миллионы рабочих и крестьян. А большевики в июне 1917г.попытались помериться силами с буржуазией - еле ноги унесли.

И еще одна сказка - о том, что революционная ситуация - это когда уровень развития производительных сил не соответствует производственным отношениям. Как вы себе представляете: пришел Ленин на Путиловский завод в Петербурге, прошел по поддельному пропуску, ходит по цехам и размышляет: "соответствуют или не соответствуют?". То, что производственные отношения - капиталистические, он и сам знал, можно было на завод не ходить. А вот производительные силы? Зашел он в один цех - там сверлильные станки, в другой цех - там строгальные станки работают, где-то клепают стальную балку. Ну и что? Как оценить уровень развития производительных сил? Почему в 1905г не получилось, а в 1917 - выгорело дело, хотя количество заводов в России осталось почти тем же? Как ляпнули К.Маркс с Ф.Энгельсом свою гениальную фразу о несоответствии производительных сил производственным отношениям как причине смены общественно-политического строя, так с тех пор ни один бухгалтер не сумел эти производительные силы посчитать и с производственными отношениями сравнить...
А в 1871г. во Франции еще господствовало мануфактурное производство, капитализм только начинался, а революционная ситуация была не только налицо, но и кончилась установлением власти рабочих!
Кстати о Парижской Коммуне: какие предпосылки привели к ее победе?
4)французская армия была на фронте, вне Парижа и терпела сокрушительное поражение от немцев.
5) "Парижская коммуна" - это не просто название этого события. Это - орган власти города Парижа, имевший под собой вооруженные отряды.
Французским коммунарам удалось продержаться только 72 дня, потому что крестьяне их не поддержали: Париж находился в кольце немецких войск и связи с селом у коммунаров не было. Они послали дирижабль разбрасывать листовки в сельской местности, но раскачать тупых и жадных крестьян таким способом не удалось. (Русские большевики пообещали крестьянам землю, вот те и перешли на сторону советской власти.)
Ну а что было дальше - всем известно: немецкие войска пропустили французские войска к стенам Парижа (буржуазная солидарность!), а там всем известный Дантес (да, да, тот самый, который убил Пушкина на дуэли, он был тогда уже сенатором!) открыл контрреволюционным войскам тайный вход в город, об этом ходе коммунары не знали...

Уважаемые тт.Басанец, Баранов и Московченко! Ни одной из указанных выше предпосылок сегодня нет...

Разгон антипутинской демонстрации в Петербурге на прошлой неделе во главе с Касьяновым и Каспаровым - близкими Путину людьми - это предупреждение вам!

Не думаю, что каждый из вас хочет заслужить клеймо "поп Гапон"...

Ребята, будут у нас еще шансы! Обязательно будут! Нужно только к тому моменту создать партию большевиков!
От Петька
К Петька (07.03.2007 02:48:48)
Дата 11.03.2007 17:20:46

Достойная задача

Уважаемые форуммэны, подумайте над серьезной проблемой в планировании при социализме. Даю вводную. Дефициты 70-80-х годов были вызваны неудачной ценовой политикой: цены на некоторые продукты (сухая колбаса, деликатесы) были установлены ниже равновесной цены спроса-предложения;то же и по вещам - обувь, импортные джинсы. Это позволило торгово-спекулятивной мафии скупить их полностью (прямо у производителей - на мясокомбинатах, торговых базах - технику скупки вам могут объяснить профессионалы на этом форуме) и перепродавать по высокой "спекулятивной" цене. Подробности можно посмотреть здесь: http://www.comstol.ru/forum/viewtopic.php?t=222
Но существовала еще одна причина - неверное целеполагание, когда почти все ресурсы направлялись в сектор А (производство средств производства) и явно недостаточно - в сектор Б (производство предметов потребления). Но что значит в данном случае "достаточно - недостаточно"? У капиталистов этот вопрос решает прибыль. В плановой экономике понятие "прибыль" звучит как ругательство. Какой прием, подход, фокус мог бы помочь плановой экономике найти правильное соотношение между А и Б?
От А. Решняк
К Петька (11.03.2007 17:20:46)
Дата 11.03.2007 21:32:53

Человеческие ресурсы (Human resources).

Уже достаточно давно осознанна и математически просчитана зависимость роста сектора А от Б.
Т.е. вливания инвестиций в сектор Б (в человека) и отдача-результ этих инвестиций в секторе А.
Другими словами как в секторе Б "аукнется", так в секторе А и "отзовётся".
Более того был понят очень серьзный момент - ПРИОРИТЕТ Б над А - приоритет человека как движущей силы над другими техногеннными средствами производства им порождённые (поставили производство с головы на ноги).

В советское время СССР1 временные лишения людей ошибочно или где в позднесоветское время провокационно со стороны запада ПЕРЕВЕЛИ В СИСТЕМНОЕ УЩЕМЛЕНИЕ человеческого фактора. Уж больно большой был соблазн все свои ошибки валить на "трудности перехода".

Кроме того, недостаток мониторинга качества - в области эргономики. (анекдот про мебельную фабрику где всё равно получаются танки).

Как один из вариантов: мониторинг мировой корзины потребления для "сверки курсов" и советская корзина должна быть больше - эффективность социализма по сравнению с капитализмом.
На практике, собственно, так и есть при капитализме один бонза пожирает все корзины своего окружения, а корзина капиталистических стран пожирает корзины развивающихся.

Сырьевая роль страны ВСЕГДА тянет корзину вниз, чем корзины тех стран, которые занимаются финальными продуктами передела.
Продажа софтверной "нефти" всегда НА ПОРЯДКИ выгоднее продажи нефти обчной, даже если нефть обрабатывать на НПЗ - и это напрямую сказывается на корзине потребления и уровне социального "самочувствия" человека.

Изделия: САМОЛЁТ и АВТОМОБИЛЬ, СТАНОК - венец большого машиностроительного цикла, кто будет делать самолёты, автомобили, станки (массовый наивысший продукт машиностроения)- тот будет не только хранителем отраслей, но и получать больше за свои продукты финального передела.

Повторюсь "самым-самым" ПРОДУКТОМ продуктов являются информационные технологии и поэтому МикроСофт оберегают от посягательств его монопольного макроположения (самые большие деньги).

С уважением, Александр Решняк.
От Temnik-2
К Петька (07.03.2007 02:48:48)
Дата 11.03.2007 16:41:14

Re: Будет еще...

>3) Большевики максимально использовали милейший германский Генштаб, который считал их своими агентами (тупые немцы!) Впрочем, будь


А почему "тупые"? Германский генштаб добился всего чего хотел.



большевики немцами, они бы тоже считали себя связанными обязательствами > может их не разоружали, как чехословаков в Поволжье. Лагерь немецких военопленных находился под Петроградом.

Про чехословацкий корпус вам что-либо известно?


>Кстати о Парижской Коммуне: какие предпосылки привели к ее победе?
>4)французская армия была на фронте, вне Парижа и терпела сокрушительное поражение от немцев.
>5) "Парижская коммуна" - это не просто название этого события. Это -
...
>Ребята, будут у нас еще шансы! Обязательно будут! Нужно только к тому моменту создать партию большевиков!




Что выходит из этих посылок: большевизм - продукт разложения государства и общества в условиях военного поражения.

В обычных условиях нестабилен и быстро самоуничтожается.
От Петька
К Temnik-2 (11.03.2007 16:41:14)
Дата 11.03.2007 17:34:41

Re: Будет еще...

>А почему "тупые"? Германский генштаб добился всего чего хотел.

Немецкие высокопоставленные чины быстро поняли, какого «джинна» в лице Ленина они выпустили из бутылки. Показательны в этом плане слова генерала Гофмана, бывшего во время Первой мировой войны начальником штаба Восточного фронта: «Верьте моему честному слову, слову генерала германской службы, что невзирая на то, что Ленин и Троцкий в свое время оказали нам неоценимую услугу, если бы мы знали или предвидели бы последствия, которые принесет человечеству наше содействие по отправке их в Россию, мы никогда, ни под каким видом не вошли бы с ними ни в какие соглашения».

>Про чехословацкий корпус вам что-либо известно?
знаю, что по транссибирской магистрали они ехпли вооруженными, поэтому и смогли поднять мятеж.

>Что выходит из этих посылок: большевизм - продукт разложения государства и общества в условиях военного поражения.
>В обычных условиях нестабилен и быстро самоуничтожается.

насчет быстрого самоуничтожения - бабушка надвое сказала - все-таки 74 года существовал. Если бездарный пилот угробит самолет, значит конструкция самолета неудачна?
А продуктом разложения лучше бы назвать Временное правительство.
От Scavenger
К Петька (07.03.2007 02:48:48)
Дата 08.03.2007 19:29:31

Re: О шансах

>Всем известно, что 25 октября (по старому стилю) 1917 года в Петрограде произошло ЧУДО - была уничтожена власть эксплуататорских классов. Почему большевикам это удалось? Вот 3 причины - залог их успеха:

>1) Русская армия была практически нейтральна к большевикам, которые (единственные во всем российском политическом спектре) пообещали демобилизовать армию. Добавлю от себя, что демобилизовать армию во время войны -большей авантюры я не знаю! Разве что политика "пораженчества", которая обеспечила большевикам доверие армии.

"Русская армия" уже де-факто перестала существовать к октябрю 1917 (почитайте мемуары Деникина). Что же касается ее лояльности к большевикам, то разве что на сам момент свержения власти Временного правительства, которое никто не хотел защищать. А большевиков многие ненавидели и сильно (что показала ситуация с Белой армией). Что касается демобилизации армии, то ее пообещали распустить не во время войны, а после заключения мира.

>2) Матросы Балтийского флота перешли на сторону большевиков - не только потому, что их распропагандировали, а потому что большевики пообещали матросам не посылать их на фронт (приказ Керенского об этом был уже подписан) в случае захвата власти большевиками.

Матросы Балтийского флота в тот момент были уже анархистами и большевиками. По крайней мере господствовали в их среде на тот момент именно большевики и анархисты.

>3) Большевики максимально использовали милейший германский Генштаб, который считал их своими агентами (тупые немцы!) Впрочем, будь большевики немцами, они бы тоже считали себя связанными обязательствами перед германским Генштабом. Но большевики были настоящие русские люди: плевать они хотели на свои обещания германскому Генштабу (горстка евреев-большевиков плевала еще больше!) Большевики получили от г.Г не только деньги в миллионных суммах, г.Г. не только перевез большевистских лидеров из Швейцарии в Швецию через воюющую с Россией Германию.

Почитайте В. Старцева "Немецкие деньги и русская революция". Большевики не получили ни копейки от Генштаба на революцию, все это мифы, основанные на т.н. "документах Сиссона", вывезенных в США Э. Сиссоном по указанию В.Вильсона и купленные у фальсификатора А.М. Оссендовского. То, что эти документы поддельные доказывал прежде всего американский исследователь Дж. Кеннан, а в 90-е годы и русский историк В. Старцев. Не знаю как Кеннан, а Старцев к большевикам явно не благоволит, судя по тому, что я прочел, то есть лицо политически не заинтересованное. Он признает, что видел документы о передаче денег немцами большевикам в ноябре 1917 года вплоть до октября 1918 года, по крайней мере, подлинные документы немецкого Генштаба о передаче денег с этой целью своим агентам. Но вот до ноября 1917 года никто большевикам денег не давал. Признаком фальсифицированности документов служат по В. Старцеву:

1) Существование вымышленных Оссендовским названий немецких и советских учреждений, никогда не существовавших в действительности.
2) Отпечатанность всех "немецких" и "советских" документов на одной машинке в одной и той же типографии.
3) Последовательность нумерации в разных сериях документов разных учреждений без случайных совпадений, что доказывает факт подделки.
4) Путаница в исторических фактах.
5) Английские названия на печатях Германского генерального штаба (Bureau вместо Buro, Central вместо Zentral) и еще ряд ляпов.

//Г.Г. приказал также немецким военнопленным, находившимся в русском плену, поддержать большевиков с оружием в руках! Откуда эти военопленные взяли оружие, я не знаю, может их не разоружали, как чехословаков в Поволжье. Лагерь немецких военопленных находился под Петроградом.//

Видимо с тех же самых документов сделанная фальшивка. Кстати, насчет перевоза большевиков через Германию вы знаете, а что другие социалисты небольшевики (всего 200 чел.) тоже было провезены через Германию из Швейцарии вы знаете?

>Все остальные сказки - про широкое рабочее движение, которое победило - для детского садика. Вот за эсерами шли миллионы рабочих и крестьян.

Тогда каким образом эсерские правительства в Самаре и Омске были свергнуты Колчаком, если за ними стояли миллионы рабочих и крестьян? За Колчаком стояли явно не миллионы...

//А большевики в июне 1917г.попытались помериться силами с буржуазией - еле ноги унесли.//

А численность большевиков весь 1917 год росла. В начале года их было ок. 10 тыс. человек, а к концу - ок. 100-180 тыс. Во время Гражданской и после окончания ее - уже 280 тыс. Оцените так сказать, масштабы и темпы роста. Это я к тому, что ситуация в переломные эпохи истории за месяцы меняется очень быстро, в разы.

>Разгон антипутинской демонстрации в Петербурге на прошлой неделе во главе с Касьяновым и Каспаровым - близкими Путину людьми - это предупреждение вам!

Нам всем.

>Ребята, будут у нас еще шансы! Обязательно будут! Нужно только к тому моменту создать партию большевиков!

...и получить от на революцию деньги от США? По логике вещей у вас выходит, что революция - это дескать случайная авантюра (выгорит-не выгорит). Вам только не приходит в голову, что в 2007 году - одни исторические условия, а в 1917 - другие. Что в 1917 году хорошо, то в 2007 - смерти подобно. ЧТо хорошо в аграрной стране - то плохо в промышленно развитой, а что хорошо в стране без ядерного оружия, плохо в стране с ядерным оружием. А партия национал-большевиков у нас уже есть - толку от нее чуть. Разве что эпатажные акции и проповедь социального нигилизма - вот и все.

С уважением, Александр
От Петька
К Scavenger (08.03.2007 19:29:31)
Дата 10.03.2007 13:37:20

откуда у Ленина деньги?


http://www.zerkalo-nedeli.com/ie/razdel/638/0/

В мае 1915 года Парвус встретился с Владимиром Ильичем. Вряд ли когда-нибудь удастся доподлинно узнать, о чем шел разговор в бернской квартире Ленина... (и далее по тексту)
От Scavenger
К Петька (10.03.2007 13:37:20)
Дата 12.03.2007 16:06:13

Re: По ссылке сходил...


> http://www.zerkalo-nedeli.com/ie/razdel/638/0/

>В мае 1915 года Парвус встретился с Владимиром Ильичем. Вряд ли когда-нибудь удастся доподлинно узнать, о чем шел разговор в бернской квартире Ленина... (и далее по тексту)

...никакого текста там не нашел. Что же касается Парвуса, то его давно считали авантюристом те же большевики. Ленин лично устраивал товарищеский суд над Парвусом, чтобы потом брать от него деньги? Смешно. А то, что Парвус брал деньги у немцев - это да, доказано. Только вот он никому их не отдавал...

С уважением, Александр
От Петька
К Scavenger (12.03.2007 16:06:13)
Дата 13.03.2007 10:14:59

Re: По ссылке


>> http://www.zerkalo-nedeli.com/ie/razdel/638/0/
>
>>В мае 1915 года Парвус встретился с Владимиром Ильичем. Вряд ли когда-нибудь удастся доподлинно узнать, о чем шел разговор в бернской квартире Ленина... (и далее по тексту)
>
>...никакого текста там не нашел. Что же касается Парвуса, то его давно считали авантюристом те же большевики. Ленин лично устраивал товарищеский суд над Парвусом, чтобы потом брать от него деньги? Смешно. А то, что Парвус брал деньги у немцев - это да, доказано. Только вот он никому их не отдавал...

>С уважением, Александр

Зайдите на страницу
http://www.comstol.ru/forum/viewtopic.php?t=506
туда я тоже выложил.
От Петька
К Scavenger (08.03.2007 19:29:31)
Дата 09.03.2007 12:39:25

Re: О шансах

>
>>Ребята, будут у нас еще шансы! Обязательно будут! Нужно только к тому моменту создать партию большевиков!
>
>...и получить от на революцию деньги от США? По логике вещей у вас выходит, что революция - это дескать случайная авантюра (выгорит-не выгорит). Вам только не приходит в голову, что в 2007 году - одни исторические условия, а в 1917 - другие. Что в 1917 году хорошо, то в 2007 - смерти подобно. ЧТо хорошо в аграрной стране - то плохо в промышленно развитой, а что хорошо в стране без ядерного оружия, плохо в стране с ядерным оружием. А партия национал-большевиков у нас уже есть - толку от нее чуть. Разве что эпатажные акции и проповедь социального нигилизма - вот и все.

>С уважением, Александр

Александр, спасибо за ответ. Насчет немецких денег, я вспоминаю цитату из письма Ленина к Инессе Арманд за 1915 или 16гг, где он предлагает ей вместе уехать на какой-то из швейцарских курортов. Тут я не о моральной стороне, а о том, что вдруг появились деньги! Откуда? Не из членских же взносов РСДРП?
О шансах:
Драма современного мира состоит в том, что "низами" Запада является население остальных стран. Поэтому любая "пролетарская" революция может иметь ТОЛЬКО форму войны. Эксплуатируемой страны со страной-эксплуататором. И это ужасно...
С уважением,
Петька
От Scavenger
К Петька (09.03.2007 12:39:25)
Дата 12.03.2007 16:11:22

Re: О шансах

>>>Ребята, будут у нас еще шансы! Обязательно будут! Нужно только к тому моменту создать партию большевиков!
>>
>>...и получить от на революцию деньги от США? По логике вещей у вас выходит, что революция - это дескать случайная авантюра (выгорит-не выгорит). Вам только не приходит в голову, что в 2007 году - одни исторические условия, а в 1917 - другие. Что в 1917 году хорошо, то в 2007 - смерти подобно. ЧТо хорошо в аграрной стране - то плохо в промышленно развитой, а что хорошо в стране без ядерного оружия, плохо в стране с ядерным оружием. А партия национал-большевиков у нас уже есть - толку от нее чуть. Разве что эпатажные акции и проповедь социального нигилизма - вот и все.
>
>>С уважением, Александр


>Александр, спасибо за ответ. Насчет немецких денег, я вспоминаю цитату из письма Ленина к Инессе Арманд за 1915 или 16гг, где он предлагает ей вместе уехать на какой-то из швейцарских курортов. Тут я не о моральной стороне, а о том, что вдруг появились деньги! Откуда? Не из членских же взносов РСДРП?

Почему не из членских взносов? Вы в курсе, что большевиков спонсировали не только рабочие, но и богатые люди? Что купцы, промышленники и проч. тоже давали деньги революционерам и немалые? Что революционеры участвовали в "эксах" (актах экспроприации), которые тоже давали деньги? Скажите, зачем вообще брать деньги у противника твоей страны (и хлопотно и опасно), если есть другие источники финансирования?

>О шансах:
>Драма современного мира состоит в том, что "низами" Запада является население остальных стран. Поэтому любая "пролетарская" революция может иметь ТОЛЬКО форму войны. Эксплуатируемой страны со страной-эксплуататором. И это ужасно...

Ничего, подождите еще чуть-чуть и низами Запада будет являться половина населения самого Запада, которое будет этнически сильно разбавлено, а средние его классы - постареют.

С уважением, Александр
От О.И.Шро
К Петька (07.03.2007 02:48:48)
Дата 07.03.2007 11:10:44

Вопрос только как создать этот шанс?

>Всем известно, что 25 октября (по старому стилю) 1917 года в Петрограде произошло ЧУДО - была уничтожена власть эксплуататорских классов. Почему большевикам это удалось? Вот 3 причины - залог их успеха:

Да не было уничтожения власти эксплуататорских классов, дело не в этом прошло другое ЧУДО (которого нам не хватает в настоящий момент). В России возникла сила способная и самое главное взявшая на себя всю ответственность за действия по контролю ситуации в стране, если говорить о первомоментных целях то это «сворачивание» бушевавшей Гражданской Войны и восстановление мирной жизни.

>1) Русская армия была практически нейтральна к большевикам, которые (единственные во всем российском политическом спектре) пообещали демобилизовать армию. Добавлю от себя, что демобилизовать армию во время войны - большей авантюры я не знаю! Разве что политика "пораженчества", которая обеспечила большевикам доверие армии.

Вот кто-кто, а большевики к нейтрализации русской армии вообще отношение имеют самое малое. Почитайте по этому поводу Деникина, его врятли, можно заподозрить в симпатиях к большевикам (однако Родину этот человек любил искренне, как строить жизнь в России он понимал по другому, но зла ей не желал).
Так вот Деникин отмечает, что русскую армию деморализовал именно Февраль 1917 года и состояние двоевластия в стране, но Советы на тот период были меньшевистские и право-эссерские, большевиков в них было мало.
Большевики проводили агитацию в войсках, но сказать о преобладающем их влиянии нельзя. В большей степени армию развалило именно отсутствие дисциплины.

>2) Матросы Балтийского флота перешли на сторону большевиков - не только потому, что их распропагандировали, а потому что большевики пообещали матросам не посылать их на фронт (приказ Керенского об этом был уже подписан) в случае захвата власти большевиками.

Не совсем так в матроской среде большим влияние6м обладали анархисты, анархисты при всей комичности персонажей свойственных художественным образам созданным в советский период (достаточно вспомнить батьку Махно или матросов-анархистов из «Оптимистической Трагедии»), занимали по сути позицию союзников большевиков и левых эсеров, правда брожение в анархисткой среде были не малыми.
Известный исторический факт в ЦентроБалте анархисты занимали одну из ведущих ролей и например, подержанную де-факто операцию Балтийского флота в районе архипелага Моонзунд, привел к грани срывы именно ЦентроБалт, постановление которого запретило выход в море эсминцев задачей которых было минирование проливов архипелага. Это сыграло одну из трагических ролей в данном сражении, победителей не судят но все же силам флота участвовавшим в битве пришлось нелегко.
Другим историческим фактом стало несогласии матросов Черноморского Флота с заключением Брестского мира и передачи флота Германии (кстати, один из самых боеспособных флотов в 1917 году, не в последнюю очередь это была заслуга адмирала А. Колчака, командовавшего флотом до лета 1917 года). Флот самовольно покинул Севастопольский рейд и ушел в Новороссийск, где был затоплен, когда СНК, официально, пытался соблюсти условия договора и вернуть флот назад на Севастопольский рейд.
Тут следует, правда, заметить, что подъем затопленных судов наводит на такую картину, что был разыгран «спектакль», в результате которого некоторые корабли были потоплены артиллерийским огнем с других кораблей. Гипотеза была выдвинута такая, что экипажи части кораблей флота сделали вид что подчинились требованиям СНК, и попытались уйти на Севастопольский рейд, экипажи кораблей не подчинившихся требованиям СНК, открыли огонь по уходившим. На мысль что это «спектакль», наводит обстоятельство, что жертв среди экипажей в результате артогня не было (по крайней мере официально). А влияние анархистов на Черноморском флоте тоже было очень велико (многие из матросов-черноморцев были в дивизии Н.И. Махно).

>3) Большевики максимально использовали милейший германский Генштаб, который считал их своими агентами (тупые немцы!) Впрочем, будь большевики немцами, они бы тоже считали себя связанными обязательствами перед германским Генштабом. Но большевики были настоящие русские люди: плевать они хотели на свои обещания германскому Генштабу (горстка евреев-большевиков плевала еще больше!) Большевики получили от г.Г не только деньги в миллионных суммах, г.Г. не только перевез большевистских лидеров из Швейцарии в Швецию через воюющую с Россией Германию. Г.Г. приказал также немецким военнопленным, находившимся в русском плену, поддержать большевиков с оружием в руках! Откуда эти военопленные взяли оружие, я не знаю, может их не разоружали, как чехословаков в Поволжье. Лагерь немецких военопленных находился под Петроградом.

Тут надо добавить, что «цели совпали» и большевики и Генштаб Германии стали просто тактическими союзниками, но замечу что это было уже после Февраля, т.е когда ситуация в стране можно охарактеризовать как Гражданскую Войну.

>Все остальные сказки - про широкое рабочее движение, которое победило - для детского садика. Вот за эсерами шли миллионы рабочих и крестьян. А большевики в июне 1917г.попытались помериться силами с буржуазией - еле ноги унесли.

Зато набрали очки на будущее…
Что само по себе не мало важно.

>И еще одна сказка - о том, что революционная ситуация - это когда уровень развития производительных сил не соответствует производственным отношениям. Как вы себе представляете: пришел Ленин на Путиловский завод в Петербурге, прошел по поддельному пропуску, ходит по цехам и размышляет: "соответствуют или не соответствуют?". То, что производственные отношения - капиталистические, он и сам знал, можно было на завод не ходить. А вот производительные силы? Зашел он в один цех - там сверлильные станки, в другой цех - там строгальные станки работают, где-то клепают стальную балку. Ну и что? Как оценить уровень развития производительных сил?

По системе иерархии потребностей, например!

>Почему в 1905г не получилось, а в 1917 - выгорело дело, хотя количество заводов в России осталось почти тем же?

В 1905, в отличие от 1917, государство не было разрушено, управленческий аппарат работал, ресурсы были под контролем. Так что в 1905 ничего бы не вышло бы, а вот в 1917 году все это было похерено начиная с Февраля, вот и результат…

> А в 1871г. во Франции...

Ситуация там другая была, там власть сохранилась и армия французская никуда не делась…

>Ребята, будут у нас еще шансы! Обязательно будут! Нужно только к тому моменту создать партию большевиков!

В этом я соглашусь с Вами, особенно с последним, только вот как ее создать?

С уважением, Олег.
От Петька
К О.И.Шро (07.03.2007 11:10:44)
Дата 08.03.2007 11:40:51

Re: Вопрос только...

Приятно увидеть на этом форуме своего союзника!
Приветствую вас!
Петька
От Temnik-2
К Петька (28.02.2007 00:59:12)
Дата 11.03.2007 18:50:21

Re: Застой -...

> обеспечить такое снижение себестоимости ежегодно и на всех или почти всех предприятиях - немыслимо!


Почему это? Снижение себестоимости было тогда среди обязательных показателей плана на каждом предприятии. :)
От Петька
К Temnik-2 (11.03.2007 18:50:21)
Дата 15.03.2007 18:42:58

Re: Застой -...

>> обеспечить такое снижение себестоимости ежегодно и на всех или почти всех предприятиях - немыслимо!
>

>Почему это? Снижение себестоимости было тогда среди обязательных показателей плана на каждом предприятии. :)

Но не на 10-20%!
От Monk
К Петька (28.02.2007 00:59:12)
Дата 28.02.2007 21:29:05

Re: Застой -...

>О ЦЕЛЕПОЛАГАНИИ
>Экономика СССР достигла максимума в 1976 году.

Как-то сразу споткнулся на первом предложении. Откуда даные про 76 год? В 1986 году производили меньше?

> Почему задача ЦЕЛЕПОЛАГАНИЯ, по-русски - ВЫБОР ЦЕЛИ для экономики, до 1976г., да и после не была решена? Почему цель советской экономики была выбрана неверно?
> Чтобы ответить на этот вопрос, нужно погрузиться в историю восшествия Хрущева на престол в 1953-54гг.

Отбросьте Вы эти "престолы", не надо уподоблять генсеков царям-батюшкам. Обидятся все, кроме либерастов...

> До этого, т.е. при Сталине, цель экономики была сформулирована так:
>а) Первая задача - восстановить экономику до довоенного состояния.

Первая задача была сформулирована по другому: "достижение довоенного уровня развития промышленности и сельского хозяйства, с последующим его превышением".

>В 1950г. было объявлено, что эта задача решена, хотя "раны войны" чувствовались еще долго, а отдельные руины - разрушенные бомбежками дома - можно было увидеть в 60-70-е годы. Эта цель была предельно ясна.

Про руины и Джордж Харрисон писал, вспоминая первые гастроли битлов в Гамбурге. Мол, немцы к нач. 60-х уже всё восстановили, а в Ливерпуле целые кварталы лежали в руинах.
Дело не в разрушенных домах, уже в 48-м году пром. производство превзошло довоенный уровень (к 53 году было уже две довоенные промышленности). "Раны войны" - это, прежде всего, людские потери.

>б) Вторая задача, тоже предельно ясная, - повышение жизненного уровня народа путем снижения цен на продукты питания и ширпотреб ежегодно на 10-20%. Такое снижение проводилось в 1950-52гг.: каждый раз 1 апреля

Неверны хронологические рамки. Последние понижения цен прошло уже после смерти Сталина в 53-54 гг.

> в Правде печаталось Постановление СМ СССР и люди читали и перечитывали его (у меня есть еще живые очевидцы).

Они во всей стране есть, а не только у Вас :-) Этих "очевидцев" миллионы.

>Частично это снижение цен достигалось путем обязательного снижения себестоимости продукции каждым предприятием. По-видимому имело место также перекачивание ресурсов в сектор Б (производство предметов потребления) из сектора А (производство средств производства), потому что обеспечить такое снижение себестоимости ежегодно и на всех или почти всех предприятиях - немыслимо! Но перекачивание это было небольшим, так как продуктов было мало.

Да, всемерное повышение производительности труда, экономия материалов обеспечивали снижение себестоимости продукции. Снижение же себестоимости из года в год это очень даже мыслимое дело. Вы просто мало читали отчётов руковдства фабрик и заводов той поры. Если и шёл переток средств, так в сельское хозяйство из промышленной сферы.

> После смерти Сталина и устранения Берии у власти оказались Маленков и Хрущев. Их позиции в части ЦЕЛЕПОЛАГАНИЯ были различны. Поначалу, став Предсовмина СССР, Маленков чувствовал себя очень уверенно: он хорошо знал, что Сталин перенес упор с партийного руководства на хозяйственное и, став перед войной Предсовмина, оставался им до самой своей смерти.

"хозяйственное" надо заменить на "государственное".

>Мне рассказывали люди, бывшие тогда взрослыми, что первым деянием Маленкова как главы правительства была организация производства лопат! Тогда это сильно поразило простой народ: советская власть повернулась к нему лицом! Именно поддержку масс посчитал Маленков самым главным и.... ошибся.

Ой, какая ерунда про лопаты. Их производила местная промышленность и всем хватало. Не надо было решать предСовмину этот вопрос на государственном уровне. Вы бы лучше отметили отмену натурального налога с крестьянских хозяйств, замену прогрессивной шкалы налогов на плоскую...
Тогда поймёте, почему крестьяне говорили: "Маленков дал нам блинков". А Вы про лопаты - несерьёзно...

> У Хрущева целью было оттеснить Маленкова и стать первым человеком в стране! И он хорошо знал, что все решится на Пленуме ЦК. Прекратив после убийства Берии массовые репрессии (по-видимому, по согласованию с Маленковым), он снял страх репрессий с региональных элит.

Поделитесь, почему Вы связываете воедино "убийство Берия" и "снятие страха репрессий с региональных элит"? Может быть Берия был инициатором послевоенных региональных чисток или он просто был кровавым вурдалаком? Неужели Вы не замечаете, как начинаете вестись на примитивные либеральные мифы о нашей истории? Что вообще означает этот пассаж: "Прекратив после убийства Берии массовые репрессии". Какие "массовые репрессии" в 53 году, Петька?

> Это во-первых. Во-вторых, он отменил официальный контроль (это больше, чем слежка) за этими элитами силами спецподразделений МВД и Госплана СССР, стоявшими на партучете в Москве и поэтому бывшими от региональных элит независимыми.

Это да.

> Региональная элита - это руководство республиканских и областных парторганов - Обкомы (включая РСФСР) и ЦК республиканских компартий. Их можно сравнить с крупными феодалами средневековья, которым их король вдруг даровал "Хартию вольностей". Из безропотных исполнителей воли монарха они превратились в самостоятельных вассалов короля, у которых был закон: "Вассал моего вассала - не мой вассал!"

Не надо перекручивать. Ну при чём здесь вассалы? Пишиет проще: Хрущёв был первым секретарём ЦК, а Маленков - председателем правительства. В борьбе, которая между ними развернулась, победу одержал Хрущёв, т.к. он опирался на партаппарат, бывший реальной властью в стране. Маленков правильно уловил государственнические настроения Сталина, но ему не удалось сломить сопротивления партноменклатуры, не желавшей отступать перед Советами.

> Но Хрущев на этом не остановился: зная об остром соперничестве между Обкомами и учитывая, что "удельный вес" каждого Обкома определяется промышленной мощью тех предприятий, которые располагаются на территории "их" области, Хрущев взял курс на дальнейшее наращивание мощности наиболее мощных предприятий. То есть сталь шла в первую очередь на расширение металлургических заводов, а не на производство лопат!

Массовое жилищное строительство, сокращение военных расходов, повышение зар/пл., дотации колхозам - это сталь или лопаты? Со второй половины 50-х годов начинается быстрый рост жизненного уровня населения, т.е. усиленно начинают делать лопаты, телевизоры и мебельные стенки. Неужели Вы не понимаете, что спорите с очевидным.
Последующие абзацы пропустил, потому что они исходят из неверных посылок.
От Петька
К Monk (28.02.2007 21:29:05)
Дата 01.03.2007 11:36:31

Re: Застой -...

>>О ЦЕЛЕПОЛАГАНИИ
>>Экономика СССР достигла максимума в 1976 году.
>
>Как-то сразу споткнулся на первом предложении. Откуда даные про 76 год? В 1986 году производили меньше?

Ответ:
1) данные взяты отсюда
тема про Брежнева и экономические показатели СССР по трем пятилеткам 1965-1980гг. http://dryg00.narod.ru/model.html

После 1975 г. установилась квазистагнация, в 1980-1982 гг. и после 1987 г. рост стал отрицательным.
источник:
http://dryg00.narod.ru/model.html, первый абзац

2)"хозяйственное" надо заменить на "государственное".
- согласен!

3)почему Вы связываете воедино "убийство Берия" и "снятие страха репрессий с региональных элит"?
- потому что это убийство - типичная репрессия, объяснить что это не так и что региональным элитам больше бояться нечего - я бы не смог.

4)Со второй половины 50-х годов начинается быстрый рост жизненного уровня населения, т.е. усиленно начинают делать лопаты, телевизоры и мебельные стенки.
- сместив Маленкова и став первым парнем на деревне, Хрущев уже меньше обращал внимания на региональные элиты, потихоньку принялся за сектор "Б", затеял строительство ВАЗа, да и кукуруза имела ту же цель; за невнимание к региональным элитам он и поплатился в 1964г.

5)Последующие абзацы пропустил, потому что они исходят из неверных посылок.
- ну это как вам угодно, можете дальше и не читать. Дальше там написано, что экономику следует развивать исходя не из сиюитнутных интересов правящего лица!
От Monk
К Петька (01.03.2007 11:36:31)
Дата 01.03.2007 12:52:45

Re: Застой -...

>>Как-то сразу споткнулся на первом предложении. Откуда даные про 76 год? В 1986 году производили меньше?
>
>Ответ:
>1) данные взяты отсюда
>тема про Брежнева и экономические показатели СССР по трем пятилеткам 1965-1980гг. http://dryg00.narod.ru/model.html

>После 1975 г. установилась квазистагнация, в 1980-1982 гг. и после 1987 г. рост стал отрицательным.
>источник:
> http://dryg00.narod.ru/model.html, первый абзац

В этом абзаце никак не подтверждена "квазистагнация" в начале 80-х. В таблицах, которые там приведены (даже по данным ЦРУ и Ханина), показано, что рост не прекращался. Ухудшилсь некоторые качественные показатели, но страна продолжала развиваться, идти вперёд.

>3)почему Вы связываете воедино "убийство Берия" и "снятие страха репрессий с региональных элит"?
>- потому что это убийство - типичная репрессия, объяснить что это не так и что региональным элитам больше бояться нечего - я бы не смог.

Не совсем понял, что Вы хотели здесь сказать.

>4)Со второй половины 50-х годов начинается быстрый рост жизненного уровня населения, т.е. усиленно начинают делать лопаты, телевизоры и мебельные стенки.
>- сместив Маленкова и став первым парнем на деревне, Хрущев уже меньше обращал внимания на региональные элиты, потихоньку принялся за сектор "Б", затеял строительство ВАЗа, да и кукуруза имела ту же цель; за невнимание к региональным элитам он и поплатился в 1964г.

Вот здесь логика и хромает. По Вашей мысли партноменклатура убирала от власти всех, кто пытался развить производство гражданских товаров, улушить соц. сферу. Хрущёв увлёкся жигулями и кукурузой и "региональные элиты" дали власть Брежневу и Косыгину, которые только и делали, что давали стране чугуний и больше ничего. Но ведь это очевидно не так. Брежнев как раз взял курс на как можно большое удовлетворение потребностей людей от лопаты до санатория.

>5)Последующие абзацы пропустил, потому что они исходят из неверных посылок.
>- ну это как вам угодно, можете дальше и не читать. Дальше там написано, что экономику следует развивать исходя не из сиюитнутных интересов правящего лица!

Вы считатете, что хрущёвский выбор 53-54 гг. на дальнейшее развитие тяжёлой промышленности был фатальным для всего послевоенного социально-экономического развития. Это не так. Уже с конца 50-х приоритеты несколько изменились и вплоть до развала Союза "социальная" составляющая в экономике усиливалась.
Я прочитал до конца ваш текст, комментировать не стал, потому что концепция - "добрый царь", развивающий гр. "Б" (Сталин, Маленков, поздний Хрущёв) и "злая партноменклатура", мечтающая только о стали - не выдерживает никакой критики.
От Петька
К Monk (01.03.2007 12:52:45)
Дата 01.03.2007 13:52:06

Re: Застой -...

>>>Как-то сразу споткнулся на первом предложении. Откуда даные про 76 год? В 1986 году производили меньше?
>>
>>Ответ:
Станем на минуту на вашу точку зрения. То, что сектор "Б" был провальным, вам расскажут те, кто ездил в Москау за колбасой. Я, находясь в Москве в 86г. в командировке, все свободное время уделил поиску детских колготок!
Увеличением производства чугуна отсутствие колготок не компенсировалось. Так если бы только колготки....
От Monk
К Петька (01.03.2007 13:52:06)
Дата 01.03.2007 17:35:13

Re: Застой -...

>>>>Как-то сразу споткнулся на первом предложении. Откуда даные про 76 год? В 1986 году производили меньше?
>>>
>>>Ответ:
>Станем на минуту на вашу точку зрения. То, что сектор "Б" был провальным, вам расскажут те, кто ездил в Москау за колбасой.

Моя точка зрения, что рост советской экономики продолжался и в первой половине 80-х годов. Причём здесь колбаса, зачем подменяете проблему?

>Я, находясь в Москве в 86г. в командировке, все свободное время уделил поиску детских колготок!
>Увеличением производства чугуна отсутствие колготок не компенсировалось. Так если бы только колготки....

Т.е. Вы хотите сказать, что если бы не командировка в Москву Ваш ребёнок ходил бы с голой попой? Колготки "отсутствовали" в принципе и их носили только московские детишки?
От Петька
К Monk (01.03.2007 17:35:13)
Дата 02.03.2007 23:22:56

Re: Застой -...



>>Я, находясь в Москве в 86г. в командировке, все свободное время уделил поиску детских колготок!
>>Увеличением производства чугуна отсутствие колготок не компенсировалось. Так если бы только колготки....
>
>Т.е. Вы хотите сказать, что если бы не командировка в Москву Ваш ребёнок ходил бы с голой попой? Колготки "отсутствовали" в принципе и их носили только московские детишки?

Да, именно так и было! И с колбасой и с колготками. Распросите стариков, живших в провинции.
От Monk
К Петька (02.03.2007 23:22:56)
Дата 02.03.2007 23:51:09

Re: Застой -...

>>>Я, находясь в Москве в 86г. в командировке, все свободное время уделил поиску детских колготок!
>>>Увеличением производства чугуна отсутствие колготок не компенсировалось. Так если бы только колготки....
>>
>>Т.е. Вы хотите сказать, что если бы не командировка в Москву Ваш ребёнок ходил бы с голой попой? Колготки "отсутствовали" в принципе и их носили только московские детишки?
>
>Да, именно так и было! И с колбасой и с колготками. Распросите стариков, живших в провинции.

Ну зачем же сразу стариков. Советская власть была не так уж давно...
Все эти вечнозелёные рассказы о Великом и Ужасном дефиците всегда напоминают мне об одном случае. Однажды один преподаватель стал рассказывать нам, студентам, как тяжело жилось в застойное время. Говорил он о дефиците в середине 80-х мыла, шампуня, который дошёл до такой степени, что практически все в нашем областном городе завшивели. Парикмахерские обслуживали людей с педикулёзом, это стало обычным делом. Мы покивали, загрузилсь. Сам я в середине 80-х в д/с ходил, вшивым себя не помню, но вдруг педикулёз и правда был массовым явлением?! Прихожу домой, спрашиваю у мамы: правда?
Мама очень осерчала и сказала, что перебои с товарами были, но люди, конечно, всегда имели дома запас мыла. Преподавателя она в сердцах назвала "придурком", хотя человеком она была очень спокойным, да и про учителей так говорить в семье было не принято.

Вот и по "детским колгтокам". Когда я родился (82 год), мама в дефицитном СССР накупила столько всего, что мы с женой при рождении ребёнка (2005 год), вообще не покупали пелёнок. Новые распошонки, чепчики, ползунки купили только для парадно-выходных случаев. Ну и своего часа недавно дождались ещё советские колготки, произведённые "провальным" сектором Б.
Конечно, они старенькие, сгодятся только для дома. Но ведь они физически существуют. Значит в Союзе колготки носили не только московские детишки...

ПС. Мои родители по Союзу не шмонались. Знаю только, что сестра (МС по худ. гимнастике) привезла с талинских соревнований отличный болгарский дипломат для отца. Всё остальное было куплено в родных пенатах.
От Иванов (А. Гуревич)
К Петька (28.02.2007 00:59:12)
Дата 28.02.2007 11:56:43

А Василий Иванович где?

> После смерти Сталина и устранения Берии у власти оказались Маленков и Хрущев. Их позиции в части ЦЕЛЕПОЛАГАНИЯ были различны. Поначалу, став Предсовмина СССР, Маленков чувствовал себя очень уверенно: он хорошо знал, что Сталин перенес упор с партийного руководства на хозяйственное и, став перед войной Предсовмина, оставался им до самой своей смерти.

С такими знаниями лучше не высовываться. Маленков был освобожден от должности главы правительства в 1955 г., а после разоблачения в 1957 г. "антипартийной группы" Кагановича и Молотова отправлен директором электростанции в Усть-Каменогорск. Умер в 1988 г. в Москве.
От Павел Чайлик
К Иванов (А. Гуревич) (28.02.2007 11:56:43)
Дата 28.02.2007 12:24:57

Это он о Сталине а не о Малинкове.

>> После смерти Сталина и устранения Берии у власти оказались Маленков и Хрущев. Их позиции в части ЦЕЛЕПОЛАГАНИЯ были различны. Поначалу, став Предсовмина СССР, Маленков чувствовал себя очень уверенно: он хорошо знал, что Сталин перенес упор с партийного руководства на хозяйственное и, став перед войной Предсовмина, оставался им до самой своей смерти.
>
>С такими знаниями лучше не высовываться. Маленков был освобожден от должности главы правительства в 1955 г., а после разоблачения в 1957 г. "антипартийной группы" Кагановича и Молотова отправлен директором электростанции в Усть-Каменогорск. Умер в 1988 г. в Москве.

Выделил жирным то что, как я понял, имел в виду автор.
От Иванов (А. Гуревич)
К Павел Чайлик (28.02.2007 12:24:57)
Дата 28.02.2007 12:41:17

Да, наверное так (-)
От Петька
К Иванов (А. Гуревич) (28.02.2007 12:41:17)
Дата 17.03.2007 20:07:23

Re: Да, наверное...

Главное - планирование в секторе А. В увязке с целеполаганием.То есть стиральная машина может быть плохой или хорошей, но что после нее? что после конвейера на автозаводе? что после конвертера в сталеплавильном производстве? Где и как должны рождаться новинки?
Следующий вопрос - сколько их надо произвести и как это обеспечить?