Икра - слишком дефицитный товар, он все равно не может постоянно продаваться не то, что в каждом магазине, но даже и в каждом городе.
Распределение подобных товаров должно прямо регулировать государство.
>Игорь, добрый день!
>Обдумва предлагаемый Вами критерий, имею сказать следующее: мне он кажется неконструктивным в отношение подавляющего числа товаров и услуг. Небольшое число товаров и услуг, прямо связанных с физическим выживанием на минимальном уровне, можно представить себе распределяемыми по этому признаку.
Т.е. Вы предполагаете, что человеку нужно только физическое выживание на минимальном уровне? Человеку много чего нужно, что обеспечивает цивилизованное существование - и по стоимости это не сравниться со всеми тими безделушками, что Вы перечислили. Нужно жилье - и не по минимуму, а чтобы можно было вырастить нолвое поколение детей, не обделенных основными благами цивилизации. Квартира сейчас по стоимости переплюнет все Ваши вещички для развлечений вместе взятые. Человеку нужно медицинское обслуживание, образование, нужен доступ к достижениям национальной и мировой культуры - к книгам, библиотекамФ, музеям, театрам, кино и так далее. Словом все то, что обеспечивает цивилизованное существование и развитие человека и должно распределяться по указанному принципу.
>Но как определить, кому более, а кому менее нужна, например, магнитола или черная икра, наушники или шахматные часы, компьютер или подписка на толстый журнал, поездка за границу или стенка мебельная, автомобиль или мобильный телефон ?
Здесь все, кроме подписки на толстый журнал и черной икры ( так товара чрезвычайно редкости) представляет собой вещи, служащие в основном для развлечений. В СССР подобныен вещи стоили достаточно дорого. Телевизор цветной 600 рублей, кассетный магнитофон - одну среднюю зарплату.
>Объективного критерия для этого не вижу, ибо у каждого своя система ценностей.
Я не против, чтобы импортную электронику и тому подобные вещи продавали по рыночному принципу.
>В отношении того небольшого списка товаров и услуг, который необходим для выживания - я, обдумав Ваши аргументы, считаю нужным изменить свою позицию.
Для меня совершенно непонятно - почему Вы, верующий человек, определяете в эту категорию только вещи, определяющие выживание на минимальном уровне, а не вещи, обеспечивающие цивилизованное существование и развитие человека. Почему так делает, допустим, Мигель - мне понятно.
>Видимо, раз действительно есть люди, у которых не хватает денег даже на простую еду, государство должно как-то обеспечить их питанием (возможно, заставив работать - хотя лучше бы они тратили то же время и силы на какую-нибудь более полезную работу, чем стояние в очередях).
Речь идет не только о простой еде, а вообще о благах обеспечивающих цивилизованное существование и развитие.
>Аналогичным образом каждому должна быть обеспечена возможность зимой ночевать в тепле, ибо эта услуга с очевидностью нужна каждому.
А не должна быть обеспечена возможность каждому иметь жилье, в котором можно было бы заводить и воспитывать нормальное для воспроизводства общества количество детей? Ведь обеспечение одного этого пункта по нынешним ценам будет стоить очень дорого.
Ситуация с обеспечением общества подобными благами и на современном Западе также обстоит весьма неважно. Там семьи, имеющие двух и более детей живут на пороге бедности. Значительная часть средств общества тратится на развлечения, а не обеспечение нормального сущестивования и развития.
>Икра - слишком дефицитный товар, он все равно не может постоянно продаваться не то, что в каждом магазине, но даже и в каждом городе.
>Распределение подобных товаров должно прямо регулировать государство.
Вот поэтому всегда не будут любить это государство.
Так как если в магазине есть икра и у меня денег не хватает, а у соседа хватает - я сам дурак. А если мне государство не дало, а соседу дало - то государство виновато.
вот так и будет у вас государство во свсем виновато. И так был во всем виноват СССР и Слава КПСС.
>>Икра - слишком дефицитный товар, он все равно не может постоянно продаваться не то, что в каждом магазине, но даже и в каждом городе.
>>Распределение подобных товаров должно прямо регулировать государство.
>
>Вот поэтому всегда не будут любить это государство.
Богатенькие буратино - несомненно. Я вообще полагаю, что с черной икрой нужно сделать хороший подарочек не только доморощенным, но и зарубежным богатеньким буратино - то есть полностью запретить ее экспорт. У них там на весь "цивилизованный" мир производится тонн десять черной икры низкого качества - вот пусть и трескают. Сравните это с тем, что предлагает Мигель - он предлагает напротив, всю икру отдавать богатым иностранцам.
>Так как если в магазине есть икра и у меня денег не хватает, а у соседа хватает - я сам дурак.
Сам дурак, кто так считает. И не потому, что у него денег не хватило, а потому что считает, что будто бы такой принцип торговли установлен и поддерживается не государством же, а некими обезличенными силами.
>А если мне государство не дало, а соседу дало - то государство виновато.
Власть на то и служит, чтобы брать на себя ответственность и нести ее. А ежели кто хочет вовсе без власти - то с этим в шайку частных "предпринимателей", по глупости мечтающих обойтись вообще без государственной власти или на худой конец заменить государственную власть собою либимыми.
>вот так и будет у вас государство во свсем виновато. И так был во всем виноват СССР и Слава КПСС.
Конечно пусть луше будет виновато государство, чем будут разборки друг с другом по закону джунглей. Кто кого круче. Власть, уважаемый товарищ, надо уважать, как социальный институт. Не уважают власть только социальные отщепенцы, которые готовы наживаться на антисоциальных практиках. Если такими отщепенцами станет все общество - как стали уже подробно описанные специфические новорусские частные предприниматели, то общество просто разрушится.