От Мигель
К Катрин
Дата 11.03.2007 00:38:17
Рубрики Тексты;

Я не пойму, а что Вы, собственно, предлагаете?

Независимо от строя, довольно часто люди учатся на кого-то, а потом их профессия объективно не нужна. Тогда есть два пути - создавать для них фиктивную занятость, финансируя за счёт госбюджета биение баклуш, или попытаться направить их на общественно-полезное дело, естественно, после некоторой переквалификации. Возможны компромиссы - например, из госбюджета финансируется не более 20% расходов на биение баклуш, остальное должны выручить за счёт продажи баклуш или пусть переквалифицироваться. Повторяю, это не зависит от строя - просто такова наша селяви. Возмущаться этим - всё равно, что возмущаться необходимостью выращивать хлеб в поте лица своего: невозможно преодолеть принципиальные, физические ограничения экономического процесса. Если Вы недовольны, как эта проблема решается в тех или иных странах, предложите что-то лучшее. И не забудьте доказать, что Ваше предложение не ухудшит ситуацию по другим параметрам. Я вот думаю, что переквалифицировать многих придётся. Вот, куда девать сейчас всех этих экономистов и юристов, коих наплодили за последние годы? Под каждого фирмочку создавать? А научных работников, которые поток от запаса отличить не могут? В общем, не вижу ничего дурного в том, чтобы люди подстраивали свои ожидания под возможности экономики, а не только требовали от экономики, чтобы она удовлетворяла все их ожидания.
От Alexandre Putt
К Мигель (11.03.2007 00:38:17)
Дата 11.03.2007 01:59:23

Буйство фантазии не скрасит правды жизни

В централизованной экономике достоверно известно, где и когда и в каком объёме потребуются рабочие (и не только) руки нужной квалификации. Поэтому загодя создаются места в образовательных учреждениях.

Так что не надо фантазировать. Считать надо.
От Мигель
К Alexandre Putt (11.03.2007 01:59:23)
Дата 11.03.2007 02:11:46

Вы про свою фантазию?

>В централизованной экономике достоверно известно, где и когда и в каком объёме потребуются рабочие (и не только) руки нужной квалификации. Поэтому загодя создаются места в образовательных учреждениях.

Карьера человека продолжается после вуза до 40 лет. Плюс 5 лет обучения. За 45 лет в централизованной экономике достоверно известно, где, когда и в каком объёме потребуются работники той или иной квалификации? Все технологические изменения просчитаны на полвека вперёд, да?

Это слишком большая абстракция, чтобы её можно было принять за рабочую модель. Особенно если учесть, что она абстрагируется от того, что является едва ли не основной причиной безработицы в нецентрализованной экономике (по крайней мере, после того, как научились смягчать циклы) - нарушение равновесия, сопряжённое с экономическим развитием, экономическими изменениями.

>Так что не надо фантазировать. Считать надо.

Я не отрицал необходимость планирования количества специалистов в вузах, хотя бы для того чтобы избежать "свиного цикла" в переизбытке и недостатке специалистов некоторого профиля. Тем более что сам более или менее знаком с ситуацией (по рассказам и по литературе), возникающей из-за отсутствия такого планирования, например, сейчас в Мексике или во Франции до 1968 года. Однако главного тезиса моего сообщения это нисколько не отменяет. Прочитайте его ещё раз внимательней. Формулировки были достаточно аккуратны, чтобы не дать повода для придирок.
От Alexandre Putt
К Мигель (11.03.2007 02:11:46)
Дата 11.03.2007 02:38:14

А я не придираюсь

Уже и возразить нельзя просто так, везде ожидаете придирок по формальной части.

Отвечаю:
1) Планировать на 45 лет никто не просит. Достаточно определить общий вектор на 5-10-15 лет. Приоритетные направления, нежелательные направления
2) Большой точности никто не подразумевает. Погрешности допустимы.
3) Цены как основной источник сигналов в рыночной экономике по факту не справляются со своей ролью. Иначе трудно объяснить существенную дифференциацию зарплат в разных секторах. Причина: огромная задержка в динамическом приспособлении на рынке труда. Зарплаты сегодня определяют предложение труда только через 10-20 лет.
От Игорь
К Alexandre Putt (11.03.2007 01:59:23)
Дата 11.03.2007 02:11:33

Экономику предложения, а не спроса, разумеется

Государство выделяет беспроцентные расходы на то, что Вы называете "биением баклуш", фундаментальную науку, искусство там, филологию, серьезное кино, литературу и так далее. И не требует никакого денежного коммерчсеского выхода, удовлетворяясь выходом социальным - ну может требовать там выхода статей, книг, фильмов, картин и так дадее - но не на коммерческой основе.
От Игорь
К Игорь (11.03.2007 02:11:33)
Дата 11.03.2007 17:22:07

Это к Мигелю (-)
От Alexandre Putt
К Игорь (11.03.2007 02:11:33)
Дата 11.03.2007 02:25:54

Не понял, это мне? (+)

То, что Вы пишите, в рамках экономикс учитывается через концепцию социальной ценности или хотя бы "общественные товары". Т.е. группы товаров, которые "социально желанны".
От Мигель
К Игорь (11.03.2007 02:11:33)
Дата 11.03.2007 02:15:14

В огороде бузина, а в Киеве дядька. (-)