Добрый день!
>> Не могу согласиться с критерием "от сохи до атомной бомбы". Тогда Пакистан - пример суперуспешного общественного развития
>
>Я думаю, очень немного людей буквально так восприняли высказывание Черчилля. То есть, что между сохой и бомбой была пустота.
>Ну а сегодняшний Пакистан против СССР 50-х даже как-то неловко ставить. Против Северной Кореи с ее баллистическими ракетами и атомной энергетикой еще можно баланс посчитать, да и то... Северная Корея -- это хорошо работающее предприятие, с железной дисциплиной, а Пакистан -- офис представительств Западного мира, и сидящие в нем переругались до того, что правление перешло к охранке офиса. Я думаю, чувство брезгливости и раздражения к этим менеджиришкам-неудачникам легко можно заметить в комментариях Запада.
1.А вот я слышал, что Сев.Корея продовольственную помощь от врагов получает. А что атомную энергетику и баллистические ракеты там создали с нуля или таки построили иноземцы ?
2.Не спешите судить про Пакистан.
3. А вот вопрос где большая стабильность общества в СевКорее или Пакистане. В смысле, что будет со страной после ухода вождя.
>> А что предлагается против неминуемого краха реально?
.
>Кто-то, может, и выиграет глобализацию, отбиваясь дубиной, но сохранять равновесие, орудуя дубиной, трудно. Дубина имеет свойства плодить врагов. А прогресс на месте не стоит, вместо дубины появляются пистолеты, всю жизнь держать всем друг друга на мушке? Стоит одному неуравновешенному дернуться... Да и цель -- не глобальная перманентная война. Поэтому, будет глобальная битва за идею. Капитализм, как и положено бесхозяйственной бардачной системе без определенной цели, выдохся. Но идея новая только-только компилируется.
А не кажется ли Вам, что процесс глобализации идет последние 20 000 лет или даже раньше ? Питекантроп уступил кроманьонцу ведь не без борьбы. Только это не назвали "глобализацией".
Что значит "капитализм выдохся", кто решает, на основании каких критериев ? Какое общественное устройство более прогрессивно, где доказательства ?
> 1.А вот я слышал, что Сев.Корея продовольственную помощь от врагов получает. А что атомную энергетику и баллистические ракеты там создали с нуля или таки построили иноземцы ?
Не знаю.
>
> 2.Не спешите судить про Пакистан.
А что такое?
>
> 3. А вот вопрос где большая стабильность общества в СевКорее или Пакистане. В смысле, что будет со страной после ухода вождя.
Вы как-то странно подходите к государству. Государство -- это отношения. Так же, как семья. То есть, семья, конечно, это и дом, и участок огороженый, растительность на нем и т.д., но! в том числе. Главное в семье, семьеобразующее -- отношение между членами. Так вот, отношения в государстве очень мало отличаются от отношений на предприятии. А уж если мы рассматриваем предприятие в целом, то и цель рассматриваем в целом. То есть кто там в этом предприятии что получает за работу или ничего не получает, мало интересно. Это уже суть производственные отношения, для общей картины, пожалуйста, к Марксу. И если там "голодные и холодные" занимаются "рокет сайенс", то это их личные предпочтения. Вы же не оцениваете, скажем, приемник "Сименс" в магазине по тому, работали на "Сименсе" рабы во Вторую мировую или нет. Это уже чистая пропаганда и идеология и второстепенно при оценке приемника. Это второстепенно при оценке предприятия -- приемник классный --> предприятие "гуд". После ухода вождя может быть то же самое, что и в семьях: новый вождь может пустить все с молотка, промотать со своей командой, а может перепрофилировать предприятие, а может пойти по стопам, как говорится. Какое это имеет отношение к оценке предприятия здесь и сейчас?
>> 3. А вот вопрос где большая стабильность общества в СевКорее или Пакистане. В смысле, что будет со страной после ухода вождя.
>
>Вы как-то странно подходите к государству. Государство -- это отношения. Так же, как семья. То есть, семья, конечно, это и дом, и участок огороженый, растительность на нем и т.д., но! в том числе. Главное в семье, семьеобразующее -- отношение между членами. Так вот, отношения в государстве очень мало отличаются от отношений на предприятии. А уж если мы рассматриваем предприятие в целом, то и цель рассматриваем в целом. То есть кто там в этом предприятии что получает за работу или ничего не получает, мало интересно. Это уже суть производственные отношения, для общей картины, пожалуйста, к Марксу. И если там "голодные и холодные" занимаются "рокет сайенс", то это их личные предпочтения. Вы же не оцениваете, скажем, приемник "Сименс" в магазине по тому, работали на "Сименсе" рабы во Вторую мировую или нет. Это уже чистая пропаганда и идеология и второстепенно при оценке приемника. Это второстепенно при оценке предприятия -- приемник классный --> предприятие "гуд". После ухода вождя может быть то же самое, что и в семьях: новый вождь может пустить все с молотка, промотать со своей командой, а может перепрофилировать предприятие, а может пойти по стопам, как говорится. Какое это имеет отношение к оценке предприятия здесь и сейчас?
О предприятии судить не буду. Поговорим о государстве.
Если,не дай то бог, что случится в Пакистане, то вряд ли принципиально изменится социальное устройство и курс страны. А вот случись аналогичные события в СевКорее или на Кубе так это нужно посмотреть останется ли при новом руководстве нынешний социальный строй неизменным. Вот Вам и объективный критерий стабильности общества и социального строя.
С уважением