От Alexandre Putt
К Almar
Дата 26.02.2007 15:53:20
Рубрики Тексты;

А что Вас удивляет?

>"в качестве «Использованной литературы» к работе о «Голодоморе» Миронин представил перечень из почти 200 наименований, по всей видимости включив в него все книги , которые он когда либо читал на протяжении своей жизни с отроческих лет.

Обзорные научные статьи включают 100-200 источников (ссылок). По одной, узкой тематике.

А нормальная (необзорная) статья может включать 20-60 ссылок.

У Мирона - обзорная статья (компиляция).

Подозрительно как раз как у Вас, когда ссылок нет.
От Almar
К Alexandre Putt (26.02.2007 15:53:20)
Дата 26.02.2007 16:37:50

Если человек просто включает в список источники "от фонаря"

>Обзорные научные статьи включают 100-200 источников (ссылок). По одной, узкой тематике.
>А нормальная (необзорная) статья может включать 20-60 ссылок.
>У Мирона - обзорная статья (компиляция).

чтобы те молодые люди, кторые может быть прочитают эту дискуссию не впали в заблуждение с ваших слов, придется дать пояснение:

ценность научной статьи действительно повышается от увеличения ко-ва использованной литературы, но только при одном условии: это должна быть реально использованная литература.
Если человек просто включает в список источники "от фонаря" и таким образом набирает ко-во, а потом не может пояснить: где именно и для чего использован данный источник - то это первый признак очковтирательства

>Подозрительно как раз как у Вас, когда ссылок нет.

эту претензию к Кара-Мурзе, пожалуйста, - именно его работы славятся отсутствием ссылок


От Alexandre Putt
К Almar (26.02.2007 16:37:50)
Дата 26.02.2007 16:57:59

А сей факт Вы установили?

>Если человек просто включает в список источники "от фонаря" и

Доказательства. Впрочем, я Вас не тороплю, готов подождать Вашей статьи.

>эту претензию к Кара-Мурзе, пожалуйста, - именно его работы славятся отсутствием ссылок

Отсутствие списка литературы в конце не есть отсутствие ссылок в тексте. Если Вы читали СГКМ, то не могли не заметить, что его тексты испещрены ссылками и цитатами из актуальнейшей литературы. Собственно, меня это всегда поражало, потому что на фоне всей этой малограмотной плеяды "учёных", которые вообще с литературой не знакомы, СГ цитирует самое свежее и действительно принятое в профессиональной среде. Иной раз умиляешься, когда, встретив в профессиональной статье ссылку, вспоминаешь, что уже видел её у СГКМ.
От Almar
К Alexandre Putt (26.02.2007 16:57:59)
Дата 26.02.2007 17:20:15

Re: А сей...

>>Если человек просто включает в список источники "от фонаря" и
>Доказательства. Впрочем, я Вас не тороплю, готов подождать Вашей статьи.

никаких доказательств, кроме уже поставленного вопроса (см. мой постинг) - я предоставлять не собираюсь.

>Отсутствие списка литературы в конце не есть отсутствие ссылок в тексте. Если Вы читали СГКМ, то не могли не заметить, что его тексты испещрены ссылками и цитатами из актуальнейшей литературы. Собственно, меня это всегда поражало, потому что на фоне всей этой малограмотной плеяды "учёных", которые вообще с литературой не знакомы, СГ цитирует самое свежее и действительно принятое в профессиональной среде. Иной раз умиляешься, когда, встретив в профессиональной статье ссылку, вспоминаешь, что уже видел её у СГКМ.

я тоже умилился и вставил в свою статью следующий фрагмент:
=========================================

И конечно, А.И.Солженицин завышал число жертв репрессий. О роли последнего следует сказать особо. Суждения автора «Архипелага ГУЛАГа» имели наибольшее влияние на советскую и западную интеллигенцию – и соответственно степень его вины в фальсификациях огромна. Однако Солженицин не так прост, как это может показаться на первый взгляд. Не всё то, в чём его огульно обвиняют, оказалось справедливым. Приведем в пример следующую историю. С.Г.Кара-Мурза (в те времена, когда он еще не сотрудничал с пропрезидентскими «Нашими», а выступал как оппозиционный политолог) писал в статье «Подрыв рационального мышления и сообщество экономистов: разрушение меры» : «…особую роль сыграли те сообщества интеллигенции, которые интенсивно использовали числа и меру для подтверждения своих идеологически нагруженных тезисов – прежде всего, экономисты и социологи. Конечно, важную подготовительную работу произвела и та часть интеллигенции, которая в своей идеологической работе применяла числа в качестве художественных образов, например, А.И.Солженицын с его фантастическими образами сталинских репрессий («43 миллиона расстрелянных»).» В другой раз С.Г.Кара-Мурза прямо указал, что Солженицин привел данные о 43 миллионах расстрелянных именно в «Архипелаг ГУЛАГ». Впоследствии дотошные читатели задали Кара-Мурзе вопрос: «Где конкретно в "Архипелаге" Солженицын пишет о "43 миллиона расстрелянных"? По этому поводу состоялись весьма поучительные дискуссии на форуме Кара-Мурзы, в которых, не смотря на яростные попытки почитателей Кара-Мурзы выгородить своего шефа, в конечном итоге выяснилось, что нет в «Архипелаге» подобных утверждений. Единственное, что там есть – это ссылка на данные эмигрировавшего профессора статистики Курганова, по подсчетам которого «…это "сравнительно лёгкое" внутреннее подавление обошлось нам с начала Октябрьской революции и до 1959 года в ... 66 (шестьдесят шесть) миллионов человек. Мы, конечно, не ручаемся за его цифру, но не имеем никакой другой официальной. Как только появится официальная, так специалисты смогут их критически сопоставить» - писал в «Архипелаге» Солженицин.
Мы так подробно останавливаемся на этой истории, чтобы показать механизм распространений фальсификационных данных. Этот механизм работает по принципу «испорченного телефона». Кто-то пускает тезис, другой его ретранслирует, прикрываясь авторитетом первого, но добавляя чуть-чуть своё, третий ещё немножко корректирует – и в конце концов готов очередной миф. Причем все ретрансляторы в процессе создания этого мифа успешно пополнили свой политический капитал. Чем умнее и авторитетнее участник цепочки, тем более обтекаемо он выражается, чтобы в случае чего можно было быстро отыграть назад «мол, я ничего такого и не говорил, я всего лишь повторил чужие слова, меня чужой авторитет сбил с толку». На передний же край пропагандистского фронта они выпускают людей, которым терять (в их смысле репутации) уже нечего – они и озвучивают перед широкой публикой мифы, созданные коллективным трудом. И уже какая-нибудь больная на голову Зоя Крахмальникова пишет “Четверть миллиарда - 250 миллионов потеряло население нашего Отечества в ХХ веке. Почти 60 миллионов из них в ГУЛАГе” . А затем тот же Кара-Мурза цитирует эту бедную женщину в своей книге как образец манипуляции сознанием. Так цепочка и замыкается. Это, впрочем, неудивительно, ведь все её участники относятся к поколению, воспитанному сталинской школой фальсификации истории.