От И.Т.
К All
Дата 23.02.2007 23:37:53
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Компромисс;

С.КАРА-МУРЗА. Модель для сборки (Статейка в газетку)

http://www.gazetanv.ru/article/?id=557

"НАШЕ ВРЕМЯ", № 30 от 19-25 февраля

МОДЕЛЬ ДЛЯ СБОРКИ

Как противостоять дезинтеграционным процессам на постсоветском пространстве


В истории больших стран и народов периоды укрепления «связности» и единства чередуются с кризисами, иной раз приводящими к их распаду. Особенно драматично это происходит, если страна складывалась как империя и включала в себя различные национальности и большие территории. Обычно такие кризисы возникают из-за действий коалиции внутренних «антиимперских» сил и внешних геополитических факторов. Именно такая коалиция привела в феврале 1917 г. к падению Российской империи, схожая ситуация имела место и в 1991 г. при расчленении СССР. Очевидно, что противники единства страны всегда используют ослабление ее государственности и изменения в мировоззрении людей, которые в периоды кризиса происходят как никогда быстро. Итак, каковы шансы вновь собрать распавшиеся куски в единое или союзное государство?



Вот уже 15 лет как распался СССР, но до сих пор у большинства наших граждан не утихает боль от этой катастрофы. Близкими и родными остаются и народы, с которыми мы долго жили вместе, и земли, которые мы расценивали как часть нашего большого общего дома. Умом понимаешь, что это не наваждение, что мы живем в иной реальности, но чувства входят в противоречие с разумом.

Понятно, что у русских наибольшую горечь вызывает разделение с самыми близкими соседями – украинцами и белорусами. Мы вместе начинали историю Руси как один союз родственных племен. Потом православие и культура начали стягивать нас в один большой народ. Мы долго прожили вместе в одной стране, вместе были самым сплоченным ядром Союза. Это всем известно и говорить об этом не стоит.

Лучше обратим свое внимание на перспективу воссоединения трех наших государств как на техническую проблему, как систему из элементов и связей в их движении и развитии. Все чувствуют, что это воссоединение стоит в повестке дней всех этих трех народов бывшего СССР. Нынешнее состояние ненормальное, нестабильное. Неминуемо должна начаться или интеграция, или будет продолжаться дальнейший распад с новой «пересборкой».



Интеграция – это всегда создание общего «котла»



Образование чего-то целого из частей – трудный процесс, строительство нового. Древние греки говорили: «Целое больше суммы его частей», оно имеет особую силу, «душу» – энтелехию. Создание целого, наполнение его жизнью и силой всегда считались великим творческим делом.

Сравним две империи, не имевшие заморских территорий, Россию и США. Обе предложили миру разные типы жизнеустройств, обе несли мессианские идеи, очень разные. В известной речи в Сенате (1900) так говорится о США: «Бог сотворил нас господами и устроителями мира, водворяющими порядок в царстве хаоса. Он осенил нас духом прогресса, сокрушающим силы реакции по всей земле. Он сделал нас сведущими в управлении, чтобы мы могли править дикими и дряхлыми народами. Кроме нас, нет иной мощи, способной удержать мир от возвращения во тьму варварства. Из всех рас Он сделал Американский народ Своим избранным народом, поручив нам руководить обновлением мира. Такова божественная миссия Америки».

Россия изначально «собиралась» иначе, чем США. В Америке пошли по пути этнической чистки территории, а потом ассимиляции – «переваривания» иммигрантов в этническом тигле и сплавлении их в нацию по шаблону протестантов-англосаксов. Так, в конце ХIХ века работник службы социального обеспечения в отчете о положении семьи выходцев из Италии написал: «Пока не американизировались. Все еще готовят на итальянский манер». Не все в США удалось, но в целом возникла более или менее однородная нация (сейчас, правда, возникли проблемы – афроамериканцы и испаноязычные жители Америки взламывают весь этнический тигель).

«Собирание» России, напротив, было интеграцией – каждая новая часть включалась в целое, не теряя своих особенностей и самобытности. Каждый народ, входя в Россию, придавал этому целому какое-то свое качество. Система получилась гораздо сложнее, но разнообразие – великая ценность и порождает свойства, незаменимые в трудные моменты. Русские проявили замечательную уживчивость с другими народами и умение привлечь их к общему делу. Потому-то они и освоили огромные просторы Евразии, а Россия стала большой цивилизацией, по своей сложности и потенциалу сравнимой с Западом.

Для нас важно, что интеграция не достигается просто путем обмена – ты мне, я тебе. Между продавцом и покупателем на рынке, конечно, возникает взаимодействие, но эти связи слишком временные и слабые, рынок не соединяет части в целое. Интеграция – это всегда создание какого-то «общего котла», в который каждая часть вносит свою лепту. Например, в отличие от рынка, семья, каждый ее участник, делает свой вклад, и все они соединяются, а не обмениваются. Это соединение и создает то целое, которое «больше суммы частей». Очень часто вклады участников несоизмеримы между собой, они качественно так различны, что выразить их в единообразной форме, например, денежной, трудно или невозможно.

Когда во время перестройки происходило расчленение СССР, то акцент делался на экономической выгоде или невыгоде. Это был подлог, и только тотальное господство клики Горбачева в СМИ не позволило вовремя его разоблачить. При разделении целостной системы на части устраняется тот «кооперативный эффект», который и придает главную ценность большой системе. Этот эффект может достигать огромной величины, придавая системе чудесную, внешне необъяснимую силу. Потеряв целостность страны, мы утратили такие огромные выгоды (энтелехию), которые никакими деньгами не оценить. Сейчас заинтересованные силы так же «отводят» нас от интеграции России, Украины и Белоруссии, напирая на то, что невыгодно продавать газ по заниженной цене, надо переходить на исключительно рыночный обмен.



Разорванные связи сами собой не срастутся



С древности известен принцип: «Разделяй и властвуй!» Это значит, что в любом противостоянии (войне любого типа) важнейшие боевые операции имеют целью нарушение системной целостности противника. В этом деле главную роль играют не громилы, а вдумчивые аналитики. Для них найти «слабое место» у противника – значит нащупать в его системе тот узел связей, который необходим для целостности. Ткнул в это место шилом – и чудесной силы как не бывало. Не оценить в деньгах потери России от того, что значительную часть украинцев сумели настроить против русских. Это была вражеская операция высшего класса.

Война, хоть и холодная, – это дезинтеграция противника во всех измерениях. Первым делом воздействуют на связи, а не на внутренне сплоченные элементы систем. Так, на фронте слабые места – стыки и фланги, то есть участки, где части связаны друг с другом. Стараются прежде всего ослабить или разорвать связи, играющие критическую роль, а дальше возникший кризис рвет и калечит остальные связи сам. Мы пережили дезинтеграцию СССР и наблюдаем вялотекущую дезинтеграцию РФ. Процесс у нас перед глазами, можем учиться. Без этого знания не воссоединить земли и народы.

Пройдя мысленно по перечню разорванных связей, мы и увидим программу дезинтеграции. Это полезно сделать, чтобы договориться о том, какие связи надо защищать, укреплять, восстанавливать, какие надо строить заново и по-другому, какие в новой реальности никуда не годятся, так что остатки их надо обрезать и зачистить. Опыт разрушения систем дает колоссальное знание, и раз уж над нами история поставила такой жестокий эксперимент, надо из него выжать максимум информации.

Разрушение каждого пучка связей – особая программа и особая тема. Здесь просто назовем некоторые из них. Важнейший пучок связей создает государство – едиными законами, общим языком и идеологией, своими символами, множеством систем, соединяющих людей и территории (например, армией и школой). Подорвать единую государственную надстройку, какой был союзный центр в СССР, подточить те связи, которыми она стягивает страну и народ – вот первый этап в расчленении. Надо его вспомнить и обдумать.

Союз – географическая целостность. Для ее поддержания нужны большие системы – транспорта, связи, энергосетей, охраны границ и пр. Многие из этих общих систем тоже удалось расчленить, а части их стараются изменить так, чтобы они потеряли тягу к сращиванию. Например, отказ от общей научно-технической политики или ликвидация отечественного авиастроения сразу облегчает растаскивание больших систем западными конкурентами.

Союз связывается общим языком, общей школой и общим культурным ядром. По всем этим сущностям бьют силы, работающие на разделение, и их пытаются защитить объединительные силы. Баланс этих сил в наших трех странах различен и неустойчив – перевес берут то одни, то другие. В целом, пока что идет медленное расхождение почти единого ранее цивилизационного облика. В этом нет ничего естественного или мистического. Это нормальная работа геополитиков и системотехников. Если мы будем апатично наблюдать за их манипуляциями, то свою работу они доведут до конца. Сами собой разорванные связи не срастутся. Тут нужны знания, воля и действие.

До сих пор многие у нас еще лелеют надежду, что воссоединение РФ, Украины и Белоруссии – хотя бы в форме общего экономического и культурного пространства – возможно просто через восстановление части прежних связей. Такую надежду нам как будто дает недавний исторический опыт.



Необходимо создание новых стыковочных узлов



Действительно, расчленение Российской империи после Февральской революции 1917 года было краткосрочным. В ходе Гражданской войны она была опять собрана почти на той же территории (не считая Польши и Финляндии, которые входили в империю условно). Такое быстрое воссоединение расчлененных частей страны можно назвать реинтеграцией. Части срослись по линиям разрыва – разделенные поверхности еще не «окислились».

Конечно, новое «собирание» России происходило с обновлением многих систем, при наличии принятого большинством населения общего проекта. Опыт нейтрализации национализма этнических элит и очень быстрой сборки страны в виде СССР считается блестящим достижением советского государственного строительства. В 90-е годы и сегодня эти самые этнические элиты очень старались и стараются этот опыт опорочить, и это понятно – их цель в том, чтобы подавить интеграционные проекты на постсоветском пространстве, особенно в России, Белоруссии и на Украине.

В какой же мере возможно сращивание разорванных связей сегодня? В начале 90-х годов многие надеялись, что так и произойдет. Но это не удалось. Силы разделения внутри и за рубежом были намного мощнее. Судя по многим признакам, время, когда было возможно такое воссоединение, истекло. Уже нельзя «зачистить контакты», соединить те же провода – и машина заработала бы. Нужна новая программа, новое строительство целого, создание новых стыковочных узлов, производство материала для связей нового типа, новый язык, новые формы и символы единства. Значит, нужен и новый уровень разнообразия интеграционных связей.

Более того, даже то направление интеграции, в котором мы как будто дальше всего продвинулись, – с Белоруссией – уже возможно лишь как строительство нового Союза, а не как воссоединение двух союзных республик. Ведь для нас Белоруссия сейчас ценна не просто как кусок земли, населенный братским народом. Это – важнейший плацдарм в нашем контрнаступлении на кризис.



Повторить белорусский проект в России сейчас невозможно



Белорусы выработали оригинальный национальный проект, сплотились вокруг него и почти вылезли из кризиса, внеся множество важных творческих изменений в структуры советского типа. Повторить этот проект в РФ сейчас невозможно – дерипаски и абрамовичи оседлали экономику и держат в своих руках многие другие рычаги. Было бы опасно позволить им запустить руку и в Белоруссию. Ведь в недалеком будущем эти сохраненные и обновленные там структуры будут нам необходимы, от других мы такой помощи не получим.

Взять хотя бы машиностроение – нам придется готовить целиком новое поколение квалифицированных рабочих и инженеров, и на постсоветском пространстве только Белоруссия сохранила широкий спектр больших современных предприятий, на которых сможет пройти практику массовый контингент наших кадров. А значит, нельзя допускать простой реинтеграции Белоруссии и РФ, потому что тогда наши олигархи эти заводы, сохраненные белорусами, приватизируют, затопчут и задушат. Нужно строительство новых интеграционных связей, гарантирующих сохранение плацдарма, его защиту от объятий российских олигархов.

Быстрая интеграция России с Украиной тоже, на мой взгляд, чревата рисками. На Украине идет быстрый процесс этногенеза – изменения многих черт украинского народа, можно сказать, его «пересборки». Это процесс плохо изученный, в чем-то даже интимный. У значительной части украинцев его сумели загнать в антирусское русло. Это уже не первый такой проект в истории, опыт есть. Если проявить терпение и добрую волю, то почти наверняка этот всплеск антироссийских настроений сникнет, внушенная людям страсть иссякнет, люди более спокойно обдумают свои долгосрочные и фундаментальные интересы. А если в момент общего возбуждения лезть к людям, навязываться, спорить с ними или даже ругаться, то смута затянется надолго. Надо делать все то, что полезно для сближения наших народов, и не делать того, что вредно. А желающих навредить немало – и там, и у нас (достаточно посмотреть телевидение).



Диалог – на пользу сближению, «окукливание» – во вред



Иными словами, необходимо снова плести всю ткань связей между народами, даже братскими – дело, требующее воли, мудрости и терпения. Чем больше людей будет считать себя такими «ткачами», тем лучше пойдет дело: внизу терпения и мудрости побольше, чем у сильных мира сего. Есть дела абсолютно необходимые для сближения, и в то же время доступные для нашей молодежи. Это, прежде всего, срочное восстановление общего информационного пространства, связанного «неустранимыми» каналами, то есть гибкой многообразной сетью. Такие возможности сегодня предоставляет Интернет. Сумеем создать сотню хороших совместных сайтов с форумами – и пойдет диалог с молодой украинской интеллигенцией и студентами, в том числе с националистами. Диалог – на пользу сближению, «окукливание» – во вред.

Явно нужен многосторонний разговор и о тех новых формах интеграции, которые вызревают в последнее десятилетие. Очевидно, что сам тип национального государства быстро меняется, у него появляются новые «стыковочные узлы» для взаимодействия поверх национальных границ. Зачем же нам пытаться воспроизвести старые формы в совершенно новых условиях. Эти попытки наталкиваются на сопротивление, недоверие, требуют больших средств. Ну какой смысл предлагать Белоруссии «стать частью России»! Лучше выявить и изобрести весь перечень возможных форм интеграции и выбирать из него способы, лучшие для каждого конкретного случая. Разнообразие придает устойчивость.

В этом деле у нас сейчас положение в чем-то даже лучше, чем в устоявшемся СССР. Тогда было трудно менять привычные формы, а жесткая политическая система тяготела к единообразию структур и процедур. Это дешевле и проще, но конструкция становится хрупкой. Сейчас мы имеем большое пространство для творчества и можем запускать «молекулярные» процессы, минуя иерархические каналы.

Надо только понять: эту работу никто за нас не сделает, и мы, большинство, заинтересованы в ней гораздо больше, чем депутаты и министры. Надо создавать небольшие ячейки разного типа и сплетать их в сеть – совместно с друзьями из Белоруссии, с Украины и вообще отовсюду.


ОБСУДИТЬ НА ФОРУМЕ [0]

стр.10 // КАРА-МУРЗА Сергей
От О.И.Шро
К И.Т. (23.02.2007 23:37:53)
Дата 01.03.2007 10:30:12

Разорванные связи сами собой не срастутся, часть II

>Разорванные связи сами собой не срастутся

Можно сказать и более они не только не срастутся, но и при выборе неправильного подхода к «сращиванию», получим ситуации с точностью до наоборот.

>С древности известен принцип: «Разделяй и властвуй!»

По поводу этого принципа стоит сказать отдельно, он работает чаще всего в случае когда такое разделение производится внутри целого «организма», а не когда разбивают целое на части. В этом плане ситуация с СНГ, не соответствует изначальному значению (да и в целом современному пониманию данного лозунга).
Разделяй и властвуй работает в Ираке, где разделили непримиримой враждой в рамках единого государства шиитов и суннитов (по религиозному признаку) и арабов и курдов (по национальному признаку). Вполне возможно аналогично данный лозунг работает на Украине, с учетом ее особенностей отмеченных в первой части.
Возможно сейчас данный лозунг работает и на территории РФ, противостояние по линиям «центр-регионы» и «регион-регион». При этом не следует забывать, что данное противостояние для обеспечения работоспособности заявленного лозунга не в коем случае не должно привести к физическому расчленению РФ, в противном случае данные действия по стимулированию противостояния «центр-регионы» (или «регион-регион») можно считать стратегическим проигрышем, указных аналитиков.
Властвовать то надо на некоторой единой и централизованной структурой, в рамках которой отдельные части противопоставлены друг другу, это позволяет с одной стороны сохранить единство, а с другой стороны не позволяет сделать сколь ни будь весомых объединений частей этого целого с целью поменять власть.

>Это значит, что в любом противостоянии (войне любого типа) важнейшие боевые операции имеют целью нарушение системной целостности противника. В этом деле главную роль играют не громилы, а вдумчивые аналитики. Для них найти «слабое место» у противника – значит нащупать в его системе тот узел связей, который необходим для целостности. Ткнул в это место шилом – и чудесной силы как не бывало. Не оценить в деньгах потери России от того, что значительную часть украинцев сумели настроить против русских. Это была вражеская операция высшего класса.

С этим при учете вышесказанного, согласен, однако тут следует отметить один момент, такой сценарий развития, как «значительную часть украинцев сумели настроить против русских», не возможно было бы осуществить, если бы не было внутренних предпосылок. О таких моментах забывать не стоит, они, как правило, играют решающую роль в данных действиях. В этом плане аналитики противника заслуживают самых высоких похвал.

>Война, хоть и холодная, – это дезинтеграция противника во всех измерениях. Первым делом воздействуют на связи, а не на внутренне сплоченные элементы систем. Так, на фронте слабые места – стыки и фланги, то есть участки, где части связаны друг с другом. Стараются прежде всего ослабить или разорвать связи, играющие критическую роль, а дальше возникший кризис рвет и калечит остальные связи сам. Мы пережили дезинтеграцию СССР и наблюдаем вялотекущую дезинтеграцию РФ. Процесс у нас перед глазами, можем учиться. Без этого знания не воссоединить земли и народы.

Эта дезинтеграция в первую и главную очередь обусловлена собственной глупостью, а потом уже всем остальным.
Поразителен не сам развал СССР, а тот факт, что никто из ранее проголосовавших на референдуме за сохранение СССР, не предпринял, сколь ни будь серьезных шагов к недопущению данных мероприятий. Все протестные акции были по сути своей незначительны, и в целом, в чистую, проиграны. А ведь возможность была…

>Пройдя мысленно по перечню разорванных связей, мы и увидим программу дезинтеграции. Это полезно сделать, чтобы договориться о том, какие связи надо защищать, укреплять, восстанавливать, какие надо строить заново и по-другому, какие в новой реальности никуда не годятся, так что остатки их надо обрезать и зачистить. Опыт разрушения систем дает колоссальное знание, и раз уж над нами история поставила такой жестокий эксперимент, надо из него выжать максимум информации.

К сожалению, не увидим, так как не можем с полной уверенностью судить о замысле противника. Какие цели он ставил на самом деле? Был ли развал СССР основной целью которую преследовал противник? Ответы далеко не очевидны и правду быть может узнает лет через 70 (когда с архивов будут сняты грифы), если конечно документы к тому моменту сохранятся. В любом случае можно делать только предположения об истинных целях противников.

>Разрушение каждого пучка связей – особая программа и особая тема.

Ломать – не строить! А вот восстанавливать разрушенное порою намного тяжелее, чем построить что-то новое.

> Здесь просто назовем некоторые из них. Важнейший пучок связей создает государство – едиными законами, общим языком и идеологией, своими символами, множеством систем, соединяющих людей и территории (например, армией и школой). Подорвать единую государственную надстройку, какой был союзный центр в СССР, подточить те связи, которыми она стягивает страну и народ – вот первый этап в расчленении. Надо его вспомнить и обдумать.

Дело в том, что эти системы уже давно подорваны и кстати приведение не которых из составляющих к единому знаменателю в рамках РФ, приводит отторжение и сопротивление на местах.
Два характерных примера: первое – это приведение местного законодательства к нормам федеральных законов, в регионах это зачастую приводит к мощному противодействию; второе – это ситуация с ЕГЭ, в 60 регионах его просто навязали, обозвав это экспериментом, тем саамы фактически убили систему среднего образования (с первого класса школьников учат писать ЕГЭ, но не дают при этом знаний) и как следствие разрушили систему высшее образования, приходит студент на первый курс с нулевыми знаниями и с отсутствием навыков самостоятельной работы, это уже на протяжении последних 6 лет.
Единственно что РФ еще связывает, так это язык.
Отдельный вопрос это армия, переход на контрактную армию, в нынешней ситуации вопрос ближайших лет, не малое количество молодых людей, из бедных слоев, охотно идут в армию на контрактную службу, ведь в своем родном регионе не имея специальности и образования такой молодой человек имеет самые низкие шансы получить хорошо оплачиваемую работу, а в армии какая ни какая работа и приличная, по региональным меркам, зарплата, поверьте рядовой получает побольше чем доцент регионального ВУЗа (10000 рублей зарплата рядового-контрактника ВДВ, от 5000 до 7000, зарплата доцента, и только в некоторых ведомственных ВУЗах это 12000-15000, аналогичные зарплаты у менеджеров среднего и отчасти высшего звена). Тот кто планирует перевод армии на контрактную основу хорошо все просчитал.

>Союз – географическая целостность. Для ее поддержания нужны большие системы – транспорта, связи, энергосетей, охраны границ и пр. Многие из этих общих систем тоже удалось расчленить, а части их стараются изменить так, чтобы они потеряли тягу к сращиванию.

Эти системы не ликвидируются, а уже ликвидированы или доживают последние часы, ну исключение быть может РЖД, хотя это тоже вопрос, РАО «Единые энергосистемы», последнее только от части. Охрана границ отдельный вопрос, ею занимаются все кому не лень, а точнее никто (для проведения спец операций на границе с Казахстаном привлекают спецназ ГРУ, т.к. у погранвойск своих сил для проведения операций просто нет).

>Например, отказ от общей научно-технической политики или ликвидация отечественного авиастроения сразу облегчает растаскивание больших систем западными конкурентами.

А они им нужны?
Как база для отверточной сборки еще боле менее, как самостоятельные производства уже нет. Да они нам и самим уже не нужны, там ситуация еще хлеще, чем в науке, быстрое старение кадров, потеря уникальных технологий и т.д.
Тут можно забыть о том что это есть и начинать делать все заново, смотришь лет через 15-20 что-то и восстановим…

>Союз связывается общим языком, общей школой и общим культурным ядром. По всем этим сущностям бьют силы, работающие на разделение, и их пытаются защитить объединительные силы. Баланс этих сил в наших трех странах различен и неустойчив – перевес берут то одни, то другие. В целом, пока что идет медленное расхождение почти единого ранее цивилизационного облика. В этом нет ничего естественного или мистического. Это нормальная работа геополитиков и системотехников.

Вот с этим как раз трудно не согласится, при учете одного «но» такой процесс просто не возможен без предпосылок внутри самой системы, более того

>Если мы будем апатично наблюдать за их манипуляциями, то свою работу они доведут до конца. Сами собой разорванные связи не срастутся. Тут нужны знания, воля и действие.

Одна поправка – это справедливо для самой РФ, а вот в отношении СНГ это уже свершившийся факт. Если Россия в ближайшее время не займет роль интегрирующего ядра для всего СНГ, хотя бы в на экономическом поле, через пару лет интеграционные вопросы можно даже не поднимать. Свято место пусто не бывает, эти ниши займут другие, и России после этого делать там будет нечего. А идет пока все именно к этому, одни тянутся в НАТО, дабы получить защиту от России, другие пытаются балансировать «и нашим и вашим», но в целом идет процесс переориентировки ближайших соседей на другие страны и экономические и военно-политические союзы. Некоторые пытаются использовать РФ как козырь когда добиваются соблюдения своих собственных интересов.
Кого-то РФ просто от себя отталкивает.

>До сих пор многие у нас еще лелеют надежду, что воссоединение РФ, Украины и Белоруссии – хотя бы в форме общего экономического и культурного пространства – возможно просто через восстановление части прежних связей. Такую надежду нам как будто дает недавний исторический опыт.

Это только мечта, да и то только «романтической» части населения. Интеграционная задача тут должна решатся фактически с нуля, вопрос об историческом опыте может рассматриваться только в контексте применимости в нынешних условиях, а это не очевидно, тем более существует ряд вполне логичных обоснований данных исторических явлений с прагматической точки зрения. На Украине широко распространен миф (среди умеренных националистов), что Богдан Хмельницкий, пошел на союз с Россией не из-за «братской любви», а из-за сложившейся геополитической обстановки, Украина самостоятельно в одиночку против Речи Посполитой (враг с которым Украина вела войну), Османской Империи (была, кстати, союзником Украины в борьбе с Речью Посполитой) и России (придерживалась официально нейтралитета) выстоять не могла, подается к союзу с Россией фактически вынудили обстоятельства, а выбор обусловлен родственностью языков, общей Православной религией и т.д.
Однако утверждается что если бы у Украины были бы силы противостоять всем трем противникам, она бы не пошла бы на союз с Россией.
Миф, может быть и так, но уж очень логичный.

>Необходимо создание новых стыковочных узлов

Вот это очень точно подмечено!
А где этот общий проект?

>Действительно, расчленение Российской империи после Февральской революции 1917 года было краткосрочным. В ходе Гражданской войны она была опять собрана почти на той же территории (не считая Польши и Финляндии, которые входили в империю условно). Такое быстрое воссоединение расчлененных частей страны можно назвать реинтеграцией. Части срослись по линиям разрыва – разделенные поверхности еще не «окислились». Конечно, новое «собирание» России происходило с обновлением многих систем, при наличии принятого большинством населения общего проекта.

Да это главное отличие ситуации тогда и сейчас, тогда понадобилось менее пяти лет, что бы восстановить страну в границах середины XVIII века. На сегодняшний день позади 15 лет суверенитета каждой из частей. Более того, кроме деклараций на реальное сближение мы не готовы пойти, ведь что идти на сближение надо не только брать но и отдавать, брать то у нас все согласны а вот отдавать уже нет.
Такой проект интеграции возможен только при условии, когда он будет выработан всеми заинтересованными в объединении частями бывшего СССР. Навязать свою волю другим теперь уже не удастся, уровень не тот, да и нынешняя политика России, как внутри страны так и внешняя пока дают обратный результат.

>Опыт нейтрализации национализма этнических элит и очень быстрой сборки страны в виде СССР считается блестящим достижением советского государственного строительства.

Однако даже этот опыт сделал возможным «развод» СССР и распадение его на части. То, что удавалось гасить на определенном этапе развития СССР, а точнее в мобилизационный период, перестало де-факто работать в новых мирных условиях. Уже в 70-х годах этнонационализм начал потихоньку поднимать голову, а уж в перестройку он развернулся в полную силу. Сейчас как раз он практически сошел на нет! Экономические условия перевесили.

>В 90-е годы и сегодня эти самые этнические элиты очень старались и стараются этот опыт опорочить, и это понятно – их цель в том, чтобы подавить интеграционные проекты на постсоветском пространстве, особенно в России, Белоруссии и на Украине.

Тут вопрос спорный, в советские времена наплодили немало мифов про Российскую Империю (РИ), оставалось только перенести эти мифы на СССР, как правопреемника РИ и получаем, что трактовки придуманные с целью опорочить РИ, дают «прямые рецепты», как это сделать с СССР. Этнонационалисты были в этом вопросе не оригинальны, они действовали в рамках заведенной в СССР традиции ругать РИ.
Вот еще один характерный момент: после развала Британской империи, английский язык сохранил статус, по крайней мере, второго государственного практически во всех бывших английских колониях; при развале СССР русский язык такой статус приобрел только в единичных случаях (на память приходит только Киргизия).

>В какой же мере возможно сращивание разорванных связей сегодня? В начале 90-х годов многие надеялись, что так и произойдет. Но это не удалось. Силы разделения внутри и за рубежом были намного мощнее. Судя по многим признакам, время, когда было возможно такое воссоединение, истекло. Уже нельзя «зачистить контакты», соединить те же провода – и машина заработала бы. Нужна новая программа, новое строительство целого, создание новых стыковочных узлов, производство материала для связей нового типа, новый язык, новые формы и символы единства. Значит, нужен и новый уровень разнообразия интеграционных связей.

Вот именно что нужна новая программа, и даже не программа, а механизмы ее осуществления!
А срастить, только, руководствуясь «благими намереньями» не получится. Все слишком далеко зашло, да и разрыв напоминает расхождение материков.

>Более того, даже то направление интеграции, в котором мы как будто дальше всего продвинулись, – с Белоруссией – уже возможно лишь как строительство нового Союза, а не как воссоединение двух союзных республик. Ведь для нас Белоруссия сейчас ценна не просто как кусок земли, населенный братским народом. Это – важнейший плацдарм в нашем контрнаступлении на кризис.

Сергей Георгиевич, так ведь, этот плацдарм то мы теряем, а вот НАТО его с радостью приберет к себе, будут «лелеять и ласкать». И вопрос это ближайшего времени. Не хочет или не может Россия играть на «равных» со своими ближайшими соседями.

>Повторить белорусский проект в России сейчас невозможно
>Белорусы выработали оригинальный национальный проект, сплотились вокруг него и почти вылезли из кризиса, внеся множество важных творческих изменений в структуры советского типа. Повторить этот проект в РФ сейчас невозможно – дерипаски и абрамовичи оседлали экономику и держат в своих руках многие другие рычаги. Было бы опасно позволить им запустить руку и в Белоруссию. Ведь в недалеком будущем эти сохраненные и обновленные там структуры будут нам необходимы, от других мы такой помощи не получим.

И не только из-за дерипаски и абрамовичей, хотя действительно запускать наш крупный бизнес в Белоруссию нельзя они ее сожрут и не подавятся. Вопрос то в другом приемлим ли для нас опыт выработанный в Белоруссии выработанный за последние годы? Сможем ли мы его использовать у себя?

>Взять хотя бы машиностроение – нам придется готовить целиком новое поколение квалифицированных рабочих и инженеров, и на постсоветском пространстве только Белоруссия сохранила широкий спектр больших современных предприятий, на которых сможет пройти практику массовый контингент наших кадров. А значит, нельзя допускать простой реинтеграции Белоруссии и РФ, потому что тогда наши олигархи эти заводы, сохраненные белорусами, приватизируют, затопчут и задушат. Нужно строительство новых интеграционных связей, гарантирующих сохранение плацдарма, его защиту от объятий российских олигархов.

Следовало бы начать с того, что специализация Белоруссии в рамках СССР, была основана на высокой квалификации рабочих, а сами белорусы сумели этот потенциал сохранить.
В России ситуация трагичней, мы не только потеряли квалифицированные кадры, у нас еще и разрушена система их подготовки. Да опыт Белоруссии нам бы пригодился, если конечно мы сохраним хотя бы те взаимоотношения, какие есть, если нет, то этот опыт придется оплачивать немалой ценой.

>Быстрая интеграция России с Украиной тоже, на мой взгляд, чревата рисками. На Украине идет быстрый процесс этногенеза – изменения многих черт украинского народа, можно сказать, его «пересборки». Это процесс плохо изученный, в чем-то даже интимный. У значительной части украинцев его сумели загнать в антирусское русло. Это уже не первый такой проект в истории, опыт есть. Если проявить терпение и добрую волю, то почти наверняка этот всплеск антироссийских настроений сникнет, внушенная людям страсть иссякнет, люди более спокойно обдумают свои долгосрочные и фундаментальные интересы. А если в момент общего возбуждения лезть к людям, навязываться, спорить с ними или даже ругаться, то смута затянется надолго. Надо делать все то, что полезно для сближения наших народов, и не делать того, что вредно. А желающих навредить немало – и там, и у нас (достаточно посмотреть телевидение).

Об этой интеграции мы можем забыть вообще. По крайней мере на ближайшее десятилетие. Пророссийски настроенного населения на Украине, как такового очень мало. Ситуация такая же, как в России с ярыми западниками, отношение к пророссийски настроенным людям такое же.

>Диалог – на пользу сближению, «окукливание» – во вред

Вопрос только в том, с кем вести этот диалог?

>Иными словами, необходимо снова плести всю ткань связей между народами, даже братскими – дело, требующее воли, мудрости и терпения. Чем больше людей будет считать себя такими «ткачами», тем лучше пойдет дело: внизу терпения и мудрости побольше, чем у сильных мира сего. Есть дела абсолютно необходимые для сближения, и в то же время доступные для нашей молодежи. Это, прежде всего, срочное восстановление общего информационного пространства, связанного «неустранимыми» каналами, то есть гибкой многообразной сетью. Такие возможности сегодня предоставляет Интернет. Сумеем создать сотню хороших совместных сайтов с форумами – и пойдет диалог с молодой украинской интеллигенцией и студентами, в том числе с националистами. Диалог – на пользу сближению, «окукливание» – во вред.

Это поддерживаю, без этого никуда (без общения)!
Однако такой диалог может и не привести к интеграции.
Интернет все же не столь распространенная вещь, в плане массового охвата, как например радио или телевиденье.
Но в любом случае, лучше иметь рядом доброго соседа, с которым можно пообщается, чем неизвестного врага.

>Явно нужен многосторонний разговор и о тех новых формах интеграции, которые вызревают в последнее десятилетие. Очевидно, что сам тип национального государства быстро меняется, у него появляются новые «стыковочные узлы» для взаимодействия поверх национальных границ. Зачем же нам пытаться воспроизвести старые формы в совершенно новых условиях. Эти попытки наталкиваются на сопротивление, недоверие, требуют больших средств. Ну какой смысл предлагать Белоруссии «стать частью России»! Лучше выявить и изобрести весь перечень возможных форм интеграции и выбирать из него способы, лучшие для каждого конкретного случая. Разнообразие придает устойчивость.

А зачем что-то сверхновое изобретать, может взглянуть на опыт Европы и пойти по этому пути по началу?
Начать с восстановления экономических связей, промышленного производства и т.д.
А суверенитет, да пусть он сохраняется, сам по себе он не страшен, страшно именно обособление.

>В этом деле у нас сейчас положение в чем-то даже лучше, чем в устоявшемся СССР. Тогда было трудно менять привычные формы, а жесткая политическая система тяготела к единообразию структур и процедур. Это дешевле и проще, но конструкция становится хрупкой. Сейчас мы имеем большое пространство для творчества и можем запускать «молекулярные» процессы, минуя иерархические каналы.

Это справедливо, в случае если мы адекватно понимаем все те процессы, которые протекают как в самой России, так и у ближайших соседей.
Что бы запускать молекулярные процессы, а точнее строить систему динамического хаоса (т.е хаотическую систему с вектором развития) надо очень хорошо понимать к чему эти процессы могут привести, и при этом знать условия при которых возникающие отклонения системы от положения равновесия (устойчивого или нет это отдельный вопрос) могут перевести систему в нужное новое состояние, да при этом последнее должно быть устойчивым состоянием равновесия. Такие процессы должны быть заведомо быть выше флуктуационных, иначе никого толка от них не будет.
В любом случае как бы нам не хотелось все облагородить, но эта задача сравнима с манипуляцией сознанием.

>Надо только понять: эту работу никто за нас не сделает, и мы, большинство, заинтересованы в ней гораздо больше, чем депутаты и министры. Надо создавать небольшие ячейки разного типа и сплетать их в сеть – совместно с друзьями из Белоруссии, с Украины и вообще отовсюду.

Что то, мне подсказывает, что декларация то о намереньях хорошая, но вот дальше говорильни он не продвинется.
Хорошо бы если бы я ошибся!

С уважением, Олег.
От Борис
К О.И.Шро (01.03.2007 10:30:12)
Дата 02.03.2007 12:41:10

Хмельницкий

>На Украине широко распространен миф (среди умеренных националистов), что Богдан Хмельницкий, пошел на союз с Россией не из-за «братской любви», а из-за сложившейся геополитической обстановки, Украина самостоятельно в одиночку против Речи Посполитой (враг с которым Украина вела войну), Османской Империи (была, кстати, союзником Украины в борьбе с Речью Посполитой) и России (придерживалась официально нейтралитета) выстоять не могла, подается к союзу с Россией фактически вынудили обстоятельства, а выбор обусловлен родственностью языков, общей Православной религией и т.д.
Однако утверждается что если бы у Украины были бы силы противостоять всем трем противникам, она бы не пошла бы на союз с Россией.
Миф, может быть и так, но уж очень логичный.

Это действительно во многом так. Хотя бы потому, что новая "элита" тогдашней Украины находилась в состоянии брожения.

Большинство шляхты русского и литовско-русского происхождения было к тому времени ополячено и окатоличено (на этом фоне контрастно выглядел сам род Хмельницких - по некоторым сведениям, род происходил из собственно-польских земель, и в те времена, когда и православная-то шляхта массово ополячивалась, а затем перекрещивалась в католицизм, Хмельницкие умудрились "оказачиться" и оправославиться). Плюс к этому - собственно-польского происхождения паны (вообще, польская экспансия на русских землях Великого Княжества Литовского и прошла, на мой взгляд, легко потому, что процент "неприватизированных" крестьян на Руси традиционно был выше, чем в Польше, да и численность "блаароднаго" сословия в польском госудрастве традиционно была очень высокой; всей этой шляхте хотелось холопов, и взоры естественным образом обращались на В.К.Литовское - а в перспективе и на В.К.Московское; местная элита - русская и литовско-русская знать - соблазнялась принятием, в сучае унии с Польшей, польских земельно-правовых феодальных норм - т.е. возможностью приватизации земель, при которой и им перепадало немало; В общем, "прото-перестройкой" были все эти унии - Кревская, Люблинская, да и церковная их обеспечивала; но это я отвлекся).


Так вот, даже та часть шляхты, которая оставалась православной, по большей части не горела общерусским - да и антипольским - чувством. Собственно-казачество - как запорожское, так и реестровое - считало себя особой кастой и, хотя большинство казаков было крестьянами по происхождению, к мужикам относилось с немалой долей презрения.

Тем не менее, во время восстания интересы казачества (в т.ч. старшИны, среди которой, надо сказать, был немалый процент православной шляхты) И крестяьян совпали. Более того, они совпали и с интересами сильно урезанной на сейме 1647 года королевской власти. Хмельницкий, претерпев сильную личную обиду от старосты (главы администрации) Чаплинского, не мог найти на того управу (Чаплинский пользовался покровительством магната-олигарха Конецпольского). Богдану пришлось ехать искать правды аж в Варшаву. Надо сказать, что хотя за участие в предыдущем (1638 года) восстании Богдан и был разжалован из войскового писаря в простого сотника, все же он был у короля Владислава IV на хорошем счету и даже в свое время получил от него наградную саблю за участие в Смоленской Войне 1632 года с Россией (т.е. В.К.Московским; об этой сабле чуть позже). Король принял Хмельницкого, согласился с его жалобой (а заодно с претензиями казачества вообще, которое испытывало все бОльший прессинг со стороны власти, находившейся в руках магнатов, а то и со стороны самих магнатов), но лишь констатировал собственное бессилие. И дал Богдану прозрачный намек на то, что пора бы олигархам пустить крови. «Начинайте, мол, а я со своей стороны поддержу».

История с ее незнанием сослагательного наклонения умалчивает о том, что было бы с восстанием и Речью Посполитой в случае, если Владислав прожил еще несколько лет. В самом начале восстания (1648 год) он, успев дать коронным гетманам Потоцкому и Калиновскому робкие указания «решать проблему мирным путем» (возможно, после сильного урезания королевских полномочий, он на тот момент бОльшего содействия Хмельницкому оказать и не мог), король умер. Гетманы же были разбиты казаками и уже начавшими примыкать к ним крестьянами под Желтыми Водами и Корсунью.

Владислав IV и ранее пользовался у казачества популярностью, и Сенкевич с Гоффманом отнюдь не приукрасили картину, показав в романе и фильме «Огнем и мечом», как искренне казаки скорбели о смерти короля.

Хмельницкий, конечно, был вынужден взять в союзники крымского хана, что не могло не сделать его положение более запутанным. Однако поддержка была существенной и во многом помогала Богдану в его деле.

После еще нескольких поражений восставшие подошли к Львову и Замостью (т.е. к границе собственно-польских земель), где их порыв иссяк, да и зима подступала. Начались переговоры, а в Варшаве – выборы нового короля. На трон претендовали два брата покойного Владислава – Ян-Казимеж и Кароль. Первый был сторонником сочетания пряника с кнутом (точнее, «ogniem i mieczem») в отношении восставших, подход второго никаких пряников не предусматривал. Победу одержал Ян-Казимеж (по всей видимости, шляхта и магнаты не верил в возможность чисто силового решения проблемы), причем Хмельницкий демонстративно отдал ему свой голос – как шляхтич Речи Посполитой.

Однако, конечно же, любой победивший кандидат был вынужден вести некий средний курс, что и продолжалось потом долгие годы.

Еще в самом начале восстания Богдан отправил первый запрос в Москву на предмет принятия себя и казачества под покровительство. Однако это был скорее дежурный дипломатический ход, на который был получен дежурный отказ вкупе с требованием к польским войскам и властям «прекратить геноцид православного населения» (а геноцид с обеих сторон был и впрямь жестоким даже по тем временам и изумлял даже видавших виды ветеранов как раз тогда завершившейся в Западной и Центральной Европе Тридцатилетней Войны; плюс еще «еврейский вопрос» - суть его в данной ситуации неплохо показана Гоголем в «Тарасе Бульбе»).

В результате почти что не прекращавшихся на Украине боевых действий там сложился новый порядок. На роль «благородного» - или, если угодно, «кшатрийского» - сословия теперь претендовали казаки, но и их клановость становилась размытой (потом, в XVIII в., она возродится вновь, но пока «показачилось» немало крестьян).Плюс во время бывавших иногда перемирий в имения возвращались паны (а многие православный паны, поколебавшись приняли сторону восставших, и уже в глазах Хмельницкого имели полно право на мужиков). Впрочем, конечно же, прежней эксплуатации крестьян, зашкаливавшей в Речи Посполитой за все мыслимые пределы, быть уже не могло.

Для нас, правда, важнее другое. Если поначалу восстание имело задачей просто отстоять права казачества и православия (а фактически – и крестьян тоже), и его лидеры не имели ярко выраженных «сепаратистских» - в отношении польско-литовского государства – целей, то на некотором его этапе промосковская ориентация стала доминирующей в рядах новой малоросской элиты. Но это был действительно во многом вынужденный шаг; само устройство Московского Государства входило в серьезные противоречия с обычаями «показачившейся» украинской «республики» («козацька Речьпосполита» - как, бывало, они сами себя называли.)

Сам Хмельницкий, несмотря на все возникавшие после Переславской Рады трения и противоречия с Москвой (особенно во время польско-шведской войны – «Потопа» - где Алексей Михайлович предпочел поддержать поляков, а Хмельницкий считал ее шансом раз и навсегда покончить с возможностью реставрации старых порядков, вступив в соглашение со шведами о разделе Речи Посполитой), стал со временем все же убежденным сторонником унии с Московской Русью. И даже не любил вспоминать о лучших из тех лет, что был слугой польского короля, и про уже упоминавшийся выше наградной клинок говорил: «сабля эта порочит Богдана».

Однако далеко не вся старшИна думала так. В итоге после смерти Богдана, когда польские, казачьи, российские, татарско-турецкие, шведские войска терзали нынешнюю Украину, с небольшими перерывами, несколько десятилетий, фактически – вплоть до Полтавской битвы, все его наследники, все эти Тетери, Богуны, Выговские, собственный сын Юрий, Дорошенки, Мазепы и прочие метались между протурецкой, пророссийской и пропольской ориентацией (хотя сама память Богдана была для них священна; у Сенкевича уже в третьей части Трилогии, в «Пане Володыевском», говорится о том, что даже служащие в войсках польского гетмана, будущего короля, Яна Собеского, казаки почитают Хмельницкого почти святым).

Так что никакой независимости им тогда не светило.

В том числе и потому, что несмотря на все колебания элиты большинство простых казаков и крестьян было сторонниками именно пророссийской ориентации. Даже во время шведского «Потопа», когда Москва решала свои проблемы со шведами, жертвуя интересами Украины, вступив с почти уже совсем добитыми поляками в союз, а Хмельницкий, ослушавшись Алексея Михайловича, послал войско против поляков, в войске вспыхнули волнения, когда стало известно, что поход состоялся против воли царя.
От О.И.Шро
К Борис (02.03.2007 12:41:10)
Дата 05.03.2007 13:23:31

Спасибо за ценные дополнения, а точнее за исторический экскурс в данный вопрос.

Остановлюсь только на одном моменте.

>В том числе и потому, что несмотря на все колебания элиты большинство простых казаков и крестьян было сторонниками именно пророссийской ориентации.

В этом и есть коренное отличие от нынешней ситуации, сейчас население Украины не является массово сторонниками пророссийской ориентации, хотя справедливости ради надо отметить, что и русофобией они тоже переболели в основной своей массе.
Сейчас все эти вопросы на Украине более менее устаканились, больше там проблем в экономическом и социальном плане, хотя по свидетельствам самих украинцев Кучме удалось более менее хотя бы задать тенденцию разрешения этих вопросов. Хотя в целом ситуация там тяжелая, но как не парадоксально была немного лучше чем в среднем по России (это в том числе и по личным впечатлениям, летом в 2004 и 2005 годах я был в Могилеве--Подольском и селе Пилипы Боровские (русское староверческое село) в Винницкой области, общался с разными людьми и мог сравнить с тем что видел и вижу в Самаре и других регионах России: Тверь, Липецк, Иваново, Тула ну и Москва).

С уважением, Олег.
От Борис
К О.И.Шро (05.03.2007 13:23:31)
Дата 05.03.2007 21:48:13

Re: Спасибо за...

Всегда пожалуйста! :)

А ведь большинство жителей УССР держались в 1989-1991 годах Союза и коммунистов (правда, были еще "суверен-коммунисты", но и они держались "в рамках"), пока после августа 1991 Кравчук не решил "рвануть". 17 марта 1991 76% - за Союз, 1 декабря того же года - 90% за независимость... Лишний раз задумаешься о том, что в "Большой России" (т.е. на Украине тоже ) голосование, как правило, означает несколько другое...

У меня мама родилась и росла в Чорткове Терноп.обл.; русская. Отец ее, мой дед - офицер НКВД, убитый бандеровцами. Мама прожила там 25 лет, и частенько испытывала проявления антирусского и антисоветского этнонационализма еще в ТЕ годы. Впрочем, опять-таки, 1)маятник еще может качнуться в другую сторону и 2)думаю, на самом деле и тогда (да и сейчас) некоторая часть жителей Галичины была и есть настроена прорусски. Возможно, работать с ними надо просто...
От О.И.Шро
К Борис (05.03.2007 21:48:13)
Дата 06.03.2007 11:53:47

Пара уточнений…

>… 1 декабря того же года - 90% за независимость... Лишний раз задумаешься о том, что в "Большой России" (т.е. на Украине тоже ) голосование, как правило, означает несколько другое...

По поводу этого голосования, интересный момент, там так вопрос был на референдуме хитро сформулирован, сто ответ «Да» или «Нет», давал в целом один и то же результат, в любом случае «За независимость».
К сожалению никто, из родственников жены, так и не вспомнил точную формулировку этого вопроса на референдуме, но все в один голос это утверждают.

>... Впрочем, опять-таки, 1)маятник еще может качнуться в другую сторону и 2)думаю, на самом деле и тогда (да и сейчас) некоторая часть жителей Галичины была и есть настроена прорусски. Возможно, работать с ними надо просто...

С галичанами (заподенцами) сложно их и на самой Украине не очень то жалуют, если честно. Винницкая область в этом отношении показательна, там примерно 50 на 50, т.е украинцы и русские староверы (последние до вплоть до 70-х годов, жили достаточно обособлено, варились в своем соку, позже это уже разрушилось, кстати именно староверы стали опорой Советской власти в этих места, именно они громили храмы РПЦ и занимались раскулачиванием соседей украинцев) и те и те не жалуют заподенцев.
Здесь вопрос корректней по другому ставить, можно с галичанами жить добрососедски или мы испортили с ними отношения настолько сильно, что мирной жизни не жди.
Да и потом, я честно говоря не понимаю муссирование этого мифа об пророссийской настроенности Януковича, а как быть с тем фактом, что именно он при Кучме будучи премьером, подписал рамочные соглашения о вступлении Украины в НАТО, кстати задолго до выборов (информация очень точная от людей которых данные рамочные соглашения коснулись и касаются напрямую). Ющенко в этом отношении только подтвердил ранее достигнутые договоренности.
Украина при Кучме пыталась играть «и нашим и вашим», именно поэтому они могли спокойно решать свои внутренние проблемы, Тимошенко же в бытность свою премьером (кстати это еще один миф о том что ее неожиданно сняли, на самой Украине в конце июля, в начале августа 2005 года, Ющенко подписал указ об отставке Тимошенко с 1 сентября 2005 года, это официальная информация, странно что в Москве ее узнали «неожиданно» в момент отставки), полностью «похерила» все что до нее наработали, на площади кричать и хозяйством заниматься не одно и тоже.

С уважением, Олег.
От О.И.Шро
К И.Т. (23.02.2007 23:37:53)
Дата 27.02.2007 13:55:01

Разорванные связи сами собой не срастутся, часть I

>МОДЕЛЬ ДЛЯ СБОРКИ

Правда модели то как раз и нет! Вопрос о том, что надо исследовать данные процессы, не тождественен формулировке хотя бы даже прототипа данной модели.

>Как противостоять дезинтеграционным процессам на постсоветском пространстве

На нынешнем этапе уже никак, процессы то необратимые! Просто не накоплена «критическая масса» способная взорвать и придать процессу дезинтеграции более динамичный и кровавый характер. Однако вмешательство в систему может ускорить эти процессы, выступая в роли катализатора данных процессов.
Ловушка такая очень неприятная, не будем трогать развалится но медленно, тронем --развалится, но быстрее.

>В истории больших стран и народов периоды укрепления «связности» и единства чередуются с кризисами, иной раз приводящими к их распаду. Особенно драматично это происходит, если страна складывалась как империя и включала в себя различные национальности и большие территории. Обычно такие кризисы возникают из-за действий коалиции внутренних «антиимперских» сил и внешних геополитических факторов. Именно такая коалиция привела в феврале 1917 г. к падению Российской империи, схожая ситуация имела место и в 1991 г. при расчленении СССР. Очевидно, что противники единства страны всегда используют ослабление ее государственности и изменения в мировоззрении людей, которые в периоды кризиса происходят как никогда быстро. Итак, каковы шансы вновь собрать распавшиеся куски в единое или союзное государство?

Вот именно это обстоятельство и является одним из основных моментов: из-за действий коалиции внутренних «антиимперских» сил. Оно и определяет и нынешнее шатание и брожение в рамках РФ. В регионах сейчас весьма популярен анекдот: «Прав был Кутузов говоря, что Россию спасет спаленная Москва». Это анекдот воспринимается на «ура» и сопровождается рядом комментариев, как это сделать (т.к. они антиконституционны приводить я их не буду).
Уникальность всей ситуации заключается в том, что силу способные провести хотя бы видимую интеграцию внутри РФ, а без этого говорить об интеграции между «осколками» СССР просто бессмысленно, на деле оказались как раз то дезинтегрирующими силами. Да это и Единая Россия и КПРФ. На поверку оказалось, что в регионах им выгодны совместные действия, которые на деле противоречат местным интересам и приводят к расколу в среде местных элит, а следовательно (через влияние элит) и в самом обществе. В результате вместо конструктивной работы по улучшению жизни региона и его большей интеграции в составе РФ получаем обратную картину, регион просто выпадает.
О чем я говорю если остановится на конкретике (правда повторяю это не один раз), остановимся на одном моменте, который очень характерен. В регионах происходит бегство капиталов в другие регионы (зачастую это Москва, Питер, в Поволжье это еще Казань), в результате получаем, что все производство и грязь достается регионам, а сливки снимает Москва. Фирмы размешают производства, но не имею представительств в регионе, не платят налоги, боле того отказываются от подержания инфраструктуры, связанных с их производством населенных пунктов. На этом фоне местная и антифедеральная элита смотрится более привлекательной, и является более влиятельной (они не только рабочие места дают, но и не «бегут из региона», а поддерживают и развивают его).
Далее не однократно озвученные заявления лидеров федерального уровня утверждающих, что «Москва – тянет всю Россию!». Это далеко не так, не будем это даже обсуждать, но факт что в регионах смотрят на это косо.
Почему же до сих пор не взорвалось, виновато во всем «рутина жизни» (текущие проблемы не дающие срефлексировать на этот счет), не до этого пока, но к этому неминуемо придет, правда чуть позже.
Поэтому приступать к решению данных вопросов можно имея не только модель самой сборки, но и модель … самого развала!
Только так, иначе мы получим кровавый виток «войны за независимость», не имея даже мыслей как ее остановить, регионы то не по национальному признаку разбегаться будут, некоторые например по религиозному.

>Вот уже 15 лет как распался СССР, но до сих пор у большинства наших граждан не утихает боль от этой катастрофы. Близкими и родными остаются и народы, с которыми мы долго жили вместе, и земли, которые мы расценивали как часть нашего большого общего дома. Умом понимаешь, что это не наваждение, что мы живем в иной реальности, но чувства входят в противоречие с разумом.

Боль уже прошла, да и шоком это по большому счету не было, это был ожидаемый финал тех событий. Боль была по другой причине, по личностной рвались связи между родственниками, но они рвались и внутри РФ в ходе кризиса, и судя по передачи типа «Жди меня», это действительно серьезная проблема. В этом плане у людей и возникала боль, но сказать, что она тяжело воспринимается до сих пор тоже нельзя, время и обстоятельства притупили эту боль, а «рутина жизни» отвлекла от этих мыслей.

>Понятно, что у русских наибольшую горечь вызывает разделение с самыми близкими соседями – украинцами и белорусами. Мы вместе начинали историю Руси как один союз родственных племен. Потом православие и культура начали стягивать нас в один большой народ. Мы долго прожили вместе в одной стране, вместе были самым сплоченным ядром Союза. Это всем известно и говорить об этом не стоит.

Это не такой уж тривиальный вопрос, как кажется. Как раз в этих взаимоотношениях и выявилась все полнота неприятия мысли «старший-младший братья».С XVIII в. украинская элита лелеяла мечту о самостийности, были и претензии к России, хотя бы вопрос о разделе Речи Посполитой, когда Галиция отошла к Австрийской Империи, позже присоединение этих земель к СССР далось большой кровью и теперь является одним из основных флагов в создании антироссийских настроений на самой Украине.
На Украине тоже идет дезинтеграционный процесс, она уже разделилась на 4 части Восточную, Центральную, Южную и Западную. Восточная согласна была бы влиться в Россию, но не по причине «братства народов», просто Россия самый крупный потребитель их продукции, танки у нас до сих пор в Харькове делают для Рособоронэкспорта. Южная желала бы быть самостийной и от самой Украины, они полагают, что на туризме сделали бы больше. Центральная Украина это оплот самостийности, он не за Запад, но и не за Россию, они за Украину (ну не хотят они интегрироватся). Западная часть тянется в Европу.

>Лучше обратим свое внимание на перспективу воссоединения трех наших государств как на техническую проблему, как систему из элементов и связей в их движении и развитии. Все чувствуют, что это воссоединение стоит в повестке дней всех этих трех народов бывшего СССР. Нынешнее состояние ненормальное, нестабильное. Неминуемо должна начаться или интеграция, или будет продолжаться дальнейший распад с новой «пересборкой».

Вот последнее очень точное, что бы началась интеграция, нужны «центры кристаллизации», есть ли такие центры в современной России, Украине или Белоруссии. В последней еще пока есть, но если будет продолжатся то, что сейчас происходит в отношениях между РФ и Белоруссией, то мы скорее получим интеграцию Беларуси в НАТО, чем процесс интеграции с Россией.

>Интеграция – это всегда создание общего «котла»

Когда создают «общий котел» Все в него, что то должны внести, готова ли к этому Россия. Требования будут предельно простые… и и очень понятные в свете произошедшего.

>Образование чего-то целого из частей – трудный процесс, строительство нового. Древние греки говорили: «Целое больше суммы его частей», оно имеет особую силу, «душу» – энтелехию. Создание целого, наполнение его жизнью и силой всегда считались великим творческим делом.

Мы на этот процесс пока не способны, предки да были способны. Но с учетом высказываний в духе «насадить для всех единое», боюсь, что в данном ключе действовать придется как американцам, только вот кто нам это позволит, мы от Европы недалеко, да и «ядерная держава».

>Сравним две империи, не имевшие заморских территорий, Россию и США. Обе предложили миру разные типы жизнеустройств, обе несли мессианские идеи, очень разные. В известной речи в Сенате (1900) так говорится о США: «Бог сотворил нас господами и устроителями мира, водворяющими порядок в царстве хаоса. Он осенил нас духом прогресса, сокрушающим силы реакции по всей земле. Он сделал нас сведущими в управлении, чтобы мы могли править дикими и дряхлыми народами. Кроме нас, нет иной мощи, способной удержать мир от возвращения во тьму варварства. Из всех рас Он сделал Американский народ Своим избранным народом, поручив нам руководить обновлением мира. Такова божественная миссия Америки».
>Россия изначально «собиралась» иначе, чем США. В Америке пошли по пути этнической чистки территории, а потом ассимиляции – «переваривания» иммигрантов в этническом тигле и сплавлении их в нацию по шаблону протестантов-англосаксов. Так, в конце ХIХ века работник службы социального обеспечения в отчете о положении семьи выходцев из Италии написал: «Пока не американизировались. Все еще готовят на итальянский манер». Не все в США удалось, но в целом возникла более или менее однородная нация (сейчас, правда, возникли проблемы – афроамериканцы и испаноязычные жители Америки взламывают весь этнический тигель).

Один комментарий, а кот из этих двух империй развалился то?
Каждый действовал исходя из целесообразности, Россия в силу огромности территорий и высокой концентрации «скелетообразующего эноса» -- русских в Западной части империи, по другому политику и не могла вести, освоенные территории вмиг бы отпали под влиянием соседей. С другой стороны США, где происходила расчистка территории. Там шла экспансия. Позже они стали наступать на те же грабли, когда стали блюсти политкорректность, хотя врятли, кто серьезно воспримет призыв отделения от США скажем так Западного побережья.
Американцы создали «децентрализованную» систему, где есть ряд сильных «региональных» центров играющих одинаковую роль в жизни страны. В России и СССР такой системы создать не смогли. Есть тонкости которые позволяют об этом уверено говорить.

>«Собирание» России, напротив, было интеграцией – каждая новая часть включалась в целое, не теряя своих особенностей и самобытности. Каждый народ, входя в Россию, придавал этому целому какое-то свое качество. Система получилась гораздо сложнее, но разнообразие – великая ценность и порождает свойства, незаменимые в трудные моменты. Русские проявили замечательную уживчивость с другими народами и умение привлечь их к общему делу. Потому-то они и освоили огромные просторы Евразии, а Россия стала большой цивилизацией, по своей сложности и потенциалу сравнимой с Западом.

В целом верно, но есть моменты. Практически весь XIX в. – время завоеваний, когда присоединяли уже силой, но действовавшие на местах администрации учитывали раннее приобретенный опыт для новых территорий. Кстати на завоеванных территориях как правило не действовали общие для империи законы, тут много чего сохранялось из ранее существовавшего. А сложные системы боле подвержены «авариям».

>Для нас важно, что интеграция не достигается просто путем обмена – ты мне, я тебе. Между продавцом и покупателем на рынке, конечно, возникает взаимодействие, но эти связи слишком временные и слабые, рынок не соединяет части в целое. Интеграция – это всегда создание какого-то «общего котла», в который каждая часть вносит свою лепту. Например, в отличие от рынка, семья, каждый ее участник, делает свой вклад, и все они соединяются, а не обмениваются. Это соединение и создает то целое, которое «больше суммы частей». Очень часто вклады участников несоизмеримы между собой, они качественно так различны, что выразить их в единообразной форме, например, денежной, трудно или невозможно.

В семье точки соединения понятны «муж-жена», «родители-дети», «родственники», а вот во взаимоотношениях между никак не связанных между собой людей, какие могут быть подобные точки. Ведь интеграция то не бывает на пустом месте, предпосылки то к ней должны быть?
Предлагаете их поискать всем «миром», тоже разумно, но не продуктивно! Пока найдем и осмыслим точки получим, что они потеряли свою актуальность.

>Когда во время перестройки происходило расчленение СССР, то акцент делался на экономической выгоде или невыгоде. Это был подлог, и только тотальное господство клики Горбачева в СМИ не позволило вовремя его разоблачить. При разделении целостной системы на части устраняется тот «кооперативный эффект», который и придает главную ценность большой системе. Этот эффект может достигать огромной величины, придавая системе чудесную, внешне необъяснимую силу. Потеряв целостность страны, мы утратили такие огромные выгоды (энтелехию), которые никакими деньгами не оценить. Сейчас заинтересованные силы так же «отводят» нас от интеграции России, Украины и Белоруссии, напирая на то, что невыгодно продавать газ по заниженной цене, надо переходить на исключительно рыночный обмен.

Это очень больно бьет именно по России, ведь в итоге Россия не выполняет своих обязательств по имеющимся договорам. Претензии соседей тоже понятны, особенно Белорусов, но что делать остается открытым?

Разбор последних частей чуть позже.

С уважением, Олег.