От Мигель
К Alexandre Putt
Дата 25.02.2007 21:28:19
Рубрики Тексты;

Реформаторский зуд

1. Если Вы недовольны состоянием науки в России, это ещё не достаточный повод, чтобы принимать какую-то определённую программу её реформирования, тем более на основе заимствования прошлого опыта. Хотите реформировать? Пожалуйста. Только сначала опишите параметры отдачи от науки, которые Вы хотите улучшить, и составьте модель с причинно-следственными связями, из которой было бы видно, что действительно Ваши меры помогут улучшить ситуацию по тем параметрам, которые Вы считаете главными. Если с Вами согласятся как по части выбора параметров, так и по части качества модели, то так и быть. В общем, внизу текст даётся.

2. Наука может развиваться без монографий только в условиях высокой интенсивности поиска и обмена, только для тех, кто держится "на гребне". Я не буду раскрывать образ "держится на гребне", потому что он слишком много в себя включает, и высокую интенсивность обмена информацией, и "горение", и большой объём доступной литературы, и поездки на большее число конференций, и что-то другое. Если в данной области наука не удерживается пока на гребне, то пусть хотя бы пишут монографии- лучше, чем ничего. Тогда не утеряют прежние знания и навыки и будут постепенно переводить на русский чужие статьи и монографии. (что не исключает работы по поднятию качества монографий, но не по исключению монографий из оцениваемых параметров.)

>А по сути: их надо либо перевоспитывать (тотальную переподготовку то есть) и экзаменовать на проф.пригодность, либо гнать взашей.

Согласен. Но так же, как для отстающей отрасли нужны поначалу высокие пошлины, так и в некоторых областях научного знания допустим переходный период, в течение которого их учёных оценивать на профпригодность по сниженным критериям по сравнению с западными коллегами.

Хотя те, кто поток от запаса отличить не могут, вылетят сразу же, это да.

>Не нужны нам "специалисты", которые получают деньги, а эффект от деятельности которых отрицательный.

Вы не перечислили параметры, по которым оцениваете положительность и отрицательность эффекта, но я, кажется, понимаю, что Вы имеете в виду. Замечу, однако, что в области экономической науки я бы предпочёл, чтобы отрицательный эффект от деятельности некоторых деятелей этой самой науки решался через открытые судебные процессы (надо составителями программы "500 дней" и другими), а уже потом через меры по развитию самой науки.

>Мыслимо ли это, академия наук занимается бизнесом с недвижимостью!

Не вижу в этом ничего предосудительного в данной конкретной обстановке. Кормление.

Вот небольшой текст:

Планирование «от достигнутого» как основа современного общественного развития

Основой утопического мышления, свойственного Новому Времени, стали бесконечные попытки создания и реализации глобальных проектов построения «нового общества», в котором, якобы, будут решены все социальные проблемы. Как правило, в основу очередного проекта были положены один или несколько аспектов, которые попадали в поле зрения составителя проекта, – например, «отношения собственности». Эти аспекты составители проектов называли «базисом», решив, что они «определяют» все остальные аспекты общественного устройства. Считалось, что достаточно изменить «базис» – и всё наладится само собой. Самой свежей и, хочется верить, последней в России попыткой реализовать подобный глобальный проект стала «рыночная реформа» 1990-х годов. В отличие от большевиков, пытавшихся в первые послереволюционные годы ввести глобальную «систему», целиком вымышленную и нигде не существовавшую, реформаторы 90-х попытались создать в России точно такую же рыночную «систему», которая уже существовала на Западе. На этот раз в «базис» включили не только отношения собственности, но также чистоту рыночных отношений, свободу внешней торговли и ещё несколько самых общих принципов экономической организации. Естественно, никакого положительного результата от изменения «базиса» не получилось. Теоретики-экономисты из числа как сторонников, так и противников реформ стали наперебой предлагать объяснения, почему же «глобальная система» «не заработала». Как правило, все объяснения сводятся к тому, что реформаторы «забыли» какой-то важный базисный элемент системы (например, компетентную судебную систему или отработанную процедуру банкротств). Но никто не поставил под сомнение сам подход реформаторов, состоявший в попытке воплотить очередной «глобальный проект» – построить «рыночную систему». Не решить конкретную проблему с помощью того или иного рыночного механизма, заимствованного у Запада, а именно «построить систему», которая якобы сама решит все проблемы. Разногласия реформаторов и их противников свелись к тому, насколько широк «базис» рыночной системы.
Между тем, реальная человеческая практика выглядит совершенно не так, как представляется сторонникам глобальных проектов и конструкторам «общественных систем». Когда нам в реальной жизни чего-то надо, то мы не изменяем «базис», а делаем всё, что необходимо для достижения поставленной цели. Например, если мы хотим поесть жареного мяса, то мы либо берём из холодильника кусок мяса и жарим его, либо подогреваем уже готовое мясо, либо покупаем мясо в магазине и жарим его, либо идём в ресторан, где нас накормят. Что в реализации этой простейшей цели является главным или «базисом»? А что является «базисом» в «системе» питания населения? Ничто не является, потому что никакого «базиса» в реальных системах, который самостоятельно обеспечивал бы её функционирование, не существует. Есть конкретные действия, с помощью которых можно достичь конкретной поставленной цели. Попытка реформаторов и их противников выделить несколько «ключевых» элементов, которые обеспечат «правильное» функционирование рынка, сродни рекомендации открыть холодильник и достать мясо с целью пообедать, потому что это кому-то показалось «ключевым» в его приготовлении, а сковородка и газовая плита показались несущественными. Ясно, что этого совета было бы недостаточно для того, чтобы поесть, а часто он и неприменим (например, если холодильник пустой). Не ключевые элементы «системы» приготовления мяса надо выполнить, а взять и приготовить мясо или пойти в ресторан, где его приготовят за тебя – всё в зависимости от конкретной ситуации и наших предпочтений. Точно так же, надо было не «ключевые элементы» «рыночной системы» запускать, которая на Западе решает какие-то проблемы, а принимать конкретные меры, которые позволили бы решить самые разные социальные проблемы. Возможно, многие действия при этом внешне совпадали бы с какими-то действиями реформаторов, например, либерализация ценообразования на какой-то товар, но подход при этом был бы совершенно другой. Это уже не «глобальный проект» по созданию универсальной «системы», которая чудесным образом будет решать за нас наши проблемы, а «локальный проект» по решению конкретной проблемы с помощью мер, последствия которых мы можем вполне предвидеть и поэтому знаем, что проблема будет решена.
Явный отказ от «глобальных проектов» обусловлен не только осторожностью. Сейчас сложилось понимание, что в буквальном смысле «глобальных проектов» не может быть. Причина – в том, что любой, самый «глобальный» проект затрагивает только те аспекты действительности, которые казались важными его составителю. (А если и затрагивает что-то другое, то совершенно неожиданным образом.) Но жизнь всегда богаче, и поэтому проект, претендующий на «глобальность», на самом деле, не менее ограничен, чем проекты, составители которых на глобальность не претендуют. В чём же действительное отличие между якобы глобальными проектами и «локальными»? Отличия – в просчёте последствий. Составители глобальных проектов надеются на создание «системы», которая как-то решит социальные проблемы. Составители «локальных» проектов могут объяснить, какие конкретные причинно-следственные связи приведут к решению данной проблемы. При этом «локальный» проект может быть ничуть не менее комплексным и системным, чем «глобальный» – речь тут идёт не о степени односторонности, а о степени самоуверенности авторов и в просчёте последствий своих рекомендаций.
Другим важным отличием «локальных» проектов от «глобальных» является то, что «локальные» проекты нацелены на внесение конкретных изменений в существующую систему, а «глобальные» – на строительство совершенно новой системы «с чистого листа». При этом претензия «глобальных» проектов общественного переустройства на создание абсолютно новой системы – продукт такого же самовосхваления, как и претензия на изменение всей системы с помощью воздействия на «базис». Совершенно ясно, что и реализация «глобального» проекта будет состоять во внесении отдельных изменений в существующую систему, затрагивая напрямую не все элементы жизнеустройства. И отличие снова состоит в точности просчёта последствий. В рамках «локального» проекта можно оценить, как поведут себя одни параметры, если изменить другие – для этого достаточно знать причинно-следственные связи в существующей системе. В рамках «глобальных проектов» прогноз работы системы после её коренного переустройства опирается на соображения типа «потому что в Америке так работает» или «потому что Маркс обещал изобилие при коммунизме».
Нас могут спросить: а как же Запад до сих пор жил на идеалах Просвещения, претворяя в жизнь глобальные проекты XVIII в.? А ответ состоит в том, что Запад не живёт и никогда не жил по глобальному проекту просветителей. Он просто решал и решает назревающие проблемы с помощью конкретных мер. Одной из мер была частичная реализация локального (на деле) проекта просветителей по разделению властей (кстати, опиравшегося на имеющийся опыт). Заметим, что разработанные теоретические схемы редко когда удаётся точно воплотить в жизнь. В реальности государственная система эволюционирует под давлением одновременно внешних обстоятельств и волевых поступков людей, пытающихся претворить в жизнь те или иные планы. Можно выстраивать систему формальных нормативных актов и предпринимать определённые управляющие меры, но система, которая сложится в конечном итоге, будет во многом опираться на личные особенности и неформальные связи, не поддающиеся чёткому планированию. Например, даже если бы мы планировали восстановить что-то похожее на американский «капитализм» или брежневский «социализм», то эту задачу нельзя было бы решить введением или восстановлением «системы» по приказу. Пришлось бы разработать конкретные действия правительства и формальные нормативные акты, которые, по нашим планам (и в соответствии с нашими представлениями об ответе общества на управляющие воздействия), будут подталкивать систему в направлении, соответственно, американского «капитализма» или брежневского «социализма». (Другой вопрос, так ли это нужно.) При этом почти наверняка окажется, что неформальный ответ общества на управляющие воздействия не всегда такой, как планировалось, поэтому в управляющие действия придётся вносить коррективы – менять правительственную политику и систему нормативных актов. То есть, мы снова убеждаемся в нелепости самой претензии на составление и воплощение в жизнь каких-либо глобальных проектов. Надо быть поскромнее.
По этой причине наиболее актуально не просто предлагать «построить рынок» или «восстановить плановую экономику» советского типа, а выдвигать и обсуждать конкретные организационные предложения исходя из экономической системы, существующей сейчас, хотя и опираясь на опыт советских лет или зарубежных стран. Сами же эти предложения должны поддаваться формализации в виде нормативных актов или выражаться в осязаемых действиях, а не просто в благих намерениях. Они должны быть направлены на решение конкретных проблем, а не на попытку целиком скопировать где-то существующую или когда-то существовавшую успешную систему. Ведь и сами успешные системы формировались исторически, когда действия людей-строителей этих систем были направлены на решение конкретных проблем, и успешные решения проблем формировали устойчивые элементы новой системы. Такие успешные действия исходили из планирования «от достигнутого», а не «от идеала». Реформирование существующей системы кажется нам более реалистичным, чем идеи быстрого восстановления плановой экономики, а затем её реформирования, или идеи быстрого перехода к рынку, а затем его улучшения. Конечно, при реализации разработанных предложений формальные ограничения неизбежно обрастут неформальными организационными принципами, отдаляющими результат от первоначального замысла, но из этого не следует, что планировать новые формальные ограничения на основе существующих данных общественных наук вовсе не нужно.
От Alexandre Putt
К Мигель (25.02.2007 21:28:19)
Дата 25.02.2007 23:31:21

имеет причины

>1. Если Вы недовольны состоянием науки в России, это ещё не достаточный повод, чтобы принимать какую-то определённую программу её реформирования,

Разумеется. Но это достаточный повод, чтобы её реформировать. Давление идёт со стороны "низов" в том числе.

> тем более на основе заимствования прошлого опыта.

А на основе успешного мирового опыта? У кого учиться реформировать науку, если не у тех, у кого это получается лучше всего?

> Хотите реформировать? Пожалуйста. Только сначала опишите параметры отдачи от науки, которые Вы хотите улучшить,

Это не я науку буду реформировать. Моя задача скромная, выразить concern.

А параметр я назвал, один из многих, наличие регулярных публикаций в авторитетных журналах. Я лично не представляю, как можно делать науку, не публикуясь в приличных источниках. Тайком, что ли?

> и составьте модель с причинно-следственными связями, из которой было бы видно, что действительно Ваши меры помогут улучшить ситуацию по тем параметрам, которые Вы считаете главными.

Для этого нужно сформулировать "меры". Я такую задачу на себя не беру (лично я бы поступал довольно экстремально, не как хирург, а как мясник). Однако можно анализировать предложения тех, кто будет эту задачу выполнять.

> Если с Вами согласятся как по части выбора параметров, так и по части качества модели, то так и быть.

Эта тема мне интересна, но не настолько, чтобы её разрабатывать.

>2. Наука может развиваться без монографий только в условиях высокой интенсивности поиска и обмена, только для тех, кто держится "на гребне".

Это не так. Монографии - это весьма узкий продукт. На Западе наука в журналах сосредоточена, да в книгах. Монографии тоже есть, но они - не основное. В России же в журналах не публикуются, зато монографий тиражами 100 экз. наплодили.

>Если в данной области наука не удерживается пока на гребне, то пусть хотя бы пишут монографии- лучше, чем ничего.

В этих монографиях ничего нет. И их никто не читает. Тиражи в 100 экз. так и лежат.

> Тогда не утеряют прежние знания и навыки и будут постепенно переводить на русский чужие статьи и монографии.

У них нет знаний и навыков. Откуда в России в университетах знания в области социологии и экономики? У нас только два-три университета, где знания в области экономики есть (все - в Москве). За счёт приезжих (по обмену) профессоров Гарварда и т.д.

>Согласен. Но так же, как для отстающей отрасли нужны поначалу высокие пошлины, так и в некоторых областях научного знания допустим переходный период, в течение которого их учёных оценивать на профпригодность по сниженным критериям по сравнению с западными коллегами.

Оччень интересно. Оценки здесь нужны не для этого, а чтобы получить объективную картину плачевности ситуации.

>Вы не перечислили параметры, по которым оцениваете положительность и отрицательность эффекта, но я, кажется, понимаю, что Вы имеете в виду. Замечу, однако, что в области экономической науки я бы предпочёл, чтобы отрицательный эффект от деятельности некоторых деятелей этой самой науки решался через открытые судебные процессы (надо составителями программы "500 дней" и другими), а уже потом через меры по развитию самой науки.

Да, суд, только суд над нашими "экономистами". Кто-то просто вылетит, а кто-то будет осваивать новые способы существования в ограниченном пространстве.

>>Мыслимо ли это, академия наук занимается бизнесом с недвижимостью!
>Не вижу в этом ничего предосудительного в данной конкретной обстановке. Кормление.

Это не кормление. Кормлением это было бы, если бы положительный результат был для научной деятельности.

С процитированным отрывком полностью согласен.
От Мигель
К Alexandre Putt (25.02.2007 23:31:21)
Дата 26.02.2007 01:40:34

Естественно, имеет

>>1. Если Вы недовольны состоянием науки в России, это ещё не достаточный повод, чтобы принимать какую-то определённую программу её реформирования,
>
>Разумеется. Но это достаточный повод, чтобы её реформировать. Давление идёт со стороны "низов" в том числе.

Так и я тоже за реформы в российской науке. http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/207762.htm

>> тем более на основе заимствования прошлого опыта.
>
>А на основе успешного мирового опыта? У кого учиться реформировать науку, если не у тех, у кого это получается лучше всего?

Нет, я решительный противник просто заимствования как прошлого, так и чужого опыта. Я за то, чтобы на основании прошлого и чужого опыта выявлять причинно-следственные связи, строить модели, а потом уже смотреть с учётом этих моделей, можно ли нам проводить политику из прошлого или чужого опыта. Это относится как к управлению наукой, так и к экономике и государственному строительству.

>А параметр я назвал, один из многих, наличие регулярных публикаций в авторитетных журналах. Я лично не представляю, как можно делать науку, не публикуясь в приличных источниках. Тайком, что ли?

Нет, не тайком, а фактически воспроизводя на более низком уровне достижения западных коллег некоторой давности. Это удел значительной части нашей науки ещё на многие годы. Ясно, что в приличных источниках никто это бумагомарание не опубликует. Придётся часть статей публиковать в каких-нибудь "Вестниках N-ского университета" и разрешить этим же авторам печатать монографии тиражом 100 экземпляров. Кому они этим мешают? Другое дело, что такой режим существования можно позволить только части науки и на ограниченный срок.

Впрочем, это относится к академической науке. У отраслевой науки свои критерии, а есть ещё промежуточные формы... В общем, не вижу оснований стричь всех под одну гребёнку.

>>Если в данной области наука не удерживается пока на гребне, то пусть хотя бы пишут монографии- лучше, чем ничего.
>
>В этих монографиях ничего нет. И их никто не читает. Тиражи в 100 экз. так и лежат.

Ну, так что же в этом плохого? Будь там 1000 экземпляров - ушло бы больше бумаги. А так рациональный подход, рыночного периода. Не то что публикация поэм какого-нибудь Бекмуратова в советские годы.

>> Тогда не утеряют прежние знания и навыки и будут постепенно переводить на русский чужие статьи и монографии.
>
>У них нет знаний и навыков. Откуда в России в университетах знания в области социологии и экономики? У нас только два-три университета, где знания в области экономики есть (все - в Москве). За счёт приезжих (по обмену) профессоров Гарварда и т.д.

Ну, что-то у них есть, другое дело, что недостаточно. С паршивой овцы хоть шерсти клок.

>>Согласен. Но так же, как для отстающей отрасли нужны поначалу высокие пошлины, так и в некоторых областях научного знания допустим переходный период, в течение которого их учёных оценивать на профпригодность по сниженным критериям по сравнению с западными коллегами.
>
>Оччень интересно. Оценки здесь нужны не для этого, а чтобы получить объективную картину плачевности ситуации.

А вот не надо. Вы же призывали не просто объективную оценку, а сразу гнать всех взашей! Уже передумали?

А объективную оценку я и без этого знаю, что с того?

>>Вы не перечислили параметры, по которым оцениваете положительность и отрицательность эффекта, но я, кажется, понимаю, что Вы имеете в виду. Замечу, однако, что в области экономической науки я бы предпочёл, чтобы отрицательный эффект от деятельности некоторых деятелей этой самой науки решался через открытые судебные процессы (надо составителями программы "500 дней" и другими), а уже потом через меры по развитию самой науки.
>
>Да, суд, только суд над нашими "экономистами". Кто-то просто вылетит, а кто-то будет осваивать новые способы существования в ограниченном пространстве.

Рад Вашему согласию

>>>Мыслимо ли это, академия наук занимается бизнесом с недвижимостью!
>>Не вижу в этом ничего предосудительного в данной конкретной обстановке. Кормление.
>
>Это не кормление. Кормлением это было бы, если бы положительный результат был для научной деятельности.

Этот положительный результат есть. Часть денег от сдачи помещений институтов в аренду идёт на оплату коммунальных услуг, ремонты и др. А институту столько помещений не нужно, всё равно сократили. Или Вы что-то другое имели в виду?

>С процитированным отрывком полностью согласен.

И снова рад согласию.
От Alexandre Putt
К Мигель (26.02.2007 01:40:34)
Дата 26.02.2007 03:07:08

Re: Естественно, имеет

>Нет, я решительный противник просто заимствования как прошлого, так и чужого опыта.

Так русская и советская наука не на пустом месте создавались, а на основе чужого опыта. Судя по всему, германского.

> Я за то, чтобы на основании прошлого и чужого опыта выявлять причинно-следственные связи, строить модели, а потом уже смотреть с учётом этих моделей, можно ли нам проводить политику из прошлого или чужого опыта.

Это понятно. Но опыт-то должен быть.

>Нет, не тайком, а фактически воспроизводя на более низком уровне достижения западных коллег некоторой давности.

Достижения западных коллег воспроизводить нет возможности, потому что нет подписки на их журналы. Нет участия на западных конференциях (показывать то нечего). Единичные примеры не в счёт.

> Это удел значительной части нашей науки ещё на многие годы.

Чем такой удел, лучше под нож. Оставить перспективные направления, дать им средства, а дурь выбросить. Ну зачем нам столько социологов, которые нам же лапшу на уши вешают?

> Ясно, что в приличных источниках никто это бумагомарание не опубликует. Придётся часть статей публиковать в каких-нибудь "Вестниках N-ского университета" и разрешить этим же авторам печатать монографии тиражом 100 экземпляров.

Сейчас все вестники позакрывают, благодаря "реформе" ВАК.

>Ну, так что же в этом плохого? Будь там 1000 экземпляров - ушло бы больше бумаги. А так рациональный подход, рыночного периода. Не то что публикация поэм какого-нибудь Бекмуратова в советские годы.

Уж лучше бы поэмы писали факультетами. Толку больше б было. Только накладное творчество получается.

>>Оччень интересно. Оценки здесь нужны не для этого, а чтобы получить объективную картину плачевности ситуации.
>
>А вот не надо. Вы же призывали не просто объективную оценку, а сразу гнать всех взашей! Уже передумали?

Оценка нужна, чтобы знать, к кому какие меры применять. Кроме того, кропотливый сбор достоверной информации о пробеме предшествует выработке решения.
От Мигель
К Alexandre Putt (26.02.2007 03:07:08)
Дата 26.02.2007 16:33:54

Re: Естественно, имеет

>>Нет, я решительный противник просто заимствования как прошлого, так и чужого опыта.

>Так русская и советская наука не на пустом месте создавались, а на основе чужого опыта. Судя по всему, германского.

«Принцип Арнольда применим к самому себе». Вы теперь ссылаетесь на прошлый отечественный опыт? :)

>> Это удел значительной части нашей науки ещё на многие годы.

>Чем такой удел, лучше под нож.

Чем лучше? «Чем такой удел»?

А Вы уверены, что потом будет легче возродить это направление с нуля, а не с нынешнего низкого уровня? И ещё: а вдруг стране потребуется привлечь к решению вдруг возникшей проблемы специалиста в каком-нибудь вопросе? Лучше плохой сантехник, чем никакого, понимаете?

>Оставить перспективные направления, дать им средства, а дурь выбросить. Ну зачем нам столько социологов, которые нам же лапшу на уши вешают?

Кто будет определять перспективность? Не конкретно по социологам, а в общем случае? Западные эксперты? Но ведь они будут оценивать с точки зрения тех критериев оценки науки, которые отвечают задачам западной науки в своём социуме. У них совершенно другая проблематика, чем у нас – и те вопросы к природе, ответы на которые будут нужны нашему обществу, будут совершенно неинтересны западным экспертам.

Вместо задачи интеграции науки в ткань нашего же социума, Вы ставите задачу её интеграции в западную науку. Вместо формирования своих кластеров, подключаете наши ресурсы к кластерам иностранным.

Я вообще удивляюсь, как некоторые спицилисты (не про Вас), рассуждая о «правильной» организации науки и необходимости её развития, игнорируют, что само по себе выравнивание уровня нашей науки с западной (по западным критериям оценки) не даст такого же эффекта в смысле благополучия страны и экономического развития. Наука ценна только тогда, когда ещё очень многие институты интегрируют её в ткань общества. Если их нет, то нет смысла в приоритетном развитии науки на западном уровне – надо равномерно развиваться в разных областях.


>>Ну, так что же в этом плохого? Будь там 1000 экземпляров - ушло бы больше бумаги. А так рациональный подход, рыночного периода. Не то что публикация поэм какого-нибудь Бекмуратова в советские годы.

>Уж лучше бы поэмы писали факультетами. Толку больше б было. Только накладное творчество получается.

Россия тратит на все НИОКР (не только государственные, и не только фундаментальные направления) всего 10 млрд. долл. в год. А Финляндия 4. Это накладно?

>>>Оччень интересно. Оценки здесь нужны не для этого, а чтобы получить объективную картину плачевности ситуации.
>
>>А вот не надо. Вы же призывали не просто объективную оценку, а сразу гнать всех взашей! Уже передумали?

.>Оценка нужна, чтобы знать, к кому какие меры применять. Кроме того, кропотливый сбор достоверной информации о пробеме предшествует выработке решения.

Это не совсем так. Сначала идёт модель, которая подсказывает, какую информацию собирать. И далее интерактивный процесс. Мало кто умеет собирать достоверную информацию "глину фактов" - непредвзято.