Если бы «игра в определения», о которой Вы отозвались так пренебрежительно, действительно была «очевидным образом бессмысленна», то верно в России не меняли бы статьи в энциклопедиях так часто и так основательно.
На самом деле это важная часть борьбы за образы, а, следовательно, и за умы.
Вы предлагаете от этой борьбы устраниться, мол, пусть карябают в энциклопедических словарях, чего вздумается. Только не удивляйтесь потом, что определения из словарей ненароком перейдут, например, в действующий УК. А Вас лично привлекут по этому УК к уголовной ответственности за пропаганду, допустим, фашизма, или еще какого - изма.
PS: Обсуждается определение термина «элита», а не термина «правящая элита».
Вы предлагаете определение, не предлагая общей картины мира. Определение вне
этой картины просто бессмыслица, полная.
Например, понятие гравитации без хотя бы общих представлений о ней
БЕССМЫСЛЕННЕНО. Что оно может определять? Ничего. Вы пытаетесь упорядочить
определениями некие объекты, которых у Вас просто нет. Что Вы собрались
систематизировать, если Вы не определились с реальными объектами?
Пример второй. С чего начиналась биология? С описания конкретных бабочек и
птичек. Только затем стала возможна классификация Дарвина. А до него Сократ
определял человека как <двуногое без перьев>. Исключительно полезное
определение для биологов. . . Вы пытаетесь дать определение, а уже из него
вывести всех этих конкретных бабочек и птичек.
Пример третий. Мама всех наук, математика, так же родилась не из определения
точки или числа, а началась с пересчета голов скота и измерения шагами
участков земли. А только после этого, когда набралось конкретных объектов -
чисел, кругов и квадратов, тогда и была произведена их систематизация.
Пример четвертый. Почему не понято политически движение солидаристов? Так
оно не несет никакой конкретики - нет ни программы политического устройства
общества, ни экономического устройства. У Ленина было все это, хоть и
идиотское (полит - диктатура пролетариата, эконом - каждому что хочет. . .),
но ленинцы в это верили и смогли сконцентрироваться. А в природе же как,
создавалось для одного - применялось для другого. Вот большевики затем и
начали дружить больше с жизнью, а не со своими идеями, так как
наконцентрировавшись затем стали уже бороться за свое выживание (иначе всех
бы как одного - на рею). Троцкий не хотел дружить с жизнью, все больше идеи
толкал, но в жизнь лез, вот и получил топориком по головушке (не лезь он в
жизнь, никто бы его не тронул). Мораль - не гоже лезть в жизнь с
определениями, которые этой жизни противоречат.
То есть Вы серьезно считаете, что к любому определению терминов в политико-социальной сфере автор в обязательном порядке должен прикладывать собственную эксклюзивную модель мироздания, плюс детальные расчеты желательного аттрактора, плюс планчик-конспектик на тысячу страничек по первоочередным реформам?
Собственно, так это на самом деле и происходит, только в неявной форме. Ибо определения автору не Свыше посылаются, а формулируются на основе имеющейся информации, мировоззрения и так далее. Но Вы ведь конкретных материалов требуете. Ну, если Вам интересно мое мировоззрение, то посмотрите тут:
Насчет «бабочек и птичек» не совсем понял. Мы тут что, абсолютно новую область человеческого знания открывать собираемся с полного нуля? Речь шла всего лишь о трактовке конкретного термина в области знания, по которой целые горы всякого написаны. То есть, вполне можно заниматься «классификацией».