От Ищущий
К Silver1
Дата 19.02.2007 20:38:40
Рубрики Семинар;

Вношу встречное

>Повторно вношу предложение объявить дискуссию по толкованию наиболее критичных терминов...И начать следует с понятий «элита» и «интеллигенция».
>Причем на первом этапе предлагаю не точные формулировки давать, а определиться в концептуальных подходах. Третейским судьей назначить СГ, он и подведет итоги дискуссии...Зачем тогда вообще рекламировать теории Грамши, если самим ими не пользоваться?

>Прошу поддержать!

Думаю, надо менять постановку вопроса. По-моему, у людей нет никаких проблем с пониманием, что такое элита и что такое "не элита". Проблема есть в другом - в применении этого термина. Имхо, об этом различии и надо говорить. Весь спектр разночтения сводится в конце концов к одному противоречию. Одна часть утверждает, что элита - это та часть общества, которая может себя, свою инициативность и предприимчивость противопоставить инертности и безынициативности масс. Противопоставить формально или неформально. Например, либералы сорганизовались на кухнях, выработали свой Проект, свою технологию его реализации, а потом этот Проект навязали "совкам".

Другая часть утверждает, что элита - это составная часть всего общества, которую "назначают" так называемые инертные массы быть образцом для подражания, быть эталоном и мерилом для всего общества, которой разрешают продемонстрировать в обществе свою инициативу и предприимчивость. Например, Советское общество разрешило либеральный эксперимент, поэтому либералы и выбились в элиту. Теперь нынешнее общество "наелось" либеральными идеями, поэтому либеральная риторика нынче публично не звучит, а так называемая @элита@ чутко вслушивается в умонастроения масс, пытаясь угадать вектор развития, который ожидаем массами, который массами будет принят и поддержан.

В принципе, имхо, и та, и другая точка зрения имеют право на существование. Я полагаю, что статус этих точек зрения - гипотезы. Наверное, каждая гипотеза объясняет те или иные феномены в понимании общества. Первая гипотеза, имхо, говорит о том, что умение развивать политтехнологии является залогом успешного развития общества в целом. Возможно, это есть выражение примордиалистского взгляда на общество через призму конструктивизма. Вторая гипотеза говорит о другом - политтехнологии не действуют без "социального заказа" на них. То есть, наличие или отсутствие желания и воли общества к развитию не определяется наличием имеющихся политтехнологий.

Если мои рассуждения не содержат явной ошибки, то тогда, имхо, следует ставить вопрос о том, каким образом можно (или следует) уклоняться от обвинений в аутизме и в размышлениях переходить от одной гипотезы к другой - ведь жизнь-то сложна и многогранна, поэтому сложны и многогранны проблемы... Имхо, мостиком для такого перехода служат слова СГКМ, которые, если я не ошибаюсь, он взял у Грамши - легитимность власти. Элита тогда станет элитой, когда ей делегируют право на насилие. Ей тогда делегируют право на насилие, когда она убедит общество в необходимости этого насилия для самого общества, когда она докажет, что необходимое насилие есть единственно возможное условие выхода из кризиса и когда она обоснует свое право реализовать это насилие.