От Alexandre Putt
К Мигель
Дата 21.02.2007 16:03:45
Рубрики Тексты;

Ваш упор на дедукцию Вас подводит (*)

Мальтус это понимал, а вот Вы - нет.

Вы используете дедукцию, не не способны видеть за рамками стройных логических моделей (случай ляпов в самих моделях я не комментирую).

А Ваши оппоненты, как идейные преемники Мальтуса, смотрят широко за пределы моделей и видят, где эти модели начинают завираться.

Это хорошо видно по дискуссии об очередях. Вы ни одного (!) аргумента оппонентов не поняли, да и не стремились.

Однако научный процесс не так должен быть поставлен. Вот пишет Tool (1999, p. 29) о методе экономикс:

Rationalism, as here used, is the view that knowledge can be derived via deduction from a priori assumptions or postulates. Rationalism consists mainly of deductive inference--the logical extraction or distillation of particulars from general propositions. Assuming a utility maximization principle... one can deduce principles of effective demand, substitutability of goods for each other, a market price system, and the like.

(Однако, (p.30))
These assumptions--utility maximization, profit motive, private property, competition--were taken as given. They were not the object or product of inquiry.

(Критика (p.30))
Orthodox deductivistic inquiry is episodic rather than processional or evolutionary. The inquiry episode has a beginning--taking premises as given. The episode has a middle--drawing of inferences. The episode has an ending--application of experience and (with luck) prediction of outcomes. Inquiry affirms that with which inquiry began--its assumptions... Logically elegant, it has no awkward facets and no ungainly handles; it is discrete; it sets no questions for further inquiry. In contrast, modern inquiry is processional, not episodic.

(Основная проблема)
Orthodoxy, in design, is positivistic. It addresses what is, not what ought to be... inquiry cannot be purposive and positivistic. To conceive a problem is to perceive a difference between is and ought, that is, to apply value theory embodying normative principles.

(О нормативности)
Orthodoxy, in application, is normative, the protests of its advocates to the contrary notwithstanding.

Tool, M. (1999). The Discretionary Economy.
От Chingis
К Alexandre Putt (21.02.2007 16:03:45)
Дата 01.03.2007 12:49:20

Это кто же из оппонентов Мигеля является идейным преемником Мальтуса? (-)
От Alexandre Putt
К Chingis (01.03.2007 12:49:20)
Дата 01.03.2007 14:21:46

Товарищ Джон Кейнз (-)
От Мигель
К Alexandre Putt (21.02.2007 16:03:45)
Дата 22.02.2007 02:52:51

Чушшш

>Мальтус это понимал, а вот Вы - нет.

>Вы используете дедукцию, не не способны видеть за рамками стройных логических моделей (случай ляпов в самих моделях я не комментирую).

Ах, как Вы любите абстрактно рассуждать о вымышленных ошибках! Нет, чтобы на месте высказать замечания.

>А Ваши оппоненты, как идейные преемники Мальтуса, смотрят широко за пределы моделей и видят, где эти модели начинают завираться.

Черти на игле. Нечего возразить по существу, начинаются общие замечания.

На самом деле, «мои оппоненты» (никакие они не оппоненты, а, как справедливо заметил Ниткин, оторванные от соски маменькины сынки) просто не обладают минимально необходимой культурой мышления, чтобы понять, какие эмпирические сведения можно привлекать к обсуждению того или иного вопроса, а какие нет. Это убедительно видно из аргумента Игоря, будто опыт Советского Союза, где не было нищих, показывает, что очереди помогают справиться с нищетой. Научный работник, так сказать. Так что не могут мои «оппоненты» увидеть недостатки чужих моделей – они просто неспособны их понять. Единственное, на что они способны – это почувствовать мышцами, что после введения налога на недвижимость отправиться им из НИИ на курские чернозёмы.

>Это хорошо видно по дискуссии об очередях. Вы ни одного (!) аргумента оппонентов не поняли, да и не стремились.

Как справедливо заметил Скептик, «бред всегда трудно понять».

>Однако научный процесс не так должен быть поставлен. Вот пишет Tool (1999, p. 29) о методе экономикс:

Общие слова, не имеющие отношения к данному обсуждению. А отношение имеет то, что солидаристы вообще не способны к дедуктивному мышлению. Стоит мне сделать попытку ненадолго сосредоточить их внимание на модели, чтобы хотя бы привлекать к ней из эмпирики те факты, которые имеют отношение к делу, как у них мозги начинают плавиться от перенапряжения. Полная неспособность к анализу и абстрактному мышлению. Я, пожалуй, больше фактов знаю, чем т.н. «оппоненты» из числа солидаристов, но культура дискуссии именно в том и состоит, чтобы не запускать дурочек при обсуждении, сосредоточившись на минимально необходимом числе фактов.
От Chingis
К Мигель (22.02.2007 02:52:51)
Дата 01.03.2007 12:51:12

Абсолютно верно!

>>Это хорошо видно по дискуссии об очередях. Вы ни одного (!) аргумента оппонентов не поняли, да и не стремились.
>
>Как справедливо заметил Скептик, «бред всегда трудно понять».

Понимаете, трудно бред понять оппонентам.
От Alexandre Putt
К Мигель (22.02.2007 02:52:51)
Дата 22.02.2007 14:38:27

До сих пор только "Чушшш" да "Не относится к делу" и слышал. Неэквивалентно (-)
От Мигель
К Alexandre Putt (22.02.2007 14:38:27)
Дата 22.02.2007 14:54:12

А как Вы эквивалентность считаете? По общественно необходимым трудочасам? :) (-)
От Alexandre Putt
К Мигель (22.02.2007 14:54:12)
Дата 22.02.2007 15:26:33

По передаваемой информации (-)