От Silver1
К All
Дата 12.02.2007 23:30:52
Рубрики История; Культура;

По поводу этносов, этничности и примордиализма



Мне кажется, что СГКМ толкует понятия этнос, этничность излишне расширительно. По сути, выходит, что чуть ли не везде где люди начинают делить окружающих на «своих» и «чужих» (а они делают это постоянно, везде всегда), то сразу, мол, этничность и связанные с ней противоречия. Вот и получается, что по дорогам гоняет этнос байкеров, в конторах сидит этнос офисных работников, с гастролями кочует этнос циркачей, этнос ремзаводских бьется стенка на стенку с этносом поселковых и так далее.
ИМХО – тут явный перебор. Действительно, подобные человеческие объединения могут иметь оригинальные, только им присущие наборы стереотипов поведения и символов, но на этносы они явно не тянут.

Если по словарям и энциклопедиям, то там критерии этносов довольно туманны, но таки подчеркивается, что общности эти «исторически сложившиеся». То есть соответствующая оригинальная матрица стереотипов должна воспроизводиться в поколениях, веками. А не так: объявил себя этносом и стал им. Подтвердить подобные претензии может только время и время немалое.
Если по Гумилеву, то там этнос единица достаточно высокого уровня в соответствующей иерархии. Выше только суперэтнические объединения и все человечество в целом. Соответственно и до этноса несколько стадий, начиная с консорции, то есть компании единомышленников, которые разработали некие новые стереотипы и горят желанием навязать их окружающим. Этих действительно кишмя кишит. Но до статуса этносов в итоге доживают считанные единицы.
И дело тут не в количестве «членов», а в сложности и самодостаточности выработанной соответствующим человеческим объединением матрицы стереотипов. Наверное, «офисного планктона» в одной Москве больше чем, например эстонцев во всем мире, но присваивать ему на этом основании статус этноса не следует. Поскольку матрица у «планктона» примитивная.

Аналогично, государство является гораздо более сложным квазиорганизмом, чем корпорация, пусть даже финансовые возможности конкретной ТНК могут превышать в сумме таковые у десятка не самых мелких государств. Но ее управляющая матрица примитивнее, не предусматривает выполнения многих важных функций. Например, воспроизводства населения, создание и развитие соответствующей мифологии и так далее. Поэтому корпорации предпочитают разрастаться вширь по всему миру, паразитируя на этносах и государствах, а не брать на себя их функции. А если и возьмут (что проблематично по причине примитивности матрицы), то сразу поставят крест на своей конкурентоспособности.

То есть этнос – сложная и самодостаточная система. Случись так, что все человечество вокруг него в один момент провалится в тартарары, то он сможет жить дальше без серьезных изменений собственной матрицы стереотипов. А теперь представьте в аналогичной ситуации московский офисный планктон. Выжить может, и выживут, переструктурируются, но ломка стереотипов будет жестокая.

Теперь пара слов по поводу примордиализма. Я сам являюсь сторонником тезиса о примате культурной компоненты, то есть восприятии той или иной матрицы стереотипов в этнической идентификации. Но следует заметить, что в трактовке этноса «по крови» таки есть некая сермяжная правда. Генетику популяций специально для человека никто не отменял. А на стыке популяций животных (одного вида) возникают характерные негативные эффекты. То есть этнос вполне можно рассматривать как популяцию людей, в пределах которой при скрещивании упомянутые негативные генетические эффекты сглажены (понятно речь тут идет не о близкородственных браках), произошла определенная адаптация генома популяции для совместного жития. Конкретно русский этнос имеет славянско-угро-финско-тюркский генезис, то есть, в этих пределах особых проблем нет. А вот вне этих пределов могут быть проблемы с аутбридингом. В первом поколении выигрыш за счет эффекта генетического гетерозиса, зато потом…
Именно поэтому в матрицу стереотипов подавляющего большинства этносов зашиты блоки на эту тему. В смысле жениться надо на своих, а всяческая любовь к экзотике обществом не одобряется.



Человек препятствует самооценке всеми средствами
От Олег Н
К Silver1 (12.02.2007 23:30:52)
Дата 18.02.2007 20:17:25

Согласен, немного примордиализма нам не помешает :-)))

Без него немного не по себе.
От Павел Чайлик
К Олег Н (18.02.2007 20:17:25)
Дата 19.02.2007 15:42:15

Еще немного...

Анекдот:

- Хочу усыновить трехмесячного английского ребенка.

- И что ты с ним будешь делать?

- Когда он начнет говорить, я буду учиться у него английскому.

:)
От А. Решняк
К Silver1 (12.02.2007 23:30:52)
Дата 13.02.2007 01:18:47

Re: По поводу...

>>Аналогично, государство является гораздо более сложным квазиорганизмом, чем корпорация, пусть даже финансовые возможности конкретной ТНК могут превышать в сумме таковые у десятка не самых мелких государств.
- Если зайти в "обильнопланктонную" МРП (мосрегпалату), то можно увидеть, как каждый день рождются новые юрлица - ОБЩЕСТВЕННЫЕ СТРУКТУРЫ, редкая из которых доживает до седых пирамид уровня КОРПОРАЦИИ и уж тем более до уровня ТРАНСНАЦИОНАЛЬНОЙ и далее аналогично вытяжке до уровня государства. Чаще всего общественная структура ТНК имеет "горизонтальный"-сословный, кастовый характер, но если структура "ВЕРТИКАЛЬНАЯ", рождается "ВЕРТИКАЛЬ ВЛАСТИ" стремящаяся стать государством. Государство это по сути МЕГАКОРПОРАЦИЯ, весь вопрос только в том, что при Сталине корпорация была в порядке более менее, в других государствах распространена такая туземно-аборигенная дикость как СОЦИАЛЬНЫЙ КАНИБАЛИЗМ - поедание меньшинством (золотой кучкой) большинства ресурсов ВСЕГО МИРА, включая прямое устранение "конкурентов" по жизнесуществованию.

>>Но ее управляющая матрица примитивнее, не предусматривает выполнения многих важных функций. Например, воспроизводства населения, создание и развитие соответствующей мифологии и так далее.
- это характерный признак умирающих корпораций, чья судьба при лучшем исходе - постараться быть поглощенной и в худшем - попасть в разряд утилизации без сохранения памяти-информации. Сильные корпорации стремятся стать государствами - в этом их инвестиционная сила, пассивы и активы всегда многие склонны путать, особенно, когда неизвестна активация потенциала того или иного ресурса.

>>Поэтому корпорации предпочитают разрастаться вширь по всему миру, паразитируя на этносах и государствах, а не брать на себя их функции. А если и возьмут (что проблематично по причине примитивности матрицы), то сразу поставят крест на своей конкурентоспособности.

- это наверное информация "для бедных", чтобы сохранить своих марионеток власти девственными от "неприличных" для скрытных буржуа вопросов. Плоха та корпорация, которая не стремится сраститься "в экономическом экстазе" с государством - мегакорпорацией, где бюджет и человеческие ресурсы на весах акционеров- богов, инвестирующих души в наши водолазные скафандры, именуемые телом-вместилищем души - нашего настояшего Я.

Если сказать коротко, то "бери больше и кидай дальше" - лучше всего это получается у государства: дешевле, надёжней, стабильней и производительней - как только перечисленние поменяет свой вес, государства исчезнут и функции развития социума обретут ИНУЮ НОВУЮ СТРУКТУРУ.

С уважением, Александр Решняк.