От IGA
К All
Дата 11.02.2007 11:44:32
Рубрики Ссылки; Тексты;

Путин цитирует Рузвельта

http://lenta.ru/articles/2007/02/10/asymmetry/
<<<
Асимметричный ответ

Стенограмма речи Владимира Путина на конференции в Мюнхене
10.02.2007, 20:29:27

В субботу, 10 февраля, президент России Владимир Путин выступил с речью на Конференции по вопросам политики безопасности в Мюнхене и ответил на вопросы журналистов. В своей речи президент коснулся ряда вопросов международной политики, уделив особое внимание внешнеполитическим амбициям США и системе ПРО этой страны. Помимо этого, Владимир Путин затронул вопрос о статусе Косово, сделал несколько заявлений по поводу ядерной программы Ирана и раскритиковал деятельность ОБСЕ. "Лента.Ру" приводит полный текст выступления российского президента, опубликованный на его официальном сайте.

Владимир Путин: Спасибо большое, уважаемая госпожа федеральный канцлер, господин Тельчик (главный организатор конференции - прим. "Ленты.Ру"), дамы и господа!

Весьма признателен за приглашение на столь представительную конференцию, собравшую политиков, военных, предпринимателей, экспертов из более чем 40 стран мира.

Формат конференции дает мне возможность избежать "излишнего политеса" и необходимости говорить округлыми, приятными, но пустыми дипломатическими штампами. Формат конференции позволяет сказать то, что я действительно думаю о проблемах международной безопасности. И если мои рассуждения покажутся нашим коллегам излишне полемически заостренными либо неточными, я прошу на меня не сердиться – это ведь только конференция. И надеюсь, что после двух-трех минут моего выступления господин Тельчик не включит там "красный свет".

Итак. Известно, что проблематика международной безопасности – много шире вопросов военно-политической стабильности. Это устойчивость мировой экономики, преодоление бедности, экономическая безопасность и развитие межцивилизационного диалога.

Такой всеобъемлющий, неделимый характер безопасности выражен и в ее базовом принципе: "безопасность каждого – это безопасность всех". Как сказал еще в первые дни разгоравшейся Второй мировой войны Франклин Рузвельт: "Где бы ни был нарушен мир, мир повсюду оказывается в опасности и под угрозой".

Эти слова продолжают сохранять актуальность и сегодня. Об этом, кстати, свидетельствует и тема нашей конференции, которая здесь написана: "Глобальные кризисы – глобальная ответственность".

Всего лишь два десятилетия назад мир был идеологически и экономически расколот, а его безопасность обеспечивали огромные стратегические потенциалы двух сверхдержав.

Глобальное противостояние отодвигало на периферию международных отношений и повестки дня крайне острые экономические и социальные вопросы. И как всякая война – "война холодная" оставила нам и "неразорвавшиеся снаряды", образно выражаясь. Имею в виду идеологические стереотипы, двойные стандарты, иные шаблоны блокового мышления.

Предлагавшийся же после "холодной войны" однополярный мир – тоже не состоялся.

История человечества, конечно, знает и периоды однополярного состояния и стремления к мировому господству. Чего только не было в истории человечества.

Однако что же такое однополярный мир? Как бы не украшали этот термин, он в конечном итоге означает на практике только одно: это один центр власти, один центр силы, один центр принятия решения.

Это мир одного хозяина, одного суверена. И это в конечном итоге губительно не только для всех, кто находится в рамках этой системы, но и для самого суверена, потому что разрушает его изнутри.

И это ничего общего не имеет, конечно, с демократией. Потому что демократия – это, как известно, власть большинства, при учете интересов и мнений меньшинства.

Кстати говоря, Россию, нас – постоянно учат демократии. Но те, кто нас учат, сами почему-то учиться не очень хотят.

Считаю, что для современного мира однополярная модель не только неприемлема, но и вообще невозможна. И не только потому, что при единоличном лидерстве в современном – именно в современном мире – не будет хватать ни военно-политических, ни экономических ресурсов. Но что еще важнее – сама модель является неработающей, так как в ее основе нет и не может быть морально-нравственной базы современной цивилизации.

Вместе с тем все, что происходит сегодня в мире, и сейчас мы только начали дискутировать об этом – это следствие попыток внедрения именно этой концепции в мировые дела – концепции однополярного мира.

А какой результат?

Односторонние, нелегитимные часто действия, не решили ни одной проблемы. Более того, они стали генератором новых человеческих трагедий и очагов напряженности.

Судите сами: войн, локальных и региональных конфликтов меньше не стало. Господин Тельчик вот об этом очень мягко упомянул. И людей в этих конфликтах гибнет не меньше, а даже больше, чем раньше. Значительно больше – значительно больше!

Сегодня мы наблюдаем почти ничем не сдерживаемое, гипертрофированное применение силы в международных делах – военной силы – силы, ввергающей мир в пучину следующих один за одним конфликтов. В результате не хватает сил на комплексное решение ни одного из них. Становится невозможным и их политическое решение.

Мы видим все большее пренебрежение основополагающими принципами международного права. Больше того – отдельные нормы, да, по сути – чуть ли не вся система права одного государства, прежде всего, конечно, Соединенных Штатов, перешагнула свои национальные границы во всех сферах: и в экономике, и в политике, и в гуманитарной сфере навязывается другим государствам. Ну, кому это понравится? Кому это понравится?

В международных делах все чаще встречается стремление решить тот или иной вопрос, исходя из так называемой политической целесообразности, основанной на текущей политической конъюнктуре.

И это, конечно, крайне опасно. И ведет к тому, что никто уже не чувствует себя в безопасности. Я хочу это подчеркнуть – никто не чувствует себя в безопасности! Потому что никто не может спрятаться за международным правом как за каменной стеной. Такая политика является, конечно, катализатором гонки вооружений.

Доминирование фактора силы неизбежно подпитывает тягу ряда стран к обладанию оружием массового уничтожения. Больше того – появились принципиально новые угрозы, которые и раньше были известны, но сегодня приобретают глобальный характер, такие, как терроризм.

Убежден, мы подошли к тому рубежному моменту, когда должны серьезно задуматься над всей архитектурой глобальной безопасности.

И здесь надо отталкиваться от поиска разумного баланса между интересами всех субъектов международного общения. Тем более сейчас, когда «международный ландшафт» столь ощутимо и столь быстро меняется – меняется за счет динамичного развития целого ряда государств и регионов.

Госпожа федеральный канцлер упомянула уже об этом. Так, суммарный ВВП Индии и Китая по паритетной покупательной способности уже больше, чем у Соединенных Штатов Америки. А рассчитанный по тому же принципу ВВП государств группы БРИК – Бразилия, Россия, Индия и Китай – превосходит совокупный ВВП Евросоюза. И, по оценкам экспертов, в обозримой исторической перспективе этот разрыв будет только возрастать.

Не стоит сомневаться, что экономический потенциал новых центров мирового роста будет неизбежно конвертироваться в политическое влияние и будет укреплять многополярность.

В этой связи серьезно возрастает роль многосторонней дипломатии. Открытость, транспарентность и предсказуемость в политике безальтернативны, а применение силы должно быть действительно исключительной мерой так же, как и применение смертной казни в правовых системах некоторых государств.

Сегодня же мы, наоборот, наблюдаем ситуацию, когда страны, в которых применение смертной казни запрещено даже в отношении убийц и других преступников – опасных преступников, несмотря на это такие страны легко идут на участие в военных операциях, которые трудно назвать легитимными. А ведь в этих конфликтах гибнут люди – сотни, тысячи мирных людей!

Но в то же время возникает вопрос: разве мы должны безучастно и безвольно взирать на различные внутренние конфликты в отдельных странах, на действия авторитарных режимов, тиранов, на распространение оружия массового уничтожения? Именно по сути это и лежало в основе вопроса, который был задан федеральному канцлеру нашим уважаемым коллегой господином Либерманом. Ведь я правильно понял Ваш вопрос (обращаясь к Либерману)? И, конечно, это вопрос серьезный! Можем ли мы безучастно смотреть на то, что происходит? Я попробую ответить на Ваш вопрос тоже. Конечно, мы не должны смотреть безучастно. Конечно, нет.

Но есть ли у нас средства, чтобы противостоять этим угрозам? Конечно, есть. Достаточно вспомнить недавнюю историю. Ведь произошел же мирный переход к демократии в нашей стране? Ведь состоялась же мирная трансформация советского режима – мирная трансформация! И какого режима! С каким количеством оружия, в том числе ядерного оружия! Почему же сейчас, при каждом удобном случае нужно бомбить и стрелять? Неужели в условиях отсутствия угрозы взаимного уничтожения нам не хватает политической культуры, уважения к ценностям демократии и к праву.

Убежден, единственным механизмом принятия решений по использованию военной силы как последнего довода может быть только Устав ООН. И в этой связи я или не понял то, что было сказано совсем недавно нашим коллегой, министром обороны Италии, либо он выразился неточно. Я, во всяком случае, услышал, что легитимным применение силы может считаться только в том случае, если решение принято в НАТО или в Евросоюзе, или в ООН. Если он действительно так считает, то у нас с ним разные точки зрения. Или я ослышался. Легитимным можно считать применение силы только, если решение принято на основе и в рамках ООН. И не надо подменять Организацию Объединенных Наций ни НАТО, ни Евросоюзом. И когда ООН будет реально объединять силы международного сообщества, которые действительно могут реагировать на события в отдельных странах, когда мы избавимся от пренебрежения международным правом, то ситуация может измениться. В противном случае ситуация будет заходить лишь в тупик и умножать количество тяжелых ошибок. При этом, конечно, нужно добиваться того, чтобы международное право имело универсальный характер и в понимании, и в применении норм.

И нельзя забывать, что демократический образ действий в политике обязательно предполагает дискуссию и кропотливую выработку решений.

Уважаемые дамы и господа!

Потенциальная опасность дестабилизации международных отношений связана и с очевидным застоем в области разоружения.

Россия выступает за возобновление диалога по этому важнейшему вопросу.

Важно сохранить устойчивость международно-правовой разоруженческой базы, при этом обеспечить преемственность процесса сокращения ядерных вооружений.

Мы договорились с Соединенным Штатами Америки о сокращении наших ядерных потенциалов на стратегических носителях до 1700–2200 ядерных боезарядов к 31 декабря 2012 года. Россия намерена строго выполнять взятые на себя обязательства. Надеемся, что и наши партнеры будут действовать также транспарентно и не будут откладывать на всякий случай, на «черный день» лишнюю пару сотен ядерных боезарядов. И, если сегодня новый министр обороны Соединенных Штатов здесь нам объявит, что Соединенные Штаты не будут прятать эти лишние заряды ни на складах, ни "под подушкой", ни "под одеялом", я предлагаю всем встать и стоя это поприветствовать. Это было бы очень важным заявлением.

Россия строго придерживается и намерена в дальнейшем придерживаться Договора о нераспространении ядерного оружия и многостороннего режима контроля за ракетными технологиями. Принципы, заложенные в этих документах, носят универсальный характер.

В этой связи хотел бы вспомнить, что в 80-е годы СССР и Соединенные Штаты подписали Договор о ликвидации целого класса ракет средней и малой дальности, но универсального характера этому документу придано не было.

Сегодня такие ракеты уже имеет целый ряд стран: Корейская Народно-Демократическая Республика, Республика Корея, Индия, Иран, Пакистан, Израиль. Многие другие государства мира разрабатывают эти системы и планируют поставить их на вооружение. И только Соединенные Штаты Америки и Россия несут обязательства не создавать подобных систем вооружений.

Ясно, что в этих условиях мы вынуждены задуматься об обеспечении своей собственной безопасности.

Вместе с тем, нельзя допустить появления новых дестабилизирующих высокотехнологичных видов оружия. Я уже не говорю о мерах по предупреждению новых сфер конфронтации особенно в космосе. "Звездные войны", как известно уже не фантастика, а реальность. Еще в середине 80-х годов [прошлого века] наши американские партнеры на практике провели перехват собственного спутника.

Милитаризация космоса, по мнению России, может спровоцировать непредсказуемые для мирового сообщества последствия – не меньшие, чем начало ядерной эры. И мы не раз выступали с инициативами, направленными на недопущение оружия в космос.

Сегодня хотел бы проинформировать вас о том, что нами подготовлен проект Договора о предотвращении размещения оружия в космическом пространстве. В ближайшее время он будет направлен партнерам в качестве официального предложения. Давайте работать над этим вместе.

Нас также не могут не тревожить планы по развертыванию элементов системы противоракетной обороны в Европе. Кому нужен очередной виток неизбежной в этом случае гонки вооружений? Глубоко сомневаюсь, что самим европейцам.

Ракетного оружия, реально угрожающего Европе, с дальностью действия порядка 5-8 тысяч километров, нет ни у одной из так называемых "проблемных стран". И в обозримом будущем и обозримой перспективе – и не появится, и не предвидится даже. Да и гипотетический пуск, например, северокорейской ракеты по территории США через Западную Европу – это явно противоречит законам баллистики. Как говорят у нас в России, это все равно, что "правой рукой дотягиваться до левого уха".

И, находясь здесь, в Германии, не могу не упомянуть и о кризисном состоянии Договора об обычных вооруженных силах в Европе.

Адаптированный Договор об обычных вооруженных силах в Европе был подписан в 1999 году. Он учитывал новую геополитическую реальность – ликвидацию Варшавского блока. С тех пор прошло семь лет, и только четыре государства ратифицировали этот документ, включая Российскую Федерацию.

Страны НАТО открыто заявили, что не ратифицируют Договор, включая положения о фланговых ограничениях (о размещении на флангах определенного количества вооруженных сил) до тех пор, пока Россия не выведет свои базы из Грузии и Молдавии. Из Грузии наши войска выводятся, причем даже в ускоренном порядке. Эти проблемы мы с нашими грузинскими коллегами решили, и это всем известно. В Молдавии остается группировка в полторы тысячи военнослужащих, которые выполняют миротворческие функции и охраняют склады с боеприпасами, оставшиеся со времен СССР. И мы с господином Соланой постоянно обсуждаем этот вопрос, он знает нашу позицию. Мы готовы и дальше работать по этому направлению.

Но что же происходит в это же самое время? А в это самое время в Болгарии и Румынии появляются так называемые легкие американские передовые базы по пять тысяч штыков в каждой. Получается, что НАТО выдвигает свои передовые силы к нашим государственным границам, а мы, строго выполняя Договор, никак не реагируем на эти действия.

Думаю, очевидно, – процесс натовского расширения не имеет никакого отношения к модернизации самого альянса или к обеспечению безопасности в Европе. Наоборот – это серьезно провоцирующий фактор, снижающий уровень взаимного доверия. И у нас есть справедливое право откровенно спросить – против кого это расширение? И что стало с теми заверениями, которые давались западными партнерами после роспуска Варшавского договора? Где теперь эти заявления? О них даже никто не помнит. Но я позволю себе напомнить в этой аудитории, что было сказано. Хотел бы привести цитату из выступления генерального секретаря НАТО господина Вернера в Брюсселе 17 мая 1990 года. Он тогда сказал: "Сам факт, что мы готовы не размещать войска НАТО за пределами территории ФРГ дает Советскому Союзу твердые гарантии безопасности". Где эти гарантии?

Камни и бетонные блоки Берлинской стены давно разошлись на сувениры. Но нельзя забывать, что ее падение стало возможным и благодаря историческому выбору, в том числе нашего народа – народа России, выбору в пользу демократии и свободы, открытости и искреннего партнерства со всеми членами большой европейской семьи.

Сейчас же нам пытаются навязать уже новые разделительные линии и стены – пусть виртуальные, но все-таки разделяющие, разрезающие наш общий континент. Неужели вновь потребуются долгие годы и десятилетия, смена нескольких поколений политиков, чтобы "разобрать" и "демонтировать" эти новые стены?

Уважаемые дамы и господа!

Мы однозначно выступаем и за укрепление режима нераспространения. Существующая международно-правовая база позволяет создавать технологии по выработке ядерного топлива для использования его в мирных целях. И многие страны с полным на то основанием, хотят создавать собственную ядерную энергетику, как основу их энергетической независимости. Но мы также понимаем, что эти технологии могут быть быстро трансформированы в получение оружейных материалов.

Это вызывает серьезное международное напряжение. Яркий тому пример – ситуация с иранской ядерной программой. Если международное сообщество не выработает разумного решения этого конфликта интересов, мир и дальше будут потрясать подобные дестабилизирующие кризисы, потому что пороговых стран больше, чем Иран, и мы с вами об этом знаем. Мы будем постоянно сталкиваться с угрозой распространения оружия массового уничтожения.

В прошлом году Россия выступила с инициативой создания многонациональных центров по обогащению урана. Мы открыты к тому, чтобы подобные центры создавались не только в России, но и в других странах, где на легитимной основе существует мирная ядерная энергетика. Государства, желающие развивать атомную энергетику, могли бы гарантированно получать топливо через непосредственное участие в работе этих центров, конечно же, под строгим контролем МАГАТЭ.

С российским предложением созвучны и последние инициативы президента Соединенных Штатов Америки Джорджа Буша. Считаю, что Россия и США объективно и в одинаковой степени заинтересованы в ужесточении режимов нераспространения оружия массового уничтожения и средств его доставки. Именно наши страны, являющиеся лидерами по ядерному и ракетному потенциалу, должны стать и лидерами в разработке новых, более жестких мер в сфере нераспространения. Россия готова к такой работе. Мы ведем консультации с нашими американскими друзьями.

В целом, речь должна идти о создании целой системы политических рычагов и экономических стимулов – стимулов, при которых государства были бы заинтересованы не создавать собственные мощности ядерного топливного цикла, но имели бы возможность развивать атомную энергетику, укрепляя свой энергетический потенциал.

В этой связи подробнее остановлюсь на международном энергетическом сотрудничестве. Госпожа федеральный канцлер тоже об этом коротко, но упомянула, затронула эту тему. В энергетической сфере Россия ориентируется на создание единых для всех рыночных принципов и прозрачных условий. Очевидно, что цена на энергоносители должна определяться рынком, а не являться предметом политических спекуляций, экономического давления или шантажа.

Мы открыты для сотрудничества. Зарубежные компании участвуют в наших крупнейших энергетических проектах. По различным оценкам, до 26 процентов добычи нефти в России, – вот вдумайтесь в эту цифру, пожалуйста, – до 26 процентов добычи нефти в России приходится на иностранный капитал. Попробуйте, попробуйте привести мне пример подобного широкого присутствия российского бизнеса в ключевых отраслях экономики западных государств. Нет таких примеров! Таких примеров нет.

Напомню также о соотношении инвестиций, поступающих в Россию и идущих из России в другие страны мира. Соотношение – примерно пятнадцать к одному. Вот вам зримый пример открытости и стабильности российской экономики.

Экономическая безопасность – это сфера, где всем следует придерживаться единых принципов. Мы готовы честно конкурировать.

Для этого у российской экономики появляется все больше возможностей. Такую динамику объективно оценивают эксперты и наши зарубежные партнеры. Так, недавно был повышен рейтинг России в ОЭСР: из четвертой группы риска наша страна перешла в третью. И хотел бы, пользуясь случаем, здесь, сегодня в Мюнхене, поблагодарить наших германских коллег за содействие в принятии вышеназванного решения.

Далее. Как вы знаете, процесс присоединения России к ВТО вышел на финальную стадию. Отмечу, что в ходе долгих, непростых переговоров мы не раз слышали слова о свободе слова, о свободе торговли, о равных возможностях, но, почему-то исключительно – применительно к нашему, российскому рынку.

И еще одна важна тема, прямо влияющая на глобальную безопасность. Сегодня много говорят о борьбе с бедностью. Что здесь происходит на самом деле? С одной стороны, на программы помощи беднейшим странам выделяются финансовые ресурсы – и подчас немаленькие финансовые ресурсы. Но по-честному, и об этом здесь многие тоже это знают, зачастую – под «освоение» компаниями самих же стран-доноров. Но в тоже время, с другой стороны, в развитых странах сохраняются субсидии в сельском хозяйстве, ограничивается для других доступ к высоким технологиям.

И давайте называть вещи своими именами: получается, что одной рукой раздается "благотворительная помощь", а другой – не только консервируется экономическая отсталость, а еще и собирается прибыль. Возникающее социальное напряжение в таких депрессивных регионах неизбежно выливается в рост радикализма, экстремизма, подпитывает терроризм и локальные конфликты. А если все это вдобавок происходит, скажем, на Ближнем Востоке в условиях обостренного восприятия внешнего мира как несправедливого, то возникает риск для глобальной дестабилизации.

Очевидно, что ведущие страны мира должны видеть эту угрозу. И, соответственно, выстраивать более демократическую, справедливую систему экономических отношений в мире – систему, дающую всем шанс и возможность для развития.

Выступая на конференции по безопасности, уважаемые дамы и господа, нельзя обойти молчанием и деятельность Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе. Как известно, она была создана, чтобы рассматривать все, – я подчеркну это, – все, все аспекты безопасности: военно-политические, экономические, гуманитарные, причем в их взаимосвязи.

Сегодня что мы видим на практике? Мы видим, что этот баланс явно нарушен. ОБСЕ пытаются превратить в вульгарный инструмент обеспечения внешнеполитических интересов одной или группы стран в отношении других стран. И под эту задачу "скроили" и бюрократический аппарат ОБСЕ, который абсолютно никак не связан с государствами-учредителями. "Скроили" под эту задачу процедуры принятия решений и использования так называемых "неправительственных организаций". Формально, да, независимых, но целенаправленно финансируемых, а значит – подконтрольных.

Согласно основополагающим документам, в гуманитарной сфере ОБСЕ призвана оказывать странам-членам, по их просьбе, содействие в соблюдении международных норм в области прав человека. Это важная задача. Мы ее поддерживаем. Но вовсе это не означает вмешательство во внутренние дела других стран, тем более, – навязывания этим государствам того, как они должны жить и развиваться.

Очевидно, что такое вмешательство отнюдь не способствует вызреванию подлинно демократических государств. И наоборот, делает их зависимыми, и как следствие – нестабильными в политическом и экономическом плане.

Мы рассчитываем на то, что ОБСЕ будет руководствоваться своими непосредственными задачами и выстраивать отношения с суверенными государствами на основе уважения, доверия и транспарентности.

Уважаемые дамы и господа!

В заключение хотел бы отметить следующее. Мы очень часто, и я лично очень часто слышу призывы к России со стороны наших партнеров, в том числе и со стороны европейских партнеров, играть более и более активную роль в мировых делах.

В этой связи позволю себе сделать одну маленькую ремарку. Вряд ли нас нужно подталкивать и стимулировать к этому. Россия – страна с более чем тысячелетней историей, и практически всегда она пользовалась привилегией проводить независимую внешнюю политику.

Мы не собираемся изменять этой традиции и сегодня. Вместе с тем, мы хорошо видим, как изменился мир, реалистично оцениваем свои собственные возможности и свой собственный потенциал. И, конечно, нам бы также хотелось иметь дело с ответственными и тоже самостоятельными партнерами, с которыми мы вместе могли бы работать над строительством справедливого и демократического мироустройства, обеспечивая в нем безопасность и процветание не для избранных, а для всех.

Благодарю за внимание.
Владимир Путин
<<<
От Геннадий
К IGA (11.02.2007 11:44:32)
Дата 17.02.2007 20:11:17

Путин не червонец, чтобы всем нравиться

Путин не червонец, чтобы всем нравиться

Выступление Владимира Путина в Мюнхене обозначило некоторые новые и не очень новые тенденции в России и в мире. Попробую перечислить.

1. Россия перестает разговаривать с «мировым сообществом» в тоне вечного просителя

Это не похоже на Ельцина, это не похоже и на самого Путина времен начала его первого президентского срока. Скорее это напоминает русскую поговорку: «Волк собаки не боится. Но не любит, когда она гавкает».

«Гавкают» на Россию предостаточно, и до сих пор ей не позволено даже огрызаться. В Мюнхене Путин, похоже, огрызнулся без позволения.

Путин впервые указал, что словесным миролюбием новый мировой гегемон маскирует акты агрессии; что эти акты агрессии вынуждают «страны-изгои» стремиться к обладанию ОМП, чтобы не быть ввергнутыми в пучину анархии и братоубийства, подобно Ираку; что обладание ядерным оружием все большим числом стран делает нынешний однополюсный мир гораздо менее безопасным для проживания, чем был мир двуполярный.
Особо примечательно, что Путин впервые осмелился напомнить Западу о прежних обещаниях: «Что стало с теми заверениями, которые давались западными партнерами после роспуска Варшавского договора? Где теперь эти заявления? О них даже никто не помнит. Но я позволю себе напомнить в этой аудитории, что было сказано. Хотел бы привести цитату из выступления Генерального секретаря НАТО господина Вернера в Брюсселе 17 мая 1990 года. Он тогда сказал: «Сам факт, что мы готовы не размещать войска НАТО за пределами территории ФРГ дает Советскому Союзу твердые гарантии безопасности». Где эти гарантии?»
2. Российские патриоты (как всегда) недовольны

Иное было бы удивительно. Усредненные причины недовольства патриотов выглядят примерно так. Путин НА СЛОВАХ противостоит Западу, а на деле выполняет все его указания. Путин НА СЛОВАХ укрепляет мощь России, а на деле военный потенциал СССР продолжает разрушаться.

При этом патриоты не отрицают, что новый тон в переговорах предпочтительнее старого (ельцинского). И что армия по сравнению с теми же ельцинскими временами стала сильнее.

Патриотам очевидно хочется всего и по возможности сразу. Но наверное, даже самые горячие вряд ли были бы довольны, если бы Путин раздул новый Польско-чешский кризис по образцу Карибского.

3. Российские либералы (как всегда) недовольны

И это тоже понятно и неудивительно, как и то, что причины недовольства у либералов несколько другие. Причины недовольства либералов, если без политеса, можно выразить одной фразой: «И эта Верхняя Вольта с ракетами осмеливается бросать вызов самим Соединенным Штатам!» Дескать, сидели бы молча, а то начинают поролон под пиджак подкладывать…

Мотивация либералов тоже, очевидно, не составляет тайны. «Теория конвергенции» академика Сахарова давно забыта в виду полной несостоятельности , но в некотором видоизмененном виде продолжает царить в маниловских умах. И правда, как прекрасно было бы, если бы весь мир стал огромной либеральной империей, где все страны и нации равны (а Соединенные Штаты по умолчанию равны немножечко больше, чем все). Где деловые люди, не взирая на гражданство, свободно и неограниченно конкурируют друг с другом, где к руководству предприятиями в результате приватизации приходят эффективные собственники, где богатые помогают бедным…

Реальность производит на мечтателей такое же действие, как ведро холодной воды, вылитое на разомлевшего «после третьей» пьяницу.

4. Оказывается, в СССР мы не знали настоящего «одобрямса»

Если в России, где, как всем известно, свобода прессы задавлена Кремлем, имеются РАЗНЫЕ оценки путинского выступления (мейнстрим – одобрение, но на полюсах присутствуют обе вышеизложенные точки зрения – «патриотическая» и «либеральная»), то в свободной прессе Запада царит подавляющее единодушие.

Директива была задана уже на той же встрече в Мюнхене, в вопросах из зала: «Расширение (НАТО. – Г.С.) – это фактически не расширение, а самоопределение демократических государств, которые захотели пойти таким путем». Удивительно ли, что вся западная пресса подхватила мелодию и создала соответствующий фон и оркестровку?

О демократичности той же Турции, расправляющейся с курдами методами, не очень отличающимися от методов Саддама Хусейна, или Прибалтики, где значительная часть населения лишена гражданских прав по языковому признаку, мы лучше промолчим. А попробуем экстраполировать ситуацию, скажем, на Латинскую Америку. Что было бы, если бы Куба или Мексика, Никарагуа или Венесуэла, тоже «самоопределились» и «решили пойти таким путем», то есть разместить на своей территории российские или китайские радары и ракеты?

«Убили Анну Политковскую, это символ». Фраза также из вопросов Путину в Мюнхене, и тоже – лейтмотив всей западной прессы. Но – убили десятки журналистов в Ираке – это не символ, а факт, недостойный упоминания в приличном обществе. Кто скажет, что это двойные стандарты, будет неправ, это обычная белозубая американская политкорректность.

Мы называли времена позднего СССР временем всеобщего одобрямса, но, как выясняется, мы и не знали, что же означает действительно полный и всеобъемлющий одобрямс. В советское время для журналиста было признаком доблести и геройства тем или иным способом куснуть власть, многие создали себе имя и добились высокого общественного положения показыванием таких «фиг в кармане».

Свободные западные журналисты такими пустяками не затрудняются. «Не переживай по поводу проблем, которые не можешь разрешить». Зачем покусывать кормящую руку, когда можно благоговейно (а главное, совершенно свободно!) припадать к кормящим сосцам спонсоров и хозяев свободной прессы?

5. Они там в России просто зажрались!

Представим, какой могла быть реакция российского руководства еще 5-10 лет назад. Если бы сегодня Кремль действовал так, как во времена нападения НАТО на Югославию или во время американского вторжения в Афганистан. Возможно, Россия предложила бы помощь в строительстве баз в Польше и Чехии? Или «вышла с инициативой» построить подобные базы в Средней Азии? Во имя всеобщего мира и общечеловеческой борьбы с терроризмом…

Сегодняшняя позиция российского руководства уже более соответствует интересам не призрачного «мирового сообщества», а самой России. И все равно выступающие на улицах, по ТВ и в интеренете россияне недовольны. Какого ж им еще рожна? Господа, приезжайте к нам, на Украину! Тут вам объяснят, на каком языке учить детей, озвучивать фильмы, на Новый год «поздравят с Голодомором», за обсуждение административно-территориального устройства своей страны устроят легкую экскурсию в СИЗО… Вам, вечно недовольным «свинцовыми мерзостями российского бытия», это должно понравиться.

Геннадий СЫСОЕВ.
Харьков.





Геннадий http://x-43.ho.com.ua/
От C.КАРА-МУРЗА
К Геннадий (17.02.2007 20:11:17)
Дата 17.02.2007 20:56:21

Re: Да, хуже может быть практически всегда. Но есть и критические уровни

Слишком многое решается именно в РФ. Поэтому тут критический уровень выше.
От Геннадий
К C.КАРА-МУРЗА (17.02.2007 20:56:21)
Дата 20.02.2007 20:15:11

Re: Да, хуже...

>Слишком многое решается именно в РФ. Поэтому тут критический уровень выше.

Интересно сформулировано. Если говорить об уровне критики, то я вовсе не отрицаю право любого критиковать Путина. Если бы спросили моего мнения, я бы сказал, что и к действиям российской власти можно подходить так же, как советуют правила Форума, т.е. вначале выделить правильное, то с чем согласен, а затем критиковать.

Насчет собственно критического уровня. Мне представляется, что некоторые критики слева склонны рассматривать его слишком статичным. А ведь может быть, что этот уровень возможно поднимать? Скажем, ЖКХ. Вы справедливо указываете на лавинообразное нарастание неисправностей и аварий, отчего дескать неизбежно время, когда количесвто перейдет в качество и система рухнет. Но ведь возможно, что система в нынешнем состоянии – перманентно латаемая и с редкой заменой совсем уж износившихся элементов – может существовать еще очень долго? Или не может? Кто это считал? Вы верно указываете, что система оказалась на удивление прочной – но насколько прочной? Может, настолько, что способна выжить даже и в нынешних условиях? Вот а\м «Победа» - до сих пор встречаются. 60 лет. Живут на запасе прочности и минимальном ТО. И ЖКХ и Победа, это, понятно, только примеры, речь о критическом уровне.

>Слишком многое решается именно в РФ.

Именно. Решалось и решается. По сути, и независимость Украины и Белоруссии была решена в России. Когда ельцинский ВС объявил о независимости России, это был сильнейший фактор, повлиявший на массовое сознание, люди на Украине стали думать, Россия независима (от нас в т.ч.) а как же мы? Вдруг не успеем? Куда деваться – альтернативы суверенитету нет. Не говоря уж о республиках Средней Азии, которых вообще не спрашивали, хотят ли они независимости – Россия первой стала независимой ото всех.

Теперь дальше. Россия не только предопределила, но и материально помогла независимости всех, от кого отделилась. Сейчас много говорят о том, как Россия спонсировала Белоруссию, всегда дружественную, поставками дешевых энергоносителей. Но почему никто не вспоминает, как Россия тем же способом спонсировала (и по всей видимости, продолжает спонсировать) страны Прибалтики, например, сразу же ставшие на враждебные к России позиции? Почему газ в Прибалтику или Грузию стоит дешевле, чем газ в Германию? Ведь лидеры маленьких, но гордых всякий раз любят вспоминать, что они точно такие же независимые от России государства, как и большие. Всякий раз, но только не когда речь идет о газе.

Нам говорят что-то о плече поставок – но мы же не спрашиваем, КАК, через какой механизм Россия спонсирует враждебные ей режимы в ближнем зарубежье. Мы спрашиваем, ПОЧЕМУ она это делает.

Еще. Россия с легкостью в мыслях необычайной простила и забыла долги Ирака, ныне марионетки США. Что простила, пожалуй, правильно – струсить со США деньги нереально, они, кому должны, всем прощают. Но неправильно, что забыла. Сами США поминают России все, вплоть до угнетения несчастных кочевгиков, пришедших мирно погреться у огня московского пожара.

Тут Россия сама поступает по двойному стандарту: со США (и их «странами») живем по понятиям, с Белоруссией – строго по рыночному закону.

Теперь вопрос, а будет ли россиянам польза от дополнительных денег с Белоруссии (равно Прибалтики, экономии на Камрани и т.п.)? Или они лягут мертвым грузом в Стабфонд или ЗВР? Сегодня государство Россия много богаче, чем государство Украина. Но по моим наблюдениям основная масса народа живет у нас (цены, зарплаты, пенсии) примерно так же, как и в России.

Попробовал прикинуть, как это выглядит статистически(данные cia.gov). Среднедушевой ВВП в России (долл.по ППС) 12 100, в Украине 7 600. Однако по распределению ВВП между 10% lowest и 10% highest картина немножко другая. На каждого из числа 10% самых бедных достается в России 2 050, в Украине 2 590.

Для сравнения
США – 7830
ЕС – 7380
Беларусь – 4000
Латвия- 4300
Литва – 4800
Эстония- 3700

Зато по богатым Россия уже подтягивается к уровню ЕС – 47 тыс. и 67 тыс. на голову соответственно.

Вывод: бедным в России от торговли газом и огромных ЗВР польза небольшая.
Второй вывод: у российского руководства есть еще много резервов для повышения благосостояния бедных слоев (скоро выборы).

Так что Вы правы, сложности и запутанности порождаются не в отношениях с Белоруссией, а внутри самой России.
От Alexandre Putt
К IGA (11.02.2007 11:44:32)
Дата 11.02.2007 14:27:58

Странный заголовок (+)

Ну разве выступление Путина о Рузвельте? Нет, оно о проблемах мировой политики. А так, в принципе, "наш ответ Чемберлену" мне понравился до середины, если учитывать контекст (из чего не следует, что критиковать не надо)
От IGA
К IGA (11.02.2007 11:44:32)
Дата 11.02.2007 13:23:22

Демократия приближается, приближается, приближается...

http://leonid-b.livejournal.com/312466.html
<<<
Надеюсь, что тут ошибка при переводе

Генеральный секретарь НАТО Яап де Хооп Схеффер разочарован высказываниями президента Владимира Путина по поводу расширения Североатлантического альянса, передает (С) Associated Press. Выступая на международной конференции по вопросам безопасности в Мюнхене, российский лидер назвал расширение НАТО "провоцирующим фактором", который не имеет никакого отношения ни к модернизации самого альянса, ни к обеспечению безопасности в Европе. Я.де Х.Схеффер прокомментировал это высказывание вопросом: "Кто может волноваться из-за того, что демократия и верховенство закона приближаются к чьим-то границам?".

Что ли он голландец, этот генсек, судя по фамилии?

А образ хороший. Приближаются, приближаются, приближаются... А ты не волнуйся, глупый человек. Ничего. Сиди себе... А они будут приближаться... приближаться... приближаться...

Вкусно.


Нет ошибки при переводе
NATO Secretary General Jaap de Hoop Scheffer said he was disappointed by Putin's criticism about NATO expansion. "Who can be worried that democracy and the rule of law is coming closer to somebody's border?" he asked
http://edition.cnn.com/2007/WORLD/europe/02/10/putin.us.ap/index.html
<<<